開啟依法治國的新階段

王巨川

“依法治國”四個字在中共十八屆四中全會都賦予了新的內涵：“依”不僅是憑借、使用，更是遵循、敬畏；“法”不僅是治條，更是準則；“治”不是簡單的鎮壓打擊，更是教化與管理；“國”不僅是民眾，更包括政黨、政府和官吏，沒有任何團體與個人可以超越法律。

如果說中共十八屆四中全會具有里程碑的意義或許還早了些，但要說會議開啟了依法治國的新階段，似乎并不過分。

這次會議在梳理65年治國經驗教訓的基礎上，認真總結反腐敗的新鮮經驗，推出了全面改革的戰略部署，制訂了具體的行動路線圖。

可以預見的是，一個嶄新的現代國家治理階段已經充滿自信地起步上路。

法治理念新解讀

無須諱言，四中全會之前，思想界、輿論界關于法律、法治、依法治國，存在著嚴重的意見分歧和尖銳對立。四中全會至少從三個方面厘清了這些概念、觀念和理念：

一是確立了憲法作為國家根本大法的地位和依憲治國的指導理念，而且明確提出健全憲法實施和監督制度，完善全國人大及常委會的憲法監督制度，較以往有很大突破。依法治國自1979年作為理念被提出，到十五大通過黨內民主程序正式寫入黨的文件，1999年寫入憲法上升為國家意志，再到十八大上升至國家治理體系與治理能力現代化的制度保障。一個現代法治國家，首先要樹立憲法的權威，這一點在四中全會成為執政黨與全民的共識。

二是改變了法律是專政工具和武器的舊觀念，明確了法律是一種信仰，是一種準則，是一種契約。過去一提起法律，首先想到的就是“打擊壞人”，是刑法，是懲罰，而不是正義，這就破壞了法律的嚴肅性和統一性。因為只要允許一些人把法律曲解為打擊“壞人”，那么“壞人”也就同樣能夠曲解法律打擊“好人”，而道德上的“好人”、“壞人”往往是因為立場的不同而沒有外在標準。

三是明確了法治國家的本質特征是依法治國，而不是以法治民。所以，法律最主要的功能首先應當是規范和制約公權力，而不是僅僅作為公權力的一種工具去約束民眾。只有在公權力得以被有效約束的前提下，法律才能樹立起自身的權威而受到民眾的尊重和服從。在公權力不受法律約束，并且可以影響和左右法律甚至可以取代法律的情況下，法律的權威就無從談起，法律的公正性就難以實現，更不會被公眾所認同。而在一個冤假錯案頻發的環境下，人們在自身沒有安全感的同時，也會由于遭受法律的漠視而轉向漠視法律，導致民間犯罪率高發。

概括地說，依法治國四個字在四中全會都賦予了新的內涵：“依”不僅是憑借、使用，更是遵循、敬畏；“法”不僅是治條，更是準則；“治”不是簡單的鎮壓打擊，更是教化與管理；“國”不僅是民眾，更包括政黨、政府和官吏，沒有任何團體與個人可以超越法律。

政法權力新界定

長期以來，中國不是沒有法律，單位也不是沒有制度，但在執行層面往往是一個人的意見可以超越一切。于是就有了一個順口溜：黨紀國法抵不上領導的看法。黨、政府、官員、法律之間的權力關系存在著很多模糊規則，四中全會的決定力圖對此作出明確的界定。

一是明確了要堅持黨對依法治國的領導，這也是維護憲法權威的應有之義，因為中國共產黨作為執政黨的領導地位是憲法確認的原則。

二是黨的領導是從執政地位出發，偏重于頂層設計的指導，偏重于法律制定的前置，偏重于對執法和司法的監督，而不是各級黨委和書記的直接干預，更不是越俎代庖。黨作為團體，同樣要在法律許可的范圍內行使執政權力。黨規黨紀也是依法治國不可分離的一部分。

三是政府必須依法行政，在法律許可的范圍內做事，不允許越權違法。

四是斬斷黨政領導干部干預司法之手，建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制。如果這條制度真能不折不扣執行下去，對“一把手”會產生很大震懾作用。那些拍腦袋決策、外行瞎指揮、人治思維恐怕都要三思而后行了，因為你的頭上將有一把達摩克利斯之劍一輩子懸著，不管你走到哪里、不管你是退休還是升遷，都可能因為一次重大責任而付出慘痛代價。

司法關系新規范

現代國家治理的一個重要標志就是司法關系的相對獨立，形成相互制約，防止專權濫權造成司法不公。

中國司法從“文革”時期革命委員會的所謂“一元化領導”之后，司法實踐中盡管一再強調公檢法相對獨立辦案，但更多的是相互配合，這一方面提高了效率，一方面又造成了不少冤假錯案。四中全會的一個很大的亮點，就在于規范司法關系，打破條塊壁壘，強化獨立辦案。

一是立法方面明確提出完善立法項目征集和論證制度。立什么法，怎么參與，要健全相關的制度，不能隨意制定法規和規章，讓人民“形式上有權，實際上無權”。

二是探索建立檢察機關公益訴訟制度。這項改革很有現實意義，因為當下社會損害公共利益的事很多，比如地方利稅大戶污染環境、比如壟斷央企損害消費者權益、比如行政機關亂收費，等等，由于法律空白或者當事人原因，這種行為無法以公益訴訟通過法律渠道解決，即使一些公民以公益訴訟名義打官司，也往往受到很多法律瓶頸或者非議阻礙。

公益訴訟制度，其實應該把口子放得更開一些，不但檢察機關可以用公訴的形式提起公益訴訟，個體消費者也應該可以作為公益訴訟的主體，直接告到法院，讓那些污染環境的、售賣有毒有害商品的，膽戰心驚。

當然，公益訴訟在中國畢竟是個新鮮事物，一步到位也不大現實，所以，先搞好公訴形式的公益訴訟，也是一種必需，搞好了，個體發起的公益訴訟，自然就能出現。

三是司法改革的推進符合社會期待。比如最高人民法院設立巡回法庭，探索設立跨行政區劃的人民法院和檢察院，不僅是省級以下的垂直管理，還是全國范圍內的。以后不一定按行政轄區設立法院，最終都是為了去行政化。此外還包括人員的去行政化，強調法治專門隊伍的專業化和職業化，不再強調行政職別和行政認定。

市場秩序新常態

市場經濟說白了就是法治經濟。在法治基礎上建立的市場經濟，倡導用法治思維和法律手段解決市場經濟中的問題，促進市場運行的高效有序發展。

隨著市場經濟的深入發展，進一步深化改革釋放市場活力，維護市場秩序，發揮市場有效配置資源的功能，就更加需要法律的保障?，F代市場經濟要以法律為紐帶，以市場為中心，把政府、企業和個人活動有機結合在一起，實現經濟效益。例如要嚴格司法執法，嚴厲打擊各種經濟犯罪活動，有效遏制破壞公平市場競爭的壟斷行為，為企業合法發展提供法律保證。

建設法治經濟，就是要建立健全與當前市場經濟相適應的法律法規體系，保障各類市場主體的合法權益。反映在現實中就是很多時候人們不是按游戲規則辦事，遇到問題不通過法律途徑解決。存在諸多主體不同權、權利不平等、民營經濟發展受限等問題。還有經濟領域中的產品侵權、商業賄賂、壟斷、假冒偽劣等現象破壞了市場經濟，擾亂了市場秩序。由于司法還沒有做到足夠的獨立公正，也對市場競爭和市場秩序傷害很大。

另外，執法不嚴的問題也在很多領域存在，法律監督體系和保障體系不夠健全，也影響甚至扭曲市場經濟體系的運行。法律不健全，法治不彰顯，就有可能滑向經濟學家吳敬璉所說的“壞的市場經濟”。

處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用，同時又要更好發揮政府作用，惟一的保證就是依法辦事。

從法治的角度來說，政府要“法無授權不可為”。政府能做的事情，必須有法律依據，不能越雷池一步。現實狀況是很多時候政府法無授權也在為，表現為對市場的過多干預。政府的職能應該是在法律授權之下提供公共服務，進行產權保護、市場監管、社會管理和環境保護。

從本質上講，腐敗是依靠特權來配置資源，進行權錢交易，或者以權力而攪和買賣，破壞市場公平。腐敗是市場經濟的大敵，是發揮企業家精神的大敵。這也是為什么每個落馬高官背后，都有一個甚至一批企業家倒下的根源。反腐敗，就是要掃清市場經濟的特權障礙，為發揮企業家精神創造條件。

實行依法治國是發展社會主義市場經濟的客觀需要。社會主義市場經濟體制的建立和完善，必須有完備的法制來規范和保障。一個比較成熟的市場經濟，必然要求并具有比較完備的法制。因此，只有依法治國，建設社會主義法治國家，才能充分發揮社會主義市場經濟的優勢，最大限度地調動億萬人民創造財富的積極性，推動生產力不斷發展，從根本上解決生產力落后的狀況。四中全會無疑使市場經濟秩序的完善站在了一個新的起點上。

和諧社會新期待

依法治國的理念是現代社會文明最主要的標志，中國對這一理念的認可，從1979年提出，到2014年確立并開始全面推進，僅僅35年。真正實現國家治理的現代化，還有很長的路要走，人民有理由對未來做更多的期待。

應該說，法治已經成為中國社會最大的公約數和共識，不論你關不關心它，每個人的生活都注定和法治水平、法治進程息息相關。

法治其實就像是道路上的交通標線，決定著你能不能轉彎，能不能調頭，能不能加速，還告訴你啥時候堅決不能越線，啥時候可以超車。每個人的日常行為，都和法治息息相關；每個人的切身利益，都和法治息息相關。業主公約、社會規范、鄉規民約等等，其實也可以視為一種日?！胺伞?。

中國社會盡管長期缺乏法治理念，與現代國家治理有不小的差距。但是，博大優秀的中國傳統文化并不缺乏法治的因子。歷史上的中國也曾經在世界上引領過國家治理的潮流，度、量、衡、律、法、刑等現代法律標準與要素，中國都曾經擁有。以度審長短，以量受多少，以衡平輕重，以律均清濁，以名稽虛實，以法定治亂，以簡治煩惑，以易御險難。

萬物皆歸一，百度皆準于法。古人的這些話包含著對于社會治理的經驗與智慧，遺憾的是中國人往往說得好做的不好，做不到知與行的統一。學習別人也是只學皮毛，注重實用而不虛心體會價值。中國無疑要融入現代國家治理的時代潮流，甚至不乏引領潮流的勃勃雄心，但一切都有待于實踐的檢驗。

依法治國是一個很龐雜的命題。中國社會長期未解決的問題是“權治”扭曲“法治”。四中全會將依法治國上升為執政黨意志是一種進步，但在長遠的國家治理實踐中，當權力和法律沖突時，政治家真正能夠收斂權力，服從規則，其他也許就好辦了。