立法不可想當(dāng)然

繼2013年7月1日最新版的《老年人權(quán)益保障法》將“常回家看看”正式納入了法律條款之后，日前，杭州市法制辦又在《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定（草案）》稿中提出，禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”。在依法治國的號召下，林林總總的法律法規(guī)層出不窮，杭州的禁止“啃老”，其尊老美德和向善的本意無可厚非。然而誠如“常回家看看”一樣，禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”的法規(guī)，再次引發(fā)社會的巨大反響與熱議。

日前，一位老婆婆在接受某電視臺記者采訪時坦誠：“父母不照顧孩子誰來照顧？畢竟血濃于水。人的能力有大小，我們做父母的只有照顧好孩子，才會減輕對社會的壓力。”原本理應(yīng)社會承擔(dān)的責(zé)任，相反讓這位老婆婆硬生生地扒拉到了自己的頭上，且言之灼灼發(fā)自肺腑。在我國，這是一種普遍的血緣意識，一種顛撲不破的親情責(zé)任，難免不讓人悲從心生，感喟社會責(zé)任意識之畸形且匱乏。

事實(shí)上，無論是“常回家看看”，還是禁絕“啃老”，這都屬于社會法或說倫理道德裁量的范疇，完全有別于刑法和民法中的侵權(quán)責(zé)任，其操作性究竟有多大，著實(shí)值得商榷。我們雖說自古都懷疑法律的公正性和公平性—天下衙門朝南開，有理沒錢別進(jìn)來；但我們又人人寄望并信賴法律的嚴(yán)肅性—天子犯法，與庶民同罪。但如果一部法律制定的形同虛設(shè)，有和沒有一個樣，根本沒有可操作性，即使勉強(qiáng)操作也是公說公有理婆說婆有理，那只會對法律的尊嚴(yán)和嚴(yán)肅性造成極大的傷害。

立法常回家看看？試問多久回去一次算是常？啃什么、啃多少、啃多久才算是啃老？這些莫名其妙的語句，說得好聽點(diǎn)是在“以法煽情”；說得不好聽屬于“用詞失當(dāng)”。用于法律條款中的詞匯理應(yīng)是斬釘截鐵的，而非模棱兩可的，必須是有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究般的擲地有聲，而非滿部法律中頻頻出現(xiàn)—根據(jù)態(tài)度好壞，處十日以上十五日以下拘留；情結(jié)較輕的，處五日以下拘留；那些一到三年、五到十年直至死刑的橡皮筋量刑尺度，真是讓人唏噓不已。