真相

真相，也作“真象”。事物的本來面貌。

——題記

打擊報復 維權(quán)者被抓

2009年2月2日，是農(nóng)歷正月初八。在農(nóng)村，每逢這天，一家人往往要相約到野外春游，是取“八仙過海各顯神通”之寓意。還有，作為數(shù)字的8，因為是“發(fā)”的諧音，就成了一個人人喜歡的吉祥數(shù)字。結(jié)婚搬家，開業(yè)慶典，都要選個帶八的日子，如初八、十八、二十八。尤其是車牌號碼，帶有8的要比一般數(shù)字的更受人青睞，車牌也為此增值不少。

但是，對于我來講，2009年2月2日這一天卻是一個“黑色”的日子。

這天下午，省公安廳經(jīng)偵總隊一位姓張的科長來電話，想約見個面，順便談件事。他說他晚上跟同學在北大街的“東港海逸”聚會，路過三橋大廈時跟我小坐，讓我下午4點在附近的咖啡店定個包間。臨近4點，公司辦公室的關(guān)主任開車送我到那里，他把車停在了三橋大廈。我去咖啡店二樓定好了包間，在那兒等候著張科長的到來。

等到6點多，張科長都一直沒來。于是打電話問他，是不是五一路堵車了？張科長說不堵，你在那兒等著就行。大約7點鐘左右，張科長來了。不過，來的不止他一個人，同來的還有三位，都是公安系統(tǒng)的。其中一個對我說他是市公安的，有個事情要和我核對，希望我不要反抗，好好配合。這些自稱公安的人沒有出示任何證件，他們強行把我?guī)У搅恕坝铠櫞髲B”。太原市公安局經(jīng)偵支隊在那兒辦公。

被戴上鐐銬時，我感到了一陣陣刺骨的寒冷。

春寒料峭啊！當時，我想到的不是老家年邁的父母，不是近在咫尺的家人，也不是親如兄弟的朋友，而是一個叫李建國的人。其實讓我最擔心的還是塑料集團公司那可憐巴巴的百十來號職工和公司的上億元集體資產(chǎn)。

離開咖啡店的那一刻，我便失去了自由。

從晚上8點到第二天晚上9點，我一直坐在市公安經(jīng)偵支隊為我安排的那張?zhí)囟ǖ囊巫由希?5個小時，也無人問津，就好像我不存在似的。

當時，我既不害怕，更沒有哭泣。因為自己心里清楚，沒有做見不得人的違法事情，怕啥！我只有滿腔的憤怒。他們問我，認不認識張和順，我說不認識，認不認識薛夢斌，也說不認識。因為他們問的這兩個名字，一個和我父親同名，另一個與我外甥同名，他們又沒有任何的提示，中國同名同姓的人有許多，我知道他們問的是哪個？

從我被抓到開庭，在我的審訊記錄上，只有上面提到的那兩句問話和兩個“不知道”的回答。當天的審訊，我堅決地說：“你們不要問我。我不會回答你們的任何問題。愛咋就咋！”

但無意中我聽到兩個辦案人之間的小聲對話，一個問：“是不是領(lǐng)導批錯了？”另一個答：“管他哩，領(lǐng)導批了，咱怕球啥哩！”

他們給我定的罪名是“涉嫌職務(wù)侵占”。因太原市威世達貿(mào)易有限公司租賃塑料集團公司的爛尾樓合同無效，張云崗是威世達公司的實際控制人，所以侵占了省塑料集團公司的“遠期租賃效益”。

在我被抓的第二天一大早，公安經(jīng)偵支隊的人叫上居委會的人就對我家進行了“翻天覆地”的搜查。當時家里沒人。然而，讓某些人大失所望，搜查的結(jié)果“一無所有”。

“四份”虛假司法鑒定報告

2009年2月2日至5月20日，太原市公安局經(jīng)偵支隊進行了三個多月的偵查與延期偵查。2009年5月20日至2009年7月20日由陽曲縣人民檢察院進行了第一次補充偵查。由于沒有證據(jù)，無法對我職務(wù)侵占罪進行起訴。但此時已對我羈押了五個多月。無奈，只好違反法律程序，越俎代庖，雞蛋里面挑骨頭，建議查威世達公司的稅。于是又“羅列”出了所謂的“涉嫌偷逃稅款”罪名。從2009年7月份至2009年11月份又進行了二次補充偵查。

為了證明我有罪，公安經(jīng)偵支隊竟讓司法鑒定所先后作了4份“司法會計鑒定報告”。

第1份

擔任這次司法鑒定的單位是山西澤亮司法鑒定所。該鑒定所對太原市威世達貿(mào)易有限公司2003年5月至2008年12月租賃塑料集團公司爛尾樓期間的收入、費用、利潤等進行了司法會計鑒定審計，并于2009年7月8日出具了第一份“晉澤亮【2009】司鑒字第2號”司法會計鑒定報告。律師認為，這個鑒定報告有問題，不僅存在所謂的鑒定人李旭萍的簽名是郭中青代簽的，而且鑒定期限也有問題。因為從2008年2月6日，威世達貿(mào)易有限公司的經(jīng)營權(quán)就交由省塑料集團公司。集團公司派出以監(jiān)事會主席曹亞明為經(jīng)理的7人小組去經(jīng)營。也就是說，從那一天開始，以后的經(jīng)營狀況與張云崗無關(guān)。這段時間（從2008年2月6日至12月31日）為10個月零25天。即使如此，經(jīng)過司法鑒定，經(jīng)營狀況還是虧損。張云崗職務(wù)侵占總不能侵占了虧損吧，所以無法給張云崗定罪。

第2份

第二次與第一份屬同一個文號，還是“晉澤亮【2009】司鑒字第2號”司法會計鑒定報告，只是期限延長了一個月，從2003年5月至2009年1月。

山西澤亮司法鑒定所2010年1月4日向陽曲縣人民法院出具的《情況說明》時稱：

按照太原市公安經(jīng)濟偵查支隊要求，將審計期限延長至2009年7月。我所根據(jù)要求，積極組織專業(yè)人員，進行細致、縝密的審計，將數(shù)據(jù)予以修正和整理，于2009年9月28日，出具了第二份“晉澤亮【2009】司鑒字第2號”司法會計鑒定報告（審計期限為2003年5月至2009年1月）和“晉澤亮【2009】司鑒字第3號”司法會計鑒定報告。并要求將原“晉澤亮【2009】司鑒字第2號”司法會計鑒定報告（審計期限為2003年5月至2008年12月）撤回。由于種種原因，第一份“晉澤亮【2009】司鑒字第2號”司法會計鑒定報告無法撤回，造成了同時出具了兩份“晉澤亮【2009】司鑒字第2號”司法會計鑒定報告，但兩份司法會計鑒定報告都是真實有效的，僅是審計時限有所區(qū)別。

但鑒定結(jié)果依然不盡人意，不僅鑒定人郝得祥的簽名是劉曉紅代簽的，而且還是虧損，還是無法給張云崗定罪。

第3份

如前所言，晉澤亮【2009】司鑒字第3號”司法會計鑒定報告（審計期限為2003年5月至2009年7月），將審計期限又延長了半年。不過，這個鑒定報告我們沒有見到。原因之一是從2008年2月6日，威世達公司已將經(jīng)營權(quán)交塑料集團公司，之二是2009年2月2日我已被羈押，后面延長的時間當然不能算在張云崗的賬上。

只是，這種做法讓人覺得荒唐至極。

第4份

晉澤亮【2011】司鑒字第1號司法會計鑒定報告，審計期限還是在2003年5月至2009年1月，而不是7月。這次做的報告也有問題，鑒定人是第二份鑒定報告中曾冒充郝得詳簽名的劉曉紅，而且事實上結(jié)論也是虧損。

但為了達到給我定罪的目的，鑒定所采取了“移花接木”的手段，把2003年-2004年富貴肥牛飯店付威世達公司并由威世達公司代交的水電費拿出來充作威世達公司2005年的經(jīng)營收入。這筆錢已經(jīng)鑒定部門核準是31萬余元，但鑒定報告中仍是按照福貴肥牛飯店提供的54萬余元計算的。這樣，原本虧損的威世達公司因為有了這筆“額外的收入”，就成了盈利單位，張云崗也因此獲得了所謂侵占塑料集團公司37萬元遠期租賃效益的“職務(wù)侵占罪”。但這個利潤是該鑒定報告中認定的欠稅務(wù)部門89萬余元的稅前利潤，實為虧損。

這里還要說明的一點是，為什么要把2003—2004年這一筆水電費單一拿出來作為2005年的經(jīng)營收入呢？

因為鑒定報告中說2003—2004年威世達公司無賬，無法確定其費用、利潤。

但真實的另一原因是因威世達公司在2003—2004年剛經(jīng)營期間，完善爛尾樓投入的錢多，費用大，經(jīng)營收入少，造成虧損數(shù)百萬元。

為了要給張云崗定職務(wù)侵占罪，就必須鑒定出“經(jīng)營利潤”來。當然，這么大數(shù)額的虧損是不能計入的。所以，只能單一將富貴肥牛飯店交威世達公司的這一筆水電費按“經(jīng)營收入”移花接木到2005年的經(jīng)營收入中來，才能達到定罪的目的。

這真是欲加之罪，何患無辭！

欲加之罪 何患無辭

根據(jù)陽曲縣人民檢察院陽檢刑訴2009第67號起訴書，因太原市威世達貿(mào)易有限公司租賃山西塑料集團公司爛尾樓合同無效，張云崗是威世達公司實際控制人，所以侵占了山西塑料集團公司的“遠期租賃效益”，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

所謂的職務(wù)侵占，是我侵占了塑料集團公司的“遠期租賃效益”。但不知何故威世達公司2002年到2009年7年間租賃塑料集團爛尾樓所獲的37萬元稅前利潤就變成了塑料集團公司的“遠期租賃效益”。

關(guān)于這個問題，其實早在2003年，山西省紀檢委就責成省直紀工委對威世達公司與塑料集團公司的租賃合同進行了查處。紀工委也向山西城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社黨組通報了調(diào)查結(jié)論：鑒于威世達公司已對爛尾樓進行了投資改造，合同有些條款需要修改完善的可以通過雙方協(xié)商解決。

2005年8月至2007年12月太原市公安局也多次對此進行了調(diào)查。

太原市公安經(jīng)偵支隊2007年12月的撤案報告中稱：2005年8月份，我隊接到公安部經(jīng)偵局、山西省公安廳經(jīng)偵總隊批轉(zhuǎn)的山西省塑料集團公司副董事長、總經(jīng)理張云崗涉嫌職務(wù)侵占的案件線索后，展開了全面的調(diào)查核實工作，經(jīng)我們立案審查并以張云崗涉嫌為親友非法牟利罪立案偵查。……經(jīng)查證，張云崗的身份為非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員，不具備為親友非法牟利的犯罪主體，張云崗的行為不符合為親友非法牟利的犯罪條件。報案人稱張云崗的行為涉嫌職務(wù)侵占。我們又圍繞該罪展開了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，張云崗在2002年擔任省塑料集團公司副董事長、總經(jīng)理期間，經(jīng)省塑料集團公司董事長及職代會同意注冊成立了太原市萬泉物貿(mào)有限公司。同年5月25日，省塑料集團公司將坐落于五一路131號12層綜合大樓的4-12層以28.6萬元/年的價格租給了萬泉物貿(mào)公司，萬泉物貿(mào)公司系省塑料集團公司下屬企業(yè)，該綜合大樓仍屬省塑料集團公司實際控制。省塑料集團公司所屬的該綜合大樓當時因集團公司債務(wù)糾紛等問題極易被法院查封或保全，故省塑料集團公司及其控股、上級單位省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社（省城聯(lián)社）想盡快將此大樓租讓出去。但因該大樓屬爛尾樓，實際投入運營仍將投入大量資金，不易租讓出去。2002年6月20日，太原市威世達貿(mào)易有限公司（租賃省塑料集團公司12層大樓4—12層的涉案公司）和太原市萬泉物貿(mào)公司簽訂了租賃協(xié)議，以50萬元/年的價格取得了五一路131號綜合大樓4-12層10800平方米的20年使用權(quán)。該租賃協(xié)議中有省塑料集團公司的董事長、法定代表人趙宏永的簽字及省塑料集團公司的公章，有萬泉物貿(mào)公司法人王貴民加蓋的萬泉物貿(mào)公司公章，還有時任省塑料集團公司副董事長、總經(jīng)理張云崗的簽字。但趙宏永、王貴民均反映他們當時受張云崗的脅迫、欺騙，無奈之下簽的，并非本人意愿。省塑料集團公司的控股單位、上級主管部門省城聯(lián)社得知該大樓的出租情況后，于02年7月28日召開聯(lián)社黨組會議，并因省聯(lián)社作為控股單位事先未知曉出租情況，而且租期太長，租金偏低，條款欠妥，決定暫時終止合同。但終止此租賃合同之事一直沒有人落實。據(jù)此看，威世達公司是通過協(xié)議取得該綜合大樓4-12層20年使用權(quán)的，它們之間的關(guān)系是合同關(guān)系。如果說該合同顯失公平或者存在欺詐行為的話，應(yīng)通過人民法院進行民事解決。經(jīng)調(diào)查，太原市威世達公司的法人為田秉順（掛名），現(xiàn)由薛夢斌全面負責經(jīng)營。沒有證據(jù)證實威世達貿(mào)易公司與張云崗有關(guān)系并由其控制經(jīng)營。所以，認定是合同雙方的經(jīng)濟糾紛，不構(gòu)成職務(wù)侵占，并于2007年12月撤銷了對張云崗涉嫌職務(wù)侵占的立案偵查。

陽曲縣人民法院在第一次一審2010年5月6日（2009）陽刑初字77號刑事判決書中也認定威世達公司與省塑料集團的租賃合同屬于省塑料集團公司集體行為，張云崗不構(gòu)成職務(wù)侵占。

但2008年2月太原市公安局長一變成了蘇浩，原來的民事合同糾紛立馬就變成了刑事案件。

所謂的偷稅24萬元，是因為威世達公司2002年至2009年業(yè)務(wù)招待費超標50萬元，中央空調(diào)用柴油費50萬元發(fā)票不全。

為了給張云崗定罪，太原市公安經(jīng)偵支隊不僅違反法律程序，采取先抓人、查封威世達公司印鑒、賬簿、賬款等，不通知稅務(wù)局，單獨查處威世達公司的稅務(wù)問題，而且還剝奪了該公司能補交所欠稅款而不被追究刑事責任的權(quán)利。

這就等于撇開工商局直接查封了該公司。

另外，竟然要求山西澤亮會計司法鑒定所做出了四份冒充鑒定人簽名、內(nèi)容虛假、程序違法的虛假鑒定報告。

但經(jīng)過太原市地稅稽查局認定，逃稅額僅為1.5萬余元。且該公司雖然在公司已被公安查封、人員被抓的情況下仍湊現(xiàn)金補繳了1萬元，實際逃稅5000余元。

這連立案的條件都不夠。但我卻獲得了三年的有期徒刑，且為實刑。

2009年11月27、28日，陽曲縣人民法院開庭兩天。由于澤亮司法鑒定書的假簽名，辯護律師申請法庭對簽名筆跡進行司法鑒定。同時申請調(diào)取太原市地稅稽查局認定威世達公司只存在逃稅12985元工資所得稅和2000余元營業(yè)稅的報告。法庭休庭一個月。2009年12月25日又進行了第三次開庭。

但一審判決以需報請上級法院和有關(guān)部門批準為由一直拖至2010年5月10才下判。2010年5月20日我提出上訴，同時陽曲檢察院也提出了抗訴。

2010年8月18日，太原市中級人民法院裁定：部分事實不清，審判程序不當，撤銷一審判決，發(fā)還重審。

這個所謂的“審判程序不當”一直令我百思不解。

直到2011年4月份的發(fā)還重審開庭時，我才恍然大悟，原來就是要讓李建國或他的代表參加對張云崗的刑事庭審。

至2011年4月份，該案發(fā)還重審已過去8個多月。我曾多次向陽曲看守所、陽曲人民檢察院、人民法院領(lǐng)導申訴對我超期羈押2年2個多月的事實。陽曲看守所也多次向陽曲人民檢察院、人民法院發(fā)函催促，但均以仍在補充偵查為由一直拖到2011年4月才開庭！

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，補充偵查法定期限為一個月，并且不能超過兩次。但從2009年5月20日至2011年4月，近兩年時間補充偵查次數(shù)早已超過兩次的多少倍。尤其是這次依法本不應(yīng)再補偵的第n次補偵時間長達半年之久。這次補充偵查程序違法且嚴重超期，屬不合法的無效補偵。

（2011）晉澤亮司鑒字第1號鑒定書就是這次違法補充偵查期間做出的。這實際上是第四次鑒定。

本來很嚴肅、嚴格的一個法律程序，為什么要進行這么多次鑒定呢？這簡直成了“兒戲”。

因為2009年一審期間，山西澤亮司法鑒定所違法安排沒有司法鑒定資質(zhì)的鑒定人員進行司法鑒定工作、又冒充有司法鑒定資質(zhì)、但又沒有參與鑒定工作的人員假簽名。而且于同一時間、以同一文號做了兩份假報告。2009年11月28日庭審中，辯護律師只向法庭申請筆跡司法鑒定，并沒有申請對威世達財務(wù)狀況進行重新鑒定。

為什么這次又進行第三次（實際上是第四次）重新鑒定？是誰申請的？又是誰掏的鑒定費？

但這次重新做第三次鑒定報告，恰恰證明了第一次一審判決中采納使用的晉澤亮2009司鑒字第2號司法鑒定報告是假的，也是重審判決逃稅罪和職務(wù)侵占罪成立錯誤之所在。

否則，為什么還要進行第三次重新鑒定呢？（如果加上沒有露面的晉澤亮【2009】司鑒字第3號”司法會計鑒定報告的話，該鑒定其實是第四份）。

（2011）晉澤亮司鑒字第1號鑒定書，因內(nèi)容張冠李戴，嚴重不全面、不客觀、不真實，且該鑒定報告的鑒定人劉曉紅曾在第二次假鑒定報告中冒充郝得詳簽名，所以就是一個無效的鑒定報告。

1、該報告中多次提出審計賬冊不全，相應(yīng)費用無法確認;有些水電費與物業(yè)管理費混在一起，無法分開;銀行對賬單不全，無法盤點現(xiàn)金庫，我們無法確認2008年底貨幣資金的實存金額;2003年-2004年，威世達無賬;2003-2004年房租收入為4212723.35元，但由于無賬，相應(yīng)費用無法確認;本次審計，未取得2003年5月至2004年12月全部賬冊等，未取得2008年全年財務(wù)報表;本次審計對往來款項未進行函證;本次審計時存貨、固定資產(chǎn)未進行盤點。

2、2003年5月至2009年1月經(jīng)營出租房屋取得房租營業(yè)收入12659315.4元，嚴重失實。尤其2003年-2004年，由鑒定人主觀錯誤核定房租收入為4212723.35元中，項目內(nèi)容張冠李戴，將水電費（比如：富貴肥牛545358.55元），注冊資金50萬元，米德宏、柳生源投資48萬元，張和順、衛(wèi)麗芳借款（75萬元、55萬元）等全部錯誤地計入房租收入。這是惡意錯誤加大收入。又比如，P3第8-13行，明明富貴肥牛提供虛假數(shù)字545358.55元，經(jīng)核實為312904元，但該報告中仍故意按虛假數(shù)字545358.55計入2003-2004年營業(yè)收入。再如，P3第4-6行，2003年5月實際收到銀行存款121357.08元，但鑒定報告中卻要按虛假數(shù)字317660.16計入。

3、故意不計、少計真實、客觀支出的費用，惡意擴大利潤。比如：300萬元的裝潢改造費及已經(jīng)付給塑料集團公司的部分房租款等。

4、根據(jù)一審證據(jù)27、28，2004年省塑料集團公司借威世達公司135萬元，至今仍欠95萬元。但該報告也有意回避不提，存在惡意。

5、2003-2009年預(yù)提的房租265萬元，是根據(jù)補充協(xié)議，由威世達公司完善爛尾樓設(shè)施的300余萬元中抵扣。除此以外，威世達公司還又支付了139.596萬元（03年房租50萬元，08年房租44.5萬元，借8.496萬元，09年房租36.6萬元）。所以，事實上威世達公司已付省塑料集團公司租金439.596萬元，只是省塑料集團公司應(yīng)給威世達開發(fā)票而沒有開，是省塑料集團公司存在逃稅;威世達公司并沒有逃稅，只是沒有及時向省塑料集團公司催要發(fā)票而已。

6、報告中，關(guān)于2005-2009年1月企業(yè)所得稅392318.83元未繳，是由于管理費7610224.19元中有1112089.04元的招待費與中央空調(diào)用柴油款不能稅前扣除。這屬稅務(wù)部門增調(diào)范疇。

7、2003年至2009年1月應(yīng)繳房產(chǎn)稅377248.17元，應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)所有人省塑料集團公司來交，不應(yīng)由承租人威世達公司來代交。

8、該報告惡意拖延時間長達三個多月。

根據(jù)該報告P第一行，報告于2010年11月2日至11月25日就完成，但落款蓋章時間卻為2011年2月25日。存在惡意。

該報告所述審計存在問題及結(jié)論中并沒有認定威世達公司逃稅，而且山西澤亮司法鑒定所也不具備對企業(yè)稅務(wù)定性的法律職責及授權(quán)，更沒有鑒定出張云崗職務(wù)侵占的37余萬元。但不知法官在判決書中的數(shù)字是如何得來的？

另外，根據(jù)一審證據(jù)36，太原市地方稅務(wù)稽查局2009年11月4日關(guān)于對威世達公司納稅情況的檢查說明證實：威世達公司只存在逃稅1.29余萬元工資所得稅和2000余元的營業(yè)稅，其他問題屬于稅務(wù)部門增調(diào)補交問題。而且證據(jù)60證明威世達公司已于2009年12月5日補交了1萬元。由此看來，威世達公司實際逃稅僅5000余元，未構(gòu)成犯罪，張云崗也不應(yīng)該為公司承擔逃稅刑事責任。

綜上所述，晉澤亮（2011）司鑒字第1號司法會計鑒定報告并沒有認定威世達公司構(gòu)成逃稅罪和職務(wù)侵占的37萬元，且該報告鑒定程序違法，內(nèi)容張冠李戴，內(nèi)容不全面、客觀、真實，惡意少計、不計費用，加大利潤，故意拖延時間，違背了司法鑒定證據(jù)合法、客觀、真實、科學、準確、唯一性的司法鑒定證據(jù)原則，是一份違法的、無效的司法會計鑒定報告。

既然晉澤亮（2011）司鑒字第1號司法鑒定報告是一個無效的司法證據(jù)，那么陽曲人民法院以此為據(jù)做出的法律判決有何效力而言！

“同一文號”的兩種判決書

2011年5月19日，山西省陽曲縣人民法院以（2011）陽刑重字第2號刑事判決書判決：一、被告單位太原市威世達貿(mào)易有限公司犯逃稅罪，判處罰金25萬元。

二、被告人張云崗犯逃稅罪，判處有期徒刑三年;犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年六個月;數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月。同案被判處的，還有薛夢斌、張瑞香、武鳳梅。

這次判決出現(xiàn)了一件讓人匪夷所思的事情：山西省陽曲縣人民法院在5月19日這一天，給當事人張云崗送達了同一文號但內(nèi)容卻不相同的兩份判決書。

這件事不僅是一個嚴重的審判程序違法問題，更是中國法學界的一個天大笑話。

仔細研究這兩份判決書，其內(nèi)容確有兩個不同之處。

1. 第一份判決書第5頁第9行的“不論”在第二份判決書中改成了“不認”。前者的意思相當于不討論，因合同合法必須要認可;后者的意思是不認可，不認同。

我們還是了解一下它的真實情況吧！

第二份判決書是這樣敘述的：

“塑料公司的改制是省城聯(lián)社與塑料集團公司共同于2004年12月16日向社會發(fā)布的公告，說明塑料集團公司是不認三方租賃大樓協(xié)議的……”

這種陳述本身就是一種邏輯錯誤。

“不認”二字在這里的含義很明確，就是不認可三方協(xié)議。

而真實的情況是，2004年11月12日，在有李建國參加的山西省塑料集團有限公司組織召開的有關(guān)企業(yè)改制的會議上，公司法人代表、董事長姚海平就談到“12層樓50萬元租金”。

2004年12月13日下午研究改制草案時，公司上級主管單位、省聯(lián)社主任李榮鋼也提及“12層樓的租金問題”。

如果不認可合同，從哪兒來的租金？

既然公司法人代表與上級主管領(lǐng)導都認可了合同，對租賃無異議。白字黑字，會議記錄寫得明白，有據(jù)可查。那么陽曲法院罔顧客觀事實的判決是不是“就是枉法”？

2. 還有一點不同之處，就是第一份判決書第36頁倒數(shù)第3行“經(jīng)本院調(diào)查，被害單位山西省塑料集團公司雖然營業(yè)執(zhí)照和公章作廢，但是該公司是事實存在的，不影響其作為一個組織參加訴訟，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定”。而在同一天出現(xiàn)的第二份判決書中改為“經(jīng)本院調(diào)查，被害單位山西省塑料集團公司雖然營業(yè)執(zhí)照被聲明作廢，但是該公司是事實存在的，不影響其作為一個組織參加訴訟，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定”。

將“和公章”換成了“被聲明”，字數(shù)雖未少，但其中的要害是：公章“作不作”廢，決定了李建國“有沒有”出庭的資格。若公章作廢，那么，李建國派人持有加蓋已經(jīng)作廢4年的公章的介紹信參加對張云崗的刑事庭審，顯然是不合法的。那么陽曲法院讓李建國的代理人參加這次的審理與判決就存在程序違法問題。

事實上，2007年省直紀工委調(diào)查組在對山西省塑料公司非法改制的意見中已認定：李建國利用虛假文書及虛假股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議到省工商局辦理變更手續(xù)，非法成為塑料集團公司集體資產(chǎn)擁有者，并非法成為塑料集團公司的法人代表。

另外，2007年12月10日，山西塑料集團有限公司第五屆一次股東會議決議：建議免去李建國的塑料集團公司法定代表人資格，收回集團公司印鑒。

2007年12月16日，五屆一次董事會決議：免去李建國塑料集團公司法人代表、董事長職務(wù)，選舉張中青為塑料集團公司五屆董事會董事長、集團公司法定代表人。

2008年1月17日，塑料集團公司股東會在《山西市場導報》刊登公告：根據(jù)山西塑料集團公司五屆一次股東會、董事會決議及2008年1月15日上午在省工商局協(xié)調(diào)會上省工商局領(lǐng)導的建議，鑒于公司原法人李建國拒不交回集團公司的印鑒，2008年1月15日下午，公司召開五屆二次股東會并形成決議：原山西塑料集團有限公司公章、財務(wù)章、集體基金會公章等印鑒自登報之日起作廢。

2008年2月3日，山西工商行政管理局在《山西經(jīng)濟導報》刊登：山西工商局于2005年4月13日核發(fā)的李建國為法人代表的山西塑料集團有限公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》正本注冊號：1400001005851，副本注冊號：1400001005851（2—1）、400001005851（2—2）作廢。

鑒于以上事實與證據(jù)，那么陽曲人民法院讓李建國派律師及代表手持已經(jīng)作廢的公章蓋的介紹信參加對張云崗的刑事庭審及判決就屬違反審判程序的違法行為。

其實，我自己心里非常清楚，我之所以被羈押并被判刑，完全是因為舉報非法改制遭受“官商勾結(jié)、打擊報復”的結(jié)果。

四份“陰陽”合同 上億集體資產(chǎn)流失

請看2007年7月27日新華社內(nèi)參第106期刊登的報道：“山西塑料集團非法改制億元集體資產(chǎn)流失”。

新華社訊 山西省塑料集團個別領(lǐng)導與個體戶相勾結(jié)，未經(jīng)職工代表大會通過、未履行合法交易程序的情況下，通過偽造文書、炮制虛假協(xié)議等辦法，把價值一億多元的集體資產(chǎn)以720萬元的超低價賣與個人，引起廣大職工的強烈不滿。

2004年12月，山西城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社將下屬的山西省塑料集團有限公司以改制的名義賣給了個體戶李建國。事后，該公司職工意識到公司改制存在很大問題，開始向山西省紀檢、工商等部門反映情況。

記者從山西省紀檢工商等部門了解到，最關(guān)鍵的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議竟然簽訂了3份，協(xié)議的甲方是山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社和塑料集團集體基金會，代表是李榮鋼、白永德，乙方是李建國、李近、李琪。

事情還得回到10年前。

2004年12月，朔州商人李建國在省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社某些領(lǐng)導的“幫助”下，以改制為名，不惜偽造假協(xié)議，制造虛假評估，違反國家政策法規(guī)和法定程序，違背職工意愿，以720元萬元的價格買下了省塑料集團公司上億元的資產(chǎn)。130多位原公司職工在不知情的情況下，失去了工作，被遣返回家，生活沒有著落，國家和集體擁有的上億元集體資產(chǎn)白白流失了。

這是刊登在2007年3月30日《科學導報》記者調(diào)查欄目的一段文字。其中提及的虛假協(xié)議中最關(guān)鍵的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議竟然簽了三份，時間都是2005年1月12日到1月18日，協(xié)議的甲方都是省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社的代表李榮鋼主任、白永德，乙方代表都是李建國、李近、李琪。

第一份是2005年1月12日白永德與李建國簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定，山西塑料集團有限公司集體基金會將持有的山西塑料集團有限公司的49%股份（折合人民幣1078萬元）轉(zhuǎn)讓給李建國。

第二份是2005年1月18日李榮鋼主任、白永德與李近、李琪簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定，山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社將持有的山西塑料集團有限公司的46%股權(quán)（折合人民幣1012萬元）轉(zhuǎn)讓給李近、李琪，其中李近、李琪分別出資506萬元，各自購買23%的股權(quán)。

第三份是2005年1月18日李榮鋼主任、白永德與李建國、李近、李琪簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定，山西省塑料集團有限公司將公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給李建國、李近、李琪，轉(zhuǎn)讓價格為1080萬元人民幣。另外出讓方承擔360萬元的各種債務(wù)。

之前，多家媒體提到的都是以上三份協(xié)議。但據(jù)職工們調(diào)查，還有一份鮮為人知的協(xié)議。該協(xié)議的名稱為“補充協(xié)議”。我把這四份協(xié)議合稱為“陰陽合同”。

“補充協(xié)議”篇幅不長，特全文錄于此：

補充協(xié)議

轉(zhuǎn)讓方（甲方）山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社

受讓方（乙方）山西省塑料集團有限公司李近、李琪二位先生

為明確股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效能，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，達成以下條款，作為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議，供雙方遵守：

一、本股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅就甲乙雙方在省工商局辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)時使用。除此之外不起任何法律效應(yīng)。

二、本股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所涉及到的轉(zhuǎn)讓金額全部為應(yīng)付省工商局辦理手續(xù)所假設(shè)數(shù)額，不起任何法律效應(yīng)。

三、甲乙雙方需真正遵守的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是指由甲、乙、丙、丁、戊五方所簽署的帶有甲方法定代表人、職務(wù)、及受讓方丙、丁、戊三方的姓名、出生年月及身份證號共九頁十章的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

四、本股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議，不向任何第三方提供。

甲方：簽字 （蓋章） ?乙方：簽字 ?（蓋章）

二00五年一月十八日

補充協(xié)議年月日上面，甲方有李榮鋼主任的簽字，乙方有李近、李琪的簽字。李榮鋼簽字前面還有“前協(xié)議”幾個字，不知什么意思。

另外，補充協(xié)議第三條中提到的“九頁十章”的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”與補充協(xié)議是同一天簽訂的。這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書股份出讓方蓋著山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社的公章，但作為股份出讓方的山西省塑料集團有限公司集體基金會卻沒有加蓋公章;股權(quán)受讓方、股權(quán)代表李建國、李近、李琪三人簽名的筆跡系一人所為。其真實性很值得懷疑。

我就此事請教過幾位律師。律師認為：同一件事情，在不同的時間簽訂了不同內(nèi)容的協(xié)議，其真實性值得推敲。更為荒唐的是第二份和第三份協(xié)議在同一時間、同樣的當事人，就同一事件簽訂了內(nèi)容完全不同的協(xié)議。按照李榮鋼主任的說法，前兩份協(xié)議均為假協(xié)議，是為了應(yīng)付工商局，雙方實際上執(zhí)行的是第三份協(xié)議。但第三份協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價格最低，而且還由轉(zhuǎn)讓方承擔360萬元的債務(wù)，1080萬元的轉(zhuǎn)讓價格，實際上只需付720萬元。即使按照他們偽造的協(xié)議來算，李建國個人也侵吞了1500萬元的集體資產(chǎn)。

另外，幾個協(xié)議中的簽字人白永德原為集體基金會的代表，在2004年11月30日就已進行身份置換，買斷了工齡，是沒有資格代表集體基金會簽署上述協(xié)議的。

簽訂四份“陰陽”協(xié)議，其目的就是要隱瞞資產(chǎn)、欺騙職工，侵吞集體資產(chǎn)。但恰恰也是他們犯罪的有力證據(jù)。他們真是“聰明反被聰明誤，搬起石頭砸自己的腳啊！”

“虛假”資產(chǎn)評估

再看資產(chǎn)評估。據(jù)李榮鋼與姚海平說，原來就怕評估出問題，所以才委托省紀檢委、省監(jiān)委的下屬山西天華財務(wù)咨詢評估有限公司。

職工們說：這是一種“托詞”，是在尋求“保護傘”，是想將責任推給省紀檢委。更準確地來說，是想推給張秀萍常委。因張秀萍有足夠的“特權(quán)”，能保護了他們。

2004年9月22日，山西天華財務(wù)咨詢評估有限公司受山西省塑料集團有限公司委托做了《評估報告書》。

據(jù)說評估費就花了60萬元。

報告書稱：本公司評估人員按照必要的評估程序?qū)ξ性u估資產(chǎn)在2004年6月30日所表現(xiàn)的市場價格做出了公允反映，總資產(chǎn)減去總負債，凈資產(chǎn)為1362.8萬元。

也就是說，改制將1362.8萬元的凈資產(chǎn)賣了720萬元，為評估價的52.83%。

假評估報告是如何造出來的呢？

按照出讓協(xié)議上的內(nèi)容，當時出讓的資產(chǎn)有：

1. 柳巷開發(fā)區(qū)14號臨街六層商業(yè)門面大樓帶半畝大院，2004年曾準備以700萬元賣掉，現(xiàn)在的市場價值已超過2000萬元。評估時，僅按財務(wù)賬本中1987年購買時的價格470萬元，經(jīng)過“折舊”后，評估了200萬元;

2. 五一路49號威世達大廈15000平方米大樓，1—3層2700平米商業(yè)門面，按每平方米20000—40000元計算，4—12層與地下室12100平米按每平米8000元計算，現(xiàn)在市場價值已超過1億5千萬元。但評估時作為在建工程，按1998年前的投資2300萬，從賬本上“照抄”過來;

3. 郭家巷65套住宅，價值也超過1000萬元;

4. 省塑料集團公司投資的占地50畝的塑料總廠，僅一套進口設(shè)備就達3000余萬元;

5. 省塑料公司的占地30畝，并配有330米鐵路專用線的倉庫;

6. 關(guān)于銀行債務(wù)問題。銀行債務(wù)根本就沒有進行評估。據(jù)職工調(diào)查，6000萬元債務(wù)已按照國家政策“以不良資產(chǎn)”即“呆死賬”先后轉(zhuǎn)移到東方資產(chǎn)經(jīng)營公司和信達資產(chǎn)公司。債務(wù)縮水達到35—50%，公司的債務(wù)最多不超過3000萬元。

多年來，銀行債務(wù)再沒有人過問過。事實上已經(jīng)不存在了，或者是核銷了。

僅塑料集團公司位于太原市五一路原131號現(xiàn)為49號這幢臨街綜合大樓一項資產(chǎn)，減去債務(wù)，也不少于8000萬元。但這家評估公司卻只評估了1300萬元，而且僅賣了720萬元。

“虛假評估”的目的不僅是為了“低估賤賣”，而且還要給其披上“合法的外衣”。上億元的集體資產(chǎn)就這樣白白地流失了。

誰是獲利者呢？！

里勾外連 違規(guī)改制

按照《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，以及國家相關(guān)政策，企業(yè)改制、國有、集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要嚴格遵守相關(guān)法律、法規(guī)和法定程序，要經(jīng)過職工大會或職代會討論通過。但是，在這次改制中，評估報告是假的，協(xié)議、決議是假的，程序是違法的，可以說，這次改制是徹頭徹尾的“騙局”。

“評估作假”是為了“低估賤賣”。“協(xié)議造假”用李榮鋼的話講是為了“應(yīng)付工商局”。

為了炮制這些假協(xié)議，乙方當局在會議決議、會議紀要上大做文章。

2004年10月30日的“山西省塑料集團公司第三屆一次董事會議紀要”稱：參加人為姚海平等10人，選舉姚海平為第三屆董事會董事長，聘任李士俊為總經(jīng)理。而董事簽名中卻只有姚海平、曹文會、趙玲玲、白永德4人。

紀要上寫著張云崗與吳偉也參加了會議。但事實上，我和吳偉根本就沒有參加過這次會議，而且我們的簽名都是別人冒充簽的。

真實的情況是：2003年12月7、8日，集團公司三屆一次股東大會及董事會在三橋大廈召開。選舉姚海平為董事長，曹文會、趙玲玲、張云崗、白永德為董事。董事會聘李士俊、謝東輝、王國炬為副總經(jīng)理，關(guān)衛(wèi)華為董事長助理。

他們之所以這么干，就是要為“非法侵吞塑料集團公司上億元集體財產(chǎn)”排除異己，掃清“人事障礙”。

2005年1月12日的“山西省塑料集團有限公司集體基金會決議”中寫道：基金會成員、應(yīng)到131人，實到99人，超過應(yīng)到人數(shù)2/3，符合基金會章程之規(guī)定。會議的主要內(nèi)容為同意將集體基金會持有的公司49%的股份轉(zhuǎn)讓李建國，省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社持有的23%轉(zhuǎn)讓給李近，23%轉(zhuǎn)讓給李琪，省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社保留5%的股份。同意白永德作為公司代表簽署有關(guān)轉(zhuǎn)讓文件。

后面還有基金會成員99人的簽字，并附131名成員的名單。

這份決議是偽造的。主要問題是：一是這份名單為1997年塑料集團成立時，職工合股基金會入股名單，而不是集體基金會的名單，屬于張冠李戴;二是決議中的簽名造假。在簽名的名單中，有的已退休多年（如安述禮、劉文廣等），有的在國外（如藍天浩當時在日本），有的已調(diào)離（如蘭春紅多年前調(diào)到北京、王光宇早已調(diào)到稅務(wù)部門、郭中陽、呂敏、劉蓉、唐黎文等也早已調(diào)走），有的生病住院（如侯靜）。而這些人的簽名都出現(xiàn)在決議上，讓人覺得不可思議。三是2004年11月30日之前，職工就被遣散回家了，怎么可能在2005年1月12日參加職工大會呢？

2007年1月13日，75名職工聯(lián)名發(fā)出一份聲明，對上述決議及其內(nèi)容予以明確否認。

讓人不解的疑點還有許多！

省塑料集團公司、省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社關(guān)于改制的“公告”是在2004年12月16日打印出的，但李建國在2004年11月12日就提前參加了塑料集團公司改制方案會議。在那次會議上，李建國說：出價有點高（指720萬元），一到位就是2000萬元。

720萬元與2000萬元相差甚遠，這中間“會不會”有什么其他交易呢？

更讓人不解的是，在改制公告發(fā)表前20天，即2004年11月25日，李建國就將720萬元中的大部分款“提前”打到了山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社的財務(wù)賬上。2004年11月30日之前進行的職工身份置換就使用了其中的400萬元。

協(xié)議未簽，款已“提前”到位，這不是“里勾外連、暗箱操作”是什么？

難怪一個多月后，也就是2004年12月29日，在太原嘉園大酒店，李建國當著塑料集團公司班子全體成員承諾：他買了公司后，每人一輛新桑塔納轎車，工資三千元（每人每月）。

由此看來，但凡像這種“官商勾結(jié)、里勾外連、暗箱操作”的所謂企業(yè)改制，必然會造成國家和集體資產(chǎn)的大量流失，必然會損害廣大職工的權(quán)益，也一定會隱藏著重大的行賄受賄勾當。這種現(xiàn)象近幾年來已成為滋生腐敗問題的重災(zāi)區(qū)，也引起了紀檢監(jiān)察部門的重點關(guān)注。

“逼”出來的通報會

2007年1月29日的通報會，不是省聯(lián)社黨組主動向職工代表們進行通報的，而是在職工們的強烈要求和省直紀工委的督促下，聯(lián)社的副主任姚海平、主任李榮鋼才一前一后很不情愿地和大家見了面。對職工代表們提出的有關(guān)問題作了解答！

那天，我們60多位代表從下午2點一直堅持到晚上12點。

為了讓更多的人了解事情的真相，我們特意請專業(yè)人員對那天的通報會進行了錄像、錄音。

時隔7年，我從錄像中看到了當年的我，滿頭烏發(fā)，精神煥發(fā)。4年的牢獄之災(zāi)，給我?guī)淼淖畲笞兓褪钱斈甑那嘟z有三分之二變成了白發(fā)。

通報會是在省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社六樓黨組會議室舉行的。主席臺上，是聯(lián)社的黨組成員、聯(lián)社副主任、塑料集團公司的董事長姚海平。他的背后，正面是金黃色的黨徽，左右兩邊各有四面紅旗。臺下，是塑料集團公司60多名職工代表。其中有塑料集團公司原副董事長、職工合股基金會理事長張云崗、塑料集團公司原副董事長吳偉、塑料集團公司五屆集體基金會理事長王健、塑料集團公司五屆監(jiān)事會主席曹亞明等。

姚海平告訴我們，李榮鋼去了北京。

在等待李榮鋼的過程中，姚海平給職工代表主要講了兩件事。一是塑料集團公司2004年12月31日“第一次非法變更”的過程及“制造虛假材料”的背景，二是省直紀工委查出的問題。

他一講完就急著要離開。實際上就是想“逃避”職工們的質(zhì)疑。但卻被大家強行給攔住了。

那天上午在紀工委，我給李榮鋼打電話，他說在省人代會上（李榮鋼是省政協(xié)委員）。但下午卻又說在北京。最后一次說還剩下60公里的路程。李榮鋼說這話的時候，大約是下午2點多。我們大家覺得，60公里的路程，也就半點四十分的時間。可左等右等，幾個小時也沒有見到李榮鋼。再打電話。李榮鋼解釋，他所說的還有60公里，不是指太原，而是指離石家莊。當時，大家氣憤地說，今天就是等到半夜，等到天明，不見到李榮鋼，我們就在會議室過夜。

實際上，李榮鋼當天就在太原某個地方，只不過是與職工“藏貓貓”，比耐心。但他最終沒能耗得過職工，只好于晚上九點多鐘來了。

李榮鋼是省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社的主任，是一把手。姚海平雖然是聯(lián)社副主任，但他卻是塑料集團公司的董事長、法人代表，對塑料集團公司的改制他有“一票否決”的絕對權(quán)力。

看到大家的態(tài)度如此堅定，姚海平無可奈何地回到了主席臺的座位上。這時的姚海平顯得多少有點尷尬，兩眼直呆呆地望著那些坐在臺下你一言我一語眾說紛紜的數(shù)十位代表，左手下意識地轉(zhuǎn)動著手中的玻璃杯子，如坐針氈。

李榮鋼到會議室時已經(jīng)快晚上9點了。通報會結(jié)束時已是深夜12點多。

通報會的主角是我和姚海平、李榮鋼。內(nèi)容就是省直紀工委調(diào)查組經(jīng)過29天的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)塑料集團公司改制中存在的問題，以及要求徹底整改的意見和建議。

我首先旗幟鮮明地表明了觀點：職工身份置換并不是要斷了職工們的生存之道，把大家趕出家門，趕到社會上去。省城聯(lián)社作為上級主管部門，應(yīng)該起到它應(yīng)有的責任和義務(wù)。否則，要你們這些“父母官”干什么？企業(yè)改制更不是隨意賤賣資產(chǎn)，坑了集體，肥了個人。

為了表示立場，我拒絕去領(lǐng)買斷19年工齡的28500元錢及返還入股的3000元錢。

另外直言不諱地對姚海平、李榮鋼說：因為省城聯(lián)社黨組在改制中存在“惡意串通、弄虛作假”，所以才造成了塑料集團資產(chǎn)流失。既然是假的，就應(yīng)該推翻重來，而不是你們所謂的“完善”。應(yīng)該嚴格落實紀工委的三點要求：第一，省城聯(lián)社以黨組的名義召開職工大會，承認改制中存在的問題;第二，推翻原來的改制方案，重新來;第三，在重新來的過程中，要充分體現(xiàn)“職工”的權(quán)利和義務(wù)。

最后我特別聲明了一點，省城聯(lián)社黨組沒有權(quán)利制定塑料集團公司的改制方案，這個方案應(yīng)該通過“塑料集團公司的職工代表大會”來決定。

會上，廣大職工強烈要求，塑料集團公司改制糾正的首要一條，就是要立即終止與李建國簽訂的虛假協(xié)議，免去李建國的法人代表，然后再進行資產(chǎn)評估。

我說：“聯(lián)社領(lǐng)導如果不把這個問題解決好，會給聯(lián)社造成后患。我們職工是不會偃旗息鼓的。我張云崗個人也絕不會放棄告狀這個路子的，一定要把這個官司打下去。畢竟是共產(chǎn)黨的天下！我們還準備去中紀委，準備上兩會（人大、政協(xié)）。”

我的發(fā)言贏得了職工熱烈的掌聲。

說實在話，我這樣做，雖然也有個人的成分，但主要是為了可憐的職工，為了我們廣大職工辛辛苦苦奮斗了幾十年才積累下的集體財產(chǎn)不被流失。

盡管那天的通報會沒有解決也解決不了什么實質(zhì)性的問題，但那天的會議至少給大家留下了一份有聲、有形、有眾多人證的證據(jù)資料。通過職工代表的質(zhì)疑，由姚海平和李榮鋼“親口”講出了“虛假資產(chǎn)評估”和“陰陽協(xié)議”的炮制過程及背景。盡管這些前幾年在《山西商報》、《西部調(diào)查》、《山西科技報》、《新華社內(nèi)參》上都有過披露，但因為這次是他們自己親口講出來的，就顯得更為真實、珍貴，具有一定的說服力。

非法改制 真相大白

山西省紀委根據(jù)職工反映省塑料集團公司改制過程中存在的問題，責成省直紀工委進行調(diào)查處理。省直紀工委很快做出反應(yīng)，立即組成調(diào)查組，利用29天進行了認真調(diào)查，認定塑料集團公司改制為非法改制，并將調(diào)查結(jié)果和整改建議通報省城聯(lián)社。

2007年2月2日，山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社專門召開黨組擴大會議，傳達省直紀工委調(diào)查組的意見精神。經(jīng)過核實，省直紀工委調(diào)查組認定，塑料集團公司在改制過程中存在以下嚴重問題：

1. 改制過程中，所有重大事項均未經(jīng)職工代表大會通過，也沒有工會組織的書面證明。在決定集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李建國個人的重大事項上，只是征求了離退休職工的意見，這違反了《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第4條“城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有、實行共同勞動、在分配方式上以按勞分配為主體的社會主義經(jīng)濟組織”之相關(guān)規(guī)定。在城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)中，判斷是否屬于本集體企業(yè)勞動群眾，主要是根據(jù)其是否仍然在本集體企業(yè)工作、勞動。

2. 違反《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第18條“集體企業(yè)終止，應(yīng)當依照國家有關(guān)規(guī)定清算企業(yè)財產(chǎn)”之規(guī)定。企業(yè)財產(chǎn)按照下列程序清償各種債務(wù)和費用：清算工作所需各種費用、所欠職工工資和勞動保險費用、所欠稅款、所欠銀行和信用社貸款以及其他債務(wù)……之相關(guān)規(guī)定。審計、評估結(jié)果未經(jīng)職工代表大會認可，而是將對集體資產(chǎn)處置最具監(jiān)督權(quán)和發(fā)言權(quán)的所有者（即職工），先行身份置換遣散回家。審計、評估工作，未能公開招標，缺乏有效的監(jiān)督，剝離塑料集團公司集體資產(chǎn)的保值增值部分不嚴肅，難以有效保障集體資產(chǎn)不受侵害。

3. 2004年10月，使用變造的文書和虛假的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書到省工商局進行股份所有制變更登記。違反《公司法》第199條“違反本法規(guī)定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正……”之相關(guān)規(guī)定。

4. 利用虛假股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書將塑料集團公司職工合股基金會股份，非法轉(zhuǎn)讓給集體基金會，侵犯了合股基金會成員的利益。違反《中華人民共和國合同法》第52條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、威脅的手段訂立合同，損害國家利益;（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定……”之相關(guān)規(guī)定。

5. 2005年1月，經(jīng)山西省城鎮(zhèn)集體聯(lián)社同意，李建國利用虛假文書及虛假股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議到省工商局辦理變更手續(xù)，非法成為塑料集團公司集體資產(chǎn)的擁有者，并非法成為塑料集團公司的法人代表。違反《公司法》第199條“違反本法規(guī)定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正……”之相關(guān)規(guī)定。

6. 2005年1月18日，在未經(jīng)職工代表大會通過、未履行合法交易程序的前提下，山西省塑料集團公司領(lǐng)導與李建國簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。違反《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第4條規(guī)定“城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)是財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有、實行共同勞動、在分配方式上以按勞分配為主體的社會主義經(jīng)濟組織”之相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第58條：“任何單位或個人違反條例規(guī)定，向集體企業(yè)攤派或者侵吞、挪用集體企業(yè)資產(chǎn)的，必須賠償。對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，由主管機關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重，給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”

在山西省直紀工委調(diào)查組對以上問題認定的同時，又向有關(guān)部門提出了三條整改建議：

一、責成山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社限期自行糾正此次山西省塑料集團公司改制過程中的違規(guī)行為。

二、山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社要通過公開、公正、合法的程序，積極探索對山西省塑料集團公司進行改制。

三、山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社要加強對山西塑料集團公司資產(chǎn)的監(jiān)督管理。

針對山西省直紀工委的調(diào)查意見及建議，山西省城聯(lián)社主任李榮鋼明確表示，省城聯(lián)社黨組會議已經(jīng)達成共識，對存在的問題進行認真糾正和整改。首先要對問題進行徹底糾正;其次要認真研究塑料集團的改制問題，要充分尊重職工的權(quán)利，嚴格依法按程序辦事，制訂出公平合理、職工滿意的改制方案。

但后來的事實證明，這實際上只是一種“口頭上的應(yīng)付”，也是一種策略。因這時李榮鋼他還吃不準紀檢委將對他的處理意見。況且他這個人一貫的做法就是“說一套做又是一套”。

在會上，李榮鋼主任、姚海平副主任分別介紹了當時股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊背景情況，分析了出現(xiàn)問題的具體原因。李榮鋼主任要求，要根據(jù)省直紀工委意見和建議，抓好糾正和整改，汲取經(jīng)驗教訓，以利于推進直屬單位的繼續(xù)深化改革。同時會議作出了具體整改的五條措施：

一、省城聯(lián)社領(lǐng)導及機關(guān)各處室領(lǐng)導，都要進一步認真學習、領(lǐng)會、掌握國家有關(guān)法律、政策，特別是《公司法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》和總社制定的《聯(lián)社集體資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行辦法》，提高法律水平、政策水平，抓好山西省塑料集團股份轉(zhuǎn)讓問題的糾正與整改，進一步搞好直屬單位和全系統(tǒng)集體企業(yè)的改革發(fā)展。

二、根據(jù)省直紀工委的要求，首先要從指出的問題進行糾正，要列出需要糾正的問題，逐條進行徹底糾正與整改。

三、李榮鋼、姚海平同志分別牽頭對有關(guān)問題進行糾正整改。屬于省城聯(lián)社方面需要糾正的問題，由李榮鋼負責;屬于原塑料集團方面需要糾正的問題，由姚海平負責。

四、糾正整改之后，成立領(lǐng)導組，研究下一步塑料集團改制問題。

五、在糾正整改過程中，自覺接受省直紀工委的全程監(jiān)督和指導。

不僅如此，山西省工商局也于2007年2月27日立案調(diào)查省塑料集團公司改制過程中存在的問題。通過調(diào)查，山西省塑料集團公司2005年5月18日和2005年12月12日兩次在省工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，均存在提供虛假材料、偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、偽造股東會決議、偽造職工簽名等造假行為，造成集體財產(chǎn)以及職工利益受到侵害。省工商局根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依照《公司法》119條和《公司登記管理條例》69條的規(guī)定，建議撤銷省塑料集團公司2005年5月18日以及2005年12月12日利用虛假證明進行的兩次股權(quán)變更登記，并分別處以罰款5萬元和25萬元。

2007年4月16日，山西省工商局又對撤銷省塑料集團兩次虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，召集有關(guān)當事人進行了聽證。會上，省工商局相關(guān)人員表示，聽證會以后，將按相關(guān)的法律和規(guī)定程序，盡快對此事作出裁定。山西省工商局對此事的處理雷厲風行，于2007年4月27日作出處罰決定書。決定撤銷省塑料集團公司2005年5月18日和2005年12月12日兩次在省工商局辦理的股東變更登記，并于5月17日在《山西省市場導報》上刊登出聲明公告。

2007年5月15日，山西省城聯(lián)社根據(jù)山西省工商局撤銷塑料集團2005年股份轉(zhuǎn)讓變更的通知意見精神，為確保塑料集團的改革與發(fā)展，省城聯(lián)社制定了恢復并調(diào)整充實省城聯(lián)社塑料集團改革領(lǐng)導組及辦公室，明確職責和任務(wù)等六條整改措施。

至此，山西省塑料集團非法改制上億元集體資產(chǎn)流失的“真相”才大白于天下，這使職工們才有了一點點“渺茫”的希望。

但不知出于何種原因，李建國2005年4月13日非法成為塑料集團公司法定代表人的工商登記未予一并撤銷。

職工懷疑，工商局內(nèi)部肯定有“內(nèi)鬼”，肯定有利益交易的腐敗問題。

而且李建國還不服省工商局的處罰決定，并于于2007年9月10日，向國家工商總局申請行政復議。

國家工商總局在2007年11月9日工商復字（2007）55號《行政復議決定書》中，進一步確認李建國制造假材料、假決議，變更股東登記的違法違規(guī)事實，維持省工商局作出的晉工商企罰字（2007）16號《行政處罰決定》。同時明確認定：山西塑料集團公司的主管部門山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社參與幫助連續(xù)造假，造成集體資產(chǎn)流失，導致省塑料集團公司部分職工多次到山西省委集體上訪，造成不良社會影響。

無奈之下，2007年12月10日，省塑料集團公司召開五屆一次股東大會，形成決議，選舉出新的一屆董事會，建議免去李建國的法人代表資格，收回集團公司公章、財務(wù)章等相關(guān)印鑒及財務(wù)賬簿，確保集團公司集體資產(chǎn)不流失。2007年12月16日，集團公司召開五屆一次董事會，決定免去李建國的法人代表、董事長職務(wù);選舉張中青為董事長、法人代表。2007年12月24日，省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社向省工商局發(fā)出《關(guān)于省塑料集團企業(yè)法人代表變更登記的說明》，請求變更法定代表人為張中青并進行工商登記。

根據(jù)省工商局2008年1月15日上午協(xié)調(diào)會上工商局領(lǐng)導的建議，公司于2008年1月15日下午召開五屆二次股東會，鑒于原法定代表人李建國拒不交回集團公司公章、財務(wù)章、集體基金會公章等印鑒，決定對上述印鑒登報聲明作廢。同日省城聯(lián)社及省工商局均給省公安廳出函證明集團公司現(xiàn)合法股東為：山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社和山西省塑料集團有限公司集體基金會，并同意新的省塑料集團有限公司刻制公司新的印鑒。2008年1月17日，股東會在《山西市場導報》刊登公告，聲明原印鑒作廢，并于2008年1月24日申請公安廳刻制了公司新的公章，2008年1月31日，公司向省工商局依法報送了公司新選的法定代表人張中青的工商登記申請。

省工商局依法認定：申請變更張中青為公司法定代表人的材料齊全、形式合法。根據(jù)《工商法》及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當場給予辦理，并核發(fā)新的企業(yè)法人執(zhí)照。

“官商”勾結(jié) ?工商執(zhí)法遇阻

然而，就在職工們翹首相望，企盼問題早日得到落實的時候，意外出現(xiàn)了。這次不是李建國，而是山西省信訪局的副局長、省紀檢委副廳級檢查員梁雨潤。

記得梁雨潤2006年在第一次接見省塑料集團公司上訪的職工代表時說：“我曾勸李建國，既然改制有問題，職工又不干，不停地上訪，鑒于這種情況，你弄不成了。怎么辦？要不，原來掏了的600萬元讓他們給你退了，再給你補償點利息。可李建國不干，堅持要讓賠3000萬”。

二年工夫，但不知又是什么緣故，讓梁雨潤局長發(fā)生了一百八十度的大轉(zhuǎn)彎！

2008年2月3日下午，他主持召開由省人大常委會信訪局、省法院、省公安廳、省工商局、省城聯(lián)社、太原市人大常委會信訪局、太原市中級人民法院、太原市公安局、太原市迎澤區(qū)法院等單位的有關(guān)同志參加的會議，形成了“關(guān)于研究處理山西省塑料集團有限公司李建國等部分職工集體上訪問題的會議紀要”。

會議認為，省城聯(lián)社下屬的山西省塑料集團有限公司第二次企業(yè)改制合法有效。李建國等3人出資1080萬元受讓山西省塑料集團有限公司100%股份符合法律政策規(guī)定，為盤活集體資產(chǎn)、安置企業(yè)職工、維護社會穩(wěn)定作出了積極貢獻。關(guān)于是否撤銷李建國的企業(yè)法人代表一事，省工商局要待省城聯(lián)社向省政府分管副省長寫出請示報告，經(jīng)分管副省長批示后再進行處理。

這個決定，否定和推翻了2007年省工商局“關(guān)于對山西省塑料集團有限公司提交虛假材料取得變更登記的撤銷決定”，否定和推翻了國家工商總局于2007年11月9日以（2007）55號行政復議決定書中關(guān)于“山西省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社多次參與幫助個體戶連續(xù)造假，造成不良社會影響”的明確認定，否定和推翻了省直紀工委調(diào)查組用29天的時間對群眾來信反映李建國侵吞山西省塑料集團有限公司集體資產(chǎn)的問題進行查處并定性李建國對山西省塑料集團公司的改制為“非法改制”的結(jié)論。

省信訪局的《紀要》帶來了連鎖的負面反應(yīng)。

2008年4月17日，山西省工商行政管理局向太原市中級人民法院去函，全文如下：

太原市中級人民法院：

山西省塑料集團有限公司于2008年1月3日向我局申請辦理營業(yè)執(zhí)照法定代表人變更登記，要求將營業(yè)執(zhí)照上法定代表人李建國變更為張中青。我局審查后認為申請人提交的材料齊全，符合法定形式，遂予以受理。在辦理過程中，省委、省人大、省政府信訪局于2月3日聯(lián)合來文，要求我們暫停辦理該公司營業(yè)執(zhí)照法定代表人變更登記。

附：省委、省人大、省政府信訪局2月3日來文（即“關(guān)于研究處理山西省塑料集團有限公司李建國等部分職工集體上訪問題的會議紀要”）

山西省工商行政管理局

二00八年四月十七日

2008年8月29日，國家工商行政管理總局（工商復字【2008】81號）在其行政復議決定書中就山西省塑料集團有限公司法定代表人申請變更登記一事回復：

被申請人認為，雖然該公司在兩次改制中引發(fā)的矛盾非常復雜，但就其所提交的申請材料而言，符合變更條件。但是，2008年2月4日，山西省委省政府信訪局、省人大信訪局向被申請人下發(fā)會議紀要，紀要第三條明確要求工商部門待有關(guān)領(lǐng)導批示后，再予處理山西省塑料集團有限公司法定代表人變更一事。出于“對山西省委省政府信訪局、山西省人大信訪局意見的尊重”，被申請人決定暫不予發(fā)放山西省塑料集團有限公司新營業(yè)執(zhí)照。

到目前為止，雖早已超過法定發(fā)照時限，被申請人也因此催促過省委省政府信訪局盡快督促落實議定事項，但相關(guān)部門對此事至今仍無處理意見。

該《紀要》客觀上成為了李建國非法改制省塑料集團公司的一把“保護傘”，可以說該《紀要》是省信訪局的某些領(lǐng)導置我公司廣大職工和國家集體利益于不顧，完完全全站在個體戶李建國的立場，專門為個體戶李建國召開的一個有相關(guān)部門參加的“保護”會議。

職工到現(xiàn)在也弄不明白，信訪局的職責是什么？屬于不屬于執(zhí)法機構(gòu)？憑什么可以指鹿為馬，隨意干涉、否定工商局依法行政，否定省直紀工委的調(diào)查結(jié)論？是誰給了他們這樣大的膽子和權(quán)力？

職工們要問，這里的“貓膩”究竟在哪里？是上面有領(lǐng)導指使，還是有不可告人的經(jīng)濟利益交易！

2008年10月18日，30多名職工代表再次到省信訪局上訪。當天省信訪局“來訪登記表”中記錄著來訪事由：省信訪局張全喜處長串通個體戶李建國，非法干涉省工商局依法行政，使省塑料集團非法改制三年得不到糾正，省塑料集團近億元集體資產(chǎn)被李建國個人侵吞，塑料集團近一年營業(yè)執(zhí)照被作廢。

反映問題內(nèi)容提要：張全喜串通個體戶李建國，欺騙上級領(lǐng)導，惡意歪曲事實，陷害他人，使塑料集團近億元集體資產(chǎn)被李建國個人侵吞，現(xiàn)怕承擔責任，把責任推向省紀檢委張秀萍常委。

在那張“來訪登記表”的上方，還有一行醒目的字：再不盡快依法為職工辦理營業(yè)執(zhí)照，我們將集體進京上訪。

有人說，你們明目張膽地告訴“人家”要集體進京上訪。還把矛頭指向了信訪局和省紀檢委張秀萍常委。要是你們真的去了北京，再鬧出點別的動靜來，恐怕有的領(lǐng)導還因此會受到牽連。“人家”還能不抓你嗎？

這才是我被抓的真正原因。因為職工們的做法已觸及到了這些人的利益。這既有經(jīng)濟上的，也有政治上的。而我就是他們實現(xiàn)自身利益最大化最大的“絆腳石”。所以，他們必須要搬掉。

辦法就是：先抓我，后“捏”罪。

他們當時打著“維穩(wěn)”的旗號，表面上要“維穩(wěn)”。其真正的原因是他們已被個體戶收買了，何況“上面”還有人給他們撐腰呢！

紀檢委的一個辦案人員說：“不抓你，人家能侵吞了這個單位（塑料集團公司）？”

公安局一個辦案人員說：“張云崗這個案子肯定有問題，不管是逃稅還是職務(wù)侵占，從證據(jù)上都給人家定不了罪。2007年12月公安局確實打過撤銷對張云崗職務(wù)侵占立案偵查的報告，其中有些內(nèi)容還是我寫的。而且我與支隊長共同給張云崗談的話。我今天仍然敢說，我寫的東西不管什么時候，在什么地方都敢堅持。他們后來認定張云崗侵占了塑料集團公司的“遠期租賃效益”，這個概念就是錯的。因為關(guān)于職務(wù)侵占的罪名法律上有明確的概念內(nèi)涵。職務(wù)侵占的對象，在侵占行為發(fā)生前，它就必須是一個確定的實物或者是確定數(shù)量的錢財，不能是一個不確定的東西。而“遠期租賃效益”就是一個不確定的東西，它也有可能是虧損，是負數(shù)。按照這個“邏輯”，張云崗他就有可能職務(wù)侵占了負的財物。這不成了笑話！張云崗被抓，我認為主要的原因是他的訴求渠道不對，走了上訪這條路子。有些人就拿這個說事，惹怒了某個領(lǐng)導。”

這個領(lǐng)導就是張秀萍，曾經(jīng)是金銀煥的秘書、金道銘的“情婦”，時任山西省紀檢委常委。

2008年2月，我們職工代表去找省信訪局，梁雨潤和張全喜當著我們的面給張秀萍打電話，張秀萍當時在電話中就說：“他們要是再鬧，就抓他們！”

2008年11月，張全喜跟上訪的職工說：“塑料集團公司這個事需要請示張秀萍，不行，你們可直接找張秀萍好了。”

2008年11月3日上午，我們5名職工代表去省紀檢委找張秀萍，張秀萍不僅不接受材料，還把我們趕出了辦公室。

省直紀工委一位辦案人員說，他也曾向張秀萍匯報過這個案子。張秀萍說：“你們紀工委管這么多事干嗎？”

2009年春節(jié)前，省紀檢委一個工作人員說，張秀萍給金道銘書記寫了張請示卡片，內(nèi)容是“張云崗已構(gòu)成犯罪，但公安部門包庇張云崗，建議立即對張云崗采取措施。”

市檢察院一位領(lǐng)導說：“關(guān)于你的案子，就是姓張的那個女的（指張秀萍）叫領(lǐng)導們開了幾次協(xié)調(diào)會。我們院里的某個領(lǐng)導也沒起好作用。”

陽曲看守所的一檢察官說：“張云崗的案子太明顯啦，但胳膊擰不過大腿，有想法沒辦法。”

太原中級人民法院的一名領(lǐng)導說：“我們可不敢給張云崗翻案，我們面對的可是一張網(wǎng)啊，那些部門能吃了我們！”

經(jīng)偵支隊一名辦案人員曾對曹亞明（威世達公司經(jīng)理）說：“你怎么到現(xiàn)在還沒弄明白，只要蘇浩在，誰敢將我們查封的印鑒還給你們。很明顯就是要將威世達公司拖垮。不拖垮你們，李建國如何能侵占了塑料集團的全部財產(chǎn)。”

他們真是“肆無忌憚，無法無天！”

冤假錯案 企盼昭雪

今非昔比。自“十八大”以來，黨中央反腐的力度逐步加大。

真是惡有惡報，一直插手并操縱著山西塑料集團公司非法改制和制造張云崗冤假錯案的金道銘、張秀萍、蘇浩、姚海平等貪官相繼一個個落馬。

職工們企盼：塑料集團公司非法改制的腐敗問題能盡快得到依法得到查處，張云崗的冤假錯案也能早日得以昭雪平反。

責任編輯/彭中玉