國際化的歧路

胡易之

在北大燕京學(xué)堂的方案里，“國際化”是一個被反復(fù)提及的關(guān)鍵詞。它融手段與目的于一身，既是改革綱要—“面向全球青年精英”，招收百分之六十五的外國學(xué)生，英文教學(xué)，住宿式學(xué)院，預(yù)算比照“哈佛大學(xué)的標準”……又是理想藍圖和完成后的狀態(tài)，用時髦的話說，叫“愿景”。

“國際化”的流行，不過幾年。早些年頭，中國大學(xué)的通行說法叫“和國際接軌”，雖然指稱的概念上了檔次，內(nèi)容卻一襲其舊。如果仔細咀嚼其中細微的心態(tài)差異，“和國際接軌”或還帶有一絲被動、落后的意味，那么“國際化”則因為站在縱覽中外大學(xué)發(fā)展規(guī)律的制高點上，而多了背水迎戰(zhàn)的決心。簡言之，“國際化”是二十一世紀大學(xué)的公理，是“趕超型大學(xué)”唯一能夠搭上的末班車。

高等教育的國際化不僅有它實踐上的ABC，也有它理論上的建構(gòu)。當(dāng)國際化的話語脫離了其產(chǎn)生的歷史語境，它就成為具有霸權(quán)性質(zhì)的秩序、規(guī)范。中國的大學(xué)正是以此為鏡，在凝視鏡中那所理想大學(xué)的同時，也產(chǎn)生出對“國際化”的匱乏，這大概就是燕京學(xué)堂宣稱要將“主體性”和“國際化”相結(jié)合的原因。

國際化果真如此不言自明嗎？讓我們打碎這面鏡子，看看鏡子后有什么。

誠然，美國的大學(xué)正在經(jīng)歷一場名為“國際化”的疾風(fēng)驟雨，從社區(qū)學(xué)校招收的大批留學(xué)生，到一批公立或私立大學(xué)相繼在西亞、南亞和東亞建立衛(wèi)星校區(qū)，開設(shè)合作學(xué)位項目，變化尚未完成。其中最引人矚目者當(dāng)屬紐約大學(xué)，這所過去的地方性大學(xué)，如今卻因為激進地擁抱“國際化”而成為全球大學(xué)“開放”新尺度的標桿。國人大多了解紐約大學(xué)與上海華東師范大學(xué)合辦的上海紐約大學(xué)，卻未必了解其在校長塞克斯頓（Sexton）治下高歌猛進的擴張史。目前紐約大學(xué)已經(jīng)在阿布扎比和上海有兩所分校，這還不算因財政或生源因素已經(jīng)關(guān)閉的位于以色列和新加坡的校區(qū)。而他曾經(jīng)有一個雄心勃勃的計劃，即通過遠程教育技術(shù)將分布在全球的衛(wèi)星校區(qū)聯(lián)結(jié)起來，使紐約大學(xué)的學(xué)生能夠在全天的二十四小時內(nèi)與世界同步上課。世界公民，全球課堂，至此可謂盡善盡美。

紐約大學(xué)的案例被寫進了一本叫作《偉大的智力競爭：全球型大學(xué)如何改變世界》（The Great Brain Race：How Global Universities Are Reshaping the World）的書中。作者本·維爾達夫斯基（Ben Wildavsky）踏破鐵鞋，奔波在紐約、德里、阿布扎比、上海和新加坡之間進行采訪調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)，學(xué)生、教師的流動正以越來越“自由”的形式實現(xiàn)，特別是伴隨中國、印度等新興經(jīng)濟體的崛起，以及新加坡、海灣地區(qū)發(fā)展出的衛(wèi)星校區(qū)模式，人才流動的節(jié)點從過去的歐美中心向此外的地區(qū)擴展，流動的路線也變得更加復(fù)雜。他將這種流動稱為“智力的自由貿(mào)易”（free trade in mind）。在他看來，一個平滑的全球教育市場正在為有才華的年輕人接受跨境學(xué)習(xí)提供空前的機遇。

然而，大學(xué)的國際化并非發(fā)生在真空中，“自由貿(mào)易”這個隱喻向我們揭示出大學(xué)國際化與全球資本流動之間的復(fù)雜關(guān)系。當(dāng)學(xué)生成為付費的買主，建立海外分校這樣的行為就必須納入到市場框架下予以思考。同時，民族—國家自身角色的轉(zhuǎn)型，以巨額投入打造屬于自己的“世界一流大學(xué)”，也在推動后發(fā)國家主動地接納美國式學(xué)術(shù)體制，其結(jié)果便是教育主權(quán)話語的衰落，以及另一種意識形態(tài)的興起，它宣稱“大學(xué)不單單屬于這個地區(qū)和國家，也屬于全人類”。國際化并沒有填平中心與邊緣間的鴻溝，而是在更為分散的諸多節(jié)點上不斷地復(fù)制中心/邊緣關(guān)系。在全球型大學(xué)的時代，越來越多具有“飛地”性質(zhì)的校區(qū)開始出現(xiàn)。二零一三年，總部位于北京的某地產(chǎn)集團透過其名下的基金會，斥資兩千六百萬美元在美國新澤西購地，并建立了一所“普林斯頓數(shù)理國際中學(xué)”。該校的合作伙伴包括人大附中，其計劃招生的一半為國際學(xué)生，這引發(fā)了當(dāng)?shù)鼐用竦膿?dān)憂。如果說這是一次“逆襲”，而斯坦福的北大中心乃至此次的燕京學(xué)堂則更像一次怪誕的自我殖民，是大學(xué)改革者引以為傲的招商引資行為。不難理解，改革者所強調(diào)的“開放”總是迎合那些使資本得到巨大—顯性或隱性，經(jīng)濟或政治—回報的人群，對于這部分人來說，應(yīng)該賦予他們更快的流動性、更低的門檻和更集中的特權(quán)。不僅如此，要保持資本的增值和利潤最大化，改革應(yīng)該調(diào)動那些能夠直接被“品牌化”的象征—如“燕京”或者靜園—卻又必須掏空其內(nèi)核。而要確保資本的密集投放，那么就只能惠及最精英的少數(shù)人。在向外部開放、擁抱大同的同時，卻不斷造就內(nèi)部的隔離、分裂，這就是燕京學(xué)堂國際化的悖論。

當(dāng)市場邏輯成為主導(dǎo)教育改革的強勢思維，大學(xué)的國際化或許尚未培養(yǎng)出“世界公民”，便已淪為自身的一場噩夢。大學(xué)的管理方式正在不斷向經(jīng)濟學(xué)靠攏：作為涉及人文學(xué)科的改革項目，燕京學(xué)堂的主事者主要來自北大的經(jīng)濟和管理學(xué)院，并非偶然。大學(xué)正在被“去地方化”：無論是向外擴張的海外分校還是重構(gòu)內(nèi)部的國際化項目，都對傳統(tǒng)大學(xué)的想象構(gòu)成挑戰(zhàn)。應(yīng)該如何看待一所大學(xué)的空間、歷史、人文傳統(tǒng)同這些飛地之間的聯(lián)系？人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究，能否被化約成跨國企業(yè)的標準化生產(chǎn)，在不同的地區(qū)完成原料購買和組裝？大學(xué)改革同時也在淪為一項炫耀性的媒體“景觀”：燕京學(xué)堂的項目方案細節(jié)千呼萬喚不出來，據(jù)說這符合“務(wù)實低調(diào)的做事風(fēng)格”，但其設(shè)計效果圖、網(wǎng)站和宣傳片倒是先聲奪人，美麗的“愿景”掩蓋了本該嚴肅進行的討論。

我們還可以問，驅(qū)動“國際化”改革的動力，是否本身就來自大學(xué)對內(nèi)部危機的轉(zhuǎn)嫁？在美國諸多大學(xué)全面國際化的背后，掩飾不住難言的尷尬。面對政府撥款急劇削減的現(xiàn)實，吸收海外生源或建立海外分校正在成為一項重要的經(jīng)費來源。美國中西部的部分公立大學(xué)為了招收中國學(xué)生，雇傭教育中介并償付回扣，已并非秘密。與之相應(yīng)的，是美國高等教育的公共性和大學(xué)內(nèi)部的民主傳統(tǒng)正受到嚴重威脅，學(xué)費猛漲、學(xué)生貸款壓身已經(jīng)成為令政府頭疼不已的社會問題。就在紐約大學(xué)大舉海外擴張的同時，紐約大學(xué)約半數(shù)的畢業(yè)生背負著沉重的貸款，人均負債水平近乎哈佛大學(xué)的兩倍。而正是這位被視作革新者的塞克斯頓校長，在教師看來更像一位鐵腕專斷的獨裁者和標新立異的CEO。他僅倚重少數(shù)幾位教授，卻對大多數(shù)教師的意見置若罔聞，甚至在重大決策上先斬后奏，使美國大學(xué)的民主傳統(tǒng)徒成具文。二零一二年底，紐約大學(xué)最大的文理學(xué)院為此發(fā)起了一項針對他的不信任投票，以表達對他的抗議。

改革本是為了興利除弊，卻引發(fā)更為深廣的危機，同樣的腳本在燕京學(xué)堂爭議中再次上演。以“國際化”為改革旗號，以更多的高校自主權(quán)為吁求，要在既有體制之外另起爐灶，實則是既否認大學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和基層師生的主體地位，又視校內(nèi)民主程序和師生應(yīng)有的民主監(jiān)督為無物。其結(jié)果大概可以預(yù)見，就是讓極少數(shù)的教授享受“哈佛預(yù)算”水準的薪資，讓極少數(shù)的“未來領(lǐng)袖”占用本已十分稀缺的教育資源，而不去觸動盤根錯節(jié)的利益機制和官僚化的行政管理，讓大學(xué)的整體改革依舊步履蹣跚。

如同一張X光片，燕京學(xué)堂的宣傳片透視出中國大學(xué)改革的普遍病理：短片中羅列了蔡元培、胡適等北大諸多杰出校友的名字，卻如幽靈一般浮現(xiàn)在空無一人的教室、禮堂、草坪上，這樣一座光潔亮麗然而無人的校園，正是奉獻給國際學(xué)術(shù)精英的“特區(qū)”?？v觀燕京學(xué)堂爭議，作為大學(xué)的真正主體，師生們的退場/隱形是這場改革患上精神分裂的最大癥候。不去觸及大學(xué)所面臨的真正難題，妄想通過國際化來確立一種新秩序，不過是又一種剜肉補瘡的天真。

中國大學(xué)積弊深重，這是大家的共識，批評燕京學(xué)堂并不意味著要維持現(xiàn)狀，回復(fù)老路。在靜園改建似乎已成定局的時候，這次爭議足以成為一個傷口，警醒我們?nèi)ニ伎?，大學(xué)的國際化向誰開放，由誰主導(dǎo)，對誰負責(zé)？endprint