不同有機類肥料對小麥和水稻根際土壤線蟲的影響

劉 婷, 葉成龍, 李 勇, 陳小云, 冉 煒, 沈其榮, 胡 鋒, 李輝信,*

1 南京農業大學資源與環境科學學院, 南京 210095 2 江蘇省有機固體廢棄物資源化協同創新中心, 南京 210095 3 江蘇省金壇市土壤肥料技術指導站, 金壇 213200

不同有機類肥料對小麥和水稻根際土壤線蟲的影響

劉 婷1,2, 葉成龍1, 李 勇3, 陳小云1, 冉 煒1, 沈其榮1, 胡 鋒1, 李輝信1,2,*

1 南京農業大學資源與環境科學學院, 南京 210095 2 江蘇省有機固體廢棄物資源化協同創新中心, 南京 210095 3 江蘇省金壇市土壤肥料技術指導站, 金壇 213200

國內外對土壤線蟲的研究絕大部分都是基于旱地的非根際土壤，對水田土壤，尤其是水旱輪作下根際土壤線蟲對有機肥的響應研究非常地有限。因此，探討在稻麥輪作體系中以豬糞堆肥和秸稈為原料的不同有機類肥料，對水稻和小麥根際土壤線蟲的影響。田間試驗處理為：CK(不施肥)、F(100%化肥)、PF(豬糞堆肥+50%化肥)、SF(秸稈全量還田+100%化肥)、PSF(豬糞堆肥+秸稈全量還田+50%化肥)、PMF(豬糞商品有機無機復合肥)。結果表明：小麥根際主要線蟲優勢屬為頭葉屬(Cephalobus)、擬麗突屬(Acrobeloides)和絲尾墊刃屬(Filenchus)；水稻根際則為桿咽屬(Rhabdolaimus)、潛根屬(Hirschmanniella)和絲尾墊刃屬(Filenchus)。小麥根際土壤線蟲總數顯著高于水稻根際；SF和PSF對兩季土壤線蟲總數的提高顯著高于PF和PMF，F對線蟲總數沒有顯著影響。線蟲營養類群表現為小麥根際食真菌線蟲相對豐度顯著高于水稻根際，植食性線蟲和雜食/捕食性線蟲豐度顯著低于水稻根際。有機肥對稻季線蟲群落的影響遠大于麥季，秸稈配施有機肥顯著提高麥季瓦斯樂斯卡指數(WI)；施肥均顯著提高稻季的多樣性指數(H′)，降低優勢度指數(λ)。土壤線蟲對肥料的響應取決于作物及肥料的質量和養分含量；在稻麥輪作系統下，同時添加秸稈和豬糞對提高土壤線蟲數量和食微線蟲豐度更有益。

根際; 有機無機配施; 稻麥輪作體系

大量實踐表明，化肥雖能快速提高作物產量，但長期的化肥施用會對土壤結構、土壤肥力和生物多樣性等產生嚴重影響[1-3]。有機肥有助于改善土壤結構，提高土壤肥力和促進微生物活性[4-5]。因此，有機肥配施化肥不僅能夠滿足植物養分的需求，還可以逐步提升耕地質量，培肥地力。

作為土壤生物區系的重要組成部分之一，線蟲因具有身體透明易于鑒別、結構與功能對應關系好等特點，而越來越多地被作為土壤指示生物來加以應用，尤其是用于評價生態系統的土壤健康水平、生態系統演替或受干擾的程度[6]。因此，線蟲可以作為一種具有代表性的土壤動物來研究不同施肥措施對土壤食物網產生的影響。Yeates等[7]將線蟲劃分為8個營養類群，其中，食細菌線蟲、食真菌線蟲、植食性線蟲和雜食/捕食性線蟲是農田生態系統中的主要營養類群[8]。

國內外絕大部分研究施肥對線蟲群落結構的影響都集中于旱地土壤，我國也主要以研究北方旱旱輪作體系為主[1,9-11]。其中，大部分的實驗表明有機肥的施用能夠增加土壤線蟲總數[1,9,11-12]，提高土壤食細菌線蟲、食真菌線蟲[1,9,13-14]和雜食捕食性線蟲的數量[1,13,15]，降低植食性線蟲的數量[1,13,15]，從而對土壤微生物區系健康環境的構建有促進作用。然而，在本研究中，由于水田和旱田在根系、水分、pH等諸多方面存在明顯差異，輪作又導致土壤系統季節間相互作用、相互影響，使得稻麥輪作成為一個獨特的農田生態系統[16]。因此，在這種條件下有機肥的施用會對麥季和稻季的土壤線蟲群落產生怎樣的影響尚不明確。同時，由于根際是一個微生物密集的區域，是土壤、植物根系、微生物和土壤動物交換的活躍界面[17]，研究根際的線蟲群落結構更有助于反映植物生長微域的健康水平。因此，本文研究的目的是探討稻麥輪作體系下麥季和稻季的根際土壤線蟲群落結構的差異，及研究以秸稈和豬糞與不同量的化肥配施對線蟲群落結構的影響。本研究有助于比較不同種類的有機肥及其與不同量的無機肥配施，對稻季和麥季的土壤肥力及線蟲群落結構的調控差異，從而為有效選擇和利用有機類肥料調控和構建一個健康的生物區系，提升水旱輪作下的耕地質量提供相關參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗點位于江蘇省金壇市指前鎮建春村(N 31°39′41.8″，E 119°28′23.5″)，海拔高度10m，屬亞熱帶濕潤季風性氣候，年均氣溫15.5℃，年均濕度78%，年降雨量1084.7mm。

田間試驗始于2010年11月小麥季，為夏水稻—冬小麥的水旱輪作體系。采樣時間均為小麥和水稻種植兩年后的收獲期。實驗小區共24個(6個處理×4次重復)，每小區40m2(8m×5m)，隨機區組排列，小區間水泥埂隔離，防止串水串肥。供試土壤為脫潛型水稻土(烏柵土)；供試水稻品種為武運粳23；供試小麥品種為揚輻麥4號。

試驗設計具體施肥措施：① CK，完全不施肥；② F，純NPK (100% 當地用量，下同)；③ PF +50%NPK；④ SF，秸稈全量還田+100%NPK；⑤ PSF，豬糞堆肥 (6 t/hm2)+秸稈全量還田+50%NPK；⑥ PMF，豬糞商品有機無機復合肥 (3.6 t/hm2)。其中，純NPK (尿素、過磷酸鈣、硫酸鉀) 肥料用量為：N 300 kghm2，P2O5120 kghm2，K2O 100 kghm2；豬糞堆肥養分含量：有機質45.4%，N 2.3%，P2O52.9%，K2O 1.2%，含水量29.1%；豬糞商品有機無機復合肥養分含量：有機質16.1%，N 12.2%，P2O54.1%，K2O 4.1%，含水量19.3%。

1.2 研究方法

采樣分別在小麥(2012年6月)和水稻(2012年11月)收割時進行。小麥根際土壤用抖根法[18]采集；本實驗中將土鉆貼根采集的土壤近似認為水稻根際土，采樣取土深度為0—10 cm，每小區隨機選取10點采樣。將采好的土樣迅速裝入自封袋編號，帶回實驗室作簡單處理后置于4℃冰箱保存。

稱取土壤20g，采用淺盤法分離土壤中的線蟲[19]，解剖鏡下計算數量，然后隨機抽取150條左右在光學顯微鏡下鑒定到屬。線蟲鑒定參考《中國土壤動物檢索圖鑒》[20]及Bongers主編的《DE NEMATODEN VAN NEDERLAND》[21]。將線蟲分為4個營養類群：食細菌線蟲(Bacterivores)、食真菌線蟲(Fungivores)、植食性線蟲(Plant-parasites)和雜食/捕食性線蟲(Omnivores/ predators)[8]。

采用多種生態指數對土壤線蟲的多樣性和群落結構進行評價，具體計算方法如下：

(1)自由生活線蟲成熟指數(MI)[22]

MI=∑c-pi·pi(僅包括自由生活線蟲)

式中，pi為第i個分類單元中個體占線蟲總個體數量的比例；

(2)植食性線蟲成熟指數(PPI)[22]

PPI=∑c-pi·pi(僅包括植物寄生線蟲)

(3)瓦斯樂斯卡指數(WI)[23]

WI=(BF+FF)/PP

式中，BF為食細菌線蟲的數量;FF為食真菌線蟲的數量；PP為植食性線蟲的數量；

(4)線蟲通路比值(NCR)[24]

NCR=BF/(BF+FF)

(5)香農多樣性指數(H′)[23]

H′=-∑pi(lnpi)

(6)優勢度指數(λ)[25]

式中，c-pi為賦予某一種類線蟲的cp(colonizer-persister)值，cp值是Bongers[23]根據線蟲不同的生活史策略，將陸地和淡水生活的線蟲劃分為r-對策者(r-strategies，世代時間短，產卵量大，耐環境壓力，cp值小)向k-對策者(k-strategies，世代時間長，產卵量小，對環境壓力敏感，cp值大)過渡的5個類群。

1.3 統計分析

土壤線蟲數量折算成每100g干土含有線蟲的條數；豐度以不同屬或營養類群的線蟲數量占線蟲總數的百分比(%)來表示；采用SPSS 18.0軟件進行LSD檢驗和單因子、雙因子方差分析。

2 結果

2.1 土壤性質

方差分析表明，麥季的pH、土壤全氮、有機質和微生物氮均顯著高于稻季，土壤含水量和土壤呼吸則顯著低于稻季(P<0.01)(表1，表2)；作物和施肥的交互作用對pH有顯著影響，對其他土壤性質影響不顯著(P<0.05)(表2)。配施有機肥對稻季含水量和pH沒有顯著影響，卻顯著降低麥季土壤pH(P<0.05)(表1)。與CK相比，配施有機肥SF和PSF顯著提高麥季和稻季的土壤全氮、有機質和微生物碳(P<0.05)；而F、PMF與CK之間沒有顯著差異(P<0.05)(表1)。

表1 不同施肥處理下小麥和水稻根際土壤性質

表2 土壤性質、線蟲數量及生態指數方差分析

2.2 土壤線蟲總數

方差分析表明，麥季線蟲總數顯著高于稻季(圖1，表2)；作物和施肥的交互作用對線蟲總數的影響顯著(P<0.001)(表2)。小麥根際每100g干土線蟲數量范圍在1307—4228條；水稻根際每100g干土線蟲數量范圍在1065—2004條。配施有機肥對麥季線蟲總數的增加較稻季顯著，兩季均以PSF對線蟲總數貢獻最大，其次為SF，二者均和CK達到顯著差異(P<0.01)；F、PF和CK之間均沒有顯著差異(P<0.05)；PMF能顯著提高小麥根際線蟲總數，但對水稻根際沒有顯著性影響(P<0.05)(圖1)。

圖1 不同施肥處理對小麥和水稻根際土壤線蟲總數的影響 Fig.1 Effects of different fertilization treatments on total nematode abundance in the rhizosphere of wheat and rice 圖中數值為平均值+標準誤；不同英文字母表示同一采樣時期不同處理間差異顯著(P<0.05)； CK：不施肥；F：100%化肥；PF：豬糞堆肥 + 50%化肥；SF：秸稈全量還田 + 100%化肥；PSF：豬糞堆肥 + 秸稈全量還田 + 50%化肥；PMF：豬糞商品有機無機復合肥. CK: no fertilizer, F: 100% chemical fertilizer, PF: pig manure compost + 50% chemical fertilizer, SF: straw return + 100% chemical fertilizer, PSF: pig manure + straw return + 50% chemical fertilizer, PMF: commercial fertilizer of pig manure mixed with chemical fertilizer

2.3 土壤線蟲群落

本研究共鑒定出小麥根際土壤線蟲32屬，其中，食細菌線蟲13屬，食真菌線蟲6屬，植食性線蟲4屬，雜食/捕食性線蟲9屬；水稻根際土壤線蟲31屬，其中，食細菌線蟲15屬，食真菌線蟲4屬，植食性線蟲2屬，雜食/捕食性線蟲10屬(表3)。水稻根際各處理的線蟲類群比小麥根際豐富(麥季16—24屬；稻季20—26屬)(表3)。兩季均以PSF的線蟲屬最多(麥季24屬；稻季26屬)，CK最少(麥季16屬；稻季20屬)(表3)。

小麥根際主要線蟲優勢屬(個體數占土壤線蟲群落個體總數10%以上)為頭葉屬(Cephalobus)、擬麗突屬(Acrobeloides)和絲尾墊刃屬(Filenchus)；水稻根際主要線蟲優勢屬為桿咽屬(Rhabdolaimus)、潛根屬(Hirschmanniella)和絲尾墊刃屬(Filenchus)(表3)。其中，絲尾墊刃屬(Filenchus)雖為兩季共同的線蟲優勢屬，但在小麥根際的豐度(平均28.8%)高于水稻根際(平均13.2%)。桿咽屬(Rhabdolaimus)在水稻根際不施肥處理中的豐度(57.0%)遠高于單施化肥(10.3%)和配施有機肥(平均9.9%)。潛根屬(Hirschmanniella)在水稻根際的所有施肥處理(尤其是單施化肥和豬糞商品有機無機復合肥)(平均15.4%)中均高于不施肥處理(8.1%)。

表3 小麥和水稻根際土壤線蟲群落組成及其相對豐度

方差分析表明，土壤線蟲各營養類群的相對豐度在施肥處理之間和兩種作物之間均存在顯著差異(P<0.05)；作物和施肥的交互作用對食細菌線蟲、植食性線蟲和雜食/捕食性線蟲有顯著影響，而對食真菌線蟲影響不顯著(表2)(P<0.05)。總體來看，麥季與稻季的線蟲營養類群結構存在較大差異。小麥根際所有處理的食真菌線蟲豐度(麥季平均44.3%，稻季平均22.4%)高于水稻根際，植食性線蟲(麥季平均5.4%，稻季平均16.0%)和雜食/捕食性線蟲豐度(麥季平均3.8%，稻季平均13.5%)低于水稻根際(表3)。施肥對小麥季的線蟲營養類群結構影響較小，對水稻季的影響較大(圖2)。麥季中，PSF能顯著提高食真菌線蟲的豐度，PF顯著提高植食性線蟲豐度(P<0.05)；食細菌線蟲和雜食/捕食性線蟲豐度各處理間沒有顯著性差異(P<0.05)(圖2)。稻季中，施肥處理均顯著降低食細菌線蟲豐度，顯著提高雜食/捕食性線蟲豐度(P<0.05)；除PSF外，均顯著提高植食性線蟲豐度(P<0.05)(圖2)。

圖2 不同處理對小麥和水稻根際土壤線蟲營養類群比例的影響 Fig.2 Effects of different fertilization treatments on the relative abundance of nematode trophic groups in the rhizosphere of wheat and rice圖中數值為平均值-標準誤；不同英文字母表示同一采樣時期相同營養類群比例在不同處理間差異顯著(P<0.05)，未標注字母即各處理間差異不顯著(P>0.05)

2.4 土壤線蟲生態指數

方差分析表明，水稻根際的自由生活線蟲成熟指數(MI)、植食性線蟲成熟指數(PPI)、線蟲通路比值(NCR)和香農多樣性指數(H′)均顯著高于小麥根際，瓦斯樂斯卡指數(WI)和優勢度指數(λ)顯著低于小麥根際(P<0.001)(表2，表4)；施肥與作物的交互作用對WI、NCR、H′和λ影響顯著，對PPI和MI的影響不顯著(P<0.05)(表2)。麥季的MI、PPI、NCR和H′在各處理間沒有顯著差異，SF和PSF的WI和λ值顯著高于CK(P<0.05)；稻季各施肥處理均顯著降低WI和λ，顯著提高H′，對PPI影響不顯著(P<0.05)(表4)。

表4 小麥季和水稻季的土壤線蟲生態指數

3 討論

線蟲作為土壤健康的指示生物，已被廣泛應用于評價各種生態系統受干擾的情況[23]。作為農田生態系統的兩項基本管理措施，施肥和輪作的人為干擾對本研究的土壤性質和線蟲區系產生了影響，其交互作用對土壤性質影響較小，對線蟲群落結構影響顯著。有機肥的施用被證明有助于改善土壤結構，提高土壤生物多樣性和活性，從而提升耕地質量[5]。在本實驗中，配施秸稈的有機肥較單施化肥和不施肥均顯著提高了土壤肥力、微生物活性和土壤線蟲數量。然而麥季和稻季的土壤線蟲群落結構有著顯著差異，有機肥對兩季土壤線蟲的影響也存在較大差異。

3.1 麥季和稻季的線蟲群落結構

整體而言，麥季線蟲總數顯著高于稻季，可能是因為麥季的水分含量較稻季少，通氣性得到改善，有利于有機質的分解和礦化[16]，使得其土壤肥力較水稻季高；同時，有機質的分解使得微生物的食物來源得到增加，進而為線蟲的繁殖提供了更多的食物來源。Okada等[26]的研究也表明，水田種植的水稻土壤含氧量較少，對線蟲的生長不利，而旱地種植的水稻由于土壤透氣性較好，有益于線蟲的生長。再者，采樣方法的不同也可能導致這一結果的發生，由于對含水量較高的水稻根際土壤還沒有較好的采樣方法，在本實驗中，將土鉆貼根采集的土壤近似認為水稻根際土，而這種方法不如麥季抖根法采集的根際土壤接近根表，由于根系分泌物的存在，根表周圍有大量的微生物聚集[17]，土壤線蟲數量自然也更多。

稻季植食性和雜食/捕食性線蟲的數量顯著高于麥季。Bert等[27]和Okada等[26]研究發現屬于植物寄生線蟲的潛根屬(Hirschmanniella)線蟲偏好取食水稻和蓮花等淹水條件下的植物根系，并認為潛根屬(Hirschmanniella)是稻田土壤中的特征屬。在本實驗中，稻季植食性線蟲潛根屬(Hirschmanniella)的豐度和植物寄生性線蟲成熟指數(PPI)顯著高于麥季，說明稻麥輪作比水稻連作更有助于降低土壤中有害的植食性線蟲。與本文研究結果相似，Liu等[28]的研究也發現水稻土壤中矛線科Dorylaimidae的數量很豐富，他還證實長期種植水稻會使雜食/捕食性線蟲豐度提高。在對很多稻田的線蟲鑒定中均發現雜食/捕食性線蟲數量很豐富，這可能和水稻的根系特征、稻田淹水等土壤環境有關，再者，雜食/捕食性線蟲也有很多取食藻類，如托布利屬(Tobrilus)，這和水田中數量豐富的藻類一致[27](在采樣過程中肉眼可見地表覆蓋了一層綠色的藻類)。

3.2 有機肥對土壤線蟲群落結構的影響

關于有機肥能夠增加土壤線蟲總數的結論已經得到許多研究的證明[1,9,11-12]。本實驗中，對線蟲總數的提高表現為秸稈+豬糞>秸稈>豬糞>單施化肥。線蟲總數與有機肥的施用量、有機肥的種類及肥料的養分含量有關，從有機肥的施用量來看，秸稈配施豬糞的有機肥施用量大于秸稈或豬糞；從有機肥種類和養分含量上來看，秸稈的有機質含量(78.6%—82.6%)遠高于豬糞堆肥(16.1%—45.4%)和化肥。Elfstrand[29]等的研究結果也表明土壤微生物對有機肥的響應取決于有機肥的養分含量和質量。再者，從本文土壤肥力和微生物性質的數據也可以得出線蟲總數與土壤有機質和微生物碳氮含量成正相關。

許多研究表明，有機肥能夠增加土壤食細菌線蟲[1,9,13]、食真菌線蟲[13-14]和雜食/捕食性線蟲的數量[1,13,15]，降低植食性線蟲的數量[1,13,15]。本實驗中，配施有機肥均顯著降低稻季食細菌線蟲豐度和瓦斯樂斯卡指數(WI)；秸稈配施有機肥對麥季食細菌線蟲豐度沒有顯著影響，卻增加了食真菌線蟲豐度和WI。這是因為施肥明顯抑制了稻季的屬于食細菌線蟲的桿咽屬(Rhabdolaimus)線蟲的繁殖，使得其數量大量減少，桿咽屬(Rhabdolaimus)擁有較高的cp值，為k-對策者，對施肥這種外界干擾較敏感[25]。與本研究結果不同的是我們對曲周小麥玉米輪作體系下線蟲群落結構的調查中發現，配施有機肥均能夠提高麥地土壤食細菌線蟲數量和WI[30]，而在本研究中，可能由于水旱輪作導致麥季的土壤和微生物環境仍受稻季的影響，使得麥季的食細菌線蟲豐度并沒有隨著配施有機肥的施用得到增加。有機肥對麥季植食性線蟲和雜食/捕食性線蟲的數量影響較小，對稻季影響顯著，這是因為麥季的根系特征和諸如土壤水分、pH、和肥力等土壤環境異于稻季，如上所述，水稻根系和稻田淹水的土壤環境對潛根屬(Hirschmanniella)和矛線科Dorylaimidae線蟲的生長有益[31]，配施有機肥明顯地促進了水稻根系的生長，使得潛根屬(Hirschmanniella)和矛線科Dorylaimidae線蟲的食物來源得到增加[32-33]。

3.3 有機肥對線蟲多樣性的影響

本研究中，多樣性指數(H′)和優勢度指數(λ)比成熟指數(MI，PPI)能更有效地指示生態系統功能的變化。施肥對H′的影響因作物而異，Hu等[1]對我國玉米小麥輪作系統下玉米季土壤線蟲群落的研究發現，有機肥的施用對線蟲多樣性沒有顯著影響；Bulluck等[34]對番茄地土壤線蟲的研究表明，有機肥和化肥顯著降低線蟲多樣性。本實驗中的單施化肥和配施有機肥對麥季線蟲多樣性沒有顯著影響，但卻顯著提高稻季線蟲多樣性。這是由于施肥使得稻季的桿咽屬(Rhabdolaimus)線蟲數量急劇減少，λ顯著降低，從而H′升高，這種變化可能對線蟲群落穩定性的提高，甚至其在生態系統功能中的作用有積極的影響。

綜上所述，配施有機肥對土壤肥力的提高在施肥的第3年(2010—2012年)已經較為明顯；配施有機肥對麥季線蟲群落的影響較小，對稻季線蟲群落的改變較大。從線蟲總數來看，兩季均表現為配施秸稈的有機肥顯著高于其他施肥處理。從線蟲群落來看，配施秸稈的有機肥對麥季食微線蟲豐度的提高比其他施肥處理好；所有施肥處理對稻季土壤線蟲的多樣性均顯著增加。總的來看，在本實驗稻麥輪作系統下，同時添加秸稈和豬糞對提高土壤線蟲數量和食微線蟲豐度更有益。

[1] Hu C, Qi Y C. Effect of compost and chemical fertilizer on soil nematode community in a Chinese maize field. European Journal of Soil Biology, 2010, 46(3/4): 230-236.

[2] Yardirn E N, Edwards C A. The effects of chemical pest, disease and weed management practices on the trophic structure of nematode populations in tomato agroecosystems. Applied Soil Ecology, 1998, 7(2): 137-147.

[3] Yeates G W, Bongers T. Nematode diversity in agroecosystems. Agriculture, Ecosystems & Environment, 1999, 74(1/3): 113-135.

[4] Neher D A. Role of nematodes in soil health and their use as indicators. Journal of Nematology, 2001, 33(4): 161-168.

[5] M?der P, Fliessbach A, Dubois D, Gunst L, Fried P, Niqqli N. Soil fertility and biodiversity in organic farming. Science, 2002, 296 (5573): 1694-1697.

[6] 傅聲雷. 土壤生物多樣性的研究概況與發展趨勢. 生物多樣性, 2007, 15(2): 109-115.

[7] Yeates G W, Bongers T, De Goede R G M, Freckman D W, Georgieva S S. Feeding habits in soil nematode families and genera—an outline for soil ecologists. Journal of Nematology, 1993, 25(3): 315-331.

[8] 李琪, 梁文舉, 姜勇. 農田土壤線蟲多樣性研究現狀及展望. 生物多樣性, 2007, 15(2): 134-141.

[9] Liang W J, Lou Y L, Li Q, Zhong S, Zhang X K, Wang J K. Nematode faunal response to long-term application of nitrogen fertilizer and organic manure in Northeast China. Soil Biology and Biochemistry, 2009, 41(5): 883-890.

[10] 胡誠, 曹志平, 齊迎春, 胡菊, 李雙來. 土壤線蟲群落對施用EM生物有機肥的響應. 生態學報, 2010, 30(18): 5012-5021.

[11] 劉艷軍, 張喜林, 高中超, 周寶庫. 長期施肥對哈爾濱黑土土壤線蟲群落的影響. 土壤通報, 2011, 42(5): 1112-1115.

[12] 江春, 黃菁華, 李修強, 李輝信, 孫波. 長期施用有機肥對紅壤旱地土壤線蟲群落的影響. 土壤學報, 2010, 48(6): 1235-1241.

[13] Nahar M S, Grewal P S, Miller S A, Stinner D, Stinner B R, Kleinhenz M D, Wszelaki A, Doohan D. Differential effects of raw and composted manure on nematode community, and its indicative value for soil microbial, physical and chemical properties. Applied Soil Ecology, 2006, 34(2/3): 140-151.

[14] Villenave C, Saj S, Pablo A L, Sall S, Djigal D, Chotte J L, Bonzi M. Influence of long-term organic and mineral fertilization on soil nematofauna when growing Sorghum bicolor in Burkina Faso. Biology and Fertility of Soils, 2010, 46(7): 659-670.

[15] Akhtar M, Mahmood I. Control of plant-parasitic nematodes with organic and inorganic amendments in agricultural soil. Applied Soil Ecology, 1996, 4(3): 243-247.

[16] 范明生, 江榮風, 張福鎖, 呂世華, 劉學軍. 水旱輪作系統作物養分管理策略. 應用生態學報, 2008, 19(2): 424-432.

[17] Walker T S, Bais H P, Grotewold E, Vivanco J M. Root exudation and rhizosphere biology. Plant Physiology, 2003, 132(1): 44-51.

[18] Wang X P, Zabowski D. Nutrient composition of Douglas-fir rhizosphere and bulk soil solutions. Plant and Soil, 1998, 200(1): 13-20.

[19] 毛小芳, 李輝信, 陳小云, 胡鋒. 土壤線蟲三種分離方法效率比較. 生態學雜志, 2004, 23(3): 149-151.

[20] 尹文英, 胡圣豪, 沈韞芬. 中國土壤動物檢索圖鑒. 北京: 科學出版社, 1998: 51-89.

[21] Bongers T. The Nematodes of Netherlands. Utrecht: Foundation Publisher of Royal Dutch Natural History Society, 1994.

[22] Bongers T. The maturity index: an ecological measure of environmental disturbance based on nematode species composition. Oecologia, 1990, 83(1): 14-19.

[23] 李玉娟, 吳紀華, 陳慧麗, 陳家寬. 線蟲作為土壤健康指示生物的方法及應用. 應用生態學報, 2005, 16(8): 1541-1546.

[24] Yeates G W. Nematodes as soil indicators: functional and biodiversity aspects. Biology and Fertility of Soils, 2003, 37(4): 199-210.

[25] Yeates G W. Variation in soil nematode diversity under pasture with soil and year. Soil Biology and Biochemistry, 1984, 16(2): 95-102.

[26] Okada H, Niwa S, Takemoto S, Komatsuzaki M, Hiroki M. How different or similar are nematode communites bewteen a paddy and an upland rice fields across a flooding-drainage cycle. Soil Biology and Biochemistry, 2011, 43(10): 2142-2151.

[27] Bert W, Borgonie G. Order Rhabditida: suborder Tylenchia // Eyualem A, Andrássy I, Traunspurger W. Freshwater Nematodes: Ecology and Taxonomy. Oxfordshire: CABI Publishing, 2006: 648-695.

[28] Liu M Q, Chen X Y, Qin J T, Wang D, Griffiths B, Hu F. A sequential extraction procedure reveals that water management affects soil nematode communities in paddy fields. Applied Soil Ecology, 2008, 40(2): 250-259.

[29] Elfstrand S, Hedlund K, M?rtensson A. Soil enzyme activities, microbial community composition and function after 47 years of continuous green manuring. Applied Soil Ecology, 2007, 35(3): 610-621.

[30] 葉成龍, 劉婷, 張運龍, 張俊伶, 沈其榮, 李輝信. 麥地土壤線蟲群落結構對有機肥和秸稈還田的響應.土壤學報, 2013, 50(5): 998-1006.

[31] 劉婷, 葉成龍, 陳小云, 冉煒, 沈其榮, 胡鋒, 李輝信. 不同有機肥源及其與化肥配施對稻田土壤線蟲群落結構的影響. 應用生態學報, 2013, 24(12): 3508-3516.

[32] Wang K H, McSorley R, Marshall A, Gallaher R N. Influence of organicCrotalariajunceahay and ammonium nitrate fertilizers on soil nematode communities. Applied Soil Ecology, 2006, 31(3): 186-198.

[33] Ferris H, Bongers T, De Goede R G M. A framework for soil food web diagnostics: extension of the nematode faunal analysis concept. Applied Soil Ecology, 2001, 18(1): 13-29.

[34] Bulluck III L R, Barker K R, Ristaino J B. Influences of organic and synthetic soil fertility amendments on nematode trophic groups and community dynamics under tomatoes. Applied Soil Ecology, 2002, 21(3): 233-250.

Effects of different organic fertilizers on soil nematodes in the rhizosphere of rice and wheat cropland

LIU Ting1,2, YE Chenglong1, LI Yong3, CHEN Xiaoyun1, RAN Wei1, SHEN Qirong1, HU Feng1, LI Huixin1,2,*

1CollegeofResourcesandEnvironmentalSciences,NanjingAgriculturalUniversity,Nanjing210095,China2JiangsuCollaborativeInnovationCenterforSolidOrganicWasteResourceUtilization,Nanjing210095,China3SoilandFertilizerTechnicalguidanceStationofJintanCity,Jintan213200,China

With rapid global nutrient enrichment, the responses of soil biota to nutrient addition have gained much attention. There are numerous studies addressing the responses of soil nematodes and microorganisms to chemical or organic fertilization. Moreover, existing studies of nematode communities mostly focused on uplands as well as on bulk soil. As yet, the responses of soil nematodes in the rhizosphere to both chemical and organic fertilization remain unclear. This is of special significance for the widespread rice-wheat rotation agro-ecosystem in China, where chemical fertilization is commonly used and organic fertilization is promoted, e.g. straw return. The aim of our study was to assess the effects of both chemical and organic fertilization on soil nematodes in the rhizosphere of rice-wheat rotation agro-ecosystems in eastern China. We applied fertilization treatments (CK: no fertilizer, F: 100% chemical fertilizer, PF: pig manure compost + 50% chemical fertilizer, SF: straw return + 100% chemical fertilizer, PSF: pig manure + straw return + 50% chemical fertilizer, PMF: commercial fertilizer of pig manure mixed with chemical fertilizer) in a factorial experimental design to rice-and wheat-cropland in Jintan, Jiangsu Province. We measured soil nematode abundance and diversity, as well as soil nutrients and soil environmental parameters in the rice and wheat rhizospheres. Two-way analysis of variance (ANOVA) was performed after testing variable normality and homogeneity of variance. Duncan tests were used for post-hoc comparisons.Cephalobus,AcrobeloidesandFilenchuswere the dominant genera in the wheat-growing season; whileRhabdolaimus,HirschmanniellaandFilenchusdominated in the rice-growing season. Total nematode abundance was significantly higher in the wheat-growing season than rice-growing season; SF and PSF increased the total abundance of nematodes compared to PF and PMF; there was no significant difference between CK and F. For nematode trophic groups, the relative abundance of fungivores was significantly higher in the wheat-growing season than the rice-growing season, while plant-parasites and omnivores/predators tended to be more abundant in the rice-growing season. In terms of individual abundance and diversity, the effects of organic fertilization on the soil nematode community were more pronounced in the rice-growing season than in the wheat-growing season. For example, the straw addition tended to increase the Wasilewska index (WI), while both 100% chemical fertilizer and all the combined organic fertilizer treatments increased the Shannon-weaver index (H′) but deceased the Dominance index (λ). This suggests that the responses of soil nematodes to fertilization depend not only on crop type, but also on fertilizer quality and nutrient content. For example, combined addition of straw and pig manure was most advantageous for improving both nematode abundance and the relative abundance of microbivores in our study system.

rhizosphere; organic fertilizer combined with chemical fertilizer; rice-wheat rotation agro-ecosystem

農業部行業公益性項目-利用有機(類)肥料調控我國土壤微生物區系關鍵技術研究(201103004)

2014-02-16; < class="emphasis_bold">網絡出版日期:

日期:2014-12-04

10.5846/stxb201402160264

*通訊作者Corresponding author.E-mail: huixinli@njau.edu.cn

劉婷, 葉成龍, 李勇, 陳小云, 冉煒, 沈其榮, 胡鋒, 李輝信.不同有機類肥料對小麥和水稻根際土壤線蟲的影響.生態學報,2015,35(19):6259-6268.

Liu T, Ye C L, Li Y, Chen X Y, Ran W, Shen Q R, Hu F, Li H X.Effects of different organic fertilizers on soil nematodes in the rhizosphere of rice and wheat cropland.Acta Ecologica Sinica,2015,35(19):6259-6268.