香港的新裝

傅曉田

本月香港中聯辦主任張曉明一句“特首地位在行政、立法、司法三個機關之上，香港從來不實行三權分立”的話引發了不少人對香港政體這個命題的思考。

剛到香港聽到有香港人說香港實行的是三權分立。當時納悶：香港真的是三權分立嗎？英國人也從來不標榜自己是三權分立，難道香港比英國還更美國？

我是三年前從倫敦搬到香港的。在過去三年里，各種口號、輿論，尤其在去年一年，街頭巷尾的各種鬧劇，讓我開始明白，他們很多人自認為香港是“三權分立”的心理，是有關系的。他們錯誤地以為三權分立就等于民主，沒有三權分立就沒有法制基礎，三權分立是一個很酷的東西，是一個簡簡單單就可以把香港跟中國大陸分割開來的符號。然后聽到中聯辦主任張曉明說：“香港從來不實行三權分立。”好多人慌了。

關于什么是三權分立，香港為什么不是三權分立，宋小莊博士近期在《大公報》上做了很清晰的解釋，他說三權分立必須滿足3個條件：1. 行政、立法、司法三大機構的成員互不兼任、互不統屬。香港回歸前港督兼任立法局主席，不符合條件；香港回歸后，有立法會議員擔任行政會議成員，也不符合條件。2. 三權分立體制要求三權相互制衡，任何一權受到其他兩權的制衡，不強調三權合作，政府首腦不得解散國會，國會可以提出彈劾案，但不得提出不信任案。香港回歸前，實行行政主導體制，總督可以解散立法局，不符合條件；回歸后，行政長官可以解散立法會（有限制），同時有部分立法會議員擔任行政會議成員，體現了行政立法的配合，也不符合條件。3.三權分立體制是平面型的，在縱向上沒有任何制衡的機構。香港回歸前，總督可以制衡立法局，而英國政府包括外相可以制衡總督，不符合條件；回歸以后，行政長官向中央政府負責，中央政府任命主要官員，全國人大常委會可以發回提交備案的香港特區條例、通過解釋香港基本法糾正特區法院，這些都不符合三權分立的基本條件。

以上三點關于“回歸后”的描述都是基于香港基本法的規定，可以看出，除了全國人大常委會對香港基本法擁有解釋權一項，其他各個方面的相互滲透、制約只存在于行政和立法之間，也就是說，香港司法獨立是不爭的事實，也是香港基本法精神。司法獨立并不代表三權分立 。基于此，“特首地位在行政、立法、司法三個機關之上”就很好理解了。有些香港記者在引述時將張曉明原話改為：“特首地位在三權之上。”這樣的簡化改動如非有心，便是極不專業的。3個機關之上不代表不受權力約束，更不代表可以存在于司法之外。特首是由中央任命，特首需要在香港和中央之間形成紐帶，這是既存事實也是基本要求。特首在3個機關之上連接香港和中央的地位正是為了保證香港在“一國”的前提下真正實現三權的高度自治。

三權分立其實說白了只是目前世界上多種并存的高效政體中的一種，嚴格推敲，主要大國中恐怕也就美國符合三權分立的標準。觀西歐各個國家，不是就不是，不貼不鬧，坦然自在。張曉明的話言得其要，理足可傳。其實最讓我不解的是，香港經濟繁榮、生活便利，享各種優惠政策，大陸游客各種心向往之，如此舒適溫暖，又為何非要執拗于一件“新裝”呢？