法釋義學(xué)視角下合同法定解除的損害賠償
2015-01-21 16:08:31許中緣耿真雷艷平
許中緣，耿真，雷艷平
(1. 中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083；2. 湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410082)
法釋義學(xué)視角下合同法定解除的損害賠償
許中緣1，耿真2，雷艷平1
(1. 中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083；2. 湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410082)
合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系經(jīng)歷了從擇一主義到并用主義轉(zhuǎn)變的歷史進(jìn)程。合同解除與合同終止是兩個(gè)不同的概念。而合同法定解除實(shí)質(zhì)上是違約責(zé)任，其性質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)。我國(guó)合同法定解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為因債務(wù)不履行所生的對(duì)履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而非合同因法定解除而生的對(duì)信賴?yán)娴膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于合同法定解除后的溯及力，應(yīng)采德國(guó)通說(shuō)即清算關(guān)系說(shuō)。
法定解除；損害賠償；清算關(guān)系
合同法定解除的法律效果因其與司法實(shí)踐聯(lián)系較為緊密，所以成為合同解除制度的核心問(wèn)題。但《合同法》第97條的規(guī)定因其模糊性，致理論界和實(shí)務(wù)界諸多爭(zhēng)論。最高人民法院將《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期刊載的關(guān)于“桂冠電力與永臣房屋買賣合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱桂冠電力案)作為指導(dǎo)案例。其一審裁判摘要認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》第97條的規(guī)定，合同法定解除使合同關(guān)系溯及既往地消滅，所以違約責(zé)任不是合同法定解除的法律后果，合同法定解除的法律后果應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為不當(dāng)?shù)美姆颠€、損失賠償?shù)刃问降拿袷仑?zé)任。[1]二審法院亦認(rèn)為合同法定解除后違約方的責(zé)任承擔(dān)方式不表現(xiàn)為違約金的支付。然則，此種解釋不符合法發(fā)【2009】40號(hào)第8條的規(guī)定和法釋【2009】11號(hào)第17條第1款的規(guī)定。因此，界定合同解除后損害賠償?shù)姆秶哂杏懻摰谋匾?/p>
一、合同法定解除與違約損害賠償關(guān)系的理論闡釋
關(guān)于合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系，理論界有兩種學(xué)說(shuō)：一是擇一關(guān)系，二是并用關(guān)系。
第一，擇一關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，合同解除與違約損害賠償不能并存，只能擇一行使。該說(shuō)以舊《德國(guó)民法典》第325、326條為代表。該說(shuō)以直接效果說(shuō)為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為合同一旦解除，即視為合同自始未成立。而此時(shí)，違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)即合同已經(jīng)消失，則不得在合同解除的同時(shí)提請(qǐng)違約損害賠償。[2]該說(shuō)的支持者認(rèn)為，損害賠償和解除權(quán)的指向不同，損害賠償請(qǐng)求權(quán)是使雙方當(dāng)事人置于合同已經(jīng)履行的狀態(tài)，而解除權(quán)則是使雙方當(dāng)事人處于合同未訂立的狀態(tài)，所以二者不能并用，只能由當(dāng)事人擇一行使。雖然直接效果說(shuō)基礎(chǔ)上的擇一主義具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，可是其受概念法學(xué)的影響較大，概念法學(xué)因重視法律邏輯而忽視法律價(jià)值，常常與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，不利于平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，因此被稱作“解除陷阱”。[3]
第二，并用關(guān)系說(shuō)。《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》改變了原《德國(guó)民法典》關(guān)于合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系，德國(guó)新債法規(guī)定，合同解除并不影響違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。并用關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，擇一關(guān)系建立在舊德國(guó)民法錯(cuò)誤規(guī)定的基礎(chǔ)上。德國(guó)民法由擇一關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴⒂藐P(guān)系的趨勢(shì)說(shuō)明并用關(guān)系更符合實(shí)際需求，更利于當(dāng)事人之間的利益平衡。并用主義認(rèn)為，合同解除后，非違約方仍可以向違約方主張損害賠償。目前，日本、法國(guó)等國(guó)及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》《國(guó)際商事合同通則》等國(guó)際法律文本均采取了并用主義的做法。并用關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，合同解除與違約損害賠償可以并存。在采清算關(guān)系說(shuō)的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人雖因違約致合同解除，但解除并未使合同關(guān)系消滅，而是將合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為清算關(guān)系，因違約而致的違約損害賠償亦可以主張。清算關(guān)系說(shuō)是由Heinrich Stoll在1929年提出的，他認(rèn)為解除并未使整體的債權(quán)有機(jī)體消滅，而是引起了債務(wù)關(guān)系的改變即債務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)類型發(fā)生了改變，當(dāng)事人免除了原來(lái)的給付義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生了新的返還請(qǐng)求權(quán)。[4]因清算關(guān)系說(shuō)認(rèn)為合同仍是新法律關(guān)系的基礎(chǔ)[5]，所以合同解除的場(chǎng)合，因違約所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并未消滅，因此，合同解除與損害賠償請(qǐng)求權(quán)是可以并用的。
綜上，在合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系上，本文采并用主義。合同法定解除后“賠償損失”的目的不是使合同恢復(fù)至訂約前的狀態(tài)，而是填補(bǔ)守約方因?yàn)閷?duì)方的違約而致的損失。且違約損害賠償有利于維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)相吻合，故合同法定解除與違約損害賠償理應(yīng)并存。[6]
首先，并存主義符合平衡當(dāng)事人利益的價(jià)值需求。損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害方的損失，[7]在損害賠償?shù)膯?wèn)題上，應(yīng)當(dāng)采完全賠償原則。[8]完全賠償是違約方應(yīng)向受害方賠償因其違約所造成的全部損失。完全賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P違約行為，發(fā)揮法的教育作用，促使交易雙方守約。英美法中的完全賠償包括實(shí)際損失、間接損失和附帶損失。王利明教授認(rèn)為，完全賠償?shù)膿p失范圍應(yīng)包括實(shí)際損失。可得利益損失和受害人因違約行為而造成的各種費(fèi)用的損失及其他損失，如律師費(fèi)和仲裁費(fèi)等。[8]根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定，如果否認(rèn)當(dāng)事人解除合同后的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人違反合同則不用承擔(dān)民事責(zé)任，這不符合我國(guó)民法通則的一般規(guī)定。在合同解除場(chǎng)合，解除合同的目的是使當(dāng)事人擺脫合同關(guān)系的束縛，重獲交易自由，而違約損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)當(dāng)事人因違約所造成的損失，二者的作用不同，所以并無(wú)排斥性可言。法律賦予非違約方法定解除權(quán)，是保護(hù)其利益的考慮。在違約方因其違約行為致使合同不能履行，或雖能履行但對(duì)非違約方已無(wú)利益可言時(shí)，由非違約方行使解除權(quán)，來(lái)擺脫合同關(guān)系，可以盡快地加入下一個(gè)交易之中。并且法律賦予非違約方在合同解除后的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦是使其在解除合同后，對(duì)其利益的最大程度的保護(hù)，且免除了非違約方的訴累。合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，對(duì)合同的履行都有期待的利益，但一方違約使對(duì)方的期待利益落空，若僅允許非違約方解除合同，則其因訂立合同而追求的預(yù)期目的就無(wú)從保護(hù)。所以從平衡當(dāng)事人利益方面，并用關(guān)系更有價(jià)值。
其次，有利于維護(hù)交易秩序。合同解除使合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為清算關(guān)系，若不承認(rèn)合同解除后的違約損害賠償，則不符合公平正義的價(jià)值追求和誠(chéng)實(shí)信用的交易原則。合同解除與違約損害賠償同作為違約救濟(jì)措施，若僅在一方當(dāng)事人違約時(shí)擇一行使，則勢(shì)必會(huì)對(duì)守約方不利，使違約方因此得利，這不符合違約救濟(jì)的基本原則，交易秩序的建立是以“守約方的利益得到保護(hù)，而違約方得到制裁”為基礎(chǔ)。若在非違約方的損失客觀存在的基礎(chǔ)上，否認(rèn)其享有的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則有違誠(chéng)實(shí)守信和公平正義。
最后，采并用關(guān)系的立場(chǎng)與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)相吻合。目前，德國(guó)新債法、日本、法國(guó)等國(guó)及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》《國(guó)際商事合同通則》等國(guó)際法律文本均采取了并用主義的做法，且我國(guó)《民法通則》第115條和《合同法》第97條中也規(guī)定合同解除與違約損害賠償可以并存。可見(jiàn)，并存主義已是經(jīng)過(guò)各國(guó)法律實(shí)踐檢驗(yàn)的可行做法。
二、合同法定解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是一方當(dāng)事人據(jù)以向另一方當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償?shù)姆梢?guī)范。[7]損害賠償請(qǐng)求權(quán)分為三種，一是基于債務(wù)不履行所生之請(qǐng)求權(quán)，二是基于侵權(quán)行為所生之請(qǐng)求權(quán)，三是基于法律特別規(guī)定所生之請(qǐng)求權(quán)。[9]目前我國(guó)學(xué)界認(rèn)為合同解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有兩類，一是法律規(guī)范基礎(chǔ)，二是理論學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)。我國(guó)《民法通則》第115條和《合同法》第97條、第107條和第113條對(duì)合同法定解除后的損害賠償予以規(guī)定，此為合同法定解除后損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范基礎(chǔ)。而在合同解除與損害賠償采并用主義的前提下，關(guān)于合同法定解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)有兩種，一種是基于債務(wù)不履行的請(qǐng)求權(quán)所生的債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)，另一種是基于法律的特別規(guī)定所生的合同解除的損害賠償說(shuō)，即信賴?yán)鎿p害賠償說(shuō)。
第一，債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為合同在違約解除的情況下，非違約方可解除契約，并就因債務(wù)不履行的損害請(qǐng)求賠償。[10]債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)有廣義和狹義之分，廣義的即指“不履行而生損害”，包括因違約而生損害賠償與因侵權(quán)(例如加害給付)所生損害賠償。狹義的是指因合同約定的債務(wù)不履行時(shí)所產(chǎn)生的對(duì)履行利益的損害進(jìn)行賠償，主要包括轉(zhuǎn)售利益的損失或增加的取得替代給付費(fèi)用的損失，但并不僅限于此。[11]在合同解除場(chǎng)合，債務(wù)不履行的損害賠償僅指狹義的違約損害賠償，并不包括侵權(quán)所生的損害賠償。采該種學(xué)說(shuō)的立法例主要有法國(guó)民法典，規(guī)定于第1184條第2項(xiàng)。債權(quán)人有權(quán)選擇，或者如給付可能時(shí)，請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行契約，或者解除契約而請(qǐng)求賠償損害。日本民法典于第545條第3項(xiàng)規(guī)定：“解除權(quán)的行使，不妨礙損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)[12]和我國(guó)內(nèi)地的法律均規(guī)定合同解除，不影響損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。
支持該觀點(diǎn)的崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，違約損害賠償是由合同債務(wù)與違約損害賠償債務(wù)之間的內(nèi)在關(guān)系轉(zhuǎn)化而來(lái)的。他認(rèn)為合同存續(xù)期間出現(xiàn)違約行為，產(chǎn)生了債務(wù)不履行的損害賠償，此時(shí)，合同仍然存在，合同債務(wù)“直接轉(zhuǎn)化”為不履行的損害賠償債務(wù)，該不履行的損害賠償關(guān)系與原合同關(guān)系保持了同一性。合同債務(wù)，于給付不能場(chǎng)合不再存續(xù)，直接轉(zhuǎn)化為債務(wù)不履行的損害賠償；于給付遲延場(chǎng)合，原合同債務(wù)轉(zhuǎn)化為繼續(xù)履行債務(wù)。
在此場(chǎng)合下，合同解除所導(dǎo)致的債務(wù)不履行的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是違約而生的對(duì)履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。依富勒觀點(diǎn)，合同利益包括返還利益、信賴?yán)婧推诖妗６刨嚴(yán)娉霈F(xiàn)在“為使守約方處于違約方履行了其承諾的處境，不固守允諾的價(jià)值，而給予守諾人期待的價(jià)值。此時(shí)保護(hù)的利益即為期待利益”[13]。期待利益即履行利益，該說(shuō)認(rèn)為，合同解除后，守約方可以向違約方主張因合同未履行而遭受的損害賠償。我國(guó)韓世遠(yuǎn)教授亦認(rèn)為合同解除后的損害賠償以履行利益為主。履行利益損害賠償主義認(rèn)為，合同解除后的損害賠償?shù)哪康氖鞘购贤_(dá)到完全履行的狀態(tài)，從而更有利于保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，而合同法定解除的違約損害賠償在合同解除前就已經(jīng)存在，不因合同的解除而喪失。
第二，合同解除的損害賠償說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，合同因違約而被解除，合同自始?xì)w于消滅，則債權(quán)人僅可以請(qǐng)求合同因消滅所生的損害賠償，此即為信賴?yán)娴膿p害賠償。采合同解除損害賠償說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，損害賠償請(qǐng)求權(quán)人可請(qǐng)求其因信賴該契約有效存在而致的財(cái)產(chǎn)損害，其目的是恢復(fù)到未曾信賴該契約的狀態(tài)。[14]
采該種學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為合同法定解除具有一體溯及力，合同因解除而溯及既往地消滅，因債務(wù)不履行的損害賠償是以合同的有效成立為前提的，所以合同的法定解除也消滅了債務(wù)不履行的損害賠償。非違約方因合同的解除所受的損失主要為因合同消滅而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失。支持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，該說(shuō)不僅維護(hù)了法律體系上的邏輯規(guī)則，而且很好地解決了當(dāng)事人間的利益沖突，實(shí)為可取。[15]合同解除的損害賠償說(shuō)認(rèn)為，合同解除的損害賠償是根據(jù)法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的，并不是因債務(wù)不履行所致。且該損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)。
信賴?yán)鎿p害賠償說(shuō)認(rèn)為，合同的法定解除是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)，那么合同法定解除的損害賠償亦應(yīng)使合同恢復(fù)到締約之前的狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上，采信賴?yán)鎿p害賠償說(shuō)再合適不過(guò)了。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)林誠(chéng)二教授也認(rèn)為解除契約的損害賠償應(yīng)為信賴?yán)娴膿p害賠償。[16]瑞士采取的即是該種立法例，瑞士債法典第109條規(guī)定，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人對(duì)其因?yàn)楹贤獬馐艿膿p失進(jìn)行賠償。
我們認(rèn)為，我國(guó)合同法定解除后損害賠償請(qǐng)求權(quán)之理論學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)為因債務(wù)不履行所生的對(duì)履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
首先，在合同解除具有溯及力的前提下，債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)被認(rèn)為不符合法律邏輯。因?yàn)楹贤獬瑒t合同關(guān)系消滅，債務(wù)不履行的損害賠償就不具有存在的基礎(chǔ)。而本文論述溯及力時(shí)認(rèn)為合同解除并不具有一體溯及力，而是采清算關(guān)系說(shuō)。清算關(guān)系說(shuō)認(rèn)為合同解除并未使合同關(guān)系歸于消滅，而是轉(zhuǎn)化為一種清算關(guān)系，因此債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)就有其存在的基礎(chǔ)。而未消滅的請(qǐng)求權(quán)為因債務(wù)不履行而對(duì)履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而非因合同消滅而生的對(duì)信賴?yán)娴膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)。
其次，采合同解除損害賠償說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，合同解除與合同無(wú)效、可撤銷的情況相似，合同解除后合同關(guān)系自然消滅，損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非來(lái)源于合同，而是因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生。事實(shí)上，從損害賠償債權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)分析，債權(quán)同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)相異的法律概念，前者是后者產(chǎn)生的基礎(chǔ)，只有在債權(quán)存在的前提下，才產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律手段。合同中的合同權(quán)利是權(quán)利人通過(guò)行使其請(qǐng)求權(quán)而實(shí)現(xiàn)的，其方式為要求義務(wù)人為或不為一定的行為。民事權(quán)利又分為原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)兩種。救濟(jì)權(quán)是指原權(quán)利受到侵害而生的恢復(fù)原狀或填補(bǔ)損害的請(qǐng)求權(quán)，與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的即為原權(quán)利。[17]與原權(quán)利相對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)為基于有效成立的合同所生的履行合同債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的是因合同不履行而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及其他因違約而生的請(qǐng)求權(quán)。若在合同履行期滿后，債務(wù)人自覺(jué)地履行了合同債務(wù)，則債權(quán)人此時(shí)無(wú)需行使請(qǐng)求權(quán)。若債務(wù)人不履行合同債務(wù)，則債權(quán)人即可行使原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求其履行原合同所規(guī)定的義務(wù)。若債務(wù)人仍不履行，則此時(shí)原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此即原債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。于合同解除的場(chǎng)合，原合同關(guān)系并不消滅，只是轉(zhuǎn)化為清算關(guān)系，基于違約而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即是原債權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此請(qǐng)求權(quán)并不因合同解除而消滅。此損害賠償請(qǐng)求權(quán)是因違約即債務(wù)不履行而生的，并不是基于法律的特別規(guī)定，這更有利于限制公權(quán)力的介入，保護(hù)私法自治。
再次，根據(jù)《民法通則》第115條的規(guī)定，可以認(rèn)為違約而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并不因合同變更或解除而消滅。有學(xué)者以我國(guó)《合同法》第97條專門規(guī)定的“賠償損失”為由，認(rèn)為合同解除后的損害賠償為法律直接規(guī)定的，而非債務(wù)不履行所致。筆者認(rèn)為這種理解是錯(cuò)誤的。這就像是法律規(guī)定了協(xié)議解除法律的情形，認(rèn)為合同解除的法定形式就是協(xié)議解除的邏輯錯(cuò)誤是一樣的。[18]
復(fù)次，從合同法定解除的原因分析，合同解除和損害產(chǎn)生的原因均為違約行為的存在。根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，合同解除的具體原因包括遲延履行、明示拒絕履行、不完全履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，正是這些違約行為的存在，才產(chǎn)生了違反合同義務(wù)的損害，從而產(chǎn)生了損害賠償。從這層關(guān)系上可以看出，合同法定解除后的損害賠償是直接對(duì)因違約行為所致?lián)p害的彌補(bǔ)，不是由于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生的。
最后，從損害與損害賠償之間的關(guān)系來(lái)看，在合同違約解除場(chǎng)合，違約所致的一方當(dāng)事人的損害在合同解除前已經(jīng)存在，該客觀事實(shí)并不能因合同解除而消滅。若雖合同解除而使當(dāng)事人因違約所致的損失消滅，則對(duì)守約當(dāng)事人的利益保護(hù)是十分不利的。從合同解除的功能上看，解除合同就是使當(dāng)事人從合同的束縛中解放出來(lái)，且可彌補(bǔ)當(dāng)事人不解除合同僅請(qǐng)求損害賠償場(chǎng)合下的不足。通過(guò)行使履行利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以使債權(quán)人恢復(fù)到合同如同正常履行一樣的狀態(tài)，張揚(yáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是有利的，同時(shí)可以懲罰違約方，使其在日后的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中更為有效地保證合同得到正常履行。這對(duì)保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展是行之有效的。
三、合同法定解除后損害賠償?shù)姆秶?/h2>
關(guān)于合同法定解除后的法律后果，我國(guó)《合同法》規(guī)定在第97條。對(duì)于該條的理解，理論上存在較大爭(zhēng)議。[19]筆者認(rèn)為關(guān)于合同法定解除后的溯及力方面，應(yīng)采德國(guó)通說(shuō)即清算關(guān)系說(shuō)。其理由在于：
第一，在合同法定解除的溯及力方面，現(xiàn)德國(guó)民法已改變?cè)兜聡?guó)民法典》采直接效果說(shuō)的做法而采清算關(guān)系說(shuō)。根據(jù)《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第252條規(guī)定：“應(yīng)賠償?shù)膿p失，包括可得之利益。”該條規(guī)定的合同違約解除所賠償?shù)膿p害范圍不僅包括所受的損失 ，而且包括可得的利益，這被理解為履行利益的損失。根據(jù)《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第284條規(guī)定：“債務(wù)人必須賠償因合同解除而導(dǎo)致的無(wú)謂的花費(fèi)。”[20]就德國(guó)對(duì)民法典的修訂情況而言，《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第325條所規(guī)定的損害賠償應(yīng)解釋為因合同未履行所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，且該損害賠償應(yīng)為代替履行的損害賠償，但不僅僅局限于履行利益，非違約方還可以向違約方就重新交易的附加費(fèi)用和其所喪失的收益一并主張損害賠償。[21]從德國(guó)的立法實(shí)踐可以看出，直接效果說(shuō)因其在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不利于全面保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于維護(hù)交易秩序穩(wěn)定，而被清算關(guān)系說(shuō)所取代。
第二，合同解除的效力，現(xiàn)在在理論界和實(shí)務(wù)界影響較大的是直接效果說(shuō)和清算關(guān)系說(shuō)。而折中說(shuō)和間接效果說(shuō)因其理論缺陷，已經(jīng)淪為異說(shuō)。[22]間接效果說(shuō)通過(guò)理論構(gòu)建的行使抗辯權(quán)拒絕履行，因債務(wù)未消滅，則自然債務(wù)和抗辯權(quán)永久存在，若債務(wù)人任意履行其債務(wù)，那么相對(duì)人的受領(lǐng)即為有效，此法律構(gòu)成顯然無(wú)用。我國(guó)《合同法》第97條并未采納間接效果說(shuō)。折中說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為已經(jīng)履行的債務(wù)并未消滅，而產(chǎn)生新的返還債務(wù)。前一債務(wù)是合同債務(wù)，屬意思自治的范疇。而后一債務(wù)是因合同解除而產(chǎn)生的法定債務(wù)，二者雖有牽連關(guān)系，但并非同一債務(wù)，且合同債務(wù)若一經(jīng)履行完畢，則應(yīng)歸于消滅。故折中說(shuō)并不符合邏輯。而直接效果說(shuō)亦具有先天的不足，因合同法定解除有溯及力與合同債務(wù)不履行之損害賠償不能并存，因此舊德國(guó)民法典規(guī)定當(dāng)事人只能擇一行使，這不利于保護(hù)守約方的利益。故《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》以清算關(guān)系說(shuō)代替了直接效果說(shuō)。合同法定解除具有溯及力，則合同中的結(jié)算清理?xiàng)l款則歸于無(wú)效，這與我國(guó)合同法第98條的規(guī)定相矛盾。
第三，清算關(guān)系說(shuō)認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)是一種較為特殊的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。合同法定解除后原給付義務(wù)僅消滅尚未履行的合同債務(wù)，對(duì)于已經(jīng)履行的合同債務(wù)則發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)來(lái)作為原來(lái)債的關(guān)系的新內(nèi)容。[23]因此，合同法定解除后，因給付物的所有權(quán)應(yīng)由受領(lǐng)人轉(zhuǎn)移給給付人，此給付人的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且該轉(zhuǎn)移應(yīng)由給付人要求受領(lǐng)人將給付物返還或請(qǐng)求轉(zhuǎn)移登記其權(quán)屬。[24]
我國(guó)民法中的合同解除在很大程度上是借鑒德國(guó)立法，之所以出現(xiàn)關(guān)于合同解除后的法律后果的爭(zhēng)議，是因?yàn)槲覈?guó)在借鑒德國(guó)立法時(shí)出現(xiàn)了以下幾個(gè)錯(cuò)誤：其一，合同解除權(quán)行使的混亂。其原因有二，一是對(duì)合同解除權(quán)與合同終止權(quán)界定不明，二是對(duì)合同解除權(quán)的性質(zhì)界定不清。其二是將合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的事由，而未將其作為違約責(zé)任的方式之一。
關(guān)于合同解除與合同終止的關(guān)系，學(xué)界一直存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除與合同終止是等同的，合同解除就是指當(dāng)事人之間對(duì)提前終止合同所達(dá)成的協(xié)議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的解除僅是合同終止的一種原因。[25]根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定可以看出，我國(guó)實(shí)際上采納的是第二種觀點(diǎn)。德國(guó)在起草民法典第二草案時(shí)，糾正了將合同解除與合同終止等同的錯(cuò)誤，對(duì)合同解除和終止作了區(qū)分。合同解除可以適用于一方當(dāng)事人違約的情形，而合同終止主要適用于非違約的情形，如合同因履行而終止，因雙方協(xié)商一致而終止等。我國(guó)《合同法》將合同解除規(guī)定在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，將合同解除作為合同終止的事由之一，這使得我國(guó)立法體系不和諧，并且顯現(xiàn)出種種矛盾和弊端。故我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)的立法例，對(duì)合同解除制度和合同終止制度作出區(qū)分，并規(guī)定各自的法律效果。
關(guān)于合同解除權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除權(quán)是形成權(quán)。根據(jù)《合同法》第96條，解除合同僅需一方發(fā)出解除合同的通知，只有在雙方對(duì)合同解除有異議時(shí)才請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力。[26]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，“契約之解除，須于裁判上請(qǐng)求之”[27]。筆者采第二種觀點(diǎn)。如果將合同解除權(quán)定性為形成權(quán)將有以下三方面弊端：第一，將會(huì)損害合同本身的目的。根據(jù)合同嚴(yán)守原則，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力，若任一方當(dāng)事人均可行使解除權(quán)解除合同，將導(dǎo)致合同解除制度的混亂，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。第二，不利于當(dāng)事人的利益平衡。若將合同解除權(quán)定性為形成權(quán)，將會(huì)使違約方在能履行合同義務(wù)的情況下解除合同，從而逃避繼續(xù)履行合同的義務(wù)，這對(duì)非違約方的利益保護(hù)極為不利。第三，不符合法律設(shè)置合同解除權(quán)的目的。合同法的基本功能在于阻止人們對(duì)合同的另一方當(dāng)事人采取機(jī)會(huì)主義行為，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳時(shí)機(jī)選擇，并使之不必采取昂貴的自我保護(hù)措施。而合同解除權(quán)的設(shè)置是為了確保合同得以全面履行，而不是賦予當(dāng)事人擅自解除合同的權(quán)利。合同在確無(wú)履行的可能與必要時(shí)，通過(guò)法律手段提前終了合同關(guān)系，這不僅有利于雙方當(dāng)事人利益的維護(hù)，而且利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。若將解除權(quán)定性為形成權(quán)，不利于合同的完全履行，這不符合法律設(shè)置解除權(quán)的目的。這也是為什么2002年1月1日正式生效的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》規(guī)定，合同雙方無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均可以解除合同的原因。
我國(guó)民法在繼受德國(guó)法的過(guò)程中，與英美法系的“違約救濟(jì)”、大陸法系“債務(wù)不履行的后果”相對(duì)，自創(chuàng)了違約責(zé)任概念。因該違約責(zé)任的方式是特定的，而合同法定解除不符合這一定義，就被放逐出去，所以我國(guó)合同法出現(xiàn)未將合同解除規(guī)定在第七章“違約責(zé)任”中，而是將其規(guī)定在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”情形中。因我國(guó)在繼受德國(guó)民法中出現(xiàn)的這一錯(cuò)誤，學(xué)界對(duì)合同解除是否屬于違約責(zé)任發(fā)生了爭(zhēng)議，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)合同解除后的損害賠償?shù)姆秶缍ú磺濉８鶕?jù)德國(guó)法學(xué)家梅迪庫(kù)斯的著述，我國(guó)立法和學(xué)理上所稱的“違約責(zé)任”，在德國(guó)法中統(tǒng)稱為“給付障礙”。[28]
關(guān)于“合同解除”是否屬于“違約責(zé)任”，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，因我國(guó)《民法通則》關(guān)于民事責(zé)任方式的規(guī)定中并未包括合同解除，《合同法》第107條中也未將“合同解除”包括到“采取補(bǔ)救措施”中，因此，雖然合同解除與違約責(zé)任關(guān)系密切，但是我國(guó)法上違約責(zé)任的方式僅為繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等，而不包括解除合同、代物清償。[29]而有學(xué)者認(rèn)為，“合同解除”屬“違約責(zé)任”的方式之一，我國(guó)合同法上違約責(zé)任的方式表現(xiàn)為賠償損失、支付違約金、強(qiáng)制履行、價(jià)格制裁以及解除合同等。前四種責(zé)任因其可以用貨幣衡量，因此屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任范疇。解除合同僅在違約方根本違約時(shí)才產(chǎn)生，因其不能用貨幣來(lái)計(jì)算，故不屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范疇。[30]筆者認(rèn)為，因我國(guó)《合同法》將“合同解除”規(guī)定為第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”的一個(gè)原因，與提存、抵消、免除、混同和履行并列，而未將其規(guī)定在第七章“違約責(zé)任中”，就否定了合同解除為“違約責(zé)任”的一種，是很難有說(shuō)服力的。原因在于：
第一，我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定的解除事由都與“違約”有關(guān)，合同解除難道不是違約的后果嗎？在我國(guó)合同法上債務(wù)人的違約后果如果不稱為“違約責(zé)任”，就很難為合同解除找到棲身之地。
(9)圩堤迎水面多采用砼及塊石護(hù)坡等防護(hù)形式,生態(tài)建設(shè)欠缺；背水面基本采取草皮防護(hù)形式,因管理不到位等原因,多數(shù)圩堤雜草叢生,有的還長(zhǎng)有高桿植物,嚴(yán)重影響堤容堤貌,且易產(chǎn)生蟲蟻洞穴,造成安全隱患并給汛期巡堤查險(xiǎn)帶來(lái)困難。
第二，根據(jù)我國(guó)民法理論，“違約責(zé)任”的上位概念即為“民事責(zé)任”，具有“強(qiáng)制”的特征。因“民事責(zé)任”就是不履行民事義務(wù)的一種強(qiáng)制后果，所以“解除合同”當(dāng)然屬于民事責(zé)任的范疇。從實(shí)際效果來(lái)看，合同解除是非違約方通過(guò)解除合同來(lái)擺脫合同的束縛，而這同時(shí)也阻斷了對(duì)方向非違約方提出履行合同義務(wù)的可能性，使非違約方擺脫了可能承擔(dān)賠償義務(wù)等法律后果，這種對(duì)違約方的強(qiáng)制制裁和懲罰即為對(duì)非違約方的保護(hù)和救濟(jì)。且合同因違約方的違約行為而解除，僅通過(guò)采取“恢復(fù)原狀”和“采取補(bǔ)救措施”并不能全面地保護(hù)守約方的利益。因“恢復(fù)原狀”僅為返還受領(lǐng)之物，而“采取其他補(bǔ)救措施”的給付物為勞務(wù)、金錢或給付物毀損滅失時(shí)，通過(guò)相應(yīng)價(jià)額的給付代替物之返還。而這兩者均未涉及到履行利益的保護(hù)，因此，通過(guò)合同法定解除后的“損害賠償”來(lái)保護(hù)守約方的履行利益是十分必要的。
第三，從比較法來(lái)看，無(wú)論大陸法系國(guó)家的民事立法，還是國(guó)際法律文本，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》，都將“合同解除”規(guī)定在“債務(wù)不履行的后果”或“違約救濟(jì)”中，而我國(guó)將其排除在違約責(zé)任之外則缺乏說(shuō)服力。
第四，雖然違約不是合同解除的專利，即合同解除不僅包括違約的情形，而且包括“情勢(shì)變更”“不安抗辯”等情況，但并不能因此否定合同解除為違約救濟(jì)措施。正如損害賠償并非違約的專利，侵權(quán)救濟(jì)和締約過(guò)失均有賠償損失的問(wèn)題，但不能因此否定“賠償損失”是違約責(zé)任的方式一樣。[28]
在統(tǒng)一合同法的制定過(guò)程中，經(jīng)過(guò)立法草案的幾次修改才最終確定了我國(guó)現(xiàn)行合同法中關(guān)于合同解除后損害賠償?shù)囊?guī)定。《合同法(試擬稿)》(1995年1月)將合同法定解除后的效力分為恢復(fù)原狀、損害賠償和同時(shí)履行。其中損害賠償規(guī)定在第104條中[31]，該規(guī)定中合同法定解除后損害賠償?shù)姆秶粌H包括違約損害賠償，而且包括合同因解除而造成的損失，如債務(wù)人拒不返還債權(quán)人如約履行時(shí)給債權(quán)人造成的損失及債權(quán)人在返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付物時(shí)所增加的費(fèi)用損失，均是因合同解除而造成的損失。[32]《合同法(征求意見(jiàn)稿)》(1995年5月)第69條規(guī)定：“合同解除后，需要恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。因一方當(dāng)事人違約致使合同解除的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”[31]該規(guī)定與試擬稿相比，關(guān)于合同法定解除后的損害賠償?shù)姆秶^窄，為違約損害賠償。1998年8月20日公布的《合同法(草案)》第103條規(guī)定：“合同解除后，能夠恢復(fù)原狀的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀。”該草案并未對(duì)合同解除后的損害賠償進(jìn)行明文規(guī)定，但是，結(jié)合《民法通則》第115條的規(guī)定，可以認(rèn)定草案中合同法定解除后的損害賠償應(yīng)為違約損害賠償。[21]《合同法》將合同法定解除后的損害賠償規(guī)定在第97條。從草案對(duì)合同解除后的損害賠償問(wèn)題的規(guī)避到合同法的正式文本中對(duì)合同法定解除后的損害賠償予以明文規(guī)定，此立法過(guò)程的變化原因，至今尚未有資料予以解釋。[33]
我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)合同解除后的損害賠償范圍的確定亦是十分混亂。如桂冠電力案一審法院裁判的摘要中，違約責(zé)任并非合同法定解除的法律后果。二審法院亦認(rèn)為合同解除后違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。綜合該案的實(shí)際情況，判決永臣房產(chǎn)賠償桂冠電力損失1 000萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，違約責(zé)任并非是合同解除的法律后果，其法律后果應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。一審法院似乎認(rèn)為合同法定解除的法律后果之一的“賠償損失”是基于解除而產(chǎn)生的民事責(zé)任，并非是違約責(zé)任。雖然合同法定解除與違約責(zé)任是不同的兩個(gè)問(wèn)題，前者是致力于使雙方當(dāng)事人在合同履行有障礙時(shí)從原合同關(guān)系中解放出來(lái)，而違約責(zé)任只是填補(bǔ)違約造成的損失，但合同解除后的法律后果與違約責(zé)任則是另外一個(gè)層面的問(wèn)題。該案中，二審法院判決1 000萬(wàn)元的損害賠償所指向的性質(zhì)不明確，導(dǎo)致對(duì)合同解除后的損害賠償?shù)姆秶杂泻艽鬆?zhēng)議，若不予明確，就無(wú)法界定合同解除情形下如何適應(yīng)違約損害賠償及違約金條款。
筆者認(rèn)為合同法定解除后的“賠償損失”是因違約而導(dǎo)致的損害賠償，此損害賠償與《合同法》第107條規(guī)定的違約責(zé)任的賠償損失是一致的，其所指均為因違約而生的對(duì)履行利益的賠償，而非對(duì)信賴?yán)娴馁r償。原因在于：第一，合同履行利益是在合同有效成立的前提下，債務(wù)人不履行合同而給債權(quán)人造成的損害，而信賴?yán)媸窃诜尚袨闊o(wú)效或被撤銷時(shí)，當(dāng)事人因信賴其為有效成立所受的損害。[33]在采清算關(guān)系說(shuō)的基礎(chǔ)上，合同解除不影響合同的有效成立，此處的合同解除后的損害賠償為因違約而致的對(duì)履行利益的損害賠償更為合理。第二，合同解除后的損害賠償可以很好地避免守約方因?qū)Ψ降倪`約行為而帶來(lái)的不利后果，使債權(quán)人在解除合同時(shí)受到如同合同正常履行一樣的經(jīng)濟(jì)利益。若主張合同解除后的損害賠償為對(duì)信賴?yán)娴膿p害賠償，要求損害賠償上也回復(fù)到合同訂立時(shí)的狀態(tài)，這就與合同解除制度相悖。第三，對(duì)民法通則第115條的理解應(yīng)為合同解除不影響因已存在的違約行為所致的損害賠償，而非因合同解除而產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立的損害賠償。
筆者認(rèn)為，合同法定解除后損害賠償?shù)姆秶ǎ?/p>
首先，是債務(wù)不履行的損害賠償，即為履行利益。因本文在合同解除的溯及力方面采清算關(guān)系說(shuō)，因此，合同并不因解除而消滅，在合同解除前已經(jīng)存在的違約損害賠償并不因合同的解除而不復(fù)存在。當(dāng)事人只是從合同關(guān)系的束縛中解脫出來(lái)，但仍享有依據(jù)合同而產(chǎn)生的救濟(jì)性權(quán)利。因合同解除前合同是有效存在的，基于合同有效而帶來(lái)的體系性后果應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。[35]此種需要保護(hù)的利益當(dāng)然包括合同的履行利益，因此，合同解除后的損害賠償應(yīng)當(dāng)為對(duì)履行利益的保護(hù)而非僅限定在信賴?yán)嬷小４藫p害賠償是基于當(dāng)事人的違約行為產(chǎn)生，且其目的是為了填補(bǔ)損害，故合同解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是非違約方的。目的是使非違約方請(qǐng)求違約方填補(bǔ)損害至合同被履行時(shí)的狀態(tài)，從而對(duì)非違約方提供充分的救濟(jì)。同時(shí)通過(guò)對(duì)履行利益的賠償，才能夠督促當(dāng)事人守約，費(fèi)用的損失通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于利潤(rùn)損失。如果只賠償費(fèi)用損失，違約的成本就太低了。對(duì)于履行利益的損害賠償，應(yīng)依差額的方法，由守約方向違約方請(qǐng)求其給付的金錢與對(duì)方的對(duì)待給付的金錢之間的差額。該差額可能是守約方給付的價(jià)值高于其對(duì)待給付的價(jià)值造成的，也可能是守約方若將其可能獲得的給付投入下一步的交易后可以獲得的利益。履行利益的數(shù)額應(yīng)為替代履行的損害賠償金扣除守約方可以通過(guò)合同解除而得到的利益及守約方如果取得其履行利益而需要支出的必要的交易成本，且需考慮守約方的履約情況予以確定。[6]
其次，應(yīng)當(dāng)賠償非違約方的可得利益的損失。可得利益損失是客觀存在的，只要有證據(jù)證明，就應(yīng)當(dāng)對(duì)它進(jìn)行救濟(jì)。[8]可得利益是指生產(chǎn)者、銷售者或者服務(wù)的提供者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，因?qū)Ψ降倪`約行為所遭受的利潤(rùn)損失。 其特點(diǎn)表現(xiàn)在可得利益損失是一種未來(lái)的損失。其均有一定的確定性，通過(guò)合同正常履行即可確定可得利益。
再次，包括因恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的損害賠償，即信賴?yán)鎿p害賠償。恢復(fù)原狀是指恢復(fù)到合同雙方訂立前的狀態(tài)。恢復(fù)原狀時(shí)，僅通過(guò)對(duì)履行的返還使當(dāng)事人恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如在給付物毀損滅失的情況下是不可能實(shí)現(xiàn)的，因此需要損害賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀的目的。[25]因恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括給付物毀損滅失時(shí)的損害賠償、返還給付物而發(fā)生的費(fèi)用及對(duì)給付物進(jìn)行保管維修的費(fèi)用等。因此費(fèi)用均由債務(wù)人的違約行為所致的債權(quán)人客觀存在的損失，且是基于債權(quán)人對(duì)合同能夠得以履行的信賴而產(chǎn)生的，理應(yīng)由債務(wù)人在債權(quán)人解除合同后賠償債權(quán)人基于此信賴而產(chǎn)生的信賴?yán)娴膿p失。若不將因恢復(fù)原狀而發(fā)生的信賴?yán)鎿p害賠償納入合同解除后損害賠償?shù)姆秶瑑H通過(guò)履行利益的損害賠償對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)，則這種保護(hù)必定是不全面的，也違反了完全賠償原則。完全賠償是指應(yīng)由違約方向非違約方賠償因其違約行為而造成的全部損失，主要目的是通過(guò)法律規(guī)制違約方的行為，使其在今后的交易中更為慎重誠(chéng)信，促使合同雙方當(dāng)事人守約。[8]
最后，合同法定解除后的損害賠償應(yīng)當(dāng)包括對(duì)債權(quán)人固有利益的損害賠償。如因加害給付使債權(quán)人的固有利益受到損失的情況下，即使合同已經(jīng)解除，也應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給予其賠償。同時(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人的違約行為而導(dǎo)致的債權(quán)人支付的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)等費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)。
[1] 最高人民法院(2009)民一終字第23號(hào)民事判決書[J]. 最高人民法院公報(bào), 2010(5): 18?26.
[2] 王利明. 合同法研究(第二卷修訂版)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011: 600.
[3] 杜景林, 盧堪譯. 德國(guó)債法改革: 〈德國(guó)民法典〉最新進(jìn)展[M].北京: 法律出版社, 2003: 78.
[4] Suter, Rechtsnatur und Rechtsfolgen des Vertragsrücktritt im Zusammenhang mit dem Schuldnerverzug, Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1991, S. 34ff.
[5] 張金海. 論合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(4): 18?22.
[6] 冉克平. 論合同違約解除后的責(zé)任承擔(dān)[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2013(5): 142?148.
[7] 曾世雄. 損害賠償法原理[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 15.
[8] 許中緣, 屈茂輝. 民法總則原理[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2012: 465?471.
[9] 林誠(chéng)二. 民法總則(上冊(cè))[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 80.
[10] 邱聰智. 新訂民法債編通則[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004: 124.
[11] 黃茂榮. 債法總論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 123.
[12] 楊芳賢. 給付遲延時(shí)解除契約與損害賠償請(qǐng)求權(quán)關(guān)系之立法例以及我國(guó)民法第二百六十條等相關(guān)規(guī)定之探討[J]. 政大法律評(píng)論, 1997(58): 187.
[13] [美]L L 富勒, 小威廉 R 帕迪尤. 合同損害賠償中的信賴?yán)鎇C]// 債法論文選萃. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2004: 264.
[14] Heinrich Honsell, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, (Fn.8), Art. 208, Rn.8.
[15] 蔡立東. 論合同解除制度的重構(gòu)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2001(5): 43?50..
[16] 林誠(chéng)二. 民法債編總論——體系化解說(shuō)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2003: 456.
[17] 楊立新, 曹艷春. 論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2005(4): 56?60.
[18] 陽(yáng)子龍. 論合同解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J]. 前言, 2004(9): 28?32.
[19] 靳羽. 合同解除效果: 《合同法》第97條的解釋論[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào), 2014, 20(1): 114?120.
[20] 李政輝. 合同法定解除原因研究[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2006: 96.
[21] 何國(guó)強(qiáng). 合同解除損害賠償范圍之比較研究[J]. 武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(2): 26?28.
[22] 曾祥生. 合同解除效力的比較研究[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2009(4): 62?67.
[23] 葛云松. 期前違約規(guī)則研究[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 377.
[24] 韓世遠(yuǎn). 合同法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 623.
[25] 王利明. 違約責(zé)任論(修訂版)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000: 627.
[26] 王利明. 民法[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000: 386.
[27] 史尚寬. 債法總論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000: 530.
[28] 李永軍. 論債法中本土化概念對(duì)統(tǒng)一的債法救濟(jì)體系之影響[J]. 中國(guó)法學(xué), 2014(1): 158?163.
[29] 崔建遠(yuǎn). 物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J]. 中國(guó)法學(xué), 2006(6): 32?40.
[30] 崔建遠(yuǎn). 合同法(第三版)[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 232.
[31] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室. 中華人民共和國(guó)合同法及其重要草稿介紹[M]. 北京: 法律出版社, 2000: 34, 35, 121, 122.
[32] 吳文余. 合同法定解除之損害賠償研究[D]. 重慶: 西南政法大學(xué), 2008: 4.
[33] 王澤鑒. 第一一三條規(guī)范功能之再檢討[C]// 民法學(xué)說(shuō)與判例研究(四). 北京: 中國(guó)政法大學(xué), 2005: 60.
[34] 周江洪. 合同解除與違約金責(zé)任之辯—桂冠電力與永臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案評(píng)析[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2011(3): 102?104.
[35] 李政輝. 合同法定解除原因研究[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2006: 126.
Damage compensation for contract rescission from the perspective of law interpretation
XU Zhongyuan1, GEN Zhen2, LEI Yanping1
(1. School of Law Central South University, Changsha 410083 China; 2. School of Law, Hunan University, Changsha 410082, China)
The relationship between contract rescission and damages for a breach of the contract has experienced a historical progression from alternative to socialism. The rescission of the contract and the termination of the contract are different concepts. Essentially speaking, contract rescission is a breach of contract, whose essence should be a right of claim rather then that of formation. The basis for claim compensation for damage on termination of the contract is the claim compensation for damage of the benefit based on the non-performance of the debt rather than based on the rescission of the contract. On the retroactivity of termination of the contract, we should adopt the general view of the German, that is, the relationship theory of liquidation.
contract rescission; the compensation for damages; the relation of liquidation
D913
A
1672-3104(2015)01?0073?08
[編輯: 蘇慧]
2014?05?07；
2014?07?22
國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”(13&ZD150)；湖南省社科基金“共同法律行為與我國(guó)民法典(13YBA332)”
許中緣(1975?)，男，湖南武岡人，博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：民商法學(xué)；耿真(1989?)，女，河南駐馬店人，湖南大學(xué)民商法碩士研究生, 主要研究方向：民商法學(xué)；雷艷平(1977?)，女，湖南郴州人，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖南幼兒師范高等專科學(xué)校講師，主要研究方向：民商法學(xué)
