二語特征重組假說之構架與遠景評釋

毛眺源，戴曼純

(1. 北京外國語大學中國外語教育研究中心，北京，100089；2. 湖南商學院外國語學院，湖南長沙，410205)

二語特征重組假說之構架與遠景評釋

毛眺源1,2，戴曼純1

(1. 北京外國語大學中國外語教育研究中心，北京，100089；2. 湖南商學院外國語學院，湖南長沙，410205)

特征重組假說是目前二語習得研究應用原則與參數框架實現既定理論目標的有效嘗試，在學界引發了不少爭議。該假說將二語習得設想為習得者通過對比分析母語與二語特征之間的對應之處，拆分(delink)母語特征并將其按二語要求重裝(reassemble)于二語詞項之上，必要時輔以普遍語法特征庫的完全通達以補全母語中缺失的特征，完成后續句法習得。但是，不支持宏觀語法參數與Borer-Chomsky微觀詞匯參數，以及特征識別時不區分可解讀、不可解讀特征等觀點引起學界質疑其可行性。

參數設置；(不)可解讀特征；特征重組假說；特征組裝

根據Chomsky語言設計新思想：原則與參數框架下參數設置的要點之一是將特征組裝在詞項(lexical items)之上，為后續句法運算準備必要的材料。[1](135)一些二語習得研究者據此嘗試用特征組裝闡釋二語知識的發展或二語習得，最貼近Chomsky語言設計理論的假說有特征重組假說。[2?5]該假說在國內外二語習得研究領域引起了眾多學者的高度關注。自White[6]，Montrul and Yoon等在Second Language Research刊文討論其創新與局限伊始[7]，國內外學者對其理論本質與應用的討論從未停止，如戴曼純詳細討論了該假說下詞項特征重組[8]，劉艾娟[9]、戴曼純和李芝將其運用于中國英語學習者習得限定詞性語類的研究[10]，Spinner考察英語為母語的學習者習得斯瓦希里語性與數的過程等。[11]最近，Slabakova，Leal and Liskin-Gasparro認為該假說是目前二語習得領域最具潛力的假說。[12](2)本文立足學界對特征重組假說的理論論證與實際應用，著重梳理其理論構架與學界質疑，目的為結合當前生物語言學研究的最新動態考察該假說可能的理論修正，進一步厘清該假說的理論與實踐意義。

一、對當前二語習得變遷理論的批判

在管轄與約束理論時期，語言設計自上而下，力圖說明語言的本質是什么，多關注語言共性原則的探索，(經典)宏觀語法參數在普遍語法原則的指導下依照具體語言實現的需要確定二值分布。[13](354)在最簡方案框架下，Chomsky力圖超越解釋充分[14]，關注語言為何這樣而非那樣的成因，參數設置以微觀詞匯參數的形式實現[13](353)，技術路線改為自下而上。在這一時期，原先以為是外圍的、語言具體詞項上的屈折形態，如人稱、性、數等都被納入句法運算，觸發移動與促成特征核查。[15]從而，參數的確定歸因于驅動句法運算的功能語類的詞匯形態屬性，參數設置體現為特征選擇。有人認為這是語言學視角下語言習得研究范式的轉變[16](23)，有關參數設置的問題也就引起特征重組假說對語言習得變遷理論(transition theory)再度反思。

首先，經典語法參數重設不能有效地解釋習得狀態可變性(variability)或對錯交替(optionality)的問題，而這些問題是二語習得中普遍存在的現象。Lardiere[2](108)援引van Kemenade and Vincent[17]的觀點來揭示這一矛盾現象：語言習得中宏觀語法參數設置是突顯的現象，這樣，如果某一語法屬性的習得與是否設置某一參數緊密相連，那么習得過程中觀察到的中介語表層不穩定性則無法由參數設置所預測。另一方面，習得狀態的可變性并不意味著某一參數未被設定，這就暗含著與參數設置緊密相連的演繹性學習涉及大量輔助性學習外圍語言知識，例如詞匯等[18](313?314)，因此，參數重設就不可避免地與學習具體語言知識糾纏在一起。筆者認為，正是這一將自上而下的演繹性學習與自下而上的歸納學習整合一處為語言習得問題求解的思考，夯實了特征重組假說的理論基礎。

其次，“參數設置即特征選擇”預設了與特征有關屬性與實現方式的清晰界定。遺憾的是，Chomsky[19]沒有明言可解讀與不可解讀特征(形式特征)應該如何實現。鑒于此，Lardiere[2](111)試圖在二語習得研究中尋找經驗證據：可解讀與不可解讀特征是以自由語素、粘著語素的形式出現，還是內嵌于不同的詞位之中？這些特征如何以某語言特有的方式進行組裝與實現？是以屈折形式還是詞匯形式實現，是否有顯性實現？很明顯，這些問題與習得者遭遇的習得問題息息相關。如果堅持參數設置即特征選擇，習得問題就可能有被低估或有描述不充分之嫌；況且，將詞匯形態可變性的原因僅解釋為是否選擇了某些決定參數值的特征，是將問題過于簡單化。[2](111)

Roger Hawkins, Cecilia Yuet-hung Chan[20]以及Ianthi Maria Tsimpli, Maria Dimitrakopoulou[21]認為，不可解讀特征在關鍵期后不可及。這一觀點在Lardiere看來似乎有悖成人習得第二語言的事實。Lardiere[2]立足Chomsky關于不同語言的語義成分在語義部分(semantic component)具有統一可解讀性的觀點[19](4)，認為成人學習者是否需要選擇二語中新的可解讀特征這一點并非顯而易見，很有可能這些可解讀特征在其母語中以某種方式早已存在；前提是不論母語還是二語都具有相同的原始語義特征與算子，不管它們是否被顯性拼讀出來。這一語義普遍觀背后的理論依據是Pesetsky and Torrego[22](496)對特征種類的總結：①某詞項上有語義值的特征(可解讀特征)；②在某詞項上無語義值而在其他詞項上有語義值的特征(可解讀特征的不可解讀情形)；③任何詞項上無語義值的特征(某一詞項上純粹的不可解讀形式特征)。經過論證，第三類特征并不存在，換言之，所有語法特征都有一些潛在的語義值。[22](496)如果這一設想成立，就為“Lardiere強調語義上一切特征都可及”提供了理論支持。[8](91)那么，基于可解讀與不可解讀特征是否被選擇的參數重設模式亟待重新思考[2](110)：原因在于無論特征是否可以解讀，習得者都可通過兩者攜帶的(潛在)語義值將其識別，不存在不可解讀特征在關鍵期后無法識別的可能。也就是說，任何特征都有助于構建語義(包括抽象的語法意義和具體的詞匯意義)，在二語習得中均可通達。

最后，如果按照“參數設置即特征選擇”的觀點，習得者借助遷移策略學習與其母語具有相同特征的第二語言似乎相對容易。但Lardiere[2](112)認為，即使遇到這種情況習得者也并非輕松自如，因為如果不清楚怎樣將參數集合限定在特定參數值的確定上，參數設置的解釋力就會大打折扣，原因在于參數(不論語法還是詞匯參數)這一術語就意味著尋找語言之間的個體差異。于是，為了解釋具體語言的習得，就需要無數的參數，語言習得問題的求解必將異常艱難。相比之下，特征重組似乎可以消融參數設置即特征選擇面臨的困境。

二、特征重組假說的架構微描

(一) 特征重組假說的運行方法

如上文所述，Lardiere[4]認為參數設置即普遍語法原則指導下的二值選擇、抑或特征選擇的隱喻說法在二語習得中稍欠細致。在秉承生成語法基本思想的基礎上(兒童獲得母語之迅速與準確在于擁有一個通用的語言特征庫和一個在諸多條件制約下組合、解讀相關特征的統一運算機制)，Lardiere[3](188?191)提出應該將特征選擇精細化為“以母語知識為基礎，通過對比分析，在語義與語法功能兩方面尋找二語和母語對應的特征，發現新的特征分布，為拆分、重裝特征做好鋪墊”。具體而言，特征重組分為兩種情況[6](343?344)：二語習得者有時必須將母語中的特征與二語不同詞項關聯，即從二語輸入中辨認特征并與母語特征形成關聯；二語習得者必須學會按二語要求將母語中的特征重新組裝，即使是選擇與母語同樣的特征，但區別于怎樣重新“打包”。第二種組裝更為復雜，導致習得出現問題。于是，對比分析在剝離行為主義意義后被Lardiere賦予新的涵義，成為特征識別的有效方法。值得一提的是，我們認為，Lardiere以母語特征為發端對比分析二語特征的想法，來源于多個假說對母語在二語習得初始狀態所扮演角色的思考，如表層屈折缺失假說[20]與全遷移、全通達假說。[23]

(二) 特征重組假說的思路與經驗證據

在確定假說運行的方法之后，Lardiere仔細考量二語習得者該如何盤活母語知識在二語習得過程中的作用。換句話說，考察習得者如何利用詞匯形態能力(morphological competence)這一核心構念，對比分析母語、二語特征的對應之處，并按二語要求拆分、重裝母語特征于二語詞項之上。Lardiere指出：詞匯形態能力即習得者具備根據具體情況決定哪種句法形式與哪種特征準確匹配的知識。[2](111)之所以需要首先習得這一能力，是因為在不同的句法結構中，同一特征可能有不同意義。因而，Lardiere認為在不同的結構中該特征能否出現、必須出現的情況以及對其使用的限制必須由習得者不遺余力地學習。[2](114)具體情形如下：①制約因素有哪些，是與音系、形態句法相關的因素，還是與話語語境相關的因素？②某些形式是可選擇的還是強制的，構成強制語境(obligatory context)的因素又是什么？③不同特征在哪些句法范圍內出現，與哪些其他特征組合成特征聚類?

為了驗證詞匯形態能力這一核心構念對于習得者來說不可或缺，Lardiere從定居美國多年的華人被試Patty習得英語定冠詞、不定冠詞與疑問句等語料中尋找經驗證據。本文就以Patty對特殊疑問句習得為例闡釋詞匯形態能力的具體內涵。

在英語中，一般疑問句主語和助動詞倒裝，實現T-C移動，而漢語無顯性移動，只加上“嗎”之類表示疑問的詞；英語特殊疑問句涉及疑問詞移動至Spec-CP位置，而漢語疑問詞滯留原位(wh-in-situ)，無顯性移動。如：

1. [ CP Whatj [C doi [ TP the students [T ti [ VP plan to bring tj to the picnic?]]]]]

2. 你想買什么(呢)？

What do you want to buy?

3. 我不想買什么。

I don’t want to buy anything.

4. 我什么都買。

I will buy everything.

Chomsky認為英語疑問詞前置的動因為：C中[Wh]與強特征[Q]吸引疑問詞(詞組)移動至CP節點核查C中的[Wh]與[Q]特征。[24]以此推斷，漢語C中的形式特征為弱特征，故無顯性移動。從而，兩種語言的參數差異體現在C中所包含特征的不同之上。就Patty的語言輸出數據(production data)及語法判斷表現來看，她的確已經習得了英漢之間存在差異的T-C移動(包括系詞be，情態動詞與虛位詞do)以及疑問詞移動至Spec-CP。[2](125?130)那么，我們應該如何闡釋Patty利用自身詞匯形態能力完成習得的經驗事實呢？

漢語疑問詞原位被闡釋為疑問詞獲得疑問、存在或全稱量詞特征，但這些特征必須在一個合適的算子(operator)范圍內解讀[25](171)(如漢語例句中算子依次為“呢”、“不”與“都”)。這就是說，漢語疑問詞依靠允準條件進行解讀。這對于講漢語的英語學習者意味著什么？誠如上文所述，疑問詞在英語中必須移動，移動操作由C的[Wh]特征以及強特征[Q]驅動，而這一強制性移動在漢語中不存在。母語為漢語的英語學習者必須通過對比分析識別、學會英語疑問詞被賦予[Wh]與[Q]的解讀。其次，就漢語“我不想買什么”此類句子而言，沒有疑問算子約束的漢語疑問不定代詞“什么”不是疑問詞的解讀，而是量化詞解讀。這就意味著Patty必須通過對比分析發現漢英之間的差別，識別出英語相應詞項上的疑問和量化特征，并將量化特征[Quantification]與疑問詞的[Wh]與[Q]特征區分開來，以便順利將其組裝在相應疑問詞項上，進行句法運算。換言之，Patty必定習得英語疑問詞和量化表達之間的差異，并將其與英語[Wh]和強特征[Q]的習得綁定起來。同時，必須學會拆分與重裝相關特征，成功將體現量化與小句類型(疑問與感嘆)的句法及語義特征映射在相應的英語詞項上[2](125)，以便進行顯性句法操作。

三、特征重組假說引發的質疑及其可能的修正

(一) 對特征重組假說的質疑

特征重組假說在學界引起較為強烈的反響，多位學者對其進行解析與建設性批判，如Montrul and Yoon[7]，Slabakova[26]，Ionin[27]等。不言而喻，Lardiere所討論的問題是理論句法尚未精細化之處，但這樣的細節對習得研究至關重要。Lardiere試圖在Chomsky倡導第三要素原則思想的指導下將“參數設置即特征選擇”的構想試做精細化處理。[4](430)這不失為完善最簡方案生物語言學研究中二語習得變遷理論的有益嘗試，但數處與運行方法和核心構念相關的理論構想引起學界質疑。

特征重組假說基于母語與二語之間的特征對比分析，從語義、語法兩方面在母語中尋找與二語詞匯形態的對應之處[3](191)，以備句法習得與形態?句法習得。[8](95)Montrul and Yoon[7](292)認為這樣處理對語言習得邏輯問題的求解并不妥當，因為如果中介語受普遍語法制約，那么二語習得勢必不受二語輸入決定。也就是說，習得絕不是通過純粹觀察二語輸入來完成，包括不以出現頻率、類比與教學為基礎的統計推導為前提。[28](23)這就意味著抽象、隱性的特征不能(借助對比分析)從輸入中得到。顯然，Montrul與Slabakova等人和Lardiere的相左之處歸根到底為二語習得是否受制于參數的演繹作用(deductive consequences of parameters)：Montrul等人認為參數的演繹作用的確存在(即二語習得亦為原則指導下確定語法參數值的過程)，但Lardiere坦言既不支持宏觀語法參數，也不支持微觀詞匯參數，而接受將參數置于后句法語音層面上實現的觀點。[4](418)筆者認為，這一分歧是由于在當前理論發展處于過渡時期[29](209)，不同研究者采用同一理論不同模型所致；Lardiere緊隨當前最簡方案生物語言學研究中的理論探索，嘗試實踐生物語言學導向的特征組裝理論，但對特征重組假說是否需要參數的演繹作用缺乏周全的考慮。

更為突出的是，Lardiere認為可解讀、不可解讀特征之間不存在固有的可識別差異。[3](214)換言之，語義上一切特征對比都可被識別，一切可識別特征都可被習得。習得者借助對比分析識別二語特征，習得詞匯形態能力以備句法運算。從這個意義上講，詞匯形態能力這一構念的確可以減輕習得難度，但其歸納性學習對經典可學性問題(learnability)來說是具有挑戰性的。正如White[6]與Ionin[27](527)所述，假如可解讀特征與不可解讀特征無關乎關鍵期的影響，那么依靠詞匯形態能力的特征重組如何預測習得難度以及解釋表層形態的缺失？Lardiere[4](420)對此的回應是母語與二語特征不對稱增加習得難度；其次，即使母語與二語特征相同的重組對于習得者來說亦是一個有難度的任務(盡管是可能的)，因為對于特征串的拆分并映射至單個詞項也是不容易的。這就表明習得問題依然存在，但這并不影響二語習得者識別普遍語法特征庫中的形式特征，不存在表征缺陷假說和可解讀性假說[21]所主張的“普遍語法特征庫不再可及”。[6](346)特征重組終究可以完成形式特征集的建構[8](97)，因為任何損傷都不是永久的。這就符合Lardiere試圖突破全通達假說理論盲點的初衷：將母語與普遍語法特征庫的作用整合一處以解決二語特征全通達問題。

(二) 特征重組假說的可能修正

特征重組假說嘗試探索Chomsky第三要素原則(一般認知原則)實現的具體途徑，這與Chomsky[30]在當前生物語言學研究中再次肯定生成語法超越解釋充分性的理論目標相一致，但我們認為Lardiere的有些想法似乎“走得太遠”。

首先，Lardiere不支持宏觀參數，也不支持微觀參數。這就勢必動搖原則與參數的理論框架。即便Chomsky設想在當前生物語言學研究中普遍語法核心原則可能僅包括合并[31?32]或至少包括合并(原則)[30?33]，導致宏觀語法參數的“身份”暫難界定，但不應忘記Borer-Chomsky微觀詞匯參數已將語言之間的差異——參數歸約于詞庫中某些詞項特征的不同，如功能語類形式特征。這就是說，當前理論框架并未放棄參數這一構念，僅僅改變參數的實現方式而已。因此，Lardiere試圖徹底推倒重來的做法并不符合Chomsky的原意。退一步講，倘若真想將參數的實現置于后句法語音層面，與分布形態學[34]和Boeckx[35](14)觀點一致，也沒有必要放棄詞匯參數這一構念。畢竟，絕大部分語言的句法的確具有共性[12](358)，差異僅體現在詞匯形態與音系知識的不同。這就是為何Chomsky[33,36]認為語言習得者必須學習人類語言的詞匯形態與各種音系特點(idiosyncrasies)的原因所在。其次，Chomsky[33](4)認為自上而下與自下而上的理論研究視角可以合力一處，致力于闡釋人類語言的多樣性與語言習得。換句話說，在構建語言習得變遷理論的過程之中，演繹性學習與歸納性學習可以協力合作，共同解釋人類習得語言的過程。倘若如此，特征重組假說稍作修正便可與主流句法理論思想一致，這對生成語法理論建設與語言習得變遷理論的完善大有裨益。

四、結語

特征重組假說緊隨Chomsky最新語言設計思想，試圖在二語習得領域為其求證尋找更為可靠的經驗證據。也許可以說特征重組假說已經超越了假說的范疇，上升到基于最簡方案特征理論、可以拓展的二語習得研究范式[8](98)，或許它有可能成為二語習得變遷理論的主流范式。但該假說對參數的演繹作用與特征歸納性學習關系的闡釋，對不可解讀特征在二語習得中的識別與作用的認識等與主流理論尚存差異，這算是創新還是背離？目前只能本著大膽假設、小心求證的態度潛心考察，才能獲得深刻的認識。

[1] Noam Chomsky. On phases [C]// Robert Freidin, Carlos Otero, Maria Luisa Zubizarreta. Foundational Issues in Linguistic Theory, Essays in Honor of Jean-Roger Vergnaud. Cambridge, MA: MIT Press, 2008: 133?166.

[2] Donna Lardiere. Feature-assembly in second language acquisition [C]// Juana Liceras, Helmut Zobl, Helen Goodluck. The Role of Formal Features in Second Language Acquisition. New York: Lawrence Erlbaum Associates, 2008: 107?183.

[3] Donna Lardiere. Some thoughts on the contrastive analysis of features in second language acquisition [J]. Second Language Research, 2009, 25(2): 173?227.

[4] Donna Lardiere. Further thoughts on parameters and features in second language acquisition: a reply to peer comments on Lardiere’s some thoughts on the contrastive analysis of features in second language acquisition [J]. Second Language Research, 2009, 25(3): 409?422.

[5] Sun Hee Hwang, Donna Lardiere. Plural-marking in L2 Korean: A feature-based approach [J]. Second Language Research, 2013,29(1): 57?86.

[6] Lydia White. Some questions about feature re-assembly [J]. Second Language Research, 2009, 25(2): 343?348.

[7] Silvina Montrul, James Yoon. Putting parameters in their proper place [J]. Second Language Research, 2009, 25(2): 291?311.

[8] 戴曼純. 二語習得中的特征與特征組裝[J]. 語言教學與研究, 2011(4): 91?99.

[9] 劉艾娟. 二語句法?形態發展: 英語名詞短語限定詞性語類的習得研究[D]. 北京: 北京外國語大學, 2011.

[10] 劉艾娟, 戴曼純, 李芝. 特征組裝視角的英語冠詞習得研究[J]. 外語教學與研究, 2013(3): 385?397.

[11] Patti Spinner. The second language acquisition of number and gender in Swahili: A feature reassembly approach [J]. Second Language Research, 2013, 29(4): 455?479.

[12] Roumyana Slabakova, Tania Leal and Judith Liskin-Gasparro. We have moved on: Current concepts and positions in Generative SLA [J]. Applied Linguistics, 2014, 35: 1?7.

[13] Mark Baker. The macroparameter in a microparametrical world[C]// Theresa Biberauer. The Limits of Syntactic Variation. Amsterdam: John Benjamins, 2008: 351?373.

[14] Noam Chomsky. Three factors in the language design [J]. Linguistic Inquiry, 2005, 36(1): 1?22.

[15] 戴曼純. 中國英語學習者L2句法發展研究[C]. 北京: 外語教學與研究出版社, 2012.

[16] Lisa Travis. The role of features in syntactic theory and language variation [C]// Juana Liceras, Helmut Zobl, Helen Goodluck. The Role of Formal Features in Second Language Acquisition. New York: Lawrence Erlbaum Associates, 2008: 22?47.

[17] Ans van Kemenade, Nigel Vincent. Introduction: Parameters of morphosyntactic change [C]// Ans van Kemenade, Nigel Vincent. Parameters of Morphosyntactic Change. Cambridge: Cambridge University Press, 1997: 1?26.

[18] Barbara Lust. Universal grammar in second language acquisition: Promises and problems in critically relating theory and empirical studies [C]// Suzanne Flynn, Wayne O’Neil. Linguistic Theory in Second Language Acquisition. Boston: Kluwer, 1988: 296?309.

[19] Noam Chomsky. Beyond explanatory adequacy [C]// MIT Occasional Papers in Linguistics, 2001.

[20] Roger Hawkins, Cecilia Yuet-hung Chan. The partial availability of universal grammar in second language acquisition: The failed functional features hypothesis [J]. Second Language Research, 1997, 13(3): 187?226.

[21] Ianthi Maria Tsimpli, Maria Dimitrakopoulou. The interpretability hypothesis: evidence from wh- interrogatives in second language acquisition [J]. Second Language Research, 2007, 23(2): 215?242.

[22] David Pesetsky, Esther Torrego. Tense, case, and the nature of syntactic categories [C]// Jacqueline Gueron, Jacqueline Lecarme. The Syntax of Time. Cambridge MA: MIT Press, 2004: 495?537.

[23] Bonnie Schwartz, Rex Sprouse. L2 cognitive states and the full transfer/full access model [J]. Second Language Research, 1996, 12(1): 40?72.

[24] Noam Chomsky. The Minimalist Program [M]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1995.

[25] James Huang. Logical form [C]// Gert Webelhuth. Government and Binding Theory and the Minimalist Program. Malden, MA: Blackwell, 1995: 127?175.

[26] Roumyana Slabakova. Features or parameters: which one makes second language acquisition easier, and more interesting to study? [J]. Second Language Research, 2009, 25(2): 313?324.

[27] Tania Ionin. Morphosyntax [C]// Julia Herschensohn, Martha Yong-Scholten. The Cambridge Handbook of Second Language Acquisition. New York: Cambridge University Press, 2013: 503?528.

[28] Lydia White. Second Language Acquisition and Universal Grammar [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

[29] Frederick Newmeyer. Against a parameter-setting approach to typological variation [J]. Linguistic Variation Yearbook, 2004, 1: 181?234.

[30] Noam Chomsky. Problems of projection [J]. Lingua, 2013, 130: 33?49.

[31] Noam Chomsky. Noam chomsky on language and cognition [C]. Sumru ?zsoy and Mine Nakipo lu. Munich: Lincom Europa, 2009.

[32] Noam Chomsky. Poverty of stimulus: unfinished business [J]. Studies in Chinese Linguistics, 2012, 33: 3?16.

[33] Noam Chomsky. Of minds and language [J]. Biolinguistics, 2007, 1: 9?27.

[34] David Embick, Rolf Noyer. Distributed morphology and the syntax-morphology interface [C]// Gillian Ramchand, Charles Reiss. Linguistic Interfaces. Oxford: Oxford University Press, 2007: 289?324.

[35] Cedric Boeckx. Considerations pertaining to the nature of logodiversity, or How to construct a parametric space without parameters[DB/OL].http://ling.auf.net/lingbuzz/001453,2012-02-20.

[36] Noam Chomsky. Minimal recursion: Exploring the prospects [C]// Tom Roeper, Margaret Speas. Recursion: Complexity in Cognition. New York: Springer, 2014: 1?18.

[37] Noam Chomsky. Approaching UG from below [C]// Uli Sauerland, Hans-Martin G?rtner. Interfaces+Recursion= Language? Chomsky’s Minimalism and the View from Syntax-Semantics. New York: Mouton de Gruyter, 2007: 1?29.

[38] Donna Lardiere. On morphological competence [C]// Laurent Dekydtspotter, Rex Sprouse, Audrey Liljestrand. Proceedings of the 7th Generative Approaches to SLA Conference (GASLA 2004). Somerville, Ma: Cascadilla Proceedings Project, 2005: 178?192.

[39] 毛眺源. 語用能力發展的文化流利性考量[J]. 湖南社會科學, 2013(6): 256?259.

[40] 李芝. 中介語形態可變性研究——時體語類特征習得與形式?形態映射[D]. 北京: 北京外國語大學, 2011.

L2 Feature Re-assembly Hypothesis revisited: its architecture and prospect

MAO Tiaoyuan1,2, DAI Manchun1
(1. National Research Center for Foreign Language Education, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100089, China; 2. College of Foreign Languages, Hunan University of Commerce, Changsha 410205, China)

Feature Re-assembly Hypothesis is an efficient attempt to instantiate theoretical goals within the Principles and Parameters framework in the current second language acquisition (SLA) research, causing quite a few debates in SLA research field. It assumes that L2 learners acquire target languages by finding the corresponding features between L1 and L2 via contrastive analysis, delinking L1 features and reassembling them into L2 lexical items according to the requirements of L2, assisting with full access to UG inventory of features to supply the features nonexistent in L1 if necessary, so as to accomplish subsequent syntactic acquisition. Yet, some assumptions are questioned by L2 researchers, including the issues of nonsupport of macro-parameter and Borer-Chomsky Conjecture (micro-parameter), and no distinction between interpretable and uninterpretable features in feature recognition.

parameter-setting; (un)interpretable features; Feature Re-assembly Hypothesis; feature assembly

H043

A

1672-3104(2015)01?0251?06

[編輯: 胡興華]

2014?06?25；

2014?11?01

國家社會科學基金項目“二語特征組裝模式下的英語導句功能語類習得研究”(12BYY118)；湖南省社會科學基金項目“生成語法語用能力研究”(13YBA408)

毛眺源(1978?)，男，湖南平江人，北京外國語大學博士研究生，主要研究方向：語義，語用學，二語習得；戴曼純(1964?)，男，湖南汨羅人，北京外國語大學教授，博士生導師，主要研究方向：句法學，二語習得，語言政策