兩種不同助產方式應用于初產婦分娩中的效果比較

宣海麗

兩種不同助產方式應用于初產婦分娩中的效果比較

宣海麗

目的比較兩種不同助產方式應用于初產婦分娩中的效果。方法100例陰道助產分娩的初產婦按照助產方式的不同分為觀察組和對照組, 各50例。分別采用胎頭吸引助產術和產鉗助產術,比較兩種助產方式的成功率和不良反應。結果觀察組助產成功率為90.7%, 對照組為100.0%, 觀察組助產成功率小于對照組, 但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。觀察組產道損傷、感染和頭面部皮損發(fā)生率明顯低于對照組(P＜0.05)。而觀察組頭皮血腫和顱內出血發(fā)生率明顯高于對照組(P＜0.05)。結論胎頭吸引助產和產鉗助產術各有優(yōu)缺點, 在臨床工作中需根據(jù)患者的實際狀況選擇更為適合的助產技術, 以提高助產成功率, 并且減少母嬰損害幾率。

胎頭吸引助產；產鉗助產；初產婦；分娩

分娩是多數(shù)女性一生中必須經歷的過程, 對于初產婦而言, 分娩既是一種期待, 但更多的是恐懼和不安, 加之初產婦分娩經驗不足, 大大延長了分娩產程, 增加了難產率, 并且使剖腹產率大大增加, 不僅產后恢復時間延長, 而且可能對嬰兒健康造成不利影響。研究顯示, 不同助產方式對產程與分娩結果影響不同[1]。本研究通過比較胎頭吸引助產術和產鉗助產術在初產婦分娩中的效果, 目的是為臨床助產提供積累一定的經驗。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2012年9月～2014年12月在本院行陰道助產分娩的100例初產婦的臨床資料。所有初產婦同意參加本實驗, 并簽署知情同意書, 均為初產婦, 會陰發(fā)育良好, 無骨產道狹窄, 無妊娠高血壓綜合征及妊娠心臟病等妊娠合并癥。所有入選初產婦按照助產方式的不同分成觀察組(n=54)和對照組(n=46), 其中觀察組年齡21～32歲, 平均年齡(25.4±4.4)歲, 平均孕周(38.4±1.7)周, 平均身高(154.3±11.5)cm；對照組年齡20～33歲, 平均年齡(26.1±4.6)歲,平均孕周(38.8±1.8)周, 平均身高(156.3±11.9)cm。兩組初產婦年齡、孕周及身高等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 觀察組采用胎頭吸引助產術。具體方法：初產婦取截石位, 排空膀胱, 內診明確胎先露骨質部達坐骨棘3 cm以下, 并明確胎方位, 行會陰側切術, 檢查器械是否漏氣, 與口緣處涂潤滑劑, 左手暴露術野, 右手持硅膠帽, 沿陰道后壁置于胎頭頂骨部, 右手檢查帽緣有無軟組織, 把持吸引器, 打開負壓泵, 最高可將負壓維持在-600 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)左右, 負壓形成后配合宮縮沿產道緩緩牽引, 娩出后, 停負壓吸引泵, 取下硅膠帽, 檢查縫合軟產道。

1.2.2 對照組采用產鉗助產術。具體方法：初產婦在分娩鎮(zhèn)痛下, 取截石位, 排空膀胱, 內診明確胎先露骨質部達坐骨棘3 cm以下, 明確胎方位, 行會陰側切術, 右手旋轉固定胎頭, 左手執(zhí)筆式持鉗自右掌心滑至骨盆左側至胎兒耳顳部,同法放置右葉產鉗, 扣住產鉗, 確定無軟組織被鉗夾, 緩慢配合宮縮, 沿骨盆軸牽引, 至胎頭著冠, 撤鉗, 娩出胎兒, 檢查縫合軟產道。

1.3 觀察指標 ①助產成功率；②初產婦并發(fā)癥：包括產道損傷、感染等；③嬰兒并發(fā)癥：包括頭面部擦傷、頭皮血腫和顱內出血。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 助產成功率比較 觀察組助產成功49例, 成功率90.7%；對照組助產成功46例, 成功率100.0%, 觀察組成功率小于對照組, 但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

2.2 并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組產道損傷3例(5.6%)、感染2例(3.7%)和頭面部皮損1例(1.9%)；對照組產道損傷8例(17.4%)、感染9例(19.6%)和頭面部皮損2例(4.3%),觀察組均低于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組頭皮血腫和顱內出血8例(14.8%), 明顯高于對照組的2例(4.3%), 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

一般情況下, 初產婦經陰道自然分娩較剖腹產創(chuàng)傷小,分娩后恢復快、住院時間短、花費少, 但初產婦因心理緊張、經驗不足等因素導致分娩過程中體力透支、宮縮不規(guī)律等而出現(xiàn)難產, 需助產方式輔助分娩。目前應用較多的是胎頭吸引助產和產鉗助產。

胎頭吸引助產和產鉗助產術的臨床適應證相似, 但是并非完全相同。產鉗助產術可以用于頂先露、面先露的頦前位以及臀位后出頭, 而胎頭吸引助產術只能用于頂先露[2]。胎頭吸引助產術操作簡便, 容易掌握, 放置時不需越過胎頭而伸入產道深處, 因而不易造成產道軟組織損傷, 減少了感染機會。另外, 對頭面部皮膚損傷小。但是, 胎頭吸引助產也具有以下缺點, 如手術時間長, 力量小, 易滑脫；此外負壓集中于胎兒頭頂部, 局部壓強大, 皮下血腫及顱內出血的發(fā)生幾率增加。

根據(jù)胎兒頭在盆腔內位置的高低, 分為高位、中位及低位產鉗術。高、中位產鉗術危險性大, 現(xiàn)已不采用或者很少采用[3]。目前使用較多的是低位產鉗術和出口產鉗術, 特別是出口產鉗術對母嬰影響更小, 其具有手術時間短、力量可靠、牽引確切、操作成功率高以及頭皮血腫和顱內出血發(fā)生率低等優(yōu)點。但是產鉗助產術技術要求高, 需經過培訓才能掌握, 如果力量使用不當, 易造成產道損傷、感染及嬰兒頭面部損傷。因此, 要求施術者檢查判斷正確、產鉗放置牽引恰當, 才能減少母嬰的損害, 但產鉗對胎頭的壓力和牽引力大, 娩出胎頭快, 對胎兒窘迫等需及時娩出胎兒者應首選產鉗助產術, 胎頭吸引器助產失敗者亦可再試用產鉗術。

本研究顯示, 觀察組助產成功率90.7%；對照組助產成功率100.0%, 觀察組成功率小于對照組, 但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。另外, 觀察組產道損傷、感染和頭面部皮損發(fā)生率明顯低于對照組(P＜0.05)。而觀察組頭皮血腫和顱內出血發(fā)生率明顯高于對照組(P＜0.05)。

總之, 胎頭吸引助產和產鉗助產術各有優(yōu)缺點, 在臨床工作中需根據(jù)初產婦的實際狀況選擇更為適合的助產技術,以提高助產成功率, 并且減少母嬰損害幾率。

[1]王艷霞.不同助產方式對初產婦分娩產程及分娩結局的影響.醫(yī)藥前沿, 2015, 5(7):114.

[2]王珺, 陳惠池.胎頭吸引與產鉗術臨床應用及比較.中國實用婦科與產科雜志, 2012, 26(11):829-831.

[3]陳秀成, 侯淑鳳.產鉗助產臨床應用體會.中國醫(yī)藥導報, 2010, 7(2):156-159.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.20.214

2015-06-04]

132400 吉林省樺甸市醫(yī)院