面孔吸引力、人格標簽對于男女擇偶偏好的影響*

王雨晴 姚鵬飛 周國梅

1 引言

擇偶作為一種復雜的社會、文化和心理現象,近年來已經成為心理學和社會學的熱點研究問題。將擇偶啟事(personal advisements)作為研究的“天然資料”, 依靠最基本的內容分析方法——統計異性戀男女擇偶者的自我描述語與配偶的要求語出現的頻次——對擇偶標準進行了分析, 許多研究得出了相似的性別差異結果。例如, 女性在擇偶啟事中,更傾向提供生理吸引力方面的信息, 并且尋找具有實際或潛在經濟保障的、提供承諾的男性; 而男性在擇偶啟事中, 則更愿意展示自身的社會經濟實力,并且尋找有吸引力的女性(Alterovitz, & Mendelsohn, 2009; Bereczkei, Voros, Gal, & Bernath, 1997;Cicerello & Sheehan, 1995; Davis, 1990; Deaux &Hanna, 1984; Greenlees & McGrew, 1994; Lance,1998; Okami & Shakelford, 2001; Smith, Waldorf, &Trembath, 1990; Thiessen, Young, & Burroughs, 1993)。

自我報告的一系列研究也發現了類似的性別差異。例如, Berry和Miller (2001)安排51對陌生男女被試進行了6分鐘的短暫交流, 并用視頻秘密記錄了交流過程。讓交流者隨后描述了自己對雙方互動和對對方的感覺, 并讓其他的觀察者觀看視頻后評價了交流者的互動質量。研究考察了交流者的身體吸引力和大五人格維度的分數對交流質量的預測作用。結果發現, 女性的身體吸引力, 而非人格分數預測了交流對象和觀察者對交流質量的評價;男性的人格分數——尤其是外向性格預測了自己和觀察者對交流質量的評價, 男性的身體吸引力與所測量的任何互動質量指標都不相關。Sprecher,Sullivan和 Hatfield (1994)調查了全國范圍內的單身成人, 要求他們在 12個可能影響擇偶的因素中選擇更為重要的因素, 結果表明女性是否年輕和身體的吸引力對男性擇偶更重要, 而男性的經濟收入對女性擇偶更重要。另有研究利用迫選法讓被試在成對的標準中(例如, 熱情但相貌平平, 冷漠但有吸引力)選擇哪個對擇偶更為重要, 結果是女性認為熱情、值得信賴和地位及資源更重要, 男性認為吸引力和活力更重要(Fletcher, Tither, O’Loughlin,Friesen, & Overall, 2004)。最近的縱向研究考察了配偶的身體吸引力對不同性別被試婚姻滿意度的影響, 結果表明, 配偶的身體吸引力對丈夫婚姻滿意度的預測力要比對妻子的婚姻滿意度的預測力更強(Meltzer, McNulty, Jackson, & Karney, 2014)。

以中國人為被試的研究也得到類似的性別差異結果。例如, 錢銘怡、王易平、章曉云和朱松(2003)通過征婚啟事的研究發現, 女性不注重男方的相貌,而注重內在的品質修養和人格特質。樂國安、陳浩和張彥彥(2005)通過對404例天津和432例Boston征婚啟事的內容分析發現, 男性更關注未來異性配偶的相貌、身材信息, 而女性更關注對方的資源與承諾信息。李春秋、曹慧、張建新和史占彪(2007)采用問卷調查發現, 男性比較關注女性的生理條件,偏愛外貌有吸引力、外表性感的女性; 而女性則關注男性的性格和經濟條件。劉永芳、蘇麗娜和王懷勇(2011)在實驗室中探討了未婚女性在信息板上做出擇偶決策時的線索偏好, 也發現女性擇偶時優先考慮的線索是性格、健康狀況和責任心。

按照進化心理學的解釋, 這種性別間的差異機制是因為男性的生育價值可能與他提供養育后代的經濟來源關系更為密切, 而女性的生育價值則與健康和生育能力關系更為密切(Buss, 1989; Symons,1979)。女性的健康和生育能力能夠通過身體吸引力和年齡展示出來, 而男性提供養育后代資源的能力則通過男性具有的地位(Symons, 1979)、工作能力、抱負和勤奮(Buss, 1989)體現出來, 因此男性和女性可能逐步形成對異性這些類似特征的擇偶偏好。

然而, 采用其他方法的研究卻得到了不太一致的結論。自我報告的結果與面對真實照片時的選擇或在現實世界的真正選擇可能會有一定程度的不一致。例如, 對 1913名 13～18歲青少年的約會意愿的研究表明, 在自我報告的情況下, 男孩看重吸引力, 而女孩認為吸引力是不重要的, 男孩和女孩都相對不看重社會地位。但是面孔圖片實驗則發現吸引力對于男孩的約會意愿和女孩的約會意愿都是重要的; 存在性別差異的是, 只有在潛在對象吸引力很高的時候社會地位才會對男孩的交友意愿造成影響, 而對于女孩, 不管圖片是高吸引力還是低吸引力, 社會地位都很重要(Ha, Overbeek, &Engels, 2010)。在 Eastwick和Finkel (2008)的研究中, 男女被試參加了一個速配活動, 結果也沒有表現出男性更看重吸引力而女性更看重資源這種性別差異。同樣, 對照片的內隱測試也沒有得到男女擇偶的性別差異(Eastwick, Eagly, Finkel, & Johnson,2011)。因此, 可以看到采用不同的研究方法得出了不同的結論, 說明擇偶的性別差異具有一定的復雜性。

另外, 研究者認為, 人格也是理解擇偶的一個關鍵成分(Buss, 2003; 張小紅, 陳紅, 2008)。這可能是因為, 人格與人們是否愿意提供給配偶資源有很大關系。一般情況下, 女性尋找能夠提供資源的男性, 偏好性格取向(李春秋 等, 2007; 樂國安, 張彥彥, 陳浩, 2005); 擇偶潛在對象是否具有撫養后代的良好性格(Hickling, C.Noel, & Yutzler, 1979)、對后代的責任(Brase, 2006; La Cerra, 1995)等是非常重要的。Todosijevi?, Ljubinkovi?和 Aran?i? (2003)發現, 在擇偶時男性和女性都最為重視的五個人格特質是：真實、忠誠、親切、可靠和健談。Furnham(2009) 認為這表明, 大五人格中的盡責性和隨和性是重要的。戀愛中的女性和新婚女性都看重男性的開放性和外向性, 同時新婚女性對伴侶的盡責性和隨和性也有較高要求(Botwin, Buss, &Shackelford, 1997)。這些都是主觀報告得出的結論,利用附有人格特點的面孔圖片, 是否能夠得到相似的結論, 是值得進一步研究的問題之一。

有關人格方面, 也有研究考察了大五人格和真實配偶關系滿意度的關系。例如, 一項元分析研究指出, 高情緒穩定性、高隨和性、高盡責性以及高外傾性與親密關系的滿意度顯著相關, 這種相關無性別差異, 結婚與否也沒有差異(Malouff, Thorsteinsson, Schutte, Bhullar, & Rooke, 2010)。情緒穩定性得分與配偶間的滿意度成正相關(Karney &Bradbury, 1997; Gattis, Berns, Simpson, & Christensen, 2004), 低的情緒穩定性能夠預測未來婚姻的更低滿意度(Caughlin, Huston, & Houts, 2000)。而就外傾性的特質而言, 結果不盡一致。例如, 一項縱向研究表明配偶的外傾性能夠預測夫妻中另一方的婚姻滿意度(Lester, Haig, & Monello, 1989);在一項追蹤研究中, 發現丈夫的外傾性人格與離婚率相關(Kelly & Conley, 1987)。這些研究真實親密關系的結果與上述擇偶的結果不盡相同。我們并不知道那些在真實親密關系中起到積極作用的特質,如高情緒穩定性, 是否會在人們擇偶時受到重視。

綜上所述, 雖然大量研究已經表明, 男人更看重女人的吸引力, 而女人更偏好男人的地位和資源(Buss, 1989; Hill, 1945; McGinnis, 1958; Sprecher et al., 1994); 但是, 在已有擇偶偏好的多數研究中,因被試只需要評價某個單獨因素的重要性程度, 不考慮其他因素的交互制約, 所以很難揭示那種需要考慮多個因素時的權衡心理, 那么研究方法上的局限可能使得有些答案變得模糊不清(Li, Bailey,Kenrick, & Linsenmeier, 2002)。例如, 如果一個女性看起來隨和, 平易近人, 這個人格特征確實會讓一個男性有較滿意的感覺, 但是如果她的吸引力低于某種限度, 那么隨和性這個特征似乎對擇偶偏好而言就顯得不重要了。因此, 在男女的擇偶偏好中,某些人格特征的重要程度可能依賴于其他一些特質變量, 如面孔吸引力程度等。另外, 雖然有很多研究指出男性擇偶更看重相貌而女性更看重資源,然而這些結果大多是通過征婚啟事或者自我報告得出的, 有關的實驗研究還比較少。因此, 有必要采用更為嚴格的方法(實驗法)進一步探討一些重要變量的作用, 其中包括“面孔吸引力”、“個性特征”等(樂國安, 陳浩 等, 2005), 特別是當不同因素的不同水平交織在一起時, 被試對不同利弊的權衡心理可能會不同。

本研究擬在實驗室中操縱男性面孔和女性面孔的吸引力程度, 以及與資源有關的人格標簽, 考察二者對不同性別被試擇偶意愿的影響。面孔吸引力和人格特質是交互作用的, 人們認為更漂亮的人擁有更積極的特質, 而且其特征或者說獨特特質更能得到評價者的感知(Lorenzo, Biesanz, & Human,2010), 被人們評價為好的人也會被評價為更漂亮(Gross & Crofton, 1977; Little, Burt, & Perrett,2006)。因此, 很有必要在實驗室中同時操縱這兩個自變量, 來考察二者對擇偶意愿的性別差異的交互影響和男女在擇偶過程中的權衡心理。在實驗中,除了擇偶意愿這一因變量之外, 我們也讓被試對面孔的吸引力進行評價, 一方面是檢驗我們對面孔吸引力這一自變量的操縱是否有效, 另一方面是意圖在中國被試身上重復出上述 “好即美”的結果。總之, 基于文獻綜述及本研究的問題, 我們提出如下假設。第一, 面孔吸引力對男性擇偶意愿的影響要比女性擇偶意愿的影響更大。第二, 人格標簽對女性被試的擇偶意愿要比對男性擇偶意愿的影響更大。第三, 我們預期重復出好的“好即美”的結果,也就是人格特質是否積極會影響被試對面孔吸引力的判斷。第四, 如果存在“好即美”的影響的話,我們預期面孔吸引力和人格特質將對擇偶意愿產生疊加效應。

2 研究方法

2.1 被試

通過張貼廣告招募的72名(男女各36名)中山大學本科生參加了本實驗。為了甄別被試的同性戀傾向, 被試在正式實驗結束后需要完成一個同性戀傾向的9點量表。將自評同性戀傾向達到或超過5的被試去除后, 剩下最終被試60名(男女各30名)。男性平均年齡20.00歲, 分布在17～22歲之間(標準差1.21); 女性平均年齡19.33歲, 分布在18～23歲之間(標準差 0.96)。實驗前所有被試自愿參加, 實驗結束后獲得了一定的報酬。

2.2 材料

共有48張原始成人面孔照片。其中, 24張中國男性面孔照片, 24張中國女性面孔照片。每種性別的面孔中普通人面孔和明星面孔各半。普通人面孔是某大學的大學生面孔。明星面孔來自于網絡。所有面孔都是中性表情。用Photoshop軟件對所有面孔照片處理, 保證圖片灰度一致, 只保留面部和少量頭發。同性別的普通人面孔和明星面孔隨機組合成24對。將每對原始面孔morphing生成10張面孔, 以10%的差距依次從漂亮面孔占成分95%降到漂亮面孔占5%, 最后得到240張面孔圖片。讓30名男大學生對女性面孔圖片, 30名女大學生對男性面孔圖片進行吸引力的評分后, 最后選取每對面孔中占漂亮面孔比例55% (高吸引力組)和15% (低吸引力組)的面孔, 去掉兩對吸引力最高的女性面孔和兩對吸引力最低的男性面孔, 最后得到男女面孔各10對作為正式實驗材料(示例見圖 1)。這 40張面孔中, 同樣比例下男女面孔吸引力差異不顯著：在 55%比例下(即漂亮面孔), (男性面孔 M = 4.93,SD = 0.20; 女性面孔M = 4.58, SD = 0.20), 獨立樣本t(46) = 1.08, p = 0.22, 方差不齊性; 15%比例下(即不漂亮面孔), (男性面孔M = 2.57, SD = 0.18; 女性面孔M = 2.96, SD = 0.18), 獨立樣本t(58) = -1.53,p = 0.13。漂亮與不漂亮面孔類型差異顯著, 男性面孔：配對樣本t(29) = 12.94, p < 0.001; 女性面孔：配對樣本t(29) = 15.54, p < 0.001。15%比例下的面孔與55%比例下的面孔具有一些共同特征, 但很難發現這些共同特征, 因此控制了面孔物理特征對吸引力的影響。而且這兩個比例下的面孔都看不出來是由哪個明星面孔合成的, 所以控制了明星面孔的熟悉性的影響。

圖 1 實驗所用材料示例。A為女性漂亮面孔和女性不漂亮面孔。B為男性漂亮面孔和男性不漂亮面孔。

本研究選用已經非常成熟的大五人格特質(John& Srivastava, 1999), 從Goldberg (1992)大五人格雙極形容詞特質量表中選取5對具有代表性的雙極特質詞匯來作為人格標簽：內向的—外向的(外傾性)、難相處的—隨和的(隨和性)、不負責任的—負責任的(盡責性)、易怒的—平靜的(情緒穩定性)和無才智的—有才智的(開放性)。

2.3 實驗設計

因為本研究的重點在于考察被試對異性面孔的各項評價(面孔吸引力和擇偶意愿), 而對面孔材料所做的吸引力評價的前測實驗都是異性被試完成的, 所以被試評價同性(如男性評價男性)和評價異性(如男性評價女性)的差異不適合進行直接比較。故而我們將對同性面孔的評價與對異性面孔的評價分開分析, 完成兩次 2×5×2×2多因素方差分析。所以本實驗共有四個自變量, 一是目標面孔的類型(漂亮, 不漂亮), 二是人格詞匯的維度(外傾性、隨和性、盡責性、情緒穩定性、開放性), 三是人格詞匯的詞性(積極、消極), 四是被試性別。對于同性面孔, 只有一個吸引力評價作為因變量。而對異性面孔, 有兩個因變量, 一是吸引力評價, 二是成為情侶的意愿。

2.4 實驗程序

每個被試單獨在實驗室電腦前完成任務。指導語告訴被試“實驗中將一次出現一張面孔以及一個形容詞。該詞是該人所具有的性格特征。4 s后會出現一個9點量表。請結合面孔與性格特征, 認真回答問題, 在大鍵盤上按相應的數字鍵。”被試需要對40張面孔進行評價, 其中同性面孔20張, 需要評價的是吸引力; 異性面孔 20張, 需要評價的是吸引力、擇偶意愿。一種性別一個組塊(block)。性別組塊的順序在被試間平衡。每個組塊內的 20張面孔隨機呈現。每次面孔與人格詞匯同時出現4 s,面孔位于屏幕正中, 人格詞匯在面孔下方。4s過后需要評價的問題出現在人格詞匯下方。吸引力問題是“你覺得該面孔有吸引力嗎？”, 下方出現一個從“非常沒有吸引力”到“非常具有吸引力”的 9點量表。下方提示“請在大鍵盤上按相應的數字鍵”。擇偶意愿的問題是“如果有可能, 你是否想成為這個人的男/女朋友？”, 下方是一個從“非常不愿意”到“非常愿意”的 9點量表, 以及按鍵提示。面孔及詞匯一直出現在屏幕中, 直至被試評價完該面孔的所有維度。吸引力和擇偶意愿這兩個維度的問題隨機出現。

對于4類面孔(男性高吸引力、女性高吸引力、男性低吸引力、女性低吸引力), 每類有10張面孔,各自獨立地隨機匹配 10個人格詞匯。所以對于每個被試, 10個人格詞匯全部出現4次。為了甄別出具有同性戀傾向的被試, 在正式實驗結束后被試需要在一個9點量表(從1到9, 表示“完全沒有同性戀傾向”到“極強的同性戀傾向”)上自評同性戀傾向。

3 結果

男女被試對不同吸引力的面孔類型和不同大五人格詞匯詞性和維度下的吸引力判斷和擇偶意愿的平均數和標準差見表1。

3.1 面孔吸引力評價結果

我們讓被試對面孔的吸引力進行評價, 一方面是檢驗我們對面孔吸引力這一自變量的操縱是否有效, 另一方面是意圖在中國被試身上重復出上述“好即美”的結果。如無特殊說明, 此處吸引力評價以及擇偶意愿的結果都是SPSS中的2×5×2×2混合設計多因變量方差分析的結果。

3.1.1 異性面孔吸引力評價結果

多因素方差分析的結果表明：首先, 面孔類型的主效應顯著, 異性漂亮面孔的吸引力評價(M =5.42)顯著高于異性不漂亮面孔的吸引力評價(M =3.09), F(1,58) = 325.77, p < 0.001, h2p= 0.85。女性對男性的評分(M = 4.40)和男性對女性的評分(M =4.10)沒有顯著差異, F(1,58) = 1.27, p = 0.27, h2p=0.02。性別×面孔吸引力的交互作用也未達到顯著,F < 1。這表明, 我們通過前測選取的不同漂亮程度的面孔對于本實驗中的被試來說是有效的。

表1 男女被試對不同吸引力的面孔類型和不同大五人格詞匯詞性和維度下的吸引力判斷和擇偶意愿的平均數和標準差

其次, 我們重復了“好即美”的結果(Gross et al.,1977; Little et al., 2006)。即, 人格詞匯詞性的主效應顯著, 積極詞匯標簽下的異性面孔吸引力評分(M = 4.50)顯著高于消極詞匯標簽下的異性面孔吸引力評分(M = 4.01), F(1,58) = 30.49, p < 0.001, h2p=0.35。而且, 性別×詞匯詞性的交互作用不顯著,F(1,58) = 1.97, p = 0.17, h2p= 0.03, 說明人格標簽對于異性面孔吸引力評價的影響沒有性別差異。

有趣的是, 詞匯維度×詞匯詞性的交互作用顯著, F(4,232) = 4.62, p = 0.001, h2p= 0.07。簡單效應檢驗發現, 在隨和性(p < 0.001)、盡責性(p < 0.001)和開放性(p = 0.007)三個維度上, 積極詞匯(隨和的、負責任的、有才智的)標簽下的異性面孔要比消極詞匯(難相處的、不負責任的、無才智的)標簽下的異性面孔更有吸引力。而在外傾性(p = 0.78)和情緒穩定性(p = 0.19)兩個維度上, 積極詞匯(外向的、平靜的)和消極詞匯(內向的、易怒的)間沒有差異。

其他主效應及交互作用都不顯著(ps > 0.11)。

3.1.2 同性面孔吸引力評價結果

由于同性面孔的評價只有一個吸引力因變量,因此我們采用 2×5×2×2混合設計單因變量方差分析。結果跟異性面孔吸引力評價結果類似。

首先, 面孔吸引力的主效應顯著, 同性漂亮面孔的得分(M = 5.93)顯著高于同性不漂亮面孔的得分(M = 3.68), F(1,58) = 358.64, p < 0.001, h2p=0.86。女性對女性的評分(M = 4.92)和男性對男性的評分(M = 4.69)沒有顯著差異, F(1,58) = 16.80, p =0.31, h2p= 0.02。和對異性面孔吸引力評價的結果不同的是, 面孔吸引力×性別的交互作用顯著, F(1,58) =14.69, p < 0.001, h2p= 0.20。簡單效應分析顯示, 不管是女性還是男性被試, 對漂亮面孔的吸引力評價都高于對不漂亮面孔的評價(ps < 0.001), 然而女性被試對漂亮和不漂亮面孔的吸引力的平均評價差異(2.71)比男性被試對這兩種面孔的平均評價差異更大(1.80)。這可能因為女性對同性的美更敏感。

其次, 對于同性面孔也重復出“好即美”的結果。人格詞匯的詞性主效應也顯著, 積極詞匯標簽下的面孔的得分(M = 5.16)顯著高于消極詞匯標簽下的面孔的得分(M = 4.45), F(1,58) = 39.88, p < 0.001,h2p= 0.41。維度的主效應顯著, F(4,232) = 3.06, p =0.018, h2p= 0.05。

第三, 和異性面孔吸引力結果類似, 詞匯維度×詞匯詞性的交互作用顯著, F(4,232) = 11.02, p <0.001, h2p= 0.16。在外傾性(p = 0.55)、情緒穩定性(p = 0.18)兩個維度上詞性間沒有差異, 在隨和性(p <0.001)、盡責性(p < 0.001)、開放性(p = 0.045)三個維度上詞性間差異顯著, 即消極詞匯標簽下的面孔吸引力更低, 與異性評價吸引力結果相似。

比較有趣的是, 對于不同性別的被試, 詞匯詞性和詞匯維度交互影響的方式是不一樣的, 即, 性別×詞匯維度×詞匯詞性的交互作用顯著, F(4,232) =3.34, p < 0.05, h2p= 0.05。為了考察男性被試和女性被試各自的具體結果, 我們分別對男性被試和女性被試做5×2的重復測量方差分析, 發現不管是男性被試還是女性被試, 詞匯維度×詞匯詞性的交互作用都顯著, ps < 0.01。然而, 對于女性被試, 只在隨和性(p < 0.001)、盡責性(p < 0.001)兩個維度上積極詞匯的評價顯著高于消極詞匯的評價, 在其余維度上積極詞匯和消極詞匯的評價沒有差異(ps > 0.24);而對于男性被試, 除了隨和性(p < 0.001)、盡責性(p <0.001)有影響之外, 開放性的詞性也有影響(p =0.051), 有才智的男性面孔比無才智的男性面孔被評價為更有吸引力。在其余維度上積極詞匯和消極詞匯的評價沒有差異(ps > 0.49)。然而, 這個三階交互作用的效應量比較小, 只有 0.054, 所以這個結果還需要進一步研究結果的驗證。

其他主效應及交互作用都不顯著(ps > 0.05)。

3.2 異性擇偶意愿評價結果

多因素的混合設計方差分析結果如下。

首先, 面孔吸引力的主效應顯著, F(1,58) =195.97, p < 0.001, h2p= 0.77, 與漂亮異性成為情侶的意愿(4.26)顯著高于與不漂亮異性成為情侶的意愿(2.63)。性別×面孔吸引力的交互作用顯著, F(1,58) =7.65, p = 0.008, h2p= 0.12。不管是女性還是男性被試, 都更愿意與漂亮的異性成為情侶(ps < 0.001),然而面孔漂亮與否對男性的影響更大(女性平均意愿提高1.31, 男性平均意愿提高1.96)。見圖2A。

其次, 詞匯詞性的主效應顯著, F(1,58) =115.52, p < 0.001, h2p= 0.67, 與積極詞匯標簽下的異性成為情侶的意愿(4.12)顯著高于與消極詞匯標簽下的異性成為情侶的意愿(2.77)。性別×詞匯詞性的交互作用顯著, F(1,58) = 16.65, p < 0.001, h2p=0.22。不管是女性還是男性被試, 都更愿意與積極標簽的異性成為情侶(ps < 0.001), 然而人格標簽積極與否對女性的影響更大(女性平均意愿提高 1.85,男性平均意愿提高0.83)。見圖2B。

圖 2 面孔類型(A)和人格詞匯的詞性(B)對異性擇偶意愿影響的性別差異。誤差線表示標準誤。

面孔吸引力和詞匯詞性的交互作用顯著,F(1,58) = 16.16, p < 0.001, h2p= 0.22。對該交互作用的簡單效應分析發現, 相較于消極詞匯標簽, 積極詞匯標簽使被試更愿意與其成為伴侶(ps < 0.001),但這種意愿的提高在相對漂亮的面孔上表現得更加明顯(對于漂亮面孔意愿提高 1.67, 對于不漂亮面孔意愿提高 1.02)。從另外一個角度的簡單效應分析發現, 雖然被試都更愿意跟擁有漂亮面孔(相比于不漂亮的面孔)的人成為伴侶(ps < 0.001), 但這種意愿的提高在標有積極人格詞匯的面孔上表現得更加明顯(對于積極詞匯平均意愿提高 1.96,對于消極詞匯平均意愿提高1.31)。

第三, 大五人格維度標簽對擇偶意愿有影響。詞匯維度的主效應顯著, F(4,232) = 3.88, p = 0.005,h2p= 0.06。詞匯維度×詞匯詞性的交互作用顯著,F(4,232) = 12.08, p < 0.001, h2p= 0.17, 在每個維度下, 積極詞匯和消極詞匯間差異都是顯著的(ps <0.05), 對各個維度的影響力從大到小依次為：盡責性(意愿提高 2.14)、隨和性(意愿提高 1.73)、開放性(意愿提高 1.44)、情緒穩定性(意愿提高 0.95)、外傾性(意愿提高0.45)。

比較有趣的是, 對于不同性別的被試, 詞匯詞性和詞匯維度交互影響的方式是不一樣的, 即, 性別×詞匯維度×詞匯詞性的交互作用顯著, F(4,232) =2.43, p < 0.05, h2p= 0.04。對男性被試和女性被試分別做5×2的重復測量方差分析, 發現不管是男性被試還是女性被試, 詞匯維度×詞匯詞性的交互作用都顯著, ps < 0.001。然而, 對于女性被試, 在所有五個維度上詞性間差異都顯著(ps < 0.05); 而對于男性被試, 女性是否內傾對他們的擇偶意愿沒有影響(p = 0.906), 其余維度都有影響(ps < 0.05)。

其他主效應及交互作用都不顯著(ps > 0.24)。

4 討論

本研究操縱了面孔吸引力和人格詞匯詞性和人格詞匯維度, 考察三者對擇偶意愿影響的性別差異。首先, 我們發現, 面孔吸引力對男性擇偶的影響要比對女性擇偶的影響更大, 這驗證了本研究的假設。具體表現為, 對不漂亮的異性, 男性比女性更不愿意與其成為情侶, 而對漂亮的異性, 男性卻比女性更愿意與其成為情侶。這與前人采用征婚啟事或者自我報告的研究(Fletcher et al., 2004; Ha et al., 2010; Meltzer et al., 2014; Sprecher et al., 1994)結果一致, 與Li等人(2002)得出身體吸引力對男士來說是必需品的研究結論也一致。這支持了進化心理學所指出的在身體吸引力偏好上存在性別差異的觀點。在整個人類的進化歷史中, 男性繁殖的成功是由男性是否有能力為那些生殖力強的配偶提供資源這一因素決定的。年輕和美貌(例如, 大眼睛、光滑的皮膚、厚嘴唇——現代社會有吸引力的特征)是女性生殖力較強的標志(Symons, 1979;Williams, 1975)。那些有吸引力偏好并且成功追求到有吸引力配偶的男性比那些沒有做到這些的男性似乎更有繁殖力。相對而言, 女性并不同于男性,他們并不會從有吸引力的配偶身上獲得相應好處。所以, 在進化過程中, 從理性的角度而言, 配偶的吸引力偏好對男性更為重要。

然而, 正如引言中所指出的那樣, 也有一些研究(Eastwick et al., 2008; Eastwick et al., 2011)并沒有得到這樣的結果。這是因為這些研究考察的是實際的擇偶行為或內隱偏好, 涉及到被試需要在若干種偏好之間進行權衡的心理, 而征婚啟事、主觀自我報告或者本實驗研究考察的是個體在認知層面上覺得哪些特征更重要, 表達的是一種理想偏好。理想偏好和實際的擇偶行為屬于兩個層面的問題。擇偶偏好和實際的擇偶行為之間的相關很小(Iyengar, Simonson, Fisman, & Mogilner, 2005), 擇偶意愿和實際的擇偶行為并不對應(Eastwick et al.,2008), 外顯報告反映出的對身體吸引力的偏好興趣, 并不能說明真實生活中的實際擇偶行為; 而內隱測試的結果卻可以預測真實生活中的實際擇偶行為(Eastwick et al., 2011)。在本實驗研究以及其他征婚啟事、自我報告的研究中得出的在擇偶意愿上的性別差異, 可能反映的是人們外顯知覺到的身體吸引力等特征對各自的重要性程度的認識和信念,也許人們并不會將這一信念和認識很好地轉化到自己的擇偶行為中。例如, 雖然從擇偶意愿的性別差異中可以看到, 身體吸引力確實是男性擇偶考慮的一個重要因素; 從長期的婚姻滿意度而言, 身體吸引力也確實對男性而言有更為重要的意義(Meltzer et al., 2014), 但是, 在實際的擇偶行為中,可能還受到其他多種因素的影響, 吸引力的重要性就可能被忽略了。正如Eastwick等(2008)所指出的,“喜歡什么樣的戀人是人類精神生活的一個重要方面, 但是即使在面對如此重要的問題時, 人們對什么影響自己的判斷和行為, 也缺少必要的洞察和意識。(p245)”

其次, 本實驗研究還發現, 人格特質對女性的擇偶意愿影響比對男性的影響更大。女性對消極詞匯標簽下的擇偶意愿比男性更低; 而積極詞匯標簽下擇偶意愿遠高于男性。這和通過征婚啟事的研究發現相似, 女性不注重男方的相貌, 而注重內在品質修養和人格特質(錢銘怡 等, 2003; 樂國安, 陳浩 等, 2005; 李春秋 等, 2007)。說明這一結果具有跨方法的一致性。這也與進化心理學的觀點一致,即對女性來說, 擇偶潛在對象是否具有撫養后代的良好性格(Hickling et al., 1979) 很重要; 男性的工作能力、抱負和勤奮(Buss, 1989)等人格方面的積極特征是男性獲取資源的重要線索, 對女性養育后代而言具有更重要的價值。

第三, 我們發現在擇偶意愿上, 面孔吸引力和詞匯詞性有交互作用。這跟我們在引言中的預期相符。具體而言, 由于人們會認為更漂亮的人擁有更積極的特質, 而且其特征或者說獨特特質更能得到評價者的感知(Lorenzo et al., 2010), 被人們評價為好的人也會被評價為更漂亮(Gross et al., 1977;Little et al., 2006); 因此積極人格標簽(相比于消極人格標簽)對擇偶意愿的提高在相對漂亮的面孔上表現得更加明顯。也就是說, 相對漂亮的面孔從積極性格標簽上獲益更多。這體現了漂亮面孔和積極特質之間的疊加效應。但不管是異性吸引力評價還是同性吸引力評價, 都沒有表現出面孔吸引力和人格標簽的這種疊加效應。實際上, Gross等(1977)的研究也沒有發現“好即美”的程度隨面孔本身的吸引力變化而變化的疊加效應。Little等(2006)制作了由喜歡某一特質(如, 好相處)的人評價為有吸引力的一些照片的一張合成照片, 以及由不喜歡這一特質的人評價為有吸引力的一些照片的一張合成照片, 讓被試判斷這兩張照片里哪個是好相處的。并沒有探討吸引力和人格的疊加效應。我們推測, 這種疊加效應可能只體現在第三個變量(如, 擇偶意愿)上, 而不體現在面孔吸引力判斷或者人格特質是積極還是消極的判斷上。這還需要進一步的實證研究去檢驗和探索深層原因。

第四, 在大五人格的五個維度中, 總體而言,盡責性、隨和性、開放性、情緒穩定性、外傾性對男女擇偶都有影響, 影響力依次減少。盡責性與隨和性對擇偶偏好具有較大影響力的結果與前人擇偶意愿的結果(Botwin et al., 1997; Furnham, 2009)以及它們與親密關系的元分析研究結果(Malouff et al., 2010)一致。另外, 該元分析也表明高開放性和高情緒穩定性與親密關系的滿意度顯著相關, 本研究則證實開放性和情緒穩定性影響擇偶。但是, 外傾這一特征對擇偶和婚姻的影響卻表現出了某種復雜性。例如, Lester等(1989)通過橫斷研究指出夫妻一方的外傾特征與另一方對婚姻的滿意度相關。Kelly等(1987)通過追蹤研究指出, 丈夫在結婚初期的外傾特征會增加后期離婚的可能性。但是, 在另外橫斷研究中, 并沒有發現外傾人格特征和婚姻滿意度之間的關系(Gattis et al., 2004)。本研究則發現了這一維度的性別差異：女性被試更愿意選擇外向的男性為情侶, 這與戀愛中的女性和新婚女性都看重男性的外向性(Botwin et al., 1997)的結果一致;然而, 女性是否內向外向對男性擇偶完全無影響。這與進化心理學的觀點具有內在一致性。外向的男性可以獲得更多的資源提升社會地位, 而外向的女性則有更高的概率終止一段關系(Nettle, 2005)。這些結果表現出外傾性對于理想的擇偶偏好或者實際親密關系影響的復雜性。作為對未來理想伴侶人格特征的認知, 與實際的完美婚姻所需求的特征之間還有距離, 本研究并沒有將這些重要的關系體現出來。

總體而言, 本研究在嚴格的實驗條件下, 通過對不同吸引力面孔和大五人格不同維度和詞匯詞性的操縱, 考察了三者對不同性別被試在面孔吸引力判斷和擇偶偏好上的交互影響, 所得到的結果,尤其是擇偶方面的性別差異, 從一個角度佐證了進化心理學的觀點。Darwin (1859)以進化論為基礎,他認為“性別選擇”是物種成員之間行為的相互作用, 男性、女性為了獲取資源或配偶而贏得最終的生育成功, 他們各自面臨著不同的“適應性問題”,在解決各自不同的問題過程中, 出現了不同的擇偶偏好或行為方式。Buss (1989)和Symons (1979)進一步解釋了這種性別間的差異機制, 他們認為男性生育子女的價值與他提供養育后代的經濟來源關系更為密切, 而女性生育子女的價值則與健康和生育能力關系更為密切。女性能夠通過身體吸引力和年齡展示出自己這方面的優勢, 而男性則通過較高的地位、較強的工作能力、抱負和勤奮等特點展示出來。因此, 男女表現出了對這些相應特征的擇偶偏好。但是, 擇偶作為一個復雜的互動過程, 擇偶意愿和擇偶行為體現出了分離的特點, 而且, 就本實驗而言人格標簽和面孔吸引力之間的匹配度可能也是一個值得考慮的因素。雖然在實驗中標簽的作用更加貼近擇偶的真實場景, 但是其中混淆了匹配度這個因素, 因為某些面孔與某種人格結合可能會讓人覺得格格不入, 而另外一些可能就會看起來非常的匹配, 這可能也會影響到結果。在未來的研究中, 可以把匹配度作為一個變量來更加全面地考察人格標簽對于吸引力評價及親密關系選擇的影響。

5 結論

(1) 對于漂亮異性, 男性與其成為情侶的意愿顯著高于女性; 而對于不漂亮的異性, 男性與其成為情侶的意愿明顯低于女性。

(2) 對于積極詞匯標簽下的異性, 女性與其成為情侶的意愿顯著高于男性; 而對于消極詞匯標簽下的異性, 女性與其成為情侶的意愿顯著低于男性。

(3) 與消極詞匯標簽比較, 積極詞匯標簽使被試更愿意與其成為情侶, 但這種意愿的提高在相對漂亮的面孔上表現得更加明顯。

(4) 大五人格的五個維度對擇偶意愿都有影響,影響力依次為盡責性、隨和性、開放性、情緒穩定性和外傾性。女性更喜歡外向的男性, 但女性是否外向對男性擇偶無影響。

Alterovitz, S. S. R., & Mendelsohn, G. A. (2009). Partner preferences across the life span: Online dating by older adults. Psychology and Aging, 24(2), 513–517.

Bereczkei, T., Voros, S., Gal, A., & Bernath, L. (1997). Resources, attractiveness, family commitment: Reproductive decisions in human mate choice. Ethology, 103(8), 681–699.

Berry, D. S., & Miller, K. M. (2001). When boy meets girl:Attractiveness and the Five-Factor model in opposite-sex interactions. Journal of Research in Personality, 35, 62–77.

Botwin, M. D., Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (1997).Personality and mate preferences: Five factors in mate selection and marital satisfaction. Journal of Personality,65(1), 107–136.

Brase, G. L. (2006). Cues of parental investment as a factor in attractiveness. Evolution and Human Behavior, 27(2),145–157.

Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures.Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1–14.

Buss, D. M. (2003). The Evolution of Desire (rev. ed.). New York, NY: Basic Books.

Caughlin, J. P., Huston, T. L., & Houts, R. M. (2000). How does personality matter in marriage? An examination of trait anxiety, interpersonal negativity, and marital satisfaction. Journal of Personality and social psychology, 78(2),326.

Cicerello, A., & Sheehan, E. P. (1995). Personal advertisements: A content analysis. Journal of Social Behavior and Personality, 10(4), 751–756.

Darwin, C. (1859). On the origin of the species by means of natural selection or the preservation of favored races in the struggle for life. London: John Murray.

Davis, S. (1990). Men as success objects and women as sex objects: A study of personal advertisements. Sex Roles,23(1-2), 43–50.

Deaux, K., & Hanna, R. (1984). Courtship in the personals column: The influence of gender and sexual orientation.Sex Roles, 11(5-6), 363–375.

Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245–264.

Eastwick, P. W., Eagly, A. H., Finkel, E. J., & Johnson, S. E.(2011). Implicit and explicit preferences for physical attractiveness in a romantic partner: A double dissociation in predictive validity. Journal of Personality and Social Psychology, 101(5), 993–1011.

Fletcher, G. J. O., Tither, J. M., O’Loughlin, C., Friesen, M., &Overall, N. (2004). Warm and homely or cold and beautiful?Sex differences in trading off traits in mate selection.Personality & Social Psychology Bulletin, 30(6), 659–672.

Furnham, A. (2009). Sex differences in mate selection preferences. Personality and Individual Differences, 47(4),262–267.

Gattis, K. S., Berns, S., Simpson, L. E., & Christensen, A.(2004). Birds of a feather or strange birds? Ties among personality dimensions, similarity, and marital quality.Journal of Family Psychology, 18(4), 564–574.

Goldberg, L. R. (1992). The development of markers of the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1),26–42.

Greenlees, I. A., & McGrew, W. C. (1994). Sex and age differences in preferences and tactics of mate attraction:Analysis of published advertisements. Ethology and Sociobiology, 15(2), 59–72.

Gross, A. E., & Crofton, C. (1977). What is good is beautiful.Sociometry, 40(1), 85–90.

Ha, T., Overbeek, G., & Engels, R. C. M. E. (2010). Effects of attractiveness and social status on dating desire in heterosexual adolescents: An experimental study. Archives of Sexual Behavior, 39(5), 1063–1071.

Hickling, E. J., Noel, R. C., & Yutzler, F. D. (1979). Attractiveness and occupational status. The Journal of Psychology,102(1), 71–76.

Hill, R. (1945). Campus values in mate-selection. Journal of Home Economics, 37, 554–558.

Iyengar, S. S., Simonson, I., Fisman, R., & Mogilner, C. (2005,January). I know what I want but can I find it? Examining the dynamic relationship between stated and revealed preferences. Paper presented at the Society for Personality and Social Psychology Annual Meeting, New Orleans, LA.

John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The big five trait taxonomy:History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A.Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality:Theory and research (2nd ed., pp. 102–138). New York:Guilford.

Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1997). Neuroticism, marital interaction, and the trajectory of marital satisfaction.Journal of Personality and Social Psychology, 72(5),1075–1092.

Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.

La Cerra, M. M. (1995). Evolved mate preferences in women:Psychological adaptations for assessing a man's willingness to invest in offspring. Dissertation Abstracts International:Section B: The Sciences and Engineering, 55(9–B), 4149.

Lance, L. M. (1998). Gender differences in heterosexual dating: A content analysis of personal ads. Journal of Men’s Studies, 6(3), 297–305.

Lester, D., Haig, C., & Monello, C. (1989). Spouses’ personality and marital satisfaction. Personality and Individual Differences, 10(2), 253–254.

Li, C. Q., Cao, H., Zhang, J. X., & Shi, Z. B. (2007). Progress of psychological research on jealousy. Chinese Journal of Clinical Psychology, 15(3), 270–272, 281.

[李春秋, 曹慧, 張建新, 史占彪. (2007). 大學生擇偶偏愛性別差異及其與一般社會信念的關系. 中國臨床心理學雜, 15(3), 270–272, 281.]

Li, N. P., Bailey, J. M., Kenrick, D. T., & Linsenmeier, J. A.W. (2002). The necessities and luxuries of mate preferences:testing the tradeoffs. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 947–955.

Little, A. C., Burt, D. M., & Perrett, D. I. (2006). What is good is beautiful: Face preference reflects desired personality.Personality and Individual Differences, 41(6), 1107–1118.

Liu, Y. F., Su, L. N., & Wang, H.Y. (2011). Women’s cues preferences and information processing mode in mate choice. Acta Psychologica Sinica, 43(1), 21–29.

[劉永芳, 蘇麗娜, 王懷勇. (2011). 女性擇偶決策的線索偏好及信息加工方式. 心理學報, 43(1), 21–29.]

Lorenzo, G. L., Biesanz, J. C., & Human, L. J. (2010). What is beautiful is good and more accurately understood: Physical attractiveness and accuracy in first impressions of personality. Psychological Science, 21(12), 1777–1782.

Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar,N., & Rooke, S. E. (2010). The Five-Factor Model of personality and relationship satisfaction of intimate partners:A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1),124–127.

McGinnis, R. (1958). Campus values in mate selection: A repeat study. Social Forces, 36(4), 368–373.

Meltzer, A. L., McNulty, J. K., Jackson, G. L., & Karney, B. R.(2014). Sex Differences in the implications of partner physical attractiveness for the trajectory of marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology,106(3), 418–428.

Nettle, D. (2005). An evolutionary approach to the extraversion continuum. Evolution and Human Behavior, 26(4), 363–373.

Okami, P., & Shakelford, T. K. (2001). Human sex differences in sexual psychology and behavior. Annual Review of Sex Research, 12, 186–241.

Qian, M. Y., Wang, Y. P., Zhang, X. Y., & Zhu, S. (2003).Changes of mate selection of Chinese women in the last 15 years. Journal of Peking University: Philosophy and Social Sciences, 40(5), 121–128.

[錢銘怡, 王易平, 章曉云, 朱松. (2003). 十五年來中國女性擇偶標準的變化. 北京大學學報: 哲學社會科學版,40(5), 121–128.]

Smith, J.E., Waldorf, V. A., & Trembath, D. L. (1990). Single white male looking for thin, very attractive. Sex Roles,23(11-12), 675–685.

Sprecher, S., Sullivan, Q., & Hatfield, E. (1994). Mate selection preferences: Gender differences examined in a national sample. Journal of Personality and Social Psychology,66(6), 1074–1080.

Symons, D. (1979). The evolution of human sexuality. New York, NY: Oxford University Press.

Thiessen, D., Young, R.K., & Burroughs, R. (1993). Lonely hearts advertisements reflect sexually dimorphic mating strategies. Ethology and Sociobiology, 14(3), 209–229.

Todosijevi?, B., Ljubinkovi?, S., & Aran?i?, A. (2003). Mate selection criteria: A trait desirability assessment study of sex differences in Serbia. Evolutionary Psychology, 1,116–126.

Williams, G. C. (1975). Sex and evolution. Princeton, NJ:Princeton University Press.

Yue, G. A., Chen, H., & Zhang, Y. Y. (2005). Verification of evolutionary hypothesis on human mate selection mechanism in cross-culture context. Acta Psychologica Sinica, 37(4),561–568.

[樂國安, 陳浩, 張彥彥. (2005). 進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗. 心理學報, 37(4), 561–568.]

Yue, G. A., Zhang, Y. Y., & Chen, H. (2005). Studies and disputes on personal advertisements in the west. Advances in Psychological Science, 13(2), 248–256.

[樂國安, 張彥彥, 陳浩. (2005). 西方有關擇偶啟事的研究和論爭. 心理科學進展, 13(2), 248–256.]

Zhang, X. H., & Chen, H. (2008). Influences of personality characteristics on marriage. Chinese Journal of Clinical Psychology, 16(4), 406–408.

[張小紅, 陳紅. (2008). 人格特質對婚姻影響的研究概述.中國臨床心理學雜志, 16(4), 406–408.]