物以類聚 人以圈分

子云：“君子群而不黨，小人黨而不群。”照這種說法，現在的小人是多了點。

事實上，是否“入圈”已經成為衡量人在行業中的影響力的重要標準。一個人的社會適應能力越強，所涉足的圈子就越多。而善于摻和更意味著善于懂得一切圈子的游戲規則，融入其中、找到關鍵、玩兒轉一切。

然而，圈子的維持也需要你的付出，包括信息、金錢、時間、精力等。過多的圈子就像一張無形的網。為圈子而圈子，就好像一個頭緒太多的網結，身心都處在一種五馬分尸的狀態。

上個世紀，“要一間自己的屋子”是人們共同的吶喊；本世紀，“要一個自己的圈子”的聲音日益壯大。戴著什么帽子，坐著什么位子，開著什么車子，住著什么房子，都決定著你所屬的社會等級。等級是個模糊的概念，但是我們的圈子卻是生活中現實的存在。

新中國成立前四川的袍哥、碼頭就是圈子。新中國成立后，政府三令五申“不要拉小圈子”。當時“圈子”是貶義詞，是拉幫結派的代稱。現在的“圈子”是中性詞，是港臺文化滲入的時髦話。文化界叫文化圈，演藝界叫演藝圈。在社會氣氛呆板、工作流動性不大的年代，人們對集體歸屬感的訴求，往往只能落實在單位，有三五朋友也不過是感情的調劑，而在個人的生存彈性日趨加大，跳槽已司空見慣的今天，單位的力量越來越弱，代之而起的是只要在一個點上擦出火花，就聯動引爆，蔓延出一派“圈子”光景。

近二十年來，一部中國當代文化史，從某種角度看，簡直就是一部活生生圈子的歷史。

上世紀70年代末80年代初，寫朦朧詩、玩新潮美術的那撥人當年整出一個個小圈子本來也是迫不得已的事兒———誰不愿意一露臉就被主流文化接納？但隨著80年代中期中國社會和文化領域內的造圈運動開始漸成趨勢以后，人們也就從大大小小、無處不在的圈子中看到了社會生活及文化形態日益多元化的熱鬧景觀。炒股票的人有圈子，每天點著鈔票守著花花綠綠的曲線牽腸掛肚。搞藝術的有自己的圈子，時不時地揭竿而起亮出新理論新觀點新作品新命名。玩小資的也有自己的圈子，喜歡參加緣影會共同欣賞法國言情片之類，還有攝影圈、探險圈、車迷圈、收藏圈……

圈子與話語權

對于大大小小的圈子而言，話語權的爭奪乃是體現圈子價值的重要因素。有句俗話，現在是信息爆炸。爆炸聲中，個別的聲音哪怕你喋喋不休，也容易淹滅，無數人的聲音，其實就像天文學家正在研究的宇宙大爆炸背景輻射一樣，只在量子物理層面上有點“意義”。自認為是天底下獨一無二的文化人哪受得了這個？按大眾傳播學的道理，他們要建立釋放自己的“頻道”，企圖通過這些“頻道”把自己塑造、設計的自我形象和內涵推向公眾，讓公眾哪怕三心二意地傾聽一下關于自己和自己關于這個世界的說法。

“眾人拾柴火焰高”，單打獨斗不易成功，“圈子”成為自然的選擇。有了內力，圈子就要對外發威了，黨同伐異，同仇敵愾、保護圈子利益也成了理所當然的事情。一切就像網上那則流傳已久的故事：當包子遇上了饅頭，相互瞧著很不順眼，就干上了一小架，于是，饅頭圈跑出了無數的近親饅頭，包子圈跳出了無數的近親包子，包子、饅頭們以你死我活的態勢打得不可開交———圈子的威力莫過于此。

但較之改革開放初期文壇“圈子”論爭的黃鐘大呂，現在文壇吵架更像是瓦釜雷鳴。除個別例子，大多數是無謂糾紛，小是小非，胡攪蠻纏。庸才罵人是時尚，不遭人罵是庸才。所謂“圈子文化”，弄得好是流派，弄得不好是宗派。

圈子與傳媒

對話語權的爭奪，最終演變成“圈子”對傳媒的依賴。因為大眾傳媒并不以“圈子”的自我感覺為取舍的標準，反過來，“圈子”卻要傳媒宣傳、體現其價值；而且，盡管大眾媒體日益處于“圈子”的策劃、包裝之下，但它在我們的體制之下，仍然是稀缺資源。如何吸引大眾傳媒的視線，甚至決定了“圈子”的形象設計、組織定位和價值趨向。記得前兩年還有個專門推薦中國作家競爭諾貝爾文學獎的委員會，按道理，中國文學并不因為諾貝爾垂青與否，喪失或增強其價值；諾貝爾文學獎也自有其評選委員會。可諾貝爾文學獎和足球世界杯已經是國人的兩大心病，搞個推薦上諾貝爾文學獎的委員會，就跟中國足協滿世界找個能把我們帶進世界杯的教練一樣，打招呼叫記者別來都不行。

傳媒在現代社會的價值，在于它負責把經過挑選（挑選人水平高低并不重要）的信息，涂上黃油、夾上奶酪、撒上胡椒，或清蒸，或爆炒，塞進公眾無底的胃口之中。所以，它們經常未經授權，便以“輿論”自居，而“輿論”是“圈子”的生命線。傳媒的喜好就往往成為“圈子”的規范，具有全國性影響和國際性輻射力的媒體，因此就像出租車司機眼中的交警。而傳媒亦愿意投其所好，與圈中人攜手炒作一些亦真亦假的新聞事件出來，諸如“成龍這樣播種到底對不對”、“傳姜文與陳逸飛為爭女人反目”、“姐弟戀的絕對隱私”之類，愉悅大眾的神經，增加圈子的曝光率。

圈子與銀子

經濟基礎決定上層建筑，“圈子”們干的是上層建筑的活，當然難免在經濟基礎上有所考慮。所以，話語權雖借助“圈子”而確立，但圈子的立圈之本，表面上是“志向相投、趣味相近”，其實根本的驅動仍然是利益，這是世界范圍里的慣例，只是一旦點破了就未免太傷和氣了。

按行政權力分配社會資源的方式當然還存在，但在越來越多的非關鍵性領域，其他方式的作用日益凸顯，其運作的平臺經常被并不恰當地稱為“市場”。有人想嘗嘗娛樂圈的生活，體驗被“追星”的快樂；有人偏偏有分配這種資源的話語權或可以使你參與分配的“門道”。供需之間，透過通稱為“炒作”的管道，實現利益雙向輸送，可以說是勢在必行。

“圈子”的利益糾葛，在分崩離析的時候體現得最為精彩。由于人才儲備不夠，一本雜志、一張報紙、一個節目往往是人在還行，人一走，質量馬上掉下來。目前的情形是，人才照到哪里哪里亮——圈子的核心是以人為本。因此也有壞處。同一家集團的報刊通常是獨立核算，自負盈虧，因此人才的競爭也相當激烈，即便是同一報系的人才流動也經常搞出是是非非來。圈子這時更變成一種資本的力量，你不給我好位置？好，我拉我那圈兄弟走，一拍兩散，我活不成，你的報紙也甭想辦下去了。病態媒體中幫派林立屢有大批的人事變動，上至總編輯下至一篇小稿都是圈子幫派明爭暗斗的結果。對于這一點，我們的老祖宗早有預見。“圈”在《說文解字》中的解釋就是：一伙人為了混口飯吃而蜷縮在一起。就這一點，圈都應該念“juan”比較合適。

圈子與摻和

有的人老是喜歡懶散而安逸地窩在和自己已然相互熟悉的圈子里。有的人卻從來都沒閑著，總是火急火燎地在圈和圈之間賣力“摻和”。相聲圈的3位大腕是我們的范本：馮鞏殺進了電影圈，憑一部《沒事偷著樂》獲得各界好評。牛群以一副比專業攝影師還專業的姿態四處露臉拍片，像模像樣地辦起了影展和圖片公司，即使這樣他還嫌不過癮，干脆辦起雜志又向傳媒圈殺去。姜昆則一鳴驚人地殺入正炙手可熱的IT圈，做起了昆朋網城的CEO。還有一個在音樂圈、文學圈之間晃晃悠悠的劉索拉。先是以一個音樂學院在校生的身份寫出一本讓人驚艷的《你別無選擇》，接著就消失在“著名作家劉索拉游學美國”之類新聞的后面。10年之后再回來，劉索拉還是新聞，不過又成了“著名音樂人劉索拉”，自然，不管是她作曲、演唱、搞獨立制作公司，都格外引人注目。正當音樂圈里的人們一本正經地分析劉索拉的音樂作品是“先鋒派”還是“實驗音樂”時，劉索拉又宣布她寫了一本長篇小說。可以肯定的是，如果沒有當初和今天持續的跨圈行動，劉索拉可能依舊能成為一個出色的音樂人或者作家，但能否引起今天這樣的關注，就頗值得人臆測。

圈子的增多與細化，跟社會本身的開放度和容忍度有關，一個人可能同時存在幾個圈子之中，圈子的多寡，又反映出一個人人格面向的多寡。一般說來，一個人的社會適應能力越強，所涉足的圈子就越多。而善于摻和更意味著善于懂得一切圈子的游戲規則，融入其中、找到關鍵、玩兒轉一切。

然而，這并不就是說一個人所涉足的圈子越多越好，因為圈子的維持也需要你的付出，包括信息、金錢、時間、精力等。過多的圈子就像一張無形的網。為圈子而圈子，就好像一個頭緒太多的網結，身心都處在一種五馬分尸的狀態。所以，所謂“賣力摻和”乍一看的確是牛氣十足的進取姿態和多得沒地兒放的熱情。但潛下心來瞧瞧，摻和自有它說不出的苦衷，一種深層的危機感和由之而來的焦慮讓人停也停不了地“摻和”。能不急嗎？這年頭兒，變化實在是快，此圈漲而彼圈落，要想做浪尖兒上的人物還就得不斷地在新興的圈里找到位置和認同，愈是心里發虛，愈是要鉚足了勁兒摻和。沒有一個不倒的圈子，也就沒有一個圈子能給人真正的安全感和滿足，所以“摻和”注定得是“永遠在路上”的不倦姿態———進取而又透出一點悲壯。endprint