民國學術被高估了嗎？

王繼成

翻開民國史，少不了長長一串熠熠生輝的名字：章太炎、黃侃、劉文典、趙元任、劉師培、吳宓、錢穆、王國維、陳寅恪、梁啟超、金岳霖、馮友蘭、傅斯年、馬寅初、李叔同、馬一浮、熊十力、梁漱溟、胡適……在那個特殊的年代，他們的存在，仿佛璀璨的群星，照亮了當時深陷戰亂的中華。

2005年，錢學森接受時任國務院總理溫家寶的看望，這位耋耄之年的老人曾困惑地說，“這么多年培養的學生，還沒有哪一個的學生成就，能夠跟民國時期的大師相比。”錢老又問，“為什么我們的學校總是培養不出杰出的人才？”

10年來，“錢學森之問”像一道苦澀的無解命題，拷問著當下的教育界。不過，針對錢老的困惑，也有部分學者以為存在“厚古薄今”的偏見。

10月17日，復旦大學歷史地理研究中心教授葛劍雄在《文匯報》上以《被高估的民國學術》為題，對近年來悄興的“民國學術崇拜”公開炮轟：“民國時期的學術水平如何，就自然科學和社會科學而言是有國際標準的。盡管有少數科學家已經進入前沿，個別成果達到世界先進，但總的水平還是低的。人文學科的具體人物或具體成果很難找到通用的國際標準，但如果用現代學科體系來衡量，顯然還處于初級階段。”

葛劍雄的文章，如一枚核彈，沖擊波迅速“擊穿”各大門戶網站、學術論壇及個人微博。圍繞“民國學術”成色幾何的爭議，引發公共空間巨大回響：民國學術，是名副其實，還是金玉其外的人為鍍金？

民國學術不該被“神話”

在葛劍雄看來，民國時期的所謂“黃金時代”，“并不是正常的學術史總結研究的結果，或者是相關學術界的共識，大多是出于媒體、網絡、公眾，或者是非本專業的學者、沒有確切出處的‘史料、人云亦云的傳聞。”

葛劍雄認為，“到了今天，民國的學術往往會被高估。因為每門現代學科幾乎都是從那時發軔或成長的，今天該學科的專業人員，除了直接從國外引進的外，一般都是由當初的創始人和奠基者一代一代教出來、傳下來的，這些創始人、奠基者自然具有無可爭辯的、崇高的地位。解放后留在大陸、以后成為大師的學人，大多是在民國期間完成了在國內外的學業，已經嶄露頭角。盡管他們的成就大多還是在解放后取得的，但也被看成民國學術水平的代表。”

作家聞力也對民國時期“大師如云”的說法不以為然，他發表文章說，“那種認為現今社會遠不如民國有利于學術發展的看法，顯得多少有點偏執。即使從現實層面考量，民國培養和造就的大師，包括那些在舊中國受過教育、在新中國成為大師的學者，其學術成就，無非是沉淀多年的所謂的國學，受西方學術的影響，在特定歷史條件下完成的一次‘華麗轉身的產物。且這些大師，多集中在文史哲等人文學領域；在經濟學、社會學、政治學、法學等社會科學領域，稱得上大師的人幾乎鳳毛麟角。”

聞力表示，時代變化今非昔比，也是“大師”不易出的原因，“在人文學方面，靠‘輸入學理，整理國故的途徑成為大師的時代已經成為歷史。在現代化的環境下，中國文化這棵老樹，已經發出新芽，但要長成參天大樹，還需要時間。目前中國經濟社會還處在轉型過程之中，對受過社會科學訓練的人才的需求越來越大；相形之下，對大師的需求，似乎還談不上緊迫。此外，中國社會科學的繁榮，還需要對中國崛起的成功經驗精準的概括與總結，還需要中國綜合國力和國際地位的進一步提升。我相信，再過10年，頂多20年之后，中國必定進入盛產大師的時代。”

民國學術也有被低估之處

對“民國學術，前不如清，后不如今”的觀點，教育研究者李晨輝認為，比較學術成就，除了考量產出成果，還應當看到衡量的時間。他說，民國時期和清朝，甚至和后來的我們當代，都沒有太嚴密的可比性。比如說比清朝，立國二百年以上。其中較為安定和平的時間也較長。而和平安定的環境，無疑對學術成就的取得，有至關重要的作用。相形之下，民國時期，從1911年辛亥革命算起，到1949年結束在大陸統治，滿打滿算，也才38年。而其中戰亂占據了大半時間，對于學術研究的影響，不能不說十分巨大。

書評人林建剛則堅持認為當下學術水準沒有超過民國時期，他說，“如果說現代的學術比民國時期的學術好，那么，我們這個時代最杰出的學者應該比民國時期的最優秀的學者好。別的不說，就拿文史哲領域來講。文學方面，在現代文學方面，眾望所歸的頭牌非魯迅莫屬。而莫言獲得了諾貝爾文學獎，應該是當代最優秀的作家之一吧。雖說‘文無第一，武無第二，但如果我們拿莫言來跟魯迅比較，說莫言文學成就超過了魯迅，估計絕大多數現當代文學專家都不能夠接受。史學方面，民國時期有王國維，有錢穆，有‘史學二陳，不知道現在哪位歷史學家能夠與王國維、陳寅恪、陳垣、錢穆等人相提并論？就以錢穆先生為例，他是完全憑借刻苦自修的方式成為北大名教授的。我們這個時代，沒有任何文憑，光憑自修，還能進高校嗎？這近乎不可能。”

林建剛另舉一例說，“再論哲學，民國時期有胡適、馮友蘭、湯用彤等人。我們這個時代，有哪位哲學家呢？湯一介先生應該是杰出的學者了吧。前段時間，湯一介先生剛剛逝世時，我跟研究湯氏家族的學者趙建永先生有過交流。據他說，湯一介先生自己就很清楚，論學術的原創力，與他父親湯用彤比起來，差距是顯而易見的。”

評論人魏英杰在《晶報》發表文章說，“民國時期學術并不全被高估，也有被低估之處。蓋因學術的生產，不僅要有專業研究，而且依賴于一套學術科研運作體制。民國時期學術看上去群星璀璨、光芒四射，除了民國時期這批學人大多是留洋歸來、擁有博士學位，學術上可與西方直接對話等原因外，還在于民國時期的大學科研體制、學術氛圍大體上是寬松自由的。所謂‘自由之思想，獨立之精神，在民國時期并不是一個口號，在某種程度上也是民國時期學人的共同價值觀。由于處于草創時期，彼時國內尚未發展出一套精致化的學術管理制度，包括當時的學術官僚也多數由學者擔任（如教育部長、中研院院長），所以基本遵循的是學術自身的規律。”

懷念民國意在反思當前學術環境

媒體人胡一輝表示，對于民國學術，應采用“平視”的態度，既不可仰之彌高，也不可居高臨下。

他認為，民國學術熱，主要在于“我們對現在的學術狀況不滿意，所以會覺得以前的好，這是一種自然的心理。古人所謂‘凡人之情，重古而賤今嘛。很多學者在回憶民國的老師時，總是一種仰望的態度，很容易有把那個時代神化的傾向。其實對現狀的不滿哪個時候都有，比如陳寅恪在1929年就寫過一篇文章，說中國當時學術水平很差，比日本差很多。但是我們現在看起來，那個年代倒可能是最好的。”

就“民國學術”的爭議，中國政法大學教授楊陽作了自己的闡釋，他贊成葛劍雄的結論，“中國學術的現代化始于十九世紀中期，到了二十世紀初期，辛亥革命之后，也就是民國時代開始高速發展，逐漸形成了中國現代教育和學術的基本框架。那確實是一個風起云涌的大時代，但是要說那個時代學術遠勝今天，這是不太可能的。”

在如何看待“民國學術熱”方面，他的觀點與胡一輝不謀而合，“人們仰慕那個時代的知識分子，其實是仰慕他們的品格和風骨，仰慕那些從傳統文人精神傳承而來的知識分子精神。比如懷念當時知識分子的獨立性，今天，知識分子在權力和資本的雙重壓力下，大多數人身上已經沒有風骨了，只剩下媚骨。另外也有人羨慕當時自由的學術空間，而在今天，學術研究中的局限性很大，知識分子研究空間相對于當初，顯然是不足的。此外也會有人羨慕當時社會對于知識分子的尊重，知識分子地位很高，等于是精神上的貴族，同時在物質生活上，也衣食無憂。可以說，羨慕其實來自于對當前學術環境的不滿意。”

楊陽認為，“民國學術熱”有它的正面價值，“即便是有一些美好的想象，即便是和事實有出入，也不算是什么大問題。改革開放三十年來，知識分子的墮落、浮躁和知識界的腐敗、造假有目共睹，教育學術領域的官本位化日益明顯……通過這樣的想象和批判，至少在喚醒知識分子風骨上應該有一定的作用。美好的想象和批判只能喚醒，要改變還需要切實的行動，比如知識分子的自我反省和自律，應該加以強調，比如學術教育體系的改變，這才能扭轉問題頻發的現象。”endprint