荷蘭人文社會科學科研評價研究

劉蘭劍，張文靜，杜向民

(1.長安大學政治與行政學院，陜西 西安 710064；2.長安大學中國人文社會科學研究評價中心，陜西 西安 710064)

荷蘭人文社會科學科研評價研究

劉蘭劍，張文靜，杜向民

(1.長安大學政治與行政學院，陜西 西安 710064；2.長安大學中國人文社會科學研究評價中心，陜西 西安 710064)

荷蘭是科研評價結果與科研經費撥付不直接聯系的典型國家，其科研評價制度具有獨特性。本文從學術性評價、行政性評價和效益性評價三個方面分析了荷蘭人文社會科學的評價體系，發現荷蘭人文社科的評價具有制度化程度高，緊密與國際接軌，強調研究成果的原創性，重視成果的社會轉化，關注科研人員的未來可持續發展，評價的過程以同行評議為主，輔以文獻計量，定性分析與定量評價相結合等七個方面的特點。這些特點對于完善中國的科研評價體系，引導科研質量提升具有重要意義。

荷蘭；人文社會科學；學術評價；體系

1 引言

目前國際上較有影響的科研評價制度大致可分為三種模式。第一種是評價與科研經費沒有直接的聯系。以荷蘭國家公共資金科研評價系統和德國科研基金會經費評級為典型。第二種是與科研經費分配掛鉤的科研評價模式，由評價結果決定科研經費的分配。主要體現在英國和澳大利亞的科研評價辦法之中。第三種科研評價模式是混合模式，即同行評議和績效指標被運用于對科研活動進行等級評定，然后再通過績效基金對高質量的科學研究進行獎勵。典型代表是新西蘭基于績效的科研基金分配辦法和愛爾蘭高等院校科研計劃[1-2]。

Irvine與Martin提出對荷蘭人文社科評價的探討應主要集中在 “前瞻性科學”上，他們認為科研結果的評價要符合科學發展趨勢和未來社會的需要，要將人文社科評價與社會的需求緊密地結合在一起，增加效益性評價維度[3]。Van提出，需要引用先進的文獻計量學方法作為同行評議法的補充來評價荷蘭的科研成果。他還提出文獻計量法產生的結果與同行定性測度的結果具有極強的相關性[4]。邱均平指出荷蘭人文社科評價嚴格規范同行匿名評審制度，有利于形成一個開放、合理、健康的科研環境[5]。Van der Meulen和 Rip提出荷蘭人文社科評估文化有兩大特點:一是占據主導地位的評估是非正式、自下而上的，二是決策單位更喜歡將目光放在科研評估之后的科研發展戰略決策上[6]。劉蓉潔分析了荷蘭高校科研評估的特點，提出高校科研評價應該充分體校高校的個性，回歸高校本身，尤其是在對指標進行量化分析時，不應該單純地憑借絕對數量，還要結合科研組織的規模和內部實力部分的情況進行綜合分析[7]。

荷蘭的科研評價是評價與資金分配無關的典型代表，在多個方面有著其獨特性。而且，荷蘭研究研究人員刊登的論文的相對引文影響力為1.10，位列世界的第六位。根據荷蘭教科文部2002年的報告顯示，荷蘭的有關研究人員發表的論文的相對引用率在全世界僅次于瑞士和美國，名列第三[8]，其后的十幾年來也是居于世界前列的。荷蘭的科研評價不僅提高了本國的科研水平也加強了國際科研交流，為全人類的科研事業做出了杰出的貢獻。

當前，中國的科研評價還存在著許多問題，因此，需要借鑒荷蘭等國科研評價的經驗，改進中國的科研評價體系，推進中國人文社會科學評價朝著扎根原創，豐富人類知識庫的方向發展。劉大椿認為依據評價目的的不同，人文社會科學評價呈現為三種基本類型:學術性評價、行政性評價與社會經濟效益性評價[9]。本文運用劉大椿的研究框架，從學術、行政、效益三個方面出發，對荷蘭的人文社科科研評價體系進行梳理。

2 荷蘭人文社會科學學術性評價

純粹的學術性評價就是對學術成果的學術價值進行的評價，學術價值是指研究成果在對某一社會現象及其本質、規律的認識與探索的過程中，對社會科學知識作出的新的貢獻[9]。

荷蘭皇家藝術與科學院 (KNAW)、荷蘭大學協會 (VSNU)和荷蘭國家科學研究組織 (NWO)是荷蘭學術性評價的三個組織，它們于1994年聯合首次發布的 《公共科研機構標準評估協議(SEP)》指導、規范了全國的研究機構以及研究人員的研究評價活動。荷蘭皇家藝術與科學院于1808年成立，由自然科學與人文社會科學兩個學部組成，其成員均由著名的科學家代表組成，保證其工作的專業性、權威性，人文社會科學部分分為歷史、語言文學、法律、哲學神學以及社會科學。其主要的職能是評估科學研究的質量，促進國際國內學術交流與合作；為政府提供科學研究方面的咨詢與建議等。荷蘭大學協會負責對大學的教學和科研工作質量進行校外評估。荷蘭國家科學研究組織成立于1988年，包括人文科學學部和社會科學學部在內的八個學部，其主要職能是促進科學研究的創新。這三個機構聯合成立理事會，負責所轄范圍內研究評價的總體規劃與組織實施。每所大學、研究機構都必須參與評價，各單位上報自己的評價規劃，評價每6年進行一次，出保密資料外，評價結果全部向社會公開。同時，荷蘭也賦予了高校進行自我內部評價的權利，使高校更加了解自己的科研狀況，同時為外部評價提供了準備[10]。

荷蘭的人文社科學術性評價制度采用的是國家評級模式，根據從1994年頒布的 《公共科研機構標準評估協議》，該模式的實施主要有三個目標:①按照國際上通用的評價要求來提高科研機構的研究質量；②改進科研的管理和領導；③問責相關研究機構、資助機構、政府和社會[11]。荷蘭的國家評級制度將視線更為集中在科研活動的前景上，重點是對未來的預測。荷蘭學術的外部評價從機構或項目層次開展，評價制度規定所有的被評價機構或個人提供此前6年里與科研相關的自評文件，由獨立的外部專家委員會根據SEP中的評價標準進行評價，與英國、法國、澳大利亞等國不同，荷蘭最終的評價結果只是評出等級進行排名，鑒別出科研機構實力的強弱，并不把評價結果作為分配科研經費的依據。

荷蘭學術性評價采用同行評議和科學計量相結合的方法。1993年，隨著荷蘭大學協會和皇家藝術與科學院共同協商建立的第一個學科試點成立，荷蘭的科研工作的評價工作走上同行評議之路[12]。每個學科都由不同的委員會進行評估，每個委員會都由熟悉荷蘭情況的5至7名該領域的專家組成。為了確保公正性，委員會成員主要來自國外，但評委會的主席由荷蘭本土人出任，也是基于這個原因，主要語言是英語，評價結果也是以英文發表。所有學科的評價不是同時進行，而是分階段進行的，周期一般4～6年。

評價委員的專家們會根據研究機構的六年期間的表現進行評價，參考研究機構提交的相關書面資料，如學術人員的情況；項目任務和研究計劃；方案和主要成果的內容；出版物；所選的重點五個出版物以及其他可以說明質量和信譽的指標 (如專利、應邀參加的學術講座等)。荷蘭的評價委員也會運用影響因子等指標進行文獻計量分析，把分析所得的數據作為學術性評價的佐證。另外，該委員會還通過現場參觀和采訪項目領導人進行科研評價工作。評價委員會根據被評估機構在國際國內或所處的地位、科研工作者在國際國內的學術影響力等評估指標，依照五點量表的等級的價值判斷標準作出評價，對每項指標打出相應的分數。

3 荷蘭人文社會科學行政性評價

“所謂行政性評價就是政府或者建制單位采用行政方式進行的科研成果評價，是以學術建制單位的發展為目標的，對其人員與機構學術文獻的評估”[9]。荷蘭人文社科的研究主要集中在大學，因此本文分析的建制單位主要集中在大學，主要陳述對荷蘭的大學中的研究人員的學術成果對本大學發展的貢獻的評價。荷蘭的高校內部一般都會科研管理機構，甚至會將自然科學與人文社會科學的評委會分開設置，這些機構承擔著行政性評價的職能[13]。

行政性科研評價制度是荷蘭高校內部評價的一部分，政府采取 “保持距離的管理”原則，給予高校高度的自治權，以期其可以在充分認識自己的基礎上，根據自己的實際情況進行正確的評價與定位[1]，通過行政性評價促進作為建制單位的高校科研水平的提升。在該制度下，高校內部的科研評價機構根據本校內部針對研究成果評價所提出的基準，采用適當的方式對其進行評價。在荷蘭，對高校教師的科研活動進行評價不是為了選拔，而是為了發展。強調評價工作對于教師科研活動的促進作用，實現科研工作者作為雇員的發展需求與學校作為雇主的發展目標的統一和融合。行政性評價標準包括以下幾點:一是科研成果的競爭力，即研究人員的研究成果能否增強本校在該領域中與其他高校相比時的競爭力，加強本校的科研實力。二是科研成果的榮譽性，即研究人員的研究成果能否提高在本國高校中的排名，科研成果能否為高校帶來足夠的聲譽與名望，能否作為學校發展晉升的籌碼，能否為學校引進更優秀的研究人員。三是研究人員承擔的課題或者項目的數量、級別，在同等高校中是否具有絕對的優勢；四是科研成果的經濟性，即科研成果能否吸引更多的求學者、接納更多的外部捐贈，為高校創造經濟效益等等。

荷蘭的人文社科行政性評價的方式主要分為三個部分:首先是自我評價，即科研人員根據本校評價標準撰寫并提交一份自評報告。其次是同事評議，即高校內部的同行評議。管理部門將本人提交的科研成果交由本校內該領域的其他同行進行評價，不同的學科有不同的評價指標。最后由高校中負責科研評價的相關人員組成的評委會進行評價，根據評價標準并參考自我評價和同事評議的結果，將最終結果分為不滿意、滿意、良好、很好和優秀這五個等級[14]。

4 荷蘭人文社會科學效益性評價

在荷蘭，特別重視研究機構和企業之間產生的集群效應，加速研究成果的經濟效益轉化。如荷蘭歷史最為悠久的萊頓大學就與荷蘭國內的眾多知名企業簽訂了長期合作計劃，將萊頓大學的科研成果與荷蘭國內相關企業實現對接，直接將其成果輸送到 “生產”的第一線，為荷蘭社會創造出更多的經濟效益。

社會效益主要有兩個方面的標準:一方面是研究工作所解決的社會問題，其中主要關注研究機構或者項目與利益相關者所產生的互相影響，也可以看作是對社會重大問題的貢獻；另一方面是研究工作所產生的社會影響，主要的評價焦點集中在研究是如何改變或者影響社會上特定的人群及其變化過程，如組織或者個體的行為方式的變化。

評價效益性的證據獲得的渠道是多方面的，可以來自有關利益者的調查、會議結論、各種影響分析、案例研究等等[15]。在荷蘭，人文社科在進行經費申請的審查過程中就會有一個社會價值的評估標準，對應用性的研究預期其成果可以為哪些社會問題提供答案、能否為解決社會問題作出重要的貢獻、是否可以應用在別的專業領域中。在成果評價中，同樣也會采用五分制的辦法，對其經濟社會效益進行測評。

5 小結與啟示

以上研究表明，荷蘭是評價與科研經費不直接關聯模式的典型代表，其人文社會科學成果評價起源較早，形成了一套較為完善的體系，具有七個方面的特點。其一，制度化程度高。荷蘭的科研評價是在全國范圍內進行的活動，使用統一的標準、方法和過程。其二，由專家組成的評價委員會代表的是高水平的外部評價，也是評價的基本形式。其三，評價過程中以同行評議為主，同時也輔以文獻計量，做到定性與定量評價相結合。其四，研究成果的原創性、產生的社會影響、未來的可持續發展成為重要的評價標準。其五，將國際化水平作為參考標準，聘請國外的相應領域的專家廣泛參與評價。其六，荷蘭高校對其研究人員的評價的主要目的是為了促進這些人員的發展，而不是用于獎懲。第七，通過對科研機構實力進行評級，影響其聲譽以實現對科研經費問責。

中國的人文社會科學評價與荷蘭等發達國家相比仍比較落后，有許多問題亟待解決。荷蘭的人文社會科學評價工作制度化、國際化程度高，使用在全國統一適用于各個學科的標準評價協議，且會根據各方面不同的建議作出適度的修改和調整，使之越來越合理規范，具有很大的發展潛力，并且是由國家主導的評價模式，對中國現階段人文社會科學評價工作具有重要借鑒意義。基于對荷蘭的分析，本文提出以下對中國人文社科科研評價的啟示:

第一，學術性評價方面——統一評價標準，重視成果質量。中國現階段的人文社科科研評價以行政評價為主導，評價主體通常是各級的科研行政管理部門，其對人文社科的學術性評價標準注重研究論文、獎勵、課題等的級別與數量。這些標準看似既重視數量又重視質量，但由于科研行政管理部門管理簡單化的思路，導致在實際評價中僅僅追求數量化指標，忽視質量指標，導致中國部分研究人員滋生了投機取巧、急功近利的思想，生產了大量的價值不高的 “科研成果”，對促進科學進步的貢獻不大。例如:當前中國在SCI發表的論文數量雖然位居世界前列，但處于 “零被引區”和 “低被引區”的論文數量就高達80%。說明中國僅僅是在是在SCI上發表了論文而已，但其學術價值與學術貢獻沒有得到同學術界的認可和重視[1]。高水平的人文社科科研創新成果絕不是低質量成果的單純累加，這樣不僅不能打造出具有原創價值的學術成果，反而會造成學術資源上的極大浪費。鑒于此，中國應該借鑒荷蘭的經驗，在全國建立統一學術性評價標準，成立單獨的第三方評價委員會，針對不同的學科特點成立不同的評價小組，聘請相關領域的國際專家組成評委會，將學術成果呈現在世界的舞臺上，估量出其真實的學術性價值。在進行同行評議時還應該采用文獻計量評價方法，做到定性與定量評價相結合，使評價結果科學、公正、合理。真正做到既保證數量也能保證質量，規范學術評價。倡導研究成果要以原創性為指標、質量為導向，克服只追求研究成果數量的弊端，杜絕 “學術泡沫”現象。

第二，在行政性評價方面——從考核科研人員到培養科研人員。近些年來，中國一些科研單位對其人員的聘任、職稱評定設置了一些硬性指標，比如要求在一定級別的期刊中發表過一定數量的論文、獲得過一定級別和數量的項目獎勵等，甚至會出現 “不發表論文就走人”的極端現象。當然，對科研人員進行的行政性評價是必要的，通過評價可以對工作績效突出的人員進行激勵，形成良好的競爭環境，在競爭中培養建制單位的科研人員逐步走向成熟，推動建制單位快速發展。但長遠來看，質量不高的科研成果反倒會危害建制單位的聲譽，降低其影響力。因此，在單位內容必須建立以質量為核心的科研評價體系，改變科研人員的工作態度，以培養人才為出發點，鼓勵科研人員生產高質量的科研成果，推進建制單位科研實力的提高。

第三，效益性評價方面——注重研究成果的社會及經濟效益。當前，中國的科研成果評價忽略了效益評價，對成果的社會轉化關注不夠。每年諸多獲獎的科研 “成果”絕大多數都只是停留“研究”階段，具有重要商業價值或社會價值不多，僅僅是科研工作者績效的指標，而不能取得實際的應用效果。荷蘭的國家公共資金科研評價系統特別重視科研成果質量，同時也重視科研成果所產生的影響。由于人文社會科學科研成果價值顯現長期性的特點，荷蘭6年一輪的科研評價活動，相對客觀的可以反映出學術成果的影響力。因此，我們可以借鑒荷蘭的經驗，通過對成果產生的影響的評價來完成對成果價值的衡量。科研活動不僅單純強調知識的探索與傳播，更應該鼓勵其為社會提供服務，密切科學研究與社會生產服務之間的聯系。當然，也要意識到基礎研究的重要性，不能單純追求應用性價值，否則會破壞基于研究興趣的自由探索型基礎研究的根基。因此，既要注重基于知識發現的基礎研究，也不能忽視科學研究的應用價值，這樣才能保證科研工作按照自身規律進行。

[1]蔡瓊，蘇麗，丁宇.從行政主導轉向國家主導:我國科研評價制度的理性選擇[J].科學學與科學技術管理，2009，30(9): 35-39.

[2]Hildrun K，Alexander P，Johannes S.Research Evaluation.Part II:Gender Effects of Evaluation:are Men More Productive and More Cited Than Women?[J].Scientometrics，2012，93(1):17-30.

[3]OECD，The Evaluation of Scientific Research:Selected Experience[R].Paris，1997.

[4]Van Raan AF.Assessment of Social Sciences:the Use of Advanced Bibliometric Methods as a Necessary Complement of Peer Review [J].Research Evaluation，1998，7(1):2-6.

[5]邱均平，吳建華.人文社會科學研究評價之國際比較研究(下)[J].山東社會科學，2007，11:64-69.

[6]Rip A，Van der Meulen BJ.The Patchwork of the Dutch Evaluation System[J].Research Evaluation，1995，5(1):45-53.

[7]劉蓉潔，趙彩霞.荷蘭高校科研評估的特點及啟示[J].世界教育信息，2009，(11):67-70.

[8]王文俊.荷蘭增強國家創新能力的舉措[J].全球科技經濟瞭望，2004，(5):31-34.

[9]劉大椿.厘清學術性，行政性與社會經濟效益性評價——人文社會科學評價活動的反思[J].蘇州大學學報:哲學社會科學版，2011，32(2):1-7.

[10]卜憲群，劉白駒，施雪華.荷蘭，英國科研管理組織的基本模式與特點——中國社會科學院赴荷蘭，英國科研管理考察報告[J].社會科學管理與評論，2010，(2):010.

[11](KNAW)RNAoAaS.Association of Universities in the Netherlands(VSNU)，Netherlands Organisation for Scientific Research (NWO).Standard Evaluation Protocol(SEP)[J/OL]2014-10-12].https://http://www.knaw.nl/en/about-us.

[12]Van Raan AFJ.Handbook of Quantitative Studies of Science and Technology[M].Elsevier，2013.

[13]Bornmann L.Measuring the Societal Impact of Research[J].EMBO Reports，2012，13(8):673-676.

[14]程接力，鐘秉林.阿姆斯特丹大學治理結構剖析及啟示[J].國家教育行政學院學報，2013，(6):85-90.

[15]吳建華，譚春輝.人文社會科學研究評價的國際經驗研究[J].情報資料工作，2012，(3):45-50.

(責任編輯 譚果林)

Humanities and Social Science Assessment System of the Netherlands

Liu Lanjian，Zhang Wenjing，Du Xiangmin
(1.Politics＆Administration School of Chang'an University，Xi'an 710064，China；2.Humanities and Social Science Research Evaluation Center of China，Chang'an University，Xi'an 710064，China)

The Netherlands is the typical country that does not directly linked to its scientific evaluation system to research funding allocation.This paper analyzed Humanities and Social Sciences evaluation system of Netherlands from three aspects，that is the academic evaluation，administrative evaluation and the effectiveness evaluation.We finds there are 7 characteristics of this system，that is high degree of institutionalization，close with international standards，emphasizing research originality，attention to the outcome of social transformation，concern about the future of sustainable development of researchers，the evaluation process of peer review supplemented bibliometrics，qualitative analysis combined with quantitative evaluation，and so on.These features can help us improve our research evaluation system，guide research quality improvement.

Netherlands；Humanities and Social Sciences；Academic evaluation；System

C93

A

教育部人文社會科學研究專項任務項目重大課題 “構建符合人文社會科學各學科特點的分類評價標準和評價指標體系研究”(13JDXF001)，中央高校基本科研業務費專項資金 “國外發達國家人文社科學術評價體系綜述及其借鑒意義”(0009-2014G6115042)。

2015-01-21

劉蘭劍 (1974-)，男，陜西淳化人，教授，碩士生導師；研究方向:科研管理，科研評價，科技政策。