審查逮捕聽證機制的實踐思考

●宋寶蓮李永航/文

審查逮捕聽證機制的實踐思考

●宋寶蓮*李永航**/文

檢察機關(guān)對審查逮捕聽證機制的探索應(yīng)立足于逮捕程序的訴訟化改革。審查逮捕聽證程序的適用，不應(yīng)以案件是否適合公開為依據(jù)，而應(yīng)看案件中是否存在爭議事項、有無聽證的必要。聽證團評議程序不利于訴訟效率的實現(xiàn)，無助于司法公正，應(yīng)予以廢止。聽證內(nèi)容不應(yīng)局限于犯罪嫌疑人的社會危險性問題，檢察人員還可以就案件定性、非法證據(jù)排除等爭議問題聽取偵辯雙方的意見。

審查逮捕聽證 功能定位 案件范圍 聽證程序 聽證內(nèi)容

所謂審查逮捕聽證機制，是指檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件中，以召開聽證會的方式，就案件中的爭議事項，充分聽取偵辯雙方意見的案件審查模式。雖然我國立法尚未明確建立該項制度，但理論界對其研究早已有之，各地檢察機關(guān)也相繼進行了有益探索。如重慶市人民檢察院制定了《關(guān)于偵查監(jiān)督案件公開審查的指導(dǎo)意見》，江蘇省人民檢察院制定了《江蘇省檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門關(guān)于開展不批捕聽證工作的指導(dǎo)意見》，河北省保定市人民檢察院制定了《審查逮捕案件公開聽證程序的規(guī)定（試行）》。從各地探索實踐來看，各地檢察機關(guān)對審查逮捕聽證機制的制度設(shè)計有所不同，這也體現(xiàn)了人們對該機制的認識差異。本文擬對各地探索實踐中存在的問題進行探討，以期能對該機制的構(gòu)建和完善有所裨益。

一、關(guān)于功能定位

審查逮捕聽證機制的功能定位，是指檢察機關(guān)欲通過聽證的審查模式達到什么樣的效果。從各地探索實踐來看，大多數(shù)檢察機關(guān)都將審查逮捕聽證機制定位為深化檢務(wù)公開的一項措施，其落腳點不是聽證，而是公開。首先，在聽證規(guī)則的制定上，主要著眼于提高審查逮捕程序的公開透明性。無論是將審查逮捕聽證機制稱之為“公開審查”，還是“公開聽審”，抑或是“公開聽證”，都離不開“公開”二字。也就是說，審查逮捕聽證程序須以公開的方式進行，對于未成年人刑事案件以及涉及個人隱私、國家秘密等不宜公開審查的刑事案件，通常被排除在該機制的適用案件范圍之外。其次，在具體措施上，更為強調(diào)審查逮捕聽證活動的社會效果。如邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、被害人等人參加聽證活動，并聽取他們對案件處理的意見。

不可否認，以公開聽證的方式審查逮捕案件，的確起到了增強逮捕程序的透明度的作用，但不能因此將聽證視為公開的手段，將公開視為聽證的目的。如若一味地強調(diào)審查逮捕聽證機制的社會效果，必然會弱化該機制本應(yīng)起到的增強逮捕程序訴訟性的功能，審查逮捕聽證機制也難免會走向畸形發(fā)展的道路。

筆者認為，檢察機關(guān)對審查逮捕聽證機制的探索應(yīng)當立足于逮捕程序的訴訟化改革。首先，從法理上說，審查批準逮捕是獨立于法律監(jiān)督之外的訴訟行為，逮捕權(quán)不屬于“法律監(jiān)督權(quán)”，而是一種程序性裁判權(quán)，即司法權(quán)的組成部分。［1］而司法權(quán)的其中一個重要程序特征就是多方參與性，即司法機構(gòu)必須在作為被裁判者的控辯雙方同時參與下，通過聽取各方舉證、辯論的方式進行。［2］其次，從國外立法經(jīng)驗來看，大多數(shù)法治國家的審前羈押決定都是以聽證的方式作出的。如在法國，審前羈押通常由自由與羈押法官應(yīng)檢察官的請求經(jīng)控辯雙方言辭辯論程序之后作出決定；在美國，法官在命令審前羈押之前必須舉行聽證，以便確定是否有條件能夠確保被告人按照要求到庭及其是否對他人和社會的安全構(gòu)成威脅；在英國，治安法官通過控辯雙方共同參與的聽證活動對犯罪嫌疑人是否予以審前羈押作出決定。［3］再次，我國現(xiàn)行審查逮捕制度的一大缺陷就是缺乏訴訟性。雖然修改后的刑事訴訟法對審查逮捕程序的規(guī)定增強了逮捕程序的訴訟性，但是由于適用案件范圍狹窄、改革力度不大，審查逮捕程序行政化的審查模式并沒有從根本上予以改變。最后，審查逮捕聽證機制給予偵辯雙方表達自己意見的機會，增強了偵辯雙方程序上的對抗性，形成了一個等腰三角形的訴訟構(gòu)架，這恰恰能夠彌補我國逮捕程序訴訟性不足的缺陷。所以，檢察機關(guān)應(yīng)當以對審查逮捕聽證機制的探索為契機，實現(xiàn)對審查逮捕程序的訴訟化改革。

二、關(guān)于適用案件范圍的界定

目前，大多數(shù)基層檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件時都面臨著“案多、人少、辦案期限短”的困境，并且審查逮捕聽證機制尚處于探索階段，有鑒于此，對所有逮捕案件都以聽證的方式進行審查顯然并不現(xiàn)實。各地檢察機關(guān)在探索試點過程中也對審查逮捕聽證機制的適用案件范圍進行了界定。有的檢察機關(guān)僅將擬作出不批準逮捕決定的案件作為公開聽證的案件范圍，［4］其目的是增強不批捕案件審查程序的透明性，強化對不批捕案件的監(jiān)督；也有檢察機關(guān)將犯罪嫌疑人或辯護人提出不構(gòu)成犯罪、無社會危險性、不適宜羈押、偵查取證行為不合法等情形的逮捕案件作為公開聽證的范圍，［5］其目的是公開聽取偵辯雙方對案件爭議焦點的意見。上述界定方式均是以案件可以公開為前提，不適宜公開的案件往往被排除在聽證范圍之外。也有檢察機關(guān)對未成年人刑事案件采取不公開聽證，［6］其目的是在尊重未成年犯罪嫌疑人的隱私的前提下充分保障其訴訟權(quán)益。

筆者認為，對該機制適用案件范圍進行界定時，不宜以案件是否可以公開以及案件類型作為劃分標準。未成年人犯罪、涉及國家秘密或個人隱私等不宜公開的刑事案件，只要有聽證的必要，也可以以不公開的方式進行聽證。將上述刑事案件排除在聽證范圍之外的逮捕程序訴訟化改革是不徹底的，這也有悖于法律面前人人平等的原則。尤其是對未成年人刑事案件而言，考慮到未成年犯罪嫌疑人的心智發(fā)育尚不成熟，各國在刑事訴訟程序中都較為重視對未成年人訴訟權(quán)益的保護，我國新修訂的《刑事訴訟法》增加了許多關(guān)于審查逮捕程序保護未成年犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益的條款，如檢察官必須當面訊問未成年犯罪嫌疑人、必須聽取其辯護律師的意見等，可以說未成年人犯罪案件是最應(yīng)當舉行聽證，也是最有條件舉行聽證的。許多檢察機關(guān)將聽證范圍限于擬作出不批捕決定的刑事案件，體現(xiàn)了對不批捕決定的審慎態(tài)度。但是在那些擬作出批捕決定的案件中，犯罪嫌疑人的人身自由即將被剝奪，相比之下，他們更需要一個充分發(fā)表自己辯護意見的機會。是否適用審查逮捕聽證程序，不應(yīng)看案件本身是否適合公開，也不應(yīng)看對犯罪嫌疑人是否作出批準逮捕決定，而應(yīng)看案件本身是否存在爭議事項，有無聽證的必要。結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，筆者認為，偵辯雙方對下列事項存在爭議時，可以以聽證的方式進行審查：一是犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪；二是犯罪嫌疑人的社會危險性問題；三是公安機關(guān)的偵查取證行為或偵查方式是否合法。

三、關(guān)于參會主體的規(guī)范

在審查逮捕聽證活動中，檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人三方組成了一個“等腰三角訴訟構(gòu)架”，任何一方的缺席都將導(dǎo)致聽證活動無法順利開展。值得探討的是，由哪些人分別代表三方參加審查逮捕聽證活動更為合適。

檢察機關(guān)在聽證活動中的主要職責是居中主持聽證活動、認真聽取偵辯雙方的意見。通常代表檢察機關(guān)主持聽證活動的是承辦案件的檢察官，也有少數(shù)檢察機關(guān)在組織聽證活動時由分管偵監(jiān)工作的副檢察長或偵監(jiān)科科長主持。在我國，除少數(shù)已實行主任檢察官制度改革的檢察機關(guān)以外，在大多數(shù)檢察機關(guān)檢察長是授權(quán)于副檢察長行使批捕權(quán)。根據(jù)司法權(quán)行使的親歷性原則，有羈押決定權(quán)的司法人員應(yīng)當親自聽審。所以，對于實行主任檢察官制度改革的人民檢察院，應(yīng)由被授予批捕權(quán)的主任檢察官主持聽證活動，對于沒有實行主任檢察官制度改革的人民檢察院，應(yīng)盡量由被授予批捕權(quán)的副檢察長主持聽證活動，如果案件的承辦檢察官主持聽證活動，副檢察長、科室負責人則應(yīng)當列席聽證活動。

案件處理決定事關(guān)犯罪嫌疑人的切身利益，從理論上講，犯罪嫌疑人理應(yīng)參加審查逮捕聽證會。但從各地探索實踐來看，除少數(shù)檢察機關(guān)通過遠程提訊或在看守所舉行聽證會的方式讓犯罪嫌疑人參加聽證活動以外，大多數(shù)檢察機關(guān)在召開審查逮捕聽證會時是由辯護律師代為參加聽證活動，但通常承辦檢察官會事先訊問犯罪嫌疑人，聽取其辯護意見。兩種聽證方式各有優(yōu)缺。在犯罪嫌疑人直接參與聽證活動的情況下，嫌疑人可以與偵查人員進行辯論，更有利于查清案件事實和保障犯罪嫌疑人充分行使辯護權(quán)。由辯護律師代為參加聽證活動，更有利于節(jié)約司法成本、提高訴訟效率，但可能會導(dǎo)致沒有辯護律師的刑事案件不能適用聽證審查模式。筆者認為，是否讓犯罪嫌疑人參加審查逮捕聽證會，應(yīng)當視情況而定。如果案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，偵辯雙方的爭議焦點主要關(guān)于犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成何罪、有無逮捕必要性，且犯罪嫌疑人有辯護律師的，可以由辯護律師代犯罪嫌疑人參加聽證會。因為偵辯雙方對案件事實沒有異議時，由辯護律師代犯罪嫌疑人參加聽證會不影響犯罪嫌疑人辯護權(quán)的行使。如果犯罪嫌疑人沒有聘請辯護律師，或偵辯雙方主要爭議焦點在于案件事實本身或者偵查行為的合法性，則應(yīng)當讓犯罪嫌疑人親自參加聽證活動。因為在這種情況下讓犯罪嫌疑人參與辯論活動，更有利于核實案件證據(jù)和查清案件事實。

一般而言，由偵查人員代表公安機關(guān)參加審查逮捕聽證活動是再合適不過的，因為辦案民警參與了案件的偵破，對案件事實和證據(jù)情況了如指掌，由其代表偵查機關(guān)發(fā)表意見和進行辯論更有利于對犯罪的指控。但是，偵辯雙方就偵查取證行為或偵查方式的合法性存在爭議時，偵查人員不宜作為公安機關(guān)代表參加審查逮捕聽證會。因為在此種情況下，偵查人員應(yīng)當作為證人對其偵查取證行為或偵查方式的合法性進行證明，并接受檢察官、犯罪嫌疑人、辯護律師的質(zhì)詢，如若再讓其代表偵查機關(guān)與辯方對抗，將造成訴訟角色沖突。所以，此時由偵查人員以外的民警代表公安機關(guān)參與聽證活動為宜，偵查人員應(yīng)當僅以證人的身份參加聽證活動。

除上述人員以外，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、合適成年人、被害人及其法定代理人均可以參加聽證活動，對于公開聽證的案件，還應(yīng)允許人民群眾旁聽和媒體監(jiān)督報道。

四、關(guān)于聽證團評議程序的設(shè)置

各地檢察機關(guān)對審查逮捕聽證程序的設(shè)計存在很多相似之處，如都有偵辯雙方各自陳述意見環(huán)節(jié)和辯論環(huán)節(jié)。很多檢察機關(guān)在試點時還設(shè)置了聽證團評議程序，即由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等人組成聽證團，在偵辯雙方辯論結(jié)束以后，聽證團對雙方爭議的焦點發(fā)表處理意見，聽證團的意見最終將會作為案件處理的一個重要參考。從檢務(wù)公開的角度來看，聽證團評議程序強化了人大和政協(xié)對檢察工作的監(jiān)督，增強了檢察工作的公開性和透明度，有利于檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的提高。然而，從司法公正和訴訟效率的角度來看，聽證團評議程序的設(shè)置不利于訴訟效率的實現(xiàn)，無助于司法公正，其形式意義遠大于內(nèi)容。首先，聽證團評議程序的設(shè)置有“泥洋不化”之嫌。該評議程序顯然是借鑒了西方陪審團的民主裁判模式，但是，即便是在采取陪審團制度的西方國家，陪審團所裁判的范圍也僅限于定罪問題，對于諸如非法證據(jù)排除、量刑等法律技術(shù)性問題通常是由法官來解決。就審前羈押程序而言，通常是由預(yù)審法官、治安法官等專業(yè)性的法官決定對犯罪嫌疑人是否羈押。所以，我國在審查逮捕聽證活動中沒有設(shè)置聽證團評議程序的必要。其次，聽證團評議程序的設(shè)置對促進司法公正所起的作用不大。審查逮捕程序是為了解決對犯罪嫌疑人是否適用逮捕措施這樣的法律技術(shù)性問題，而作為聽證團成員的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員大多是從情理的角度分析問題，其處理意見的說服力較小。并且依照現(xiàn)行法律規(guī)定，由檢察長行使批準逮捕權(quán)，聽證團對案件處理結(jié)果沒有決策權(quán)，其實際意義也不大。最后，聽證團評議程序的設(shè)置不利于訴訟效率的實現(xiàn)。由于審查逮捕期限較短，推廣審查逮捕聽證機制首先要解決的就是訴訟效率問題，而聽證團成員的選任和聽證團評議都頗為費時，有礙于該機制的推廣適用。筆者認為，對于公開聽證的審查逮捕案件，檢察機關(guān)可以邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員到場旁聽，但無需聽取其對案件的處理意見。

五、關(guān)于聽證內(nèi)容的界定

各地在探索實踐中，往往對審查逮捕聽證的內(nèi)容限制得過于狹窄。筆者認為，對聽證內(nèi)容的界定應(yīng)當把握以下兩點：

第一，聽證內(nèi)容應(yīng)當不限于犯罪嫌疑人的社會危險性問題。有的檢察機關(guān)誤認為審查逮捕聽證會就是對犯罪嫌疑人的社會危險性進行聽證，所以，在舉行審查逮捕聽證會時，偵辯雙方只能圍繞犯罪嫌疑人的社會危險性大小、有無逮捕必要性等問題［行陳述和辯論。［7］但是，偵辯雙方存在的爭議可能是多方面的，并非每一個案件的爭議焦點都是犯罪嫌疑人的社會危險性，有時犯罪嫌疑人及其辯護人可能更想通過審查逮捕聽證程序?qū)崿F(xiàn)非法證據(jù)排除，或?qū)矙C關(guān)誘惑偵查合法性進行審查。若將聽證的內(nèi)容僅限于犯罪嫌疑人的社會危險性問題，將會導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其辯護人的辯護意見不能在聽證會上得到充分的表達，審查逮捕聽證會的意義和價值也會大打折扣。

第二，聽證內(nèi)容應(yīng)當不限于偵辯雙方的爭議，對于一些關(guān)鍵性問題，檢察官有不同看法時，也可以聽取偵辯雙方的意見。例如，在一件刑事案件中，犯罪嫌疑人石某用匕首刺中被害人丁某的頸部和胸部，致其重傷，公安機關(guān)以涉嫌故意傷害罪提請檢察機關(guān)批準逮捕石某。承辦此案的檢察官認為，石某刺中的均是被害人的要害部位，其行為應(yīng)當認定為故意殺人罪。然而石某的辯護律師僅對石某的社會危險性問題發(fā)表了辯護意見，對公安機關(guān)指控的罪名并未提出異議。檢察機關(guān)若對此案舉行審查逮捕聽證，除對石某的社會危險性問題舉行聽證外，還應(yīng)就案件定性的問題聽取偵辯雙方的意見。如果在不聽取偵辯雙方關(guān)于案件定罪意見的情況下，檢察機關(guān)以涉嫌故意殺人罪對石某作出批準逮捕決定，那么整個聽證活動就有流于形式之嫌。

六、關(guān)于配套措施的完善

審查逮捕聽證機制的構(gòu)建是一個系統(tǒng)工程，不僅需要做好制度設(shè)計，同時也需要配套措施保障其順利實施。結(jié)合各地探索實踐，筆者認為，檢察機關(guān)亟需做好以下兩項配套工作。一是做好制度宣傳和權(quán)利告知工作。實踐中，審查逮捕聽證程序大多是由檢察機關(guān)依職權(quán)啟動，犯罪嫌疑人及其辯護律師主動申請啟動的情形極少，其主要原因是該項機制不為多數(shù)人所知，犯罪嫌疑人也不知道其可以申請審查逮捕聽證。所以，檢察機關(guān)應(yīng)當加強制度宣傳，同時在訊問犯罪嫌疑人時告知其申請聽證的權(quán)利。二是建立遠程提訊系統(tǒng)。犯罪嫌疑人直接參與審查逮捕聽證活動，有利于查清案件事實和保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益。但在看守所舉行審查逮捕聽證，其公開效果必然受到限制，訴訟效率也不能得以保障。有條件的檢察機關(guān)可以建立遠程提訊系統(tǒng)，以遠程提訊的方式讓犯罪嫌疑人參與聽證活動。

注釋：

［1］陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法實施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第189頁。

［2］陳瑞華：《問題與主義之間》，中國人民大學出版社2008年版，第20頁。

［3］房國賓：《審前羈押與保釋》，法律出版社2011年版，第135—140頁。

［4］朱香山、劉適強、張彪：《東莞第二區(qū)：四類不批捕案件要公開聽證》，載《檢察日報》2014年3月19日。

［5］王婧：《河北保定：批捕案件公開聽審提高執(zhí)法透明度》，載《檢察日報》2014年3月18日。

［6］林中明、徐蕾蕾：《上海：探索涉罪未成年人司法化保護新路》，載《檢察日報》2014年8月14日。

［7］郭希：《四川平武檢察院探索審查逮捕案件公開聽證制度》，http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/ 201402/t20140228_1334542.html，訪問日期：2014年10月31日。

*重慶工商大學教師，法學碩士［400067］

**重慶市江北區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學碩士［400025］