偵查監督部門如何適應“以審判為中心”

●高小艷/文

偵查監督部門如何適應“以審判為中心”

●高小艷*/文

偵查監督部門是檢察機關在刑事訴訟中第一關的把關人，也是冤假錯案第一道防線的堅守人。“以審判為中心”的訴訟制度改革要求偵查監督部門在審查逮捕工作中不斷轉變刑事司法理念，嚴格案件證據把握標準以保證案件質量。從審查逮捕實踐來看，主要存在公安機關報捕案件證據質量差、入罪門檻低，檢察機關證據審查方式偏重書面審、引導偵查取證能力不足，偵捕訴銜接出現斷層等幾個方面的問題。針對以上問題，偵查監督部門適應“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要堅持客觀證據主義，推進逮捕必要性聽證審查實踐，加強偵捕訴銜接以嚴防冤假錯案。

偵監 審判中心主義 檢察應對

自黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，“以審判為中心”成了刑事訴訟領域中討論的熱點，這一制度改革的推行給刑事檢察工作帶來了深刻的影響，對偵查監督部門的審查逮捕工作提出了新的要求。在此背景下，偵查監督部門面對審查逮捕工作中存在的主要問題，如何準確把握偵監工作定位，突出審查逮捕的關鍵性作用，適應以審判為中心的訴訟制度改革，值得深思。

一、對“以審判為中心”訴訟制度改革的認識

“以審判為中心是在一系列冤假錯案陸續被披露、社會各界廣泛關注的大背景下提出的，是對各界避免冤假錯案吁求的一種宏觀上的制度回應。”［1］傳統的刑事訴訟實行“以偵查為中心”，法庭審判主要依據偵查機關收集的在卷證據，顯然這種訴訟制度不利于保證案件質量，實現司法公正。“以審判為中心”可以視為對實踐中“以偵查為中心”現象的反思與革新，是一個革命性的改革目標，目的是促使辦案人員必須保證案件事實、證據經得起法律與實踐的檢驗，并通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正。

“審判中心體現了刑事司法規律，是公正司法的必然要求，是嚴格司法的題中之義。”［2］該項改革對于檢察機關偵監部門審查逮捕工作提出了更為嚴格的要求，對偵監人員來說，既是機遇，又是挑戰。偵查監督部門面對“以審判為中心”，必須嚴把案件質量關、證據關、程序關、法律適用關，堅持疑罪從無，守住防止冤假錯案的底線；立足“以審判為中心”，必須敢于監督、善于監督、依法監督、規范監督。

二、以審判為中心訴訟制度改革對偵監工作的新要求

以審判為中心的訴訟制度改革，必然給偵監工作帶來執法理念、工作定位、證據標準、偵捕訴銜接等一系列的變化與挑戰。

（一）進一步牢固樹立“疑罪從無”等刑事司法理念

隨著法治進程的不斷推進，司法理念也在轉變，由“以偵查為中心”到“以審判為中心”，從“打擊犯罪為主”到“打擊犯罪與保障人權并重”彰顯了刑事訴訟的程序價值，與刑事訴訟法修改的理念基本一致。“以審判為中心”要求偵查監督部門不斷轉變刑事司法理念，在辦案中牢固樹立并踐行“人權保障”、“疑罪從無”等理念。要求在正確司法理念的指導下，在個案的探索中，通過長期經驗的積累，形成內心確信。

（二）準確把握偵監工作定位，突出審查逮捕的關鍵性作用

“從程序法上說，逮捕強制措施是刑事訴訟得以順利進行的保障性措施，審查逮捕是檢察機關除職務犯罪以外的所有案件介入刑事訴訟活動的開始，是起訴、審判的源頭。”［3］從公安機關提請批準逮捕的案件情況看，主要存在證據質量差、入罪門檻低兩個方面的問題。“以審判為中心”要求偵查監督部門始終嚴格依法辦案、恪守法定標準，發揮好審查逮捕的把關作用，為刑事訴訟的順利進行奠定基礎。

（三）嚴格案件證據把握標準，確保審查逮捕案件質量

“以審判為中心”要求偵監部門辦案人員必須增強責任意識，嚴格案件證據把握標準，提升審查逮捕案件質量。一方面，需對證據的客觀真實性、關聯性、合法性進行嚴格審查。對案件中認定構成犯罪的證據體系進行認真、仔細的分析論證，全面客觀審查判斷在案證據，保證據以定罪的每個證據都經查證屬實，符合法定標準。另一方面，嚴格把握證據證明標準，提高審查判斷證據和運用證據的能力。在審查案件過程中，必須做到事實清楚、證據確實充分，排除合理懷疑，必須始終貫徹“罪疑從無、刑疑從輕”的原則。

三、審查逮捕實踐中存在的主要問題

從目前偵查監督部門審查逮捕實踐來看，審查逮捕工作主要存在以下三個方面的問題。

（一）案件證據質量差、入罪門檻低

一是公安機關不注重證據的收集與審查，將大量證據不足案件提捕，這便導致提捕案件中因證據不足而不捕的案件數量增加。二是修改后的刑事訴訟法雖然提高了案件批準逮捕的門檻，但公安機關“構罪即報捕”的思想仍未轉變，仍將大量明顯不符合逮捕標準的案件提請批準逮捕，使得以無社會危險性不捕案件數量難以下降。三是公檢兩家、檢察機關內部出現偵、捕、訴銜接斷層，導致在審查逮捕實踐中不捕復議復核案件、捕后不訴案件數量大幅增加。

（二）證據審查方式偏重書面審

在審查逮捕實踐中，存在檢察機關辦案人員證據審查方式偏重書面審的問題。具體表現為：案件承辦人對于公安機關報捕的案件，僅關注“在卷證據”，通過審查偵查機關移送的案卷材料和證據認定案件事實，并通過分析論證作出批捕與否的決定，而不注重核實“在案證據”，不注重聽取多方意見。這種單純書面閱卷審查的辦案方式，忽視了對客觀性證據和全部在案證據的審查，與“以審判為中心”的訴訟制度改革相背離。

（三）積極引導偵查取證工作不到位

無論是逮捕案件還是不捕案件，引導偵查取證工作不到位的問題比較普遍。主要表現為：一是不重視引導偵查取證工作。有些案件在公安機關報捕時雖已符合逮捕的證據條件，但尚未形成完善的證據鏈條，批準逮捕后仍需有針對性地繼續偵查取證，但實踐中有的案件承辦人忽視了引導偵查取證工作，或簡單敷衍，或根本不提出引導意見。二是引導偵查取證工作的能力不足。有的引導意見抓不住案件證據缺陷的重點，有的引導意見因主觀性較強缺乏實際操作性，難以真正發揮引導偵查取證提高辦案質量的作用。

四、偵監部門應對以審判為中心訴訟制度改革的建議

偵查監督部門面對審查逮捕實踐中出現的上述問題，應當以新刑事訴訟法的規定為導向，充分發揮逮捕的訴訟保障功能，堅持客觀證據主義，嚴格案件證據把握標準，提高審查逮捕案件質量；進一步完善證據審查方式，破解書面審的弊端，推進逮捕必要性聽證審查實踐的開展；堅持統一的法律標準、統一的證據標準，加強偵捕訴銜接，嚴防冤假錯案。

（一）嚴格證據把握標準，堅持客觀證據主義

以審判為中心的訴訟制度改革對審查逮捕工作中的證據審查提出了更高的標準。偵監部門辦案人員需要轉變辦案方式，通過嚴審細查，確保認定案件事實的證據過硬，倒逼偵查機關提升偵查質量。

1.嚴格證據把握標準。在辦案中切實加強對證據合法性的審查，堅決排除非法證據。凡是以刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，都必須依法堅決予以排除。對于其他未嚴格遵守法律規定收集的證據或存在瑕疵的證據，必須依法重新收集或者采取其他補救措施后，才能作為指控犯罪的根據。

2.全面貫徹證據裁判規則。依據證據認定案件事實，需要加強對證據來源、收集、固定的合法性審查。不僅要重視收集和采信有罪證據，也要重視收集和采信無罪證據，還需要深入落實審查逮捕階段訊問的要求，認真聽取犯罪嫌疑人的辯解及其辯護律師的意見，切實改變審查逮捕訊問工作形式化、虛置化的傾向。

3.堅持客觀證據主義。全面審查證據，需要從定罪與量刑兩方面更加注重對客觀證據的審查核實。嚴格堅守法律底線，建立證據客觀性審查機制，對在案同步錄音錄像進行形式審查和實質審查，從證據與待證事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面審查判斷偵查機關調取證據的證明力。

（二）推進逮捕必要性聽證審查實踐

“按照以審判為中心的要求，檢察機關在審查批捕和審查起訴工作中，不能僅憑偵查機關移送的案卷材料和證據就作出批捕、起訴的決定，要在審查中注重核實，注重聽取多方情況和意見，否則也就易于落入“以偵查為中心”的窠臼。”［4］積極順應“以審判為中心”，要求辦案人員不僅關注“在卷證據”，而且要審查“在案證據”，努力破解審查逮捕工作偏重書面審的弊端，積極推進逮捕必要性聽證審查實踐。

近年來，北京、上海、河北等地的部分基層檢察機關對逮捕階段建立聽證審查制度進行了初步探索和實踐。逮捕必要性聽證審查是指人民檢察院在辦理公安機關提請批準逮捕的案件中，針對部分符合條件的案件，就犯罪嫌疑人是否有逮捕之必要，當面聽取公安機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見后作出決定的工作方式。一言以蔽之，逮捕必要性聽證審查是檢察機關在貫徹實施新刑事訴訟法的過程中，主動進行的實踐與創新。

當然由于訴訟階段不同和客觀條件限制，在審查逮捕環節不可能像法院庭審那樣對所有案件采取聽證的方式來決定是否逮捕，對于不適合開展公開聽證審查的案件，在認真審閱偵查機關移送的案件材料和證據的基礎上，需要認真聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，核實重點證據、關鍵性證據，從而對案件作出是否批捕的決定。

（三）加強偵、捕、訴銜接，嚴防冤假錯案

當前審查逮捕實踐反映出公檢兩家、檢察機關內部出現了偵捕訴銜接斷層，這就需要堅持統一的法律標準、統一的證據標準，加強偵捕訴銜接，嚴防冤假錯案。

1.加大監督力度，確保偵查階段取證規范。一是通過提前介入偵查活動的方式，對偵查活動行使偵查監督權，引導偵查機關全面、客觀地收集證據。二是加大釋法說理的力度，使偵查機關正確認識依法收集證據的重要性，切實提高偵查取證質量。三是充分利用檢察建議、糾正違法通知書的監督方式，對偵查機關在調取和收集證據過程中存在的不規范取證、違法取證等問題依法予以糾正。

2.積極引導偵查取證，有效開展后續跟蹤監督。在“以審判為中心”的訴訟制度下，檢察機關需要與偵查機關加強溝通交流。一方面，需要辦案人員提高自身素質，強化引導偵查取證的意識和能力。在增強專業素養的同時，也要注意積累與公安機關偵查人員進行有效溝通的能力和水平，學習了解偵查活動規律，增強證據審查能力，避免引導偵查取證中存在主觀性、盲目性和說服力不強的問題。另一方面，做好捕后的延伸監督審查工作，對于提出繼續偵查意見書的，不能一提了之，要及時了解偵查進展，有效開展后續跟蹤監督。

3.加強溝通交流，探索捕訴銜接工作機制。統一捕訴雙方認識，建立統一的法律標準、證明標準，是準確適用逮捕強制措施的重要依據。檢察機關偵查監督部門和公訴部門可通過捕訴信息共享，重大、復雜案件信息通報，案件會商，法律文書的抄送與報備，案件辦理征求意見，聯席會議等多種形式加強捕訴銜接，真正形成協調順暢、配合有力的捕訴聯動機制。

注釋：

［1］王守安：《以審判為中心訴訟制度改革對檢察工作的影響》，載《人民檢察》2014年第22期。

［2］陳光中：《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月21日。

［3］苗生明：《適應訴訟制度改革構建刑事指控體系》，載《檢察日報》2015年3月4日。

［4］朱孝清：《略論“審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

*北京市順義區人民檢察院［101300］