從王玉雷案看排除非法言詞證據

文◎王　濱

從王玉雷案看排除非法言詞證據

文◎王濱*北京市人民檢察院偵查監督處負責人［100005］

摘要：內容王玉雷案，因在審查逮捕環節將刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述作為非法證據予以排除而具有了特殊意義，為審查逮捕環節排除非法證言詞據提供了很有價值的借鑒。本文結合實踐，提出偵查監督部門排除非法證據應側重于審查非法言詞證據的觀點。列舉了對非法言詞證據調查核實的方式、探討了言詞證據合法性的證明標準、指出對重復性有罪供述的可采性應區別對待，提出規范排除非法證據裁斷程序的設想，以期為審查逮捕環節規范非法證據排除提供參考。

關鍵詞：排除非法證據非法言詞證據程序和標準

逮捕是刑事訴訟得以順利進行的保障性措施，審查逮捕是檢察機關除職務犯罪以外的所有案件介入刑事訴訟的開始，是起訴、審判的源頭，案子捕與不捕，如何開展有效監督，發現和糾正偵查違法行為，捕的時候怎么去引導偵查取證，這是個關鍵環節。更為主要的是，從現實偵查機關報捕的情況看，主要存在證據質量差、入罪門檻低、偵查工作不規范甚至違法等三個方面的問題，這些都需要發揮好審查逮捕的把關作用，避免出現“起點錯、跟著錯、錯到底”現象。這個關鍵環節發揮好了，就奠定了很好的基礎，后邊的公訴、審判就順理成章了。［1］因此，在以審判為中心的訴訟格局下，審查逮捕工作在審前程序中發揮著關鍵性作用。王玉雷案件給人感受最深的就是在審查逮捕環節檢察機關敢于擔當，依法排除非法言詞證據，發揮了批捕的關鍵性把關作用。

一、審查逮捕環節排除非法證據應將言詞證據作為審查重點

檢察機關對非法證據的發現、審查和排除包括審查逮捕和審查起訴兩個階段。有一種觀點認為，根據《刑事訴訟法》第54條“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據”的規定，以及可用司法資源的現實狀況，檢察機關在審前階段排除非法證據應以審查起訴環節為主。首先，考慮到案件偵查的緊迫情況。批捕階段，案件偵查具有緊迫性，需要檢察機關迅速做出是否批捕的決定，以利于案件后續偵查行為的展開。而當案件移送檢察機關審查起訴后，檢察機關對全案證據的合法性審查不會影響案件的偵破工作。其次，考慮到辦案期限。審查逮捕的七天時間，要求檢察機關對非法證據做徹底清查和排除是不現實的。而在審查起訴階段，檢察機關的辦案期限可以延長至一個半月，有相對充裕的時間系統審查并核實證據的合法性。第三，考慮到對訊問犯罪嫌疑人的要求不同。《刑事訴訟法》規定，檢察機關在審查逮捕階段“可以”訊問嫌疑人，在審查起訴階段“應當”訊問嫌疑人并聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見。司法實踐中，檢察機關在批捕時基本喪失了依嫌疑人申請而排除非法證據的信息來源；但在審查起訴階段，檢察機關必須訊問犯罪嫌疑人，嫌疑人或其他訴訟參與人可直接向檢察機關提出排除非法證據的申請，豐富了非法證據的信息來源。［2］

這種觀點雖有一定道理，但是該觀點只強調了排除非法證據的適當性和全面性，卻忽略了發現并排除非法證據的及時性要求。《人民檢察院刑事訴訟規則》第65條規定“對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當依法排除，不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據”。上述規定明確了審查逮捕階段具有排除非法證據的職責。筆者認為，及時發現和糾正偵查違法行為是保

障訴訟參與人合法權利，防范冤錯案件，發揮審查逮捕關鍵性作用的重要手段。非法證據被發現和排除的越早，越有可能避免冤錯案件的發生，否則就可能出現“起點錯、跟著錯、錯到底”的情況。實踐中的錯案，多數都是錯過了審查逮捕環節發現非法證據的時機，使得非法證據被“固定”和“漂白”，越作越實，發現和排除的難度越來越大。王玉雷案件如果逮捕階段未排除非法證據，王玉雷的傷情在兩個月甚至更長的偵查期限屆滿后，可以想見其傷情已痊愈，進入下一訴訟環節被發現的可能性將越來越小，對司法公正和訴訟參與人權利的損害后果難以預料。所以，排除非法證據在逮捕和起訴兩個環節均很重要，不可偏廢。但是根據實際的需要，兩個環節的側重點應當有所不同，逮捕階段應重點審查犯罪嫌疑人供述，把訊問犯罪嫌疑人作為非法證據重要的發現途徑，對重大案件的關鍵證人可以嘗試開展直接復核證人證言。目前，有的檢察機關已要求審查逮捕環節對在押的犯罪嫌疑人全面進行訊問。筆者為什么提出把言詞證據作為排除非法證據的重點而未將非法實物證據列入其中，不是忽略對實物證據合法性的審查，而是考慮到訴訟階段的特點和案件偵查的需要。一是在審查逮捕環節對于非法實物證據“可能嚴重影響司法公正”的情形一般尚難以作出全面判斷；二是如果將因時間緊迫的原因尚未補正或作出合理解釋的實物證據予以排除，這些物證、書證將失去作為案件證據的機會，會使有補救可能的客觀性證據喪失對案件事實的證明作用，影響到對案件的實體認定。當然，對于實物證據取證程序存在“明顯違法或者情節嚴重”情形的，偵查機關尚未補正或者作出合理解釋的，審查逮捕階段應將其作為存疑證據，不能作為批準或決定逮捕的依據。

二、對排除非法言詞證據幾個問題的思考

（一）調查核實非法言詞證據的方式及注意問題

《刑事訴訟法》第55條規定，“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方式收集證據的，應當進行調查核實。”《人民檢察院刑事訴訟規則》第69條規定，“對于非法證據的調查核實，在偵查階段由偵查監督部門負責”，同時在第70條列舉了進行調查核實的八種方式。上述規定是檢察機關偵查監督部門對非法證據進行調查核實的法律依據。2013年9月，最高人民檢察院辦公廳印發了《關于偵查監督部門調查核實偵查違法行為的意見（試行）》，該意見根據法律規定和實際工作需要，列舉了十種調查核實偵查違法行為的方式，具體是：（1）訊問犯罪嫌疑人；（2）詢問證人、被害人或者其他訴訟參與人；（3）詢問辦案人員；（4）詢問在場人員或者其他可能知情的人員；(5)聽取辯護律師意見；(6)查看、調取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；(7)查詢、調取犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關材料；(8)查閱、調取或者復制相關法律文書或者案件材料；(9)進行傷情、病情檢查或者鑒定；(10)其他調查核實方式。以上這些方式基本涵蓋了目前有條件運用的各種調查方式，實踐中要綜合使用，以達到核實是否存在非法證據的目的。

在調查核實非法言詞證據的過程中要注意四方面的問題。一是對非法言詞證據調查核實活動應當經檢察長批準后進行，重點圍繞可能存在的違法行為，全面、客觀、公正地進行，對涉及偵查活動中有無違法行為以及違法行為情節輕重的各種證據材料都應當收集。二是調查過程中不得限制調查對象的人身自由或者財產權利，不得違反法律干擾和妨礙偵查活動正常進行。三是檢察機關調查核實非法證據并據此作出判斷的過程具有明顯的司法屬性，因此要體現出親歷性和中立性。一般情況下，要注意調查核實犯罪嫌疑人或證人、被害人及偵查機關雙方的證據材料，并要分別聽取雙方的意見，必要時可通過公開審查的方式查明事實。四是《人民檢察院刑事訴訟規則》第72條規定，“人民檢察院認為存在以非法方法收集證據情形的，可以書面要求偵查機關對證據收集的合法性進行說明。說明應當加蓋單位公章，并由偵查人員簽名。”這也是檢察機關調查核實非法證據的方式之一，但是實踐中對該說明的審查應謹慎把握。這種《情況說明》能否作為證明偵查機關取證合法性的依據存在不同認識，其效力如何也存在爭議。最高人民法院《關于適用刑事訴訴法的解釋》第101條規定，“上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據。”實踐中，可以參照這一解釋規定把握好對該說明材料的審查判斷。王玉雷案件對非法言詞證據調查核實，主要是通過訊問犯罪嫌疑人、進行傷情檢驗和查閱出入所記錄等方式，但如何針對偵查機關或偵查人員開展相關調查沒有體現，存在一定的缺憾。

（二）言詞證據合法性的證明標準

2010年《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第11條規定，“對被告人審判前供述的合

法性，公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據。”2013年實施的《刑事訴訟法》第58條規定，“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”“確實、充分”、“確認或者不能排除”，兩種表述不盡一致，是否存在實質性的差異，言詞證據合法性的證明標準與認定犯罪的標準能否趨同，理論上爭議較大。

一種觀點認為，對于證明證據合法性必須達到“確實、充分”的程度，即應與定罪標準相一致。《刑事訴訟法》第53條將案件證明標準界定為“證據確實、充分”，即定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。之所以要求證據合法性的證明標準與定罪證明標準一致，一是按照刑事訴訟的基本規律，在刑事訴訟中，不利于被告人的一切事實的證明責任在控方，證明標準需要達到確實、充分的程度。而控方證明證據合法性的結果對被告人很可能產生不利的法律后果，因此，證明責任應該由控訴方承擔，證明標準應該達到確實、充分的程度。二是證據是否合法，原本是程序問題，其結果只是決定證據能否被使用，但是這影響到有關實體事實是否有證據證明、能否被認定，直接關系到訴訟參與人的定罪問題，因此，要求控訴方證明證據合法性的證明標準達到與定罪的證明標準一致實屬必然。［3］三是提高證明標準能遏制非法取證的現象。

第二種觀點認為，要正確理解《刑事訴訟法》第58條規定的“確認或者不能排除”。以刑訊逼供為例，嫌疑人一旦提出刑訊逼供，我們首要解決的是嫌疑人向偵查人員所作有罪供述的可采性問題，是判斷證據效力的程序問題。事實問題和程序問題上應當設置不同程度的證明標準，這樣既符合世界各國證據法規則發展的大趨勢，同時在實踐中也更具有可操作性。如德國和日本都針對實體問題和程序問題作出了“嚴格證明”和“自由證明”的不同標準，對于包括非法訊問在內的程序問題進行的“自由證明”也只需達到令人信服的程度即可。而美國聯邦最高法院在非法證據的證明標準問題上，亦否定了排除合理懷疑標準的統一適用，認為優勢證據標準即可滿足證明要求。現行刑事訴訟法雖然沒有就證明標準問題作出實體和程序上的明確劃分，但相關規定明顯體現出這樣的發展方向。《刑事訴訟法》第58條明確規定了“確認或者不能排除”的證明標準，在第182條規定了對于非法證據排除等程序問題通過庭前會議解決，與認定被告人是否構罪等實體問題的法庭審理區分開來。實際上，“確認或者不能排除”和德、日的“自由證明”以及美國的“優勢證據”，雖叫法不同，但本質相同，都依賴于裁判者的自由心證，證明標準只需要達到優勢證據或有說服力的證據。［4］

第三種觀點認為，法律規定的不盡一致是客觀存在的，在具體案件證據標準的把握上，可考慮采用多元化的標準。［5］2010年6月，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》就對死刑案件的證據標準作了專門規定。因此，可考慮對可能判處死刑的案件，如果犯罪嫌疑人一方提出非法證據排除的線索和材料，那么舉證方對非法證據的合法性證明就要達到證據確實充分。對于一般的刑事案件，舉證方對于非法證據合法性的證明只需達到優勢證據的證明標準。實行多元化證明標準主要是由于我國刑事案件的分流渠道較少，如果每個案件都用同樣高的證明標準，不利于案件的順利辦理和造成司法資源的浪費。

筆者認為，首先“確認或者不能排除”不能等同于“優勢證據”。如果采用優勢證據標準，那將使訴訟中處于劣勢的訴訟參與人一方根本無法與偵查機關分庭抗禮，使這一標準形同虛設，而且優勢證明標準尚無法排除訴訟參與人一方對非法取證行為的合理懷疑。其次，應有別于“確實、充分”的標準，實體證明和程序證明的標準有所區分符合訴訟的規律和趨勢，《刑事訴訟法》第58條的表述就是一種體現。實踐中，司法人員對于“確認或者不能排除”的把握，要求舉證一方應當承擔“不存在非法證據的可能性”的舉證責任，司法人員基于證據審查形成內心確信，屬于排除合理懷疑的范疇，但并不要求證據間形成嚴密的印證關系，司法者可根據經驗作出判斷。王玉雷案件排除非法證據采用的應當就是此種證明方式，檢察機關根據犯罪嫌疑人供述、其本人傷情的特點及偵查機關違反法律規定的提訊方式，綜合判斷案件存在非法取證行為是客觀存在的，遂決定予以排除。

（三）對“重復性有罪供述”可采性的分析

“重復性有罪供述”是指犯罪嫌疑人被使用刑訊逼供等非法手段作出首次有罪供述后，又在后續訴訟階

段的合法訊問中，再次或多次作出的相同供述。判斷時主要應考慮先前的違法訊問行為是否會對相對人后續供述產生精神強制，從而影響重復供述的自愿性。如果存在精神強制，則必須予以排除，如果重復供述時精神強制已經阻斷，供述具有自愿性，則應予以采納。王玉雷案件，由于非法取證行為的存在，犯罪嫌疑人在第六次供述當中承認了殺人的事實，之后在相同人員的訊問和相似環境下又連續做了三次有罪供述，也就是說王玉雷的肉體痛苦和精神強制始終沒有消失，這樣不具備任意性的供述應一并排除。

實踐中，對重復性有罪供述任意性的判斷可考慮以下幾方面：（1）訊問主體變化。刑訊逼供等非法方法極易在被訊問人心中造成對訊問人的恐懼，這種恐懼感有很強的主體針對性，只有訊問主體改變了，才可能阻斷先前違法訊問行為對被訊問人的精神強制。（2）訊問時間、情境改變。重復訊問必須改變首次訊問取得非自愿供述的地點，如果可能，重復訊問的時間間隔應盡量長。被訊問人在極短的時間間隔內，在同一場所被重復訊問，則其原來所受精神強制很難消除。（3）會見律師。被訊問人與律師有天然的親近關系，律師會見會極大緩解被訊問人緊張、焦慮和恐懼的心態，消除先前違法訊問行為對被訊問人的精神強制。（4）告知先前的非任意供述已被排除。在司法實踐中，多數被訊問人不知自己所享有的法律權利，導致對刑事訴訟的盲從，告知其原來的非任意供述已被排除，這會使被訊問人從自身利益考慮重新作出供述，減低原來所受精神強制的干擾。綜上，檢察機關對重復性供述是否具有證據能力應綜合考慮多個方面，并仔細權衡后方能作出對該供述是否予以排除的判斷。［6］

三、完善檢察機關對非法證據的裁斷程序

現有法律對于檢察機關通過何種程序裁斷排除非法證據未作出規定。從王玉雷案件來看，采用的是證據審查后的“自然排除”方式（未在給偵查機關的相關法律文書當中載明），事后對偵查機關可能會進行口頭告知。目前，實踐當中這種通行的做法，雖然阻斷了非法證據進入案件證據體系，但其作為正當程序的權威性和嚴謹性卻無從體現。如偵查機關、訴訟參與人是否知道案件存在非法證據；對證據被排除或未被排除有何意見，如何表達；如何阻斷被排除的非法證據進入下一訴訟環節；檢察機關在何時以何種方式作出裁斷均沒有程序規制，這些都是需要解決的問題。根據關于非法證據排除的相關規定，檢察機關需要在以下兩個環節作出裁斷：一是是否進行非法證據的調查核實，這是訴訟參與人一方提出排除申請后的必經環節；二是調查核實后作出是否排除有關證據的決定。根據程序設計的特點，與刑事訴訟中當事人申請回避有諸多相似之處，因此，可根據回避程序的相關規定完善對非法證據作出裁斷的法定程序。

是否對非法證據調查核實，解決的是在案件審查過程中是否啟動該程序的問題，直接決定案件審查的進程。檢察機關經過審查，認為訴訟參與人提出申請但提供的非法取證線索和材料不符合法定要求的，應當做出駁回申請決定。該決定應送達提出申請的訴訟參與人。

是否排除非法證據的裁斷，屬于對該證據是否具有可采性的認定，影響到本訴訟環節和之后各訴訟環節對該證據能否采信。檢察機關應根據調查核實的情況，分別作出排除非法證據或不予排除駁回申請的決定。該決定應分別送達偵查機關和有關訴訟參與人，決定作出的時間可以在審查逮捕期間，也可以在案件偵查終結，移送起訴之前。

無救濟則無權利，救濟途徑是非法證據排除規則的重要組成部分。在檢察機關排除非法證據的程序設計和完善中，應當賦予偵查機關、相關訴訟參與人對非法證據排除決定的復議、復核權，具體可參照回避程序的相關法律規定。

注釋：

［1］苗生明：《適應訴訟制度改革構建刑事指控體系》，載《檢察日報》2015年3月3日。

［2］吳憲國：《審前階段檢察機關對非法證據的排除》，載《學術探索》2014年第1期。

［3］張華：《非法證據排除之證明標準》，http://www. bloglegal.com/blog/cgi/shownews.jsp?lid =2750060452.訪問日期：2015年6月30日。

［4］參見程曉璐：《非法證據排除規則運用需要厘清七個問題》，載《法制與社會》2012年第31期。

［5］趙犁：《我國非法證據排除的證明標準初探》，載《法制與經濟》2011年第4期。

［6］吳憲國：《檢察機關排除非法證據問題研究》，載吉林大學博士論文，第103頁。