刑事錯案的防范思考——以“呼格吉勒圖案”為例

文◎安　源天津市北辰區(qū)人民檢察院干部［300400］

刑事錯案的防范思考——以“呼格吉勒圖案”為例

文◎安源**天津市北辰區(qū)人民檢察院干部［300400］

摘要：內容刑事錯案是我國刑事司法制度存在問題的突出反映，防止錯案既是對當事人基本人權的維護，也是對司法不規(guī)范行為的正本清源。筆者以“呼格吉勒圖案”為例，指出刑事證據規(guī)則的不完善、“案卷中心主義”的訴訟模式是造成錯案發(fā)生的主要原因。基于此，要完善并準確運用證據規(guī)則，探索建立“以審判為中心”的訴訟模式，在觀念和制度層面上為證據規(guī)則的適用提供支撐。

關鍵詞：錯案案卷中心主義證據規(guī)則訴訟制度

刑事錯案不僅損害當事人的權利，而且嚴重損害司法權威和司法公信力，防范錯案成為當前司法機關的重要任務之一。為加強人權司法保障，對司法不公行為“正本清源”，維護憲法法律的尊嚴和權威，司法機關要“把嚴防錯案作為必須堅守的底線”。

檢察機關作為法律監(jiān)督機關，通過對每一個訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督與糾正，構建良性互動的檢律關系，在防范錯案的過程中起到重要作用。檢察機關要通過辦案有效監(jiān)督偵查活動、檢察活動、審判活動，依法糾正確有錯誤的刑事裁判，保障無罪的人不受刑事追究，保障有罪的人受到公正的懲罰。下文選取備受社會關注的“呼格吉勒圖案”，從中分析司法不規(guī)范問題，提出嚴防錯案發(fā)生的對策。

一、“呼格吉勒圖案”中的司法不規(guī)范行為梳理

［基本案情］1996年4月9日，呼和浩特卷毛紡廠職工呼格吉勒圖和工友向警方報案，在工廠附近的公廁內發(fā)現(xiàn)一具下身赤裸的女尸（稱4·09毛紡廠女廁女尸案）。48小時后，公安機關認定呼格吉勒圖在女廁對死者進行流氓猥褻時，用手掐住死者的脖子致其死亡。1996年5月23日，呼和浩特市中級人民法院認定呼格吉勒圖犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。1996年6月5日，內蒙古自治區(qū)高級人民法院二審“維持原判”，核準死刑。1996年6月10日，距離案發(fā)只有62天，呼格吉勒圖被執(zhí)行槍決。2005年10月23日，系列強奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網，主動交代了其1996年在呼和浩特市一家屬院公廁犯下的殺人案，呼格吉勒圖案從而引發(fā)媒體和社會的廣泛關注。2006年3月，內蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復核組對案件進行調查。2006年8月，復核得出結論，“呼格案”確為冤案。2014年11月20日，內蒙古自治區(qū)高級人民法院向呼格吉勒圖父母送達立案再審通知書，呼格吉勒圖案進入再審程序。2014年12月15日，內蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷內蒙古自治區(qū)高級人民法院1996年作出的關于呼格吉勒圖案的二審刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院1996年對呼格吉勒圖案作出的一審刑事判決，宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪，之后啟動追責程序和國家賠償。12月19日，內蒙古公、檢、法等部門啟動呼格吉勒圖案的追責調查程序。2014年12月30日，內蒙古自治區(qū)高級人民法院依法作出國家賠償決定，決定支付呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云國家賠償金共計2059621.40元。

本案中，公安機關在取證過程中未嚴格遵守有關規(guī)定，在證據之間無法排除合理懷疑、無法形成證據鎖

鏈，也得不出唯一性結論的情形下，仍然做出了偵查終結的處理決定，之后的審查起訴以及審判階段，檢察院、法院仍然在事實不清、證據不足的情況下將這些證據作為起訴和定罪的依據，整個刑事訴訟過程存在諸多司法不規(guī)范的行為。

不規(guī)范行為之一：關鍵證據丟失。

在呼格吉勒圖案的諸多證據中，公安機關提取了受害者體內的兇手所留精斑。但公安機關并沒有將呼格吉勒圖的精斑與受害人體內的精斑進行對比。當2005年趙志紅供述了自己是案件真兇后，原本保留在公安機關的兇手精斑樣本又莫名丟失。

不規(guī)范行為之二：定罪證據疑點重重。

案發(fā)后第一時間勘驗現(xiàn)場的民警介紹沒有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方，但是公安機關卻以經科學鑒定為由，認定呼格吉勒圖指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣完全吻合，因此確定殺人罪犯就是呼格吉勒圖。

不規(guī)范行為之三：無罪供述突變“供認不諱”。

公安機關偵查完畢移送檢察機關后，在檢察機關1996年5月7日的訊問筆錄中，呼格吉勒圖仍堅持自己是無辜的。筆錄中，呼格吉勒圖數次表示：“今天我說的全是實話，最開始在公安局講的也是實話……后來，公安局的人非要讓我按照他們的話說，還不讓我解手……他們說只要我說了是我殺了人，就可以讓我去尿尿……他們還說那個女子其實沒有死，說了就可以把我立刻放回家……”，在敘述“當晚自己的犯罪事實”時，呼格吉勒圖做了如下陳述：“我當晚叫上閆峰到廁所看，是為了看看那個女子是不是已經死了……后來我知道，她其實已經死了，就趕快跑開了……她身上穿的秋衣等特征都是我沒有辦法之后……猜的、估計的……我沒有掐過那個女人……”。但是這份筆錄并未引起檢察機關的重視，在隨后的法院審理中，檢察機關仍指控呼格吉勒圖就是殺人兇手。

二、造成錯案的原因分析

（一）“案卷中心主義”的訴訟模式

我國刑事訴訟制度存在以案卷為中心的審判傳統(tǒng)。由于庭前案卷移送制度的存在，刑事訴訟法確立的控辯審三方的立體訴訟結構平面化，導致了法官通過檢察機關移送的案卷來形成裁判結論。偵查機關的職能是在公訴案件中為控訴方搜集犯罪嫌疑人的有罪證據，為之后的批捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)提供依據。偵查職能決定了其在整個訴訟過程中的地位具有很強的非中立色彩，其意圖是盡快使犯罪嫌疑人的行為受到刑法的規(guī)制，導致公安機關提供的證據可能是帶有選擇性的，并且對于證據真實性審查的自覺性并不高。在中國的刑事審判中，法庭并不被當做形成裁判結論的唯一場所，法官通過庭外審閱案卷、研讀筆錄等書面審理方式形成對案件事實的內心確信，一旦筆錄提供的證據有失證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，那么很可能對訴訟活動有著消極的導向作用。

在“呼格吉勒圖案”中，法院對于事實的最終認定基本上是按照偵查機關提供的案卷材料來作出呼格吉勒圖有罪的錯誤裁判，既沒有排除犯罪嫌疑人口供的矛盾，也沒有排除犯罪嫌疑人的口供與有關證據之間的沖突，更沒有補充其他的能證明案件事實的物證和書證，法庭最終的審判也只是對案卷進行的回放和確認，本案的裁判結論相當于在偵查階段就已經作出。

（二）刑事訴訟存在“口供中心主義”的誤區(qū)

在刑事司法實踐中，口供對定罪量刑有著重要影響。對口供的重視程度可想而知，這也使偵查機關在獲取口供上處于優(yōu)勢地位，罪從供定是一種最節(jié)省司法成本的手段。憑口供能否定罪，關鍵在于口供是否反映了案件的真實情況。如果口供是出于犯罪嫌疑人的虛假意思供述的就不能作為定罪的依據。口供雖然也被認為是證據的一種，但因獲取口供對人權保障和發(fā)現(xiàn)實體真實存在雙重危險，因而口供在審判中的使用受到了嚴格的限制，案件事實主要通過口供以外的其他證據尤其是物證來證明。在我國刑事訴訟中，長期以來，司法人員證據意識的嚴重缺失，“重口供、輕物證”的觀念經常使司法活動陷入口供中心主義的誤區(qū)。

刑事司法實踐中如此重視口供的原因很多，主要有：（1）在破案率、批捕率、起訴率、定罪率等指標考評機制的作用下，能否快速破案影響到了偵查人員的個人利益。公安機關破案壓力增大，從而注重破案效率而忽視了質量。“并且口供包含了案件的主要事實信息，基本能夠證實犯罪的主要事實，出于成本效益的考慮，

偵查人員往往鐘情于對口供證據的獲取，從而提高偵破案件的效率，盡快完成主管單位給定的破案指標。”［1］但由于偵查技術不足、基層辦案人員業(yè)務素質欠缺及辦案經費不足等因素的限制，尋求印證口供的其他形式的證據相對困難，口供的證明價值也就大大下降，極易導致錯案的發(fā)生。（2）我國刑事訴訟制度呈現(xiàn)“流水線”的特征，公安偵查卷宗成為起訴、審判的源頭，卷宗和筆錄成為了訴訟活動的中心，偵查機關得出的有罪結論在絕大多數情況下不能被推翻，而且公安機關的偵查權缺乏有力的外部司法控制，審判權對于偵查權的制約作用很小。檢察機關審查起訴階段，公訴部門對犯罪嫌疑人進行提訊，也只是簡單地作形式性地核實，退回補充偵查也難以發(fā)揮實質性作用。法院仍然圍繞著公安偵查筆錄展開庭審，形成對案件事實的判斷。在“呼格吉勒圖案”中，公、檢、法等部門之間相互監(jiān)督和制約關系異變成了協(xié)作關系，正是在這樣的背景下，呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸體檢驗報告不符，血型鑒定意見不具有排他性，呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定且與其他證據存在多處不吻合等問題才會被選擇性忽視。

縱觀原審整個訴訟過程可以看出，該案之所以會成為錯案，很大程度上是由于對口供的過分依賴。偵查人員已經習慣于“由供到證”的偵查方式，習慣于將拿下口供作為案件偵破的標志。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”確立了口供補強規(guī)則，即僅憑口供不得定罪。但該規(guī)則并沒有說明口供補強到什么標準才能作為證據使用，因此偵查人員或多或少都會提供一些證據補強口供的真實性，但事實上不能使口供達到定案標準。這些證據如果只是簡單地要求口供需要證據補強，才能作為定案根據，根本不可能發(fā)揮過濾不可靠供述的作用。

（三）對刑事訴訟證明標準的理解和運用不當

在2010年之前，我國刑事訴訟制度長期實行的是客觀化的證明標準。“案件事實清楚，證據確實充分”就是這一證明標準的具體含義。從2010年以來，“排除合理懷疑”的標準逐步引入到我國的刑事證據規(guī)則之中，并最終由2012年刑事訴訟法確立為“證據確實、充分”的三大法定條件之一，屬于一種證明標準主觀化的立法。從根本上說，這是為克服原有證明標準的缺陷所做的立法努力。

證明標準離不開法官的主觀認識，法官只有對事實證據形成內心確信才能作最后的裁判。“證據確實、充分”具有較強的客觀性，在司法實踐中，這一標準是否達到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達到主客觀相統(tǒng)一。合理懷疑不等于要排除任何懷疑，也不是毫無根據的懷疑，必須基于事實和證據而做出的有理有據的懷疑，妄想和臆測均不屬于合理懷疑。實際上，引入“排除合理懷疑”這一主觀化證明標準沒有對“案件事實清楚，證據確實充分”這一原有的證明標準作修改，而是在此基礎上豐富了該標準的內涵。

“排除合理懷疑”這一證明標準，雖然移植自英美法系，但它適用的方式因采取相異的訴訟構造而有所變化。英美法系采用“當事人主義”的訴訟模式，控辯雙方可以就案件事實達成“合意”。由于該種訴訟制度模式下的法庭居于超然和被動的訴訟地位，故應采信這種合意，不得超越此合意探究案件事實。在“無罪推定”原則的保護下，證明被告人有罪的證明標準需要達到“排除合理懷疑”，這意味著“無罪推定”與“排除合理懷疑”二者存在著邏輯上的依存關系。因此在“當事人主義”的模式下，若被告人就指控的事實選擇了有罪答辯，則意味著其放棄了“無罪推定”原則的保護，控方的證據也就不需要達到“排除合理懷疑”的證明標準了。

而在職權主義的訴訟模式下，法官查明案件事實的責任，不以被告人是否認罪而發(fā)生改變，證明標準仍然是“排除合理懷疑”。即使訴訟雙方沒有異議，法庭也仍然有必要查清案件事實。《刑事訴訟法》第53條充分體現(xiàn)了這一點。“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的要求意味著即使被告人認罪，“無罪推定”和“排除合理懷疑”仍然適用。在本案中，指控呼格吉勒圖犯罪的證據之間并未形成證據鎖鏈，合理懷疑仍然不能排除，作出錯誤裁定的原因主要是因為法官對于職權主義訴訟模式下的證明標準理解有誤。另外，筆者認為，最高人民法院《關于適用

〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第227條的規(guī)定與我國目前職權主義訴訟模式存在沖突。該條規(guī)定，“對被告人認罪的案件，在確認被告人了解起訴書指控的犯罪事實和罪名，自愿認罪且知悉認罪的法律后果后，法庭調查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行”。根據該規(guī)定，只要被告人就指控的事實作出認罪的口供，就可以認定被告人有罪，這有違刑事訴訟證明標準以及口供補強規(guī)則，建議在以后的審判活動中應當以《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定為準。

三、嚴防錯案的對策

（一）完善并準確運用證據規(guī)則

證據規(guī)則是指確認證據的范圍、調整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，是證據法的集中體現(xiàn)。訴訟活動是圍繞證據展開的，有關案件的事實也需要證據來證明，因此有必要完善并準確運用證據規(guī)則。證據規(guī)則包含兩個維度：一方面證據規(guī)則劃定了證據能力（客觀性、關聯(lián)性、合法性）以及證據力的大小，另一方面證據規(guī)則又規(guī)范了訴訟中的證明行為。在司法制度運行中出現(xiàn)的一些錯案，很大程度上是因為證據規(guī)則的不完善或是辦案人員沒有準確理解證據規(guī)則，導致程序上的漏洞，進而影響案件事實認定的準確性，錯案便由此鑄成。

1.證據裁判規(guī)則

作為現(xiàn)代法治國家證據制度基石的證據裁判原則，是指訴訟中司法人員認定案件事實必須以證據為依據。就刑事訴訟而言，證據裁判原則有兩層含義：一是指犯罪事實必須有證據證明，即滿足證據資格；二是指認定犯罪事實的證據必須達到法定的證明標準，即達到法定的證明力。

首先，用以認定犯罪的證據必須滿足證據資格，要求證據在形式上必須符合法定，即大陸法系要求的證據能力。凡不具備證據資格的證據均應通過非法證據排除規(guī)則予以排除。在實踐中，一個值得注意的問題是，進行非法證據排除的主體是否包括偵查機關？我國《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”該規(guī)定把偵查機關納入了排除非法證據的主體，但這一規(guī)定并不符合非法證據排除規(guī)則的本意。因為非法證據排除規(guī)則旨在從外部監(jiān)督的意義上約束偵查權力，強調的是司法權對行政權的外部制約。英國法官丹寧勛爵曾指出：“社會保護本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要甘拜下風。”偵查權力如果不受制約，對社會的危害性不亞于犯罪。非法證據往往直接或間接地來源于偵查機關，偵查機關固然有排除非法證據的自覺性，但這與排除規(guī)則所含的外部監(jiān)督的意義不同，因此將偵查機關列為排除主體不符合非法證據排除規(guī)則的題中之義。

其次，證據必須滿足證明力的要求。證明力包含兩個基本要素，即真實性和相關性。我國《刑事訴訟法》第53條對證據的證明力進行了規(guī)定，“據以定案的證據均經法定程序查證屬實。”“查證屬實”屬于真實性的要求，而證據具有“據以定案”的作用則是具備相關性的標志；“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”則是對證據力主觀層面的解釋。由證據的真實性和關聯(lián)性可以導出與之相關的證據規(guī)則，如補強證據規(guī)則、意見證據規(guī)則以及關聯(lián)性規(guī)則。［2］

2.直接言詞原則

直接言詞原則是現(xiàn)代化法治的一項庭審原則，有兩層含義：其一，參與刑事訴訟的控辯審三方必須自始至終參與全部審判活動，訴訟所使用的證據必須是原始證據；其二，法庭審理案件的過程必須用言詞陳述的方式來進行，任何未經言詞方式質證的證據均不被采信。直接言詞原則將證據完整地呈現(xiàn)給法庭，能夠更直接地發(fā)現(xiàn)實體真實，以言詞的方式對證據進行質證，證據方具有真實性、關聯(lián)性和合法性，才能作為定案的依據。直接言詞原則有效切斷了偵查起訴和法庭審判之間的直接聯(lián)系，否定了審前卷宗對法庭審判的預決效力，使庭審真正具有了從實質上決定案件裁判結果的作用和功能。

我國刑事訴訟制度對于直接言詞原則還有相當程度的隔膜。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定:“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議。且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭的，證人應當出庭作證。”據此確立了“證人不出庭為原則，出庭為例外”的模式。在直接言詞原則的

運用上，現(xiàn)行立法并沒有建立一套完整的規(guī)則。在實際完善過程中，應當從以下幾個方面入手：（1）要建立傳聞證據規(guī)則。在刑事審判實踐中，大量的證人證言以筆錄的形式被法庭采納，但這類證據屬于傳聞證據的范疇，真實性和客觀性很低，不具備可采性。只有親自感知案件事實的人出庭作證才屬于言詞證據。（2）完善證人保護制度，增強其安全感，幫助其克服心理障礙，并且在經濟上對證人出庭給予保障。另一方面，越是有分歧的證據越需要當庭質證，這才能保證案件事實在庭審中發(fā)現(xiàn)，避免法官先入為主，保證審判的客觀性。（3）確立證人出庭的例外規(guī)則，明確規(guī)定證人出庭作證為原則，不出庭為例外，并且規(guī)定拒不出庭的懲處措施。

（二）探索建立以審判為中心的訴訟制度

錯案發(fā)生的原因極其復雜，既有刑事證據規(guī)則的不完善等技術層面的原因，也有“案卷中心主義”訴訟傳統(tǒng)的原因，還有“以審判為中心”的訴訟制度未能真正樹立的原因。雖然在技術層面，完善證據規(guī)則的必要性以及具體措施已經得到充分論證，并且為今后的改革提供了方案和出路，但是新方案的出臺如果沒有新的觀念和制度資源作為支撐，那么規(guī)則的大廈也就無法建立起來。

例如，我國1996年《刑事訴訟法》曾經對案卷移送的范圍作出過嚴格限制，使得我國的審判方式趨于“抗辯式”，但隨著庭后案卷移送模式的出臺，審判的中心又重回案卷本身，那種直接公開的抗辯式審理模式流于形式。相應地，直接言詞原則、證據的質證規(guī)則等技術層面的證據規(guī)則也就名存實亡了。

再如，《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”但在實踐中往往是重配合，輕制約。案卷筆錄在刑事訴訟中占據很高的地位，在公訴階段以及審判階段中，檢法兩家也都對案卷的效力抱有積極、肯定的態(tài)度。“案卷筆錄中心主義”造成大多數情況下，審查起訴只是對案卷筆錄進行回放和形式的確認，在審判階段法官通對案卷的審查也已經對案件實事有了先入為主的認識，審判的客觀性大打折扣。

在“案卷中心主義”的刑事訴訟模式下，案件的實質調查都在偵查階段完成，法官對于案件事實的認定僅僅是對偵查環(huán)節(jié)取得成果的“復核”，法庭調查流于形式。因此，如果我們的刑事訴訟模式還停留在“以案卷為中心”，不轉變?yōu)椤耙詫徟袨橹行摹保敲催@些針對問題而建立起來的規(guī)則就會失去賴以生長的土壤，錯案也就會因此而繼續(xù)發(fā)生。

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，《決定》中明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心的訴訟制度有兩層含義。首先，審判居于刑事訴訟程序的中心。由于法院能夠對被告人刑事責任問題提供最終的和權威的解決方案，它所進行的法庭審判在刑事訴訟中就居于中心的地位，只有審判才能對案件從實體上作出最終的處理。偵查、起訴都是控方圍繞著審判中心而展開的。其次，庭審居于審判的中心。以庭審為中心針對的是庭審虛置化問題。以庭審為中心意味著舉證、質證和認證都必須在法庭內進行，避免法官通過對偵查案卷的審查提前形成心證，加強庭審實質化，保證裁判的公正性、客觀性。

建立以審判為中心的訴訟制度，首先必須協(xié)調好訴訟中的權力關系，對現(xiàn)有“訴訟階段論”的訴訟格局進行改革，切斷偵查與審判之間的聯(lián)系，對于案件進行全面、實質性調查應由審判這一環(huán)節(jié)來完成。進一步理順檢察權與偵查權、檢察權和審判權之間的關系，強化檢察權對偵查權的制約，實行檢察官引導公安機關取證；加強審前程序的審查活動，建立庭前預審制度，對追訴活動進行司法審查，將其一并納入訴訟的范疇，使庭前追訴活動都存在控辯審三方制衡的關系。其次，縮小案卷移送范圍，逐步實行徹底的起訴狀一本主義，防止法官在庭前形成預斷，確保庭審的實質化，保證案件結果的客觀公正。

注釋：

［1］樊崇義：《刑事證據規(guī)則體系的完善》，載《國家檢察官學院學報》2014年第1期。

［2］參見《刑事訴訟法》第53條、《非法證據排除規(guī)定》第12條第3款、《辦理死刑案件證據規(guī)定》第6條第4項等條文的規(guī)定。