結(jié)果要素瀆職犯罪立案前挽回損失的認定

文◎李京桑森

結(jié)果要素瀆職犯罪立案前挽回損失的認定

文◎李京*桑森*

瀆職行為發(fā)生并導(dǎo)致重大損失，符合規(guī)定結(jié)果要素瀆職犯罪構(gòu)成要件，且能排除阻卻犯罪事由，瀆職犯罪即成立。立案前挽回的損失，應(yīng)當認定為瀆職犯罪實際造成的損失。在國家機關(guān)公權(quán)力介入后挽回損失的，可在量刑時加以考量。

結(jié)果要素 瀆職罪 立案

［基本案情］C礦屬于國家出資探明礦產(chǎn)，由當?shù)仄髽I(yè)B公司取得采礦權(quán)證并進行經(jīng)營。A公司與B公司就C礦的轉(zhuǎn)讓達成一致，向某國土資源局申請轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓審批過程中，國土資源局局長馬某明知國家出資探明礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當繳納采礦權(quán)價款，而在C礦未繳納的情況下，審批同意C礦的轉(zhuǎn)讓，造成C礦采礦權(quán)價款4000萬元在法定期限內(nèi)未收繳。2013年3月，該問題被審計機關(guān)發(fā)現(xiàn)后，馬某要求A公司補繳采礦權(quán)價款，A公司遂向國土資源局繳納了2000萬元，并書面承諾3個月內(nèi)繳納余款。2013年5月，在A公司繳清余款之前，檢察機關(guān)先對采礦權(quán)價款未繳納給國家造成嚴重損失一事“以事立案”，其后通過調(diào)查確定犯罪嫌疑人，對馬某以涉嫌濫用職權(quán)罪立案。2013年6月，A公司繳清采礦權(quán)價款余款。

一、司法實務(wù)分歧

本案中，檢察機關(guān)立案前挽回的損失如何認定是問題的焦點。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于瀆職刑事犯罪適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋一》）規(guī)定，經(jīng)濟損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。那么瀆職犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪立案前，有關(guān)單位或個人挽回的損失，是否應(yīng)當認定為瀆職行為造成的損失呢？

對此，實踐中有不同的觀點。有人認為，立案前挽回損失了，公共財產(chǎn)、國家和人民利益沒有遭受重大損失，沒有達到瀆職犯罪法定的立案標準，馬某的行為不能認定為犯罪。還有人認為，立案前挽回損失，要看是什么原因促成，如果是瀆職行為人自行發(fā)現(xiàn)存在的問題并積極挽回，不應(yīng)當認定為犯罪；如果是檢察機關(guān)、審計機關(guān)、紀檢監(jiān)察機關(guān)等公權(quán)力介入后，有關(guān)部門根據(jù)前述機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，被動地挽回的損失，仍應(yīng)認定為是馬某瀆職行為造成的損失。

二、法理分析

造成上述爭議的原因主要有兩個：一是對規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪犯罪構(gòu)成的認識；二是該類瀆職罪的結(jié)果與行為之間存在時間間隔，實際結(jié)果在不斷變化。

（一）如何認識規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪

犯罪構(gòu)成，是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一。“刑法分則的具體犯罪對于嚴重危害結(jié)果的特定具體表現(xiàn)予以明確設(shè)定的場合，這種法定的嚴重危害結(jié)果即表現(xiàn)為特定構(gòu)成結(jié)果。”［1］筆者將在罪狀表述中把“致使國家利益遭受重大損失”、“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失”、“造成人身傷亡的嚴重后果”等作為特定構(gòu)成結(jié)果的瀆職罪界定為“規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪”，應(yīng)當包括如下罪名：濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，失職致使在押人員脫逃罪，濫用管理公司、證券職權(quán)罪，徇私舞弊不征、少征稅款罪，徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪，違法提供出口退稅憑證罪，國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，商檢失職罪，動植物檢疫失職罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪等。

前述瀆職罪的一個共同特征是以造成嚴重危害后果為犯罪客觀要件要素。有學(xué)者指出，刑法對犯罪基本構(gòu)成有無特定結(jié)果或者情節(jié)嚴重的規(guī)定，是有特定目的的，不論立法者基于何種刑事政策的考慮作出這種規(guī)定，也不論在個罪中損失的認定存在什么爭議，結(jié)合瀆職罪的行為性質(zhì)和刑法“致使”這樣的措辭，應(yīng)當肯定，無論是過失犯罪還是故意犯罪，凡是規(guī)定特定結(jié)果或者情節(jié)嚴重的瀆職罪，“重大損失”和“情節(jié)嚴重”都是犯罪成立的要素；無此法定結(jié)果的出現(xiàn)或情節(jié)未達嚴重程度，即使行為人實施了濫用職權(quán)等行為，也不能認定為犯罪。［2］

還需要注意的是，犯罪構(gòu)成的主客觀相統(tǒng)一，并不是只要具有主觀要素與客觀要素即可，而是要以客觀要素為基礎(chǔ)考察主觀要素。必須先討論行為的違法性，后考察行為人的有責性。［3］根據(jù)探討刑法因果關(guān)系較為通行的條件公式，行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因。當嚴重危害后果歸因于行為人的瀆職行為，并且其行為侵犯了國家機關(guān)正常管理活動，行為人行為時的主觀罪過是故意抑或過失，區(qū)別僅在于罪名不同，并不影響是否構(gòu)成犯罪并追究刑事責任。在司法實踐中，檢察機關(guān)對規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪“以事立案”的偵查方法的法理根據(jù)即在于此。可以認為，只要造成了符合濫用職權(quán)或玩忽職守罪的立案標準規(guī)定的嚴重危害后果，就可以立案，梳理職責，以事找人，確定犯罪嫌疑人后再對其主觀方面的罪過是故意還是過失進行探討。

（二）如何認識瀆職罪危害結(jié)果與行為之間存在時間間隔

嚴重危害后果是規(guī)定結(jié)果要素瀆職罪的特定構(gòu)成結(jié)果。實踐中，我們會發(fā)現(xiàn)，瀆職犯罪產(chǎn)生的危害后果往往與瀆職行為之間存在時間間隔，在間隔的時間中，可能會出現(xiàn)多個原因?qū)Y(jié)果產(chǎn)生影響，而且隨著時間的推移，結(jié)果可能在持續(xù)性變化。以重大責任事故背后的瀆職犯罪為例，可能事故發(fā)生時，50人處于危險的狀態(tài)，然而隨著時間的推移，20人死亡、5人重傷、5人輕傷、20人身體無恙。對此，一般均主張瀆職行為造成的損失是30人死傷，而20人處于危險狀態(tài)的結(jié)果被忽視，因為這個結(jié)果已經(jīng)被外力改變，在因果關(guān)系上難以認定，危險狀態(tài)也不符合瀆職犯罪嚴重危害后果的要求。這種瀆職行為造成結(jié)果未定的危險狀態(tài)時，一般認定瀆職行為造成的損失為最終實際的損失結(jié)果和挽回損失支付的開支之和，對危險狀態(tài)不宜認定是瀆職行為造成的危害后果。但是，并不因3名輕傷人員事后被醫(yī)療康復(fù)而改變對事故危害后果的認定，即只認為20人死亡、5人重傷、2人輕傷。“犯罪成立條件強調(diào)犯罪具有本體構(gòu)成符合與危害阻卻缺乏的雙層要件。”［4］當瀆職行為導(dǎo)致的嚴重危害后果發(fā)生，損失已經(jīng)成為一個穩(wěn)定狀態(tài)后，應(yīng)當認定結(jié)果成立。如犯罪構(gòu)成要件齊備，在排除違法阻卻事由、責任阻卻事由后犯罪成立。申言之，出罪事由原則上表現(xiàn)為罪前與罪中的一些輕向事實特征。有關(guān)罪后的行為及其結(jié)果等事實特征，有的雖也具有危害輕向的意義，但是其卻不應(yīng)成為出罪事由。罪后的有關(guān)輕向事實特征可以成為量刑情節(jié)的一個方面。［5］

三、結(jié)論

綜上，筆者認為，本文案例中，A公司在立案前補繳的采礦權(quán)價款和書面承諾但在立案后繳納的余款，均應(yīng)認定為馬某濫用職權(quán)行為造成的損失。

首先，從犯罪構(gòu)成來看，馬某作為國家機關(guān)工作人員明知國家出資探明礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當繳納采礦權(quán)價款，但是超越職權(quán)，違規(guī)審批轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，導(dǎo)致4000萬元價款未收繳，給國家財政造成巨額損失。在排除阻卻犯罪事由的情況下，濫用職權(quán)罪成立。

其次，從出罪事由來看，如前所述，罪后的行為及其結(jié)果，雖然也具有危害輕向的意義，但卻不應(yīng)成為出罪事由。檢察機關(guān)立案前，無論A公司在審計機關(guān)發(fā)現(xiàn)問題后立即補繳還是承諾補繳，其行為都是犯罪成立后挽回損失，不影響犯罪成立。

再次，從立法實踐來看，《解釋一》并未規(guī)定挽回損失后不能認定犯罪，但1987年最高人民檢察院制定實施的《關(guān)于正確認定和處理玩忽職守罪若干意見（試行）》第四部分第4條規(guī)定：“立案前或立案后，司法機關(guān)追回的贓款、贓物，挽回的經(jīng)濟損失，仍計算為行為人造成的直接經(jīng)濟損失，但在處理時可作為從輕情節(jié)考慮。”雖然該意見在2002年廢止，但以行為造成的實際結(jié)果而非修正的結(jié)果來確定損失的法理是一脈相通的。

此外，從邏輯上分析，在A條件下，B=C，這并不能直接推定非A條件時，B≠C。A的條件只是B=C的一個條件，兩者是“只要……就……”而非“只有……才……”的關(guān)系。《解釋一》對于損失計算提出“立案時”的觀點，主要是為了便于司法機關(guān)進行案件查處，便于確立時間點去計算損失數(shù)額。

注釋：

［1］張小虎：《犯罪論的比較與建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第171頁。

［2］肖中華：《瀆職罪法定結(jié)果、情節(jié)在構(gòu)成中的地位即及遂未遂形態(tài)之區(qū)分》，載《法學(xué)》2005年第12期。

［3］張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第87頁。

［4］同［1］，第88頁。

［5］同［1］，第85頁。

*最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳［100726］