歸本人所有的財物能否成為盜竊罪的客體

文◎張倩

歸本人所有的財物能否成為盜竊罪的客體

文◎張倩*

一、基本案情

犯罪嫌疑人仇某某于2014年10月10日0時許，在北京市朝陽區(qū)首都國際機場一號航站樓西南角交通事故停車場內(nèi)，趁人不備，用事先準(zhǔn)備的液壓鉗剪斷停車場大門鏈鎖進(jìn)入停車場，用備用車鑰匙將其因使用其他機動車號牌而依法被北京首都國際機場公安分局交通支隊扣留的一輛“奇瑞牌QQ3型”小型轎車（價值人民幣11267元）竊走。后犯罪嫌疑人仇某某在從事非法運營的過程中被查獲歸案。

因涉嫌犯盜竊罪，仇某某于2014年10月11日被北京首都國際機場公安分局刑事拘留，同年10月23日被北京首都國際機場公安分局取保候?qū)彙Ｍ?0月29日，本案由北京首都國際機場公安分局向北京市朝陽區(qū)人民檢察院移送審查起訴。同年12月2日，經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢委會審議決定，犯罪嫌疑人仇某某構(gòu)成盜竊罪，情節(jié)輕微，決定對其相對不起訴。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人仇某某采用秘密竊取的手段，將公安交通管理部門依法扣留并交停車場管理的機動車竊走，其行為構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人仇某某私自將公安機關(guān)扣留的車輛竊走的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人仇某某將自己被公安交通管理部門扣留的車輛竊走，因其對車輛仍享有所有權(quán)，主觀上沒有非法占有的目的，故其行為不應(yīng)定盜竊罪；公安交通管理部門扣留其車輛屬于行政強制措施，故其行為也不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。

（一）本人對于被公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)行政法規(guī)扣留的機動車享有所有權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第96條的規(guī)定，“使用其他車輛的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志的，由公安機關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機動車，處2千元以上5千元以下罰款。當(dāng)事人提供相應(yīng)的合法證明或者補辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時退還機動車。”本案中，犯罪嫌疑人仇某某因使用其他機動車號牌而被首都機場公安分局交通支隊依法扣留機動車，只是公安交通管理機關(guān)依法在短時間內(nèi)對違規(guī)或事故車輛所采取的一種行政強制措施，不屬于行政處罰，不同于沒收或收繳。在作出處理決定之前，公安交通管理機關(guān)對被暫扣的車輛只負(fù)有保管的責(zé)任，不享有其他權(quán)利，車輛的所有權(quán)仍應(yīng)屬于車輛的主人。

雖然我國刑法規(guī)定，在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。這一規(guī)定將私人財產(chǎn)在一定條件下視為公共財產(chǎn)，屬于法律上的擬制規(guī)定。但該規(guī)定的基本含義是，當(dāng)私人所有的財產(chǎn)交由國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運輸時，以公共財產(chǎn)對待。這一規(guī)定并未改變被國家機關(guān)、公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、運輸、使用的財產(chǎn)的所有權(quán)屬。也就是說，盡管私人財產(chǎn)在被國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)、人民團(tuán)體管理、運輸、使用時以公共財產(chǎn)對待，但所有權(quán)仍屬于原所有權(quán)人。［1］上述“以公共財產(chǎn)論”的規(guī)定并未改變財產(chǎn)本身的所有權(quán)，只是賦予了管理、運輸、使用者暫時的占有權(quán)。故仇某某對于被扣留的車輛仍然享有所有權(quán)。

（二）竊取所有權(quán)屬于本人但被他人占有的財物是否構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否有非法占有的目的

本案從實質(zhì)層面上來看，是歸本人所有的財物是否可以成為盜竊罪客體的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，盜竊的客體是公私財物，并且是他人的公私財物。在一般情況下，本人財物不可能成為盜竊客體，因為在這種情況下不存在侵犯所有權(quán)的問題。

民法上認(rèn)為，所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益和處分。刑法對于所有權(quán)的保護(hù)是針對所有權(quán)整體的保護(hù)，還是對其中某一項權(quán)能均予以保護(hù)，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點。我國刑法通說認(rèn)為，財產(chǎn)犯罪的法益是財產(chǎn)所有權(quán)，即財產(chǎn)罪所侵犯的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，除挪用資金罪、挪用特定款物罪以外，其他犯罪都是對所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，對所有權(quán)整體的侵犯，是絕大部分侵犯財產(chǎn)犯罪的最本質(zhì)特征。另外一種觀點認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時空條件下發(fā)生分離，這種相對獨立的有條件的、暫時的分離，也會給占有、使用該財產(chǎn)的非所有人帶來利益，刑法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。只要侵害所有權(quán)的其中一個權(quán)能，就是對所有權(quán)的侵犯。［2］

筆者認(rèn)為，后一種觀點有一定的道理，但刑法保護(hù)所有權(quán)部分權(quán)能的方法不能絕對化、片面化。民法上的物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)，所有權(quán)是唯一的自物權(quán)種類，他物權(quán)的典型代表如債權(quán)。占有作為所有權(quán)的一項權(quán)能，其地位當(dāng)然優(yōu)于他物權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，在占有與所有權(quán)發(fā)生沖突時，占有權(quán)人的占有不足以和所有權(quán)本身相對抗。從占有關(guān)系上理解，在特殊情況下，他人控制的本人財物則可以成為盜竊客體，即他人對于該物具有占有權(quán)。在這種狀態(tài)下，所有權(quán)與占有權(quán)是分離的，從所有權(quán)關(guān)系上來說是本人財物，從占有關(guān)系上來說則是他人財物。無論基于何種原因(如借予)本人財物處在他人控制之下，他人就產(chǎn)生了對該物的保管責(zé)任。如果占有的是第三人財物，竊取這種財物的，占有人對于第三人負(fù)有賠償責(zé)任，可以構(gòu)成盜竊罪。但如果是所有權(quán)人竊取他人占有的本人財物，則不能僅僅依據(jù)竊取行為就認(rèn)為構(gòu)成犯罪，還要看事后有無索賠行為。［3］在此前提下，討論竊取所有權(quán)仍屬于本人而暫時由他人占有的財物是否構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵在于行為人本身是否具有非法占有的主觀目的。判斷是否具有非法占有主觀目的的一個重要依據(jù)就是事后的索賠行為，因為這種竊取處在他人保管之下的本人財物的行為，如果只是將財物取回，但并不向他人索賠，則他人財產(chǎn)不可能遭受損失，這表明行為人主觀上不具有非法占有的目的。如果事后進(jìn)行索賠，實際上侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征，應(yīng)以盜竊罪論處。［4］

就本案而言，仇某某對被暫時扣留的機動車仍然享有所有權(quán)，將車輛盜走后仍用于從事非法運營活動，主觀上是為了逃避公安交通管理部門的處罰，并未隱瞞竊取的事實而向公安交通管理部門索賠。因此，從仇某某的客觀行為來看，其主觀上不具有非法占有的目的，故不構(gòu)成盜竊罪。

（三）公安機關(guān)依據(jù)行政法規(guī)暫時扣留的機動車，不能成為非法處置扣押的財產(chǎn)罪的犯罪對象

非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪，是指故意隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪名規(guī)定在妨害司法罪一章，其侵犯的客體是國家正常的司法秩序，犯罪的對象限定在進(jìn)入司法程序后，被司法機關(guān)依法查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。

就本案而言，首先，首都機場分局交通支隊因犯罪嫌疑人仇某某使用其他車輛號牌的違法行為，根據(jù)道路交通安全法對其處以扣留機動車的行政強制措施，此時并未進(jìn)入司法程序，“扣留”是對其使用其他車輛號牌的違法行為的處罰，并非訴訟程序中的“扣押”措施。其次，首都機場分局交通支隊是以行政執(zhí)法機關(guān)的身份對犯罪嫌疑人仇某某的車輛進(jìn)行扣留，而不具備非法處置扣押的財產(chǎn)罪所要求的“司法機關(guān)”的身份。因此，仇某某的行為不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

綜上，犯罪嫌疑人仇某某竊取本人被公安交通管理部門扣留的機動車的行為不構(gòu)成盜竊罪，亦不構(gòu)成非法處置扣押的財物罪。雖然北京市朝陽區(qū)人民檢察院最終認(rèn)定仇某某構(gòu)成盜竊罪，因情節(jié)輕微，而作出了相對不起訴的決定，但筆者認(rèn)為，鑒于認(rèn)識上的分歧以及理論屆和實務(wù)屆的爭議，刑事訴訟程序的一個環(huán)節(jié)所作出的結(jié)論并不能作為判斷此類行為是否構(gòu)成犯罪的唯一依據(jù)。在此進(jìn)行探討，以期能夠?qū)λ痉▽嵺`有所啟發(fā)，也期待有關(guān)部門盡快就此類案件統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法的公正與權(quán)威。

注釋：

［1］參見“王彬故意殺人案”，載《刑事審判參考》2001年第5集。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第837頁。

［3］陳興良：《判例刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，273頁。

［4］陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第755頁。

*北京市人民檢察院第三分院［100022］