歸本人所有的財(cái)物能否成為盜竊罪的客體

文◎張倩

歸本人所有的財(cái)物能否成為盜竊罪的客體

文◎張倩*

一、基本案情

犯罪嫌疑人仇某某于2014年10月10日0時(shí)許，在北京市朝陽區(qū)首都國際機(jī)場一號(hào)航站樓西南角交通事故停車場內(nèi)，趁人不備，用事先準(zhǔn)備的液壓鉗剪斷停車場大門鏈鎖進(jìn)入停車場，用備用車鑰匙將其因使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而依法被北京首都國際機(jī)場公安分局交通支隊(duì)扣留的一輛“奇瑞牌QQ3型”小型轎車（價(jià)值人民幣11267元）竊走。后犯罪嫌疑人仇某某在從事非法運(yùn)營的過程中被查獲歸案。

因涉嫌犯盜竊罪，仇某某于2014年10月11日被北京首都國際機(jī)場公安分局刑事拘留，同年10月23日被北京首都國際機(jī)場公安分局取保候?qū)?。同?0月29日，本案由北京首都國際機(jī)場公安分局向北京市朝陽區(qū)人民檢察院移送審查起訴。同年12月2日，經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢委會(huì)審議決定，犯罪嫌疑人仇某某構(gòu)成盜竊罪，情節(jié)輕微，決定對(duì)其相對(duì)不起訴。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人仇某某采用秘密竊取的手段，將公安交通管理部門依法扣留并交停車場管理的機(jī)動(dòng)車竊走，其行為構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人仇某某私自將公安機(jī)關(guān)扣留的車輛竊走的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人仇某某將自己被公安交通管理部門扣留的車輛竊走，因其對(duì)車輛仍享有所有權(quán)，主觀上沒有非法占有的目的，故其行為不應(yīng)定盜竊罪；公安交通管理部門扣留其車輛屬于行政強(qiáng)制措施，故其行為也不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見。

（一）本人對(duì)于被公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)行政法規(guī)扣留的機(jī)動(dòng)車享有所有權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第96條的規(guī)定，“使用其他車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機(jī)動(dòng)車，處2千元以上5千元以下罰款。當(dāng)事人提供相應(yīng)的合法證明或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車?！北景钢校缸锵右扇顺鹉衬骋蚴褂闷渌麢C(jī)動(dòng)車號(hào)牌而被首都機(jī)場公安分局交通支隊(duì)依法扣留機(jī)動(dòng)車，只是公安交通管理機(jī)關(guān)依法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)違規(guī)或事故車輛所采取的一種行政強(qiáng)制措施，不屬于行政處罰，不同于沒收或收繳。在作出處理決定之前，公安交通管理機(jī)關(guān)對(duì)被暫扣的車輛只負(fù)有保管的責(zé)任，不享有其他權(quán)利，車輛的所有權(quán)仍應(yīng)屬于車輛的主人。

雖然我國刑法規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。這一規(guī)定將私人財(cái)產(chǎn)在一定條件下視為公共財(cái)產(chǎn)，屬于法律上的擬制規(guī)定。但該規(guī)定的基本含義是，當(dāng)私人所有的財(cái)產(chǎn)交由國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸時(shí)，以公共財(cái)產(chǎn)對(duì)待。這一規(guī)定并未改變被國家機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、運(yùn)輸、使用的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬。也就是說，盡管私人財(cái)產(chǎn)在被國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)、人民團(tuán)體管理、運(yùn)輸、使用時(shí)以公共財(cái)產(chǎn)對(duì)待，但所有權(quán)仍屬于原所有權(quán)人。［1］上述“以公共財(cái)產(chǎn)論”的規(guī)定并未改變財(cái)產(chǎn)本身的所有權(quán)，只是賦予了管理、運(yùn)輸、使用者暫時(shí)的占有權(quán)。故仇某某對(duì)于被扣留的車輛仍然享有所有權(quán)。

（二）竊取所有權(quán)屬于本人但被他人占有的財(cái)物是否構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否有非法占有的目的

本案從實(shí)質(zhì)層面上來看，是歸本人所有的財(cái)物是否可以成為盜竊罪客體的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，盜竊的客體是公私財(cái)物，并且是他人的公私財(cái)物。在一般情況下，本人財(cái)物不可能成為盜竊客體，因?yàn)樵谶@種情況下不存在侵犯所有權(quán)的問題。

民法上認(rèn)為，所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益和處分。刑法對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)是針對(duì)所有權(quán)整體的保護(hù)，還是對(duì)其中某一項(xiàng)權(quán)能均予以保護(hù)，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)。我國刑法通說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即財(cái)產(chǎn)罪所侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，除挪用資金罪、挪用特定款物罪以外，其他犯罪都是對(duì)所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，對(duì)所有權(quán)整體的侵犯，是絕大部分侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的最本質(zhì)特征。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時(shí)空條件下發(fā)生分離，這種相對(duì)獨(dú)立的有條件的、暫時(shí)的分離，也會(huì)給占有、使用該財(cái)產(chǎn)的非所有人帶來利益，刑法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。只要侵害所有權(quán)的其中一個(gè)權(quán)能，就是對(duì)所有權(quán)的侵犯。［2］

筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)有一定的道理，但刑法保護(hù)所有權(quán)部分權(quán)能的方法不能絕對(duì)化、片面化。民法上的物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)，所有權(quán)是唯一的自物權(quán)種類，他物權(quán)的典型代表如債權(quán)。占有作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，其地位當(dāng)然優(yōu)于他物權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，在占有與所有權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，占有權(quán)人的占有不足以和所有權(quán)本身相對(duì)抗。從占有關(guān)系上理解，在特殊情況下，他人控制的本人財(cái)物則可以成為盜竊客體，即他人對(duì)于該物具有占有權(quán)。在這種狀態(tài)下，所有權(quán)與占有權(quán)是分離的，從所有權(quán)關(guān)系上來說是本人財(cái)物，從占有關(guān)系上來說則是他人財(cái)物。無論基于何種原因(如借予)本人財(cái)物處在他人控制之下，他人就產(chǎn)生了對(duì)該物的保管責(zé)任。如果占有的是第三人財(cái)物，竊取這種財(cái)物的，占有人對(duì)于第三人負(fù)有賠償責(zé)任，可以構(gòu)成盜竊罪。但如果是所有權(quán)人竊取他人占有的本人財(cái)物，則不能僅僅依據(jù)竊取行為就認(rèn)為構(gòu)成犯罪，還要看事后有無索賠行為。［3］在此前提下，討論竊取所有權(quán)仍屬于本人而暫時(shí)由他人占有的財(cái)物是否構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵在于行為人本身是否具有非法占有的主觀目的。判斷是否具有非法占有主觀目的的一個(gè)重要依據(jù)就是事后的索賠行為，因?yàn)檫@種竊取處在他人保管之下的本人財(cái)物的行為，如果只是將財(cái)物取回，但并不向他人索賠，則他人財(cái)產(chǎn)不可能遭受損失，這表明行為人主觀上不具有非法占有的目的。如果事后進(jìn)行索賠，實(shí)際上侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征，應(yīng)以盜竊罪論處。［4］

就本案而言，仇某某對(duì)被暫時(shí)扣留的機(jī)動(dòng)車仍然享有所有權(quán)，將車輛盜走后仍用于從事非法運(yùn)營活動(dòng)，主觀上是為了逃避公安交通管理部門的處罰，并未隱瞞竊取的事實(shí)而向公安交通管理部門索賠。因此，從仇某某的客觀行為來看，其主觀上不具有非法占有的目的，故不構(gòu)成盜竊罪。

（三）公安機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)暫時(shí)扣留的機(jī)動(dòng)車，不能成為非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象

非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，是指故意隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪名規(guī)定在妨害司法罪一章，其侵犯的客體是國家正常的司法秩序，犯罪的對(duì)象限定在進(jìn)入司法程序后，被司法機(jī)關(guān)依法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

就本案而言，首先，首都機(jī)場分局交通支隊(duì)因犯罪嫌疑人仇某某使用其他車輛號(hào)牌的違法行為，根據(jù)道路交通安全法對(duì)其處以扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，此時(shí)并未進(jìn)入司法程序，“扣留”是對(duì)其使用其他車輛號(hào)牌的違法行為的處罰，并非訴訟程序中的“扣押”措施。其次，首都機(jī)場分局交通支隊(duì)是以行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的身份對(duì)犯罪嫌疑人仇某某的車輛進(jìn)行扣留，而不具備非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪所要求的“司法機(jī)關(guān)”的身份。因此，仇某某的行為不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

綜上，犯罪嫌疑人仇某某竊取本人被公安交通管理部門扣留的機(jī)動(dòng)車的行為不構(gòu)成盜竊罪，亦不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)物罪。雖然北京市朝陽區(qū)人民檢察院最終認(rèn)定仇某某構(gòu)成盜竊罪，因情節(jié)輕微，而作出了相對(duì)不起訴的決定，但筆者認(rèn)為，鑒于認(rèn)識(shí)上的分歧以及理論屆和實(shí)務(wù)屆的爭議，刑事訴訟程序的一個(gè)環(huán)節(jié)所作出的結(jié)論并不能作為判斷此類行為是否構(gòu)成犯罪的唯一依據(jù)。在此進(jìn)行探討，以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所啟發(fā)，也期待有關(guān)部門盡快就此類案件統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法的公正與權(quán)威。

注釋：

［1］參見“王彬故意殺人案”，載《刑事審判參考》2001年第5集。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第837頁。

［3］陳興良：《判例刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，273頁。

［4］陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第755頁。

*北京市人民檢察院第三分院［100022］