入戶強奸臨時起意劫財能否認定為“入戶搶劫”

文◎苗　志　李紅霞

入戶強奸臨時起意劫財能否認定為“入戶搶劫”

文◎苗志*李紅霞*天津市人民檢察院第一分院［300101］

一、基本案情

被告人張某某于2013年7月7日凌晨1時許，強行進入被害人住所內，采取暴力手段欲與被害人發生性關系，但因意志以外原因未得逞。后其又臨時起意，當場使用暴力劫取被害人現金人民幣10000余元。同年8月15日，被告人張某某被抓獲歸案。

二、分歧意見

第一種意見為限制性解釋，該意見認為張某某的搶劫行為不能認定為“入戶搶劫”。根據最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題意見》（以下簡稱《意見》）對“入戶搶劫”的規定：“進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的”，該解釋應理解為僅以實施搶劫及盜竊、詐騙、搶奪等圖財型犯罪為目的而進入他人住所，才能夠認定為“入戶搶劫”。而張某某系以強奸為目的進入被害人的住所，強奸罪不屬于上述四種圖財型犯罪，所以不應該認定為“入戶搶劫”。

第二種意見為擴大性解釋，該意見認為張某某是以強奸他人為目的進入被害人住所，進入他人住所具有非法性。《意見》中強調的也是“‘入戶’目的的非法性”，所以只要行為人進入他人住所具有“非法性”就應該認定為“入戶搶劫”。

第三種意見認為，把握“入戶目的非法性”不能一概而論，既不能作限制性解釋，也不能作擴大性解釋。是否認定為“入戶搶劫”應該將行為人進入戶內所采取的手段與為了實施搶劫罪而進入戶內的手段相比較，根據具體情況而確定。另外，如果是為了實施其他犯罪進入戶內，在戶內又臨時起意進行搶劫的，還要考慮對前罪定罪量刑時是否已經將“入戶的非法性”進行了評價，如果已經評價，就不應該再將后面實施的搶劫罪認定為入戶搶劫。本案中張某某為強奸而入戶，入戶具有非法性，強奸罪又沒有規定“入戶強奸”為加重處罰情節，也就是說強奸罪沒有對非法入戶的行為進行評價，應該將強奸未遂之后又搶劫的行為認定為“入戶搶劫”。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，具體理由闡述如下：

（一）《意見》中“搶劫等犯罪”的規定模糊，無法得出具體包括哪些犯罪

《意見》中規定的認定入戶搶劫，一是確定“戶”的范圍。二是確定入戶目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的，但“搶劫等犯罪”的規定卻籠統模糊，無法從字面上得出進入他人住所究竟是以實施哪些犯罪為目的，才能認定為“入戶搶劫”。筆者認為，第一種意見將該解釋理解為“僅以實施搶劫及盜竊、詐騙、搶奪等圖財型犯罪為目的而進入他人住所”是不準確的。該意見得出僅為四種犯罪的結論沒有任何法律和法理上的依據，如果僅僅是這四種圖財型犯罪，《意見》完全可以采用列舉的方式將上述罪名列出，沒有必要為了節約篇幅省下文字，進而導致在適用司法解釋時產生歧義。第二種意見認為只要行為人進入他人住所具有“非法性”就應該認定為“入戶搶劫”，也是不準確的。按照此種觀點只要是非法進入他人住所的，之后又實施搶劫行為的，均應該認定為“入戶搶劫”，這種理解過于機械和寬泛。如果說《意見》所持的是此種觀點，則沒有必要在“非法性”后又補充規定進入戶內是“以實施搶劫等犯罪為目的”作為“入戶搶劫”的成立要件。在此，筆者需要特別說明的是《意見》規定的是“搶劫等犯罪”，而不是其他犯罪。那么此處《意見》為什么非要單單列出“搶劫罪”呢？這是因為“搶劫罪”有一個與其他犯罪不同的特點，即該罪侵犯的是雙重客體，即一方面侵犯了被害人的人身權，另一方面侵犯了被害人的財產權，而且搶劫罪的手段一般均是采用暴力，行為人的人身危險性較大。那么《意見》在解釋

“非法性”時將該罪列出，其用意已經非常明顯，即行為人在入戶時所要實施的犯罪應該是與“搶劫罪”侵犯的客體以及搶劫罪的客觀方面相近的，也就是說行為人所實施犯罪行為的手段方式，以及侵犯的客體應該與“搶劫罪”相類似。所以筆者認為，在確定“搶劫等犯罪”的具體含義時應該根據具體情況確定，不能一概而論。

（二）“搶劫等犯罪”具體包括哪些犯罪應根據具體情況來確定

《意見》關于“入戶搶劫”的認定中以入戶目的的非法性為前提，并特意強調“進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的”，但卻沒有明確列舉哪些犯罪包括在“等”的范圍內，筆者認為，這樣規定一方面是因為前文所述的，在確定《意見》中“等”范圍的時候，應將該罪與搶劫罪進行比較，具體情況具體分析，不能一概而論，為司法者留下自由裁量的空間；另一方面也是為了司法解釋能夠更好地適應社會發展，保持法律及司法解釋的相對穩定性，因為隨著社會不斷發展，作案形式不斷多樣，很難通過列舉的形式進行窮盡。

對于本案，通過對比分析，可以發現強奸罪應該列入《意見》中“等犯罪”范圍內。第一，強奸罪所采取的手段往往與搶劫罪的手段相類似，一般兩者均是采用暴力、脅迫或者其他手段，往往會侵犯被害人的人身權，社會危害性與搶劫罪不相上下，應該被列入《意見》中的“等犯罪”所包括的范圍之內。第二，強奸罪并沒有規定“入戶強奸”為加重情節，在對強奸罪量刑時并不重點考慮行為人是否入戶，所以，行為人是否采用入戶的手段進行強奸對量刑影響不大，甚至沒有任何影響。那么，強奸之后又實施搶劫行為的，對后面的搶劫行為認定為“入戶搶劫”并不存在同一行為重復評價的問題。

（三）若不將“強奸罪”列入《意見》中“等犯罪”的范圍，有違刑法“罪責刑相適應”的基本原則

本文論述的第一種意見，將以實施強奸為目的進入戶內，后又臨時起意進行搶劫的不認定為“入戶搶劫”。事實上，如果不將強奸罪列入《意見》中“等犯罪”的范圍將會在量刑時出現失衡，并且很容易放縱犯罪，甚至有違刑法“罪責刑相適應”的基本原則。為進一步論證第一種意見存在的問題，下面舉例進行說明：甲強行進入乙的住所，對乙進行強奸。強奸結束欲離開，此時突然發現乙身上帶了價值不菲的黃金項鏈，甲臨時起意欲劫取該項鏈，甲使用暴力制服乙，最后甲搶得項鏈逃走。對于該案如果不將搶劫罪認定為“入戶搶劫”，最后的量刑結果很可能是對強奸罪判處有期徒刑4年，對搶劫罪判處有期徒刑4年，合并執行有期徒刑7年。但是，如果甲進入乙的住所只搶劫一條黃金項鏈隨即逃走，則會被認定為“入戶搶劫”，并被判處10年以上有期徒刑。根據我國《刑法》第5條之規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”，因此，這樣的量刑結果違背刑法“罪責刑相適應”的基本原則。

（四）由本案引發的思考

對于該案的審查，筆者談以下幾點體會：

第一，審查案件要以刑法條文及刑法理論為依據，依照判例去審查案件未必能夠得到正確的答案。在審查和研討該案的時候，我們常常會看到以往的判例，很多法官據此就認定該案應該如何判決，但卻未能對如此判決的法律依據及理論依據作出充分的論證。事實上，我國屬于成文法國家，我們國家的司法者在審查案件時應該首先考慮我國刑法對該案有何相關規定。以往的判例只能成為斷案的參考，卻不能成為判決的依據。當然，成文法有其自身的優點，但是不可回避的是成文法也時常存在著條文規定不清楚，立法環境與現實環境不一樣等問題。上述一系列問題的存在就使得對刑法條文的理解出現多種不同的觀點和理論。這就要求司法者在辦理具體案件的時候，一定要深入鉆研刑法理論，在多個理論中找到刑法的原意，不能被某幾個人的理論，或者某些判例所影響。目前，作為一線的司法者不得不承認的是，同樣的事實在各個地方，各個法院所判決的罪名和量刑差異很大。所以單單拿出某個案例，并參照該案去判決之后的案件是靠不住的，也是經不住歷史考驗的。況且，我們國家并不是判例法國家，以往的判例不能說就是絕對正確的，僅引用以往的案例去判決之后的案件也是無法說服他人的。

第二，實踐是檢驗真理的唯一標準，要把理論放到司法實踐中去檢驗真偽。事實上，如果我們能夠試圖把一個理論放在司法實踐中去檢驗一下，往往能夠得出正確的結論。本案亦是如此，對于本案能否認定為“入戶搶劫”學者們各執己見，事實上，當我們將前兩種意見“代入”到本案這個“方程”中，我們就會發現第一種意見將會導致量刑失衡，而第二種意見則會將“入戶搶劫”的范圍無限擴大，這時我們也就可以承認第三種意見更具有合理性，應該將本案認定為“入戶搶劫”。