“以審判為中心”對公訴工作的影響及應(yīng)對

·曹向榮宋春陽/文

“以審判為中心”對公訴工作的影響及應(yīng)對

·曹向榮*宋春陽**/文

編者按：十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。為應(yīng)對改革，檢察機關(guān)轉(zhuǎn)換思路，為轉(zhuǎn)變固有的辦案模式進行了積極探索，在庭前會議、出庭支持公訴、審判監(jiān)督等工作中取得了一些經(jīng)驗。為此，本刊以“以審判為中心”訴訟模式檢察實務(wù)為專題組稿四篇，以期引起讀者的關(guān)注與探討，為此項改革的進一步完善提供思路。

以審判為中心對于完善訴訟結(jié)構(gòu)，保障訴訟參與人合法權(quán)益、防止冤假錯案、實現(xiàn)司法公正具有重要意義。這一訴訟制度的改革對公訴工作產(chǎn)生一定影響，增加了檢察人員出庭支持公訴的難度。對此，應(yīng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善審查起訴的模式和出庭支持公訴的方法，積極應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革。

以審判為中心公訴非法證據(jù)排除證人出庭

“以審判為中心”是《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出的訴訟制度改革方向。以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度。檢察機關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動，本文就以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作的影響、如何應(yīng)對略陳管見。

一、“以審判為中心”訴訟制度改革對公訴工作的影響

（一）加大支持公訴難度

以審判為中心的核心是以庭審為中心。其一，庭審實質(zhì)化，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，加強庭審的舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，落實證人出庭、鑒定人出庭、偵查人員出庭等，戲劇化的激烈辯論場面可能會更多地出現(xiàn)在司法實踐中，不可控因素增多，公訴人和審判長將很難“預測”庭審的結(jié)果。其二，庭審的決定性。由于庭審對裁判的決定作用，法院對證據(jù)的要求會越來越高，對定案的標準把握越來越嚴。如果偵查機關(guān)取證不到位，將導致出庭公訴的被動，實現(xiàn)指控主張難度加大，無罪判決風險增大。

（二）庭審控辯對抗強化

長久以來，我國刑事辯護弱化。《刑事訴訟法》、《律師法》的修改使辯護制度取得較大進步，確認了律師閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)，對控辯雙方資源分享情況作了重大調(diào)整，將原先不向辯方公開的證據(jù)材料全部提供給辯方，辯護權(quán)強化，有利于辯方查尋證據(jù)漏洞和不合理之處，有利于發(fā)現(xiàn)真相。特別是在審理中“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭”，給了辯護律師在庭審中更多的發(fā)言權(quán)和程序建議權(quán)，控辯更平等，律師辯護更加積極、主動、深入，控辯對抗激烈化。

（三）證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭普遍化

證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化最重要的保障，也是貫徹直接言詞原則必然的要求。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了證人出庭制度，但由于法律規(guī)定的不完善，司法實踐中證人出庭率低是較普遍現(xiàn)象。在有爭議的案件中，對定罪量刑有重大影響的證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭接受質(zhì)詢有利于查明事實。在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，審判機關(guān)為了通過庭審查明事實，辯方為了維護被告人合法權(quán)益，控方為了加強證明力度，勢必提請或要求證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭陳述案件相關(guān)事實，就鑒定情況、專業(yè)知識問題作出說明接受質(zhì)證。

（四）非法證據(jù)排除常態(tài)化

排除非法證據(jù)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以及辯護人的一項法定權(quán)利，是刑事訴訟法保障人權(quán)基本原則的具體體現(xiàn)。在推進以審判為中心的訴訟制度中，非法證據(jù)排除將呈常態(tài)化，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人充分利用非法證據(jù)排除規(guī)則對其有利的一面，向司法機關(guān)提出證據(jù)的非法性并要求排除。無論在審查起訴環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié)，辯護人會以此作為辯護策略或切入點；被告人、犯罪嫌疑人會把排除非法證據(jù)特別是其供述作為救命稻草，以此逃脫法律制裁或為自己洗冤。審判機關(guān)在審理中亦會首先關(guān)注該問題，首先進行非法證據(jù)排除的程序?qū)徖怼９V人在法庭上或庭前會議上將首先面對非法證據(jù)排除這一問題并進行程序之訴。在審查起訴環(huán)節(jié)，調(diào)查、發(fā)現(xiàn)、排除非法證據(jù)也是公訴部門的法定職責和重要工作內(nèi)容，對嫌疑人、辯護人提出的排除非法證據(jù)的要求或通過閱卷等途徑主動發(fā)現(xiàn)的非法取證線索，均需調(diào)查核實，以確定是否排除。

二、適應(yīng)“以審判為中心“訴訟制度改革，轉(zhuǎn)變公訴工作執(zhí)法理念，轉(zhuǎn)變控辯、訴偵關(guān)系

理念是行動的先導，以審判為中心體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的尊重。在公訴工作中，應(yīng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念，充分保障犯罪嫌疑人和被告人在各個環(huán)節(jié)、各個程序的訴訟權(quán)利，對侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的違法行為發(fā)揮監(jiān)督職能，予以糾正。重視嫌疑人的辯解，堅決排除非法供述，對證據(jù)存疑案件或不應(yīng)追究刑事責任的嫌疑人堅持疑罪從無，對被羈押的嫌疑人、被告人及時進行羈押必要性審查。應(yīng)樹立程序與實體并重理念。程序不公正是最大不公正，只有程序公正，才可能實現(xiàn)實體公正，要消除程序虛無主義、程序工具主義錯誤認識，發(fā)揮程序的獨立價值和功能，以程序公正保障實體公正。

另外，檢察機關(guān)應(yīng)樹立平等、合作意識，尊重律師的訴訟主體地位，不斷加強檢律溝通，加強控辯雙方的平等對話交流，自覺接受來自律師的監(jiān)督，共同維護司法公正。切實保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，認真聽取并重視辯護人的辯護意見。聽取律師意見是檢察機關(guān)防范冤假錯案最低成本、最具效率的途徑和方法。著重抓好案件審查起訴過程中，特別是重大疑難、社會影響較大的案件的聽取律師意見工作，對辯護人提出的無罪、罪輕、減輕、免除刑事責任的材料認真核實，對辯護人提出調(diào)取證據(jù)的及時安排。

“以審判為中心”的訴訟制度必然要求構(gòu)建科學的新型偵訴關(guān)系。偵查旨在發(fā)現(xiàn)犯罪事實，收集證據(jù)，偵查工作的成果是指控犯罪的基礎(chǔ)。公訴居于刑事訴訟的承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它擔負著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的職能，既是偵查程序的審查把關(guān)者，又是審判程序的啟動者，將偵查活動成果轉(zhuǎn)化為法院判決，從而完成追訴犯罪的使命。以審判為中心，是對實踐中以偵查為中心的否定。它意味著承擔追訴責任的偵查、起訴方只是處于指控犯罪的一方，能否定罪追責由審判說了算。因此偵訴應(yīng)緊密結(jié)合，優(yōu)勢互補，強化指控體系建設(shè)。偵查機關(guān)與檢察機關(guān)共同面對法庭，增強指控合力，構(gòu)建以公訴為核心的大控方格局。要從以偵查為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡刹闉榛A(chǔ)，重視偵查的基礎(chǔ)性作用，發(fā)揮公訴在審前程序的主導作用，強化對偵查的引導、規(guī)制，使偵查工作圍繞滿足公訴人出庭支持公訴的需求進行。以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據(jù)，增強偵查人員的庭審意識、證據(jù)意識、程序意識，使偵查人員更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。

三、轉(zhuǎn)變公訴工作模式

第一，轉(zhuǎn)變審查起訴工作模式。審查起訴工作要改變傳統(tǒng)審查方式，堅持書面審查與證據(jù)復核并重。移送審查起訴的偵查卷宗是經(jīng)過偵查人員加工，帶有主觀性的各種材料。案卷的真實性和客觀性無法保證，甚至會出現(xiàn)故意弄虛做假的情況。僅僅從卷宗看，各種筆錄又很完美，單憑審查卷宗往往難以發(fā)現(xiàn)問題。審查證據(jù)不能依賴案卷，甚至直接采納在卷證據(jù)，必須強調(diào)審查過程中的“親歷性”，即檢察官要加大證據(jù)調(diào)查核實力度，特別是對關(guān)鍵言詞證據(jù)的復核，最大限度地發(fā)現(xiàn)并排除卷宗中可能隱藏的問題。首先，審查證據(jù)要全面，不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還審查無罪、罪輕的證據(jù)，要避免先入為主的錯誤思想。如確無證據(jù)證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，要客觀公正作出正確處理。其次，要學會換位思考和反向思維，即學會從辯方的視角審視指控證據(jù)的瑕疵，尤其要對犯罪嫌疑人及其辯護人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡等意見的線索進行重點調(diào)查，必須達到排除合理懷疑、能夠認定有罪的程度。同時要把握指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動態(tài)變化，還要主動預測辯方可能提出的新證據(jù)，有針對性地采取防范措施。

對各類證據(jù)的審查從言詞證據(jù)為主轉(zhuǎn)移到以客觀證據(jù)為主。先客觀證據(jù)后主觀證據(jù)，充分發(fā)揮客觀證據(jù)真實性強、穩(wěn)定的作用，用客觀證據(jù)檢驗、印證主觀證據(jù)，構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的證據(jù)體系，降低翻供、翻證帶來的不利影響。

第二，轉(zhuǎn)變出庭支持公訴方法。以審判為中心的核心是以庭審為中心，庭審中公訴人是主角，出庭支持公訴的質(zhì)量和效果直接關(guān)系著起訴書的指控能否被采法庭認可。在新的庭審中，必須順應(yīng)形勢要求，轉(zhuǎn)變支持公訴理念，從指控犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明犯罪。轉(zhuǎn)變出庭支持公訴方法，提高交叉訊問能力、辯論能力和當庭應(yīng)變能力，增強指控力度，而非照本宣科的走過場。

轉(zhuǎn)變舉證方法，重視舉證的邏輯性、針對性。轉(zhuǎn)變質(zhì)證方法，讓證據(jù)說話，重點闡述、論證每個證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性和全案證據(jù)體系的完整性。轉(zhuǎn)變辯論方法，從針對辯護人轉(zhuǎn)變?yōu)槊鎸献h庭，從立足駁倒辯護人轉(zhuǎn)變?yōu)檎f服合議庭，通過充分辯論，讓合議庭接受、認可檢察機關(guān)的意見、主張。貫徹以審判為中心要求的直接言詞原則，安排一般證人出庭，證明指控事實；邀請專家證人出庭，對與案件有關(guān)的專業(yè)問題進行說明；要求偵查人員出庭，說明偵查中的情況，通過接受控辯雙方交叉詢問，充分質(zhì)證。

第三，轉(zhuǎn)變檢察監(jiān)督重點。“以審判為中心”強調(diào)了審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用，但并沒有改變《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的職權(quán)配置，不意味削弱檢察機關(guān)對審判的監(jiān)督，反而對檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能提出了更高的要求。檢察機關(guān)要強化監(jiān)督，將維護訴訟參與人合法權(quán)益、排除非法證據(jù)作為檢察監(jiān)督重點。建立非法證據(jù)審前發(fā)現(xiàn)、審查、排除機制，對非法取證線索及時調(diào)查，召開辯護人、偵查人員等參加的非法證據(jù)排除公開聽證會，充分聽取各方意見，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，避免非法證據(jù)可能給司法公正帶來的危害。注意已經(jīng)開始呈現(xiàn)的法院中心主義、法官中心主義傾向，這是關(guān)系訴訟制度改革發(fā)展方向的大問題，審判監(jiān)督力度要加大。在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，要求強化合議庭、主審法官作用，強調(diào)辦案責任制，加大了合議庭、法官的自由裁量權(quán)，只有檢察機關(guān)的審判監(jiān)督工作及時跟進，加強，才能使改革的頂層設(shè)計達到理想的預期效果。在對刑事審判活動的監(jiān)督中，檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督法庭組成是否合法，法庭審理是否依法，審判結(jié)果是否公正，還應(yīng)當進一步拓展監(jiān)督內(nèi)容，對審判環(huán)節(jié)違反回避規(guī)定、不通知被害人到庭等審判違法及時糾正，切實保障訴訟參與人合法權(quán)益。

第四，轉(zhuǎn)變案件處理方式?！耙詫徟袨橹行摹辈⒉环穸▽徢俺绦虻闹匾?，并不意味著所有案件都要進入審判環(huán)節(jié)?！耙詫徟袨橹行摹庇欣诔浞謱崿F(xiàn)程序正義，但又加大了訴訟資源的投入。“遲到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求。為了更充分地實現(xiàn)程序正義，需要對刑事案件在審前進行科學分流，完善多元化的案件處理機制。在實行“審判中心主義”的英美等國，絕大部分刑事案件都通過辯訴交易等方式高效處理，沒有進入正式的庭審程序。因此，應(yīng)擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，切實做到能訴能不訴的堅決不訴，減輕庭審壓力。防止帶病案件進入審判環(huán)節(jié)，節(jié)省司法資源，強化審前調(diào)節(jié)職能。

推進案件繁簡分流，對符合簡易程序?qū)徖項l件的案件依法建議法院適用簡易程序。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人集中出庭支持公訴，在庭審過程中簡化訊問程序和證據(jù)出示程序。對適用簡易程序案件簡化案件審查報告及其他法律文書，提高辦案效率，將更多的人員、精力、時間用在疑難復雜案件的審查、出庭上，確保該類案件訴得出、判得了。

四、完善辦案組織模式

基于對傳統(tǒng)辦案機制的反思，最高人民檢察院總結(jié)以往改革經(jīng)驗，提出了“主任檢察官辦案責任制”這一改革舉措。自2013年12月最高人民檢察院發(fā)布《檢察官辦案責任制改革試點方案》以來，主任檢察官制度改革試點工作已經(jīng)取得了階段性成效。主任檢察官責任制最大限度地突出檢察官的辦案主體地位，賦予了他們更多的權(quán)力，使他們可以依法獨立思考和判斷，把辦案和定案有機結(jié)合起來，調(diào)動了辦案人員的積極性和工作熱情。主任檢察官辦案責任制改革在界定好權(quán)力主體的基礎(chǔ)上，科學劃定了辦案的責任主體，實現(xiàn)了權(quán)責的統(tǒng)一，有利于增強檢察官的辦案責任心，從而保障辦案質(zhì)量。主任檢察官辦案責任制對于提高公訴隊伍專業(yè)化、職業(yè)化水平有重大意義，是適應(yīng)以審判為中心的改革需求的重要配套措施。

*河北省石家莊市裕華區(qū)人民檢察院［130100］

**河北省張家口市人民檢察院［130700］