以審判為中心視角下的審判監督

·陸旭/文

以審判為中心視角下的審判監督

·陸旭*/文

“以審判為中心”廣義上強調審判獨立、罪從判定，狹義上強調針對一審程序的“以庭審中心”。在以審判為中心的訴訟制度改革過程中，要適當弱化檢察機關的一審審判監督職能，同時強化二審監督職能。針對當前我國檢察機關二審監督范圍立法缺位、獨立性缺乏、程序不健全、抗訴理念偏差等問題，應從提升訴訟質量、推行抗訴說理、全面履行監督職責、拓寬監督范圍以及健全配套措施等方面努力提升審判監督的水平，切實維護司法公正。

以審判為中心審判監督二審抗訴

一、以審判為中心的內涵

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心是我國法律界針對一直以來司法實踐中形成的“以偵查為中心”的現狀而提出的，旨在發展和完善公、檢、法三機關關系的一系列刑事制度安排和價值理念。具體而言，可以從以下兩個維度來分析：從刑事訴訟階段來看，以審判為中心強調的是審判獨立，落實罪從判定，即整個刑事訴訟制度和訴訟活動圍繞審判而建構和展開，審判對案件事實認定、證據采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用，以轉變偵查、起訴和審判三機關之間“配合有余、制約不足”的現狀。從案件審理過程來看，強調“庭審中心”，即在具體刑事案件審判中保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用，具體做到“事實調查在法庭，證據展示在法庭，控訴辯論在法庭，裁判說理在法庭”，最根本的就是通過控辯對抗，在法庭上形成裁判結論，而不是在法庭之外。

以審判為中心與檢察機關的訴訟監督并不沖突。以審判為中心不是對公檢法三機關“分工負責、相互配合、相互制約”的關系的否定，不涉及部門之間作用大小、地位高低的變化，它是對證據標準、證據規則的更為嚴格要求，更加強調審判階段對案件處理的關鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關的訴訟監督，二者并不矛盾。首先，從立法上來看，檢察機關在我國法律體系中法律監督機關的憲法地位沒有變，特別是十八屆四中全會《決定》進一步重申了“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督”。因此，以審判中心是對“分工負責、互相配合、互相制約”原則的完善和發展。其次，從訴訟活動的內在規律來看，以審判為中心的司法制度尤其強調公檢法三機關之間的“配合和制約”，特別是彼此的制約關系。最后，檢察訴訟監督的本質就是對訴訟權力的監督制約，將各種訴訟權力限制在合理范圍內，以達到司法裁量權與限權之間的平衡。審判活動的能動性要求對其進行檢察訴訟監督，檢察機關的審判監督并不違背“以審判為中心”的制度和理念，而是實現訴訟公正的必要條件，保障訴訟目的、功能和價值實現的必然要求。

二、新形勢下檢察機關審判監督的定位

檢察機關在刑事一審、二審及再審程序中都具有法律監督職能，在一審中主要是通過提起公訴、參與庭審實現的；在二審中主要是通過抗訴及參與上訴案件庭審的方式來實現。在以審判為中心的背景下，檢察機關應當適應新形勢，適當削弱一審審判監督職能，強化二審審判監督職能。原因有三：

首先，檢察機關在一審中地位矛盾。堅持審判為中心，就是要在庭審中做到控辯雙方平等對抗，法庭居中公正獨立地審理裁判。此時檢察機關作為公訴方既是與辯護方平等的一造主體，又是法庭的裁判對象，如果同時賦予其監督者的職權，其監督者的地位顯然會導致檢察機關在一審審理中角色的錯位，客觀上造成檢察權的強勢與濫用，破壞訴訟結構的平等性，影響以審判為中心的司法機制運行，形成對法院權威的挑戰。

其次，以審判為中心的訴訟制度改革給一審公訴機關帶來了巨大挑戰。審判為中心要求庭審實質化，直接言詞原則、非法證據排除規則等使公訴人指控難度和訴訟風險大大增加，對公訴人的交叉詢問能力、證據展示能力、證據辨析質證能力、庭審應變能力以及辯論技巧等提出了更高要求，公訴人的出庭支持公訴能力面臨嚴峻挑戰，以上種種客觀上使檢察機關在一審中難以充分發揮審判監督作用，容易形成“角色超載”。

最后，公訴裁量權的實際運行與檢察官的客觀義務相沖突。按照客觀義務的要求，檢察官在辦理案件時，為了發現案件的真實情況，應堅持客觀公正的原則，不偏不倚地全面收集證據、審查案件和進行訴訟。然而，作為公訴方，檢察官應當積極履行追訴職能，此種追訴職責客觀上極易使其偏離客觀中立的職能角色。公訴與監督職能的集合，在實踐中難以統一到平衡的位置，正如公正與效率無法調和一樣，宏觀上的價值具體到微觀上的運作中也會產生偏差。［1］由此觀之，一審中公訴人的角色定位由于與檢察官的客觀義務相沖突，不適合履行審判監督職責。

刑事二審程序的任務是通過審理上訴、抗訴案件，對第一審人民法院作出的刑事判決或裁定所認定的事實、適用法律以及訴訟程序是否正確、合法進行全面審查，依法維持正確的判決或者裁定，糾正錯誤的判決或裁定，促使犯罪的人認罪伏法，保障無罪的人不受刑事追究，使刑事案件得到正確處理，從而保證刑法和刑事訴訟法得到正確施行。［2］對于一審不能妥善處理的審判監督職責完全可以傳遞到二審程序中，由二審檢察機關通過二審訴訟程序來實現。

三、當前二審檢察監督存在的困境

（一）二審檢察監督范圍在立法上存在缺位

檢察機關對于刑事二審案件的監督是通過參與案件的審理來實現的，因此刑事二審案件開庭審理的范圍決定了檢察機關的監督范圍，這導致有大量的刑事二審案件游離在檢察機關的監督之外。首先，對于不開庭審理的刑事上訴案件沒有設置檢察機關進行監督的方式和程序。其次，修改后的刑事訴訟法增加的“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”實行開庭審理的規定也很容易被虛置和規避，因為是否可能影響定罪量刑則完全由法官進行把握，決定權完全在于法官，檢察機關及當事人均無權參與決定；第三，對于死緩的核準目前仍是封閉式的，帶有濃重的行政審批色彩，省級檢察機關無法參與核準程序，對高級人民法院的死刑緩期執行核準的裁定無從監督。

（二）立法對檢察機關參與二審程序的規定不健全

檢察機關在二審程序中派員出庭是為了在二審法庭上繼續支持一審中提出的公訴主張，完成其尚未履行完畢的公訴職能。因此，應當賦予二審檢察人員與一審檢察人員同樣的職權。《刑事訴訟法》第231條規定：“第二審人民法院審判上訴或抗訴案件的程序，除本章已有規定的外，參照第一審程序進行。”但是立法對如何參照一審程序并未作出明確的規定。因此，二審檢察人員是否具有一審審查起訴階段退回補充偵查、量刑建議等訴訟權利無法可依，這嚴重影響了二審檢察人員履行支持公訴與法律監督職能的發揮。

（三）檢察機關在二審程序啟動上缺乏獨立性

《刑事訴訟法》第224條規定：“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應當派員出席法庭。第二審人民法院應當在決定開庭審理后及時通知人民檢察院查閱案卷。”這說明除了依法提起抗訴的案件外，檢察機關對二審的啟動程序沒有主動權，導致檢察機關的二審程序缺乏獨立性，這在司法實踐中造成二審檢察機關及人員地位不明確、職權受限制的窘境。換句話說，二審審理中，檢察機關未擁有獨立的訴訟程序和時限階段，這給二審檢察機關履行職責帶來諸多困難。

（四）偏離正確的抗訴理念

第一，實踐中檢察機關在決定是否抗訴時沒有嚴格按照抗訴的標準和條件進行判斷，卻過多地考慮法院改判的可能性。抗訴目的在于監督和糾正一審法院尚未生效的錯誤裁判、正確適用法律和維護法律的權威，評判抗訴權行使正確與否的標準，只能落腳于啟動抗訴程序的動機和對法院裁判在案件事實、證據及法律適用正確與否的判斷上。要擺脫一味看重法院改判率高低的思想束縛。第二，依然存在“抗輕不抗重、抗實體不抗程序”的觀念。對輕罪重判抗訴，既是檢察機關的客觀義務的體現又是訴訟監督職責所在，因此要注重對法定抗訴情形的研判，克服“重打擊、輕保護”的思想，克服“重實體、輕程序”的觀念。第三，改變“以改判、抗贏為目標”的錯誤評價體系，要堅持糾錯與救濟并重，注意把握好強化審判監督和加強與法院配合制約關系的平衡，通過檢察長列席審委會、檢法會商、類案研討等制度平臺，暢通與法院的溝通渠道，消除分歧、統一認識。［3］

四、二審檢察監督對“以審判為中心”的應對措施

（一）著力提升訴訟質量

二審監督是第一審公訴職能和訴訟監督職能的繼續和延伸，因此二審能否守住司法底線很大方面取決于一審訴訟的質量。如果單純將司法糾錯寄托于二審救濟程序，而不從一審案件的質量上入手，顯然有本末倒置之嫌。面對“以審判為中心”的改革契機，檢察機關要切實提高案件質量，既重視庭前證據審查工作，對證據的證明力和證據能力進行全面審查，充分評判證人出庭作證和非法證據排除可能給指控犯罪帶來的風險，做好做足庭前應訴工作；又要適應庭審實質化帶來的激烈對抗性，努力提高交叉詢問、質證辯論等業務素質，通過嚴實的證據、嚴謹的論辯和嚴格的法律適用確保案件經得起法律的檢驗。這也要求檢察機關應當兼顧一審和二審的人員配置，努力打造一支業務水平較高的專業化、精英化的檢察官隊伍，“精一審，強二審”，保證案件的質量。

（二）推行抗訴說理機制

“以審判為中心”有利于保障法庭獨立裁判的實現，因此為取得良好的抗訴效果，檢察機關應強化抗訴文書的說理性。實踐中有的檢察機關抗訴理由雖然正確，但理由論證不充分，說服力不強。因此，要有效利用《刑事案件抗訴書》（以下簡稱“抗訴書”）、《支持刑事案件抗訴意見書》（以下簡稱“意見書”）及《二審抗訴案件出庭意見書》（以下簡稱“抗訴詞”）的意見表達作用，其中，“抗訴書”要發揮有效啟動二審程序，揭示訴訟爭議焦點的作用；“支抗意見書”要發揮強化抗訴意見，特殊情況下發變更、追加或者減少抗訴理由等合理化作用；“抗訴詞”要發揮全面釋法說理、爭取審判機關支持的說服作用，從而使三種法律文書相互銜接、層層遞進，充分表達檢察機關對一審裁判文書的合理意見。

（三）全面履行監督職責

二審監督部門要堅持全面審查，履行全面監督職責，堅持審查范圍從“在卷證據”擴大到“在案證據”，審查方式從“書面審查”轉向“親歷性審查”，緊扣證據的合法性，深入審查排除非法證據。［4］既要對一、二審審判活動及其裁判進行法律監督，又要對偵查機關及一審公訴機關活動的合法性審查和監督，既重視個案監督又重視類案監督，確保案件的訴訟質量。

（四）拓寬審判監督范圍，完善并優化監督措施

積極開展對適用簡易程序審判案件、二審書面審理案件、人民法院自行啟動再審后改判原審判決案件的監督，積極探索對刑事自訴案件的審判監督，完善死刑復核法律監督的程序，明確監督方式；強化糾正違法通知書和檢察建議書的法律效力、落實跟蹤反饋機制；建立健全檢察長列席審判委員會機制，通過修改《人民檢察院組織法》明確規定列席啟動程序，列席案件范圍，列席人員范圍、地位、職責及列席會議程序等，減少隨意性，保證機制的落實。

（五）健全配套措施

首先，完善檢察機關抗訴工作上下聯動機制。在檢察機關內部，對抗訴案件的審查應以“專人審查、檢察委員會決定”等嚴格的程序保證案件的質量。上下級檢察機關建立抗訴案件溝通機制，上級檢察機關應加大對下級檢察機關抗訴工作的指導和考評，積極引導下級檢察機關正確合理行使抗訴權。其次，建立完善檢察院與法院的溝通協調機制，并逐漸規范化、常態化，在不干預審判獨立的前提下，就抗訴等二審案件中法律適用等問題減少認識分歧，確保案件質量。再次，健全辦案質量評查機制，重點加強對再審維持原審判決案件的質量評查，重視查找自身不足，有針對性地改進工作。最后，完善案例指導制度，加強類案研究，總結成功經驗，正確掌握抗訴標準，提高整體工作水平。

注釋：

［1］孫寶民著：《死刑檢察監督制度研究》，中國人民公安大學出版社2012年版，第202頁。

［2］苗生明、趙永紅：《檢察機關辦理刑事二審出庭案件的實證考察》，載《人民檢察》2007年第10期。

［3］項明、周光權、常國峰：《刑事第二審抗訴標準問題研究》，載北京市第一中級人民法院、北京市人民檢察院第一分院編：《刑事二審程序深度研討》，法律出版社，第82頁。

［4］樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標和實現路徑》，載《人民法院報》2015年1月4日，第5版。

*天津市人民檢察院［300222］