美國重罪謀殺罪規則：類型歸屬與理論研究——與我國結果加重犯的對比及其啟示

鄧毅丞

（杭州師范大學沈鈞儒法學院，杭州311121）

在美國刑法中，重罪謀殺罪（Felony Murder）是非常重要的謀殺罪定罪規則。①根據重罪謀殺罪規則，在行為人實施特定重罪的場合，即使缺乏殺人的故意，也構成謀殺罪。我國學界對重罪謀殺罪的研究相當匱乏。②到目前為止，除了儲槐植教授著述的《美國刑法》對重罪謀殺罪有較為詳細的介紹，專門探討重罪謀殺罪的論文只有高長見博士的《美國刑法中的重罪謀殺罪規則評析》和郭莉博士的《結果加重犯與重罪謀殺罪原則比較研究》。之所以如此，大概有兩個原因：一方面，通說認為，我國刑法沒有規定重罪謀殺罪，因而沒有必要對其予以過多關注；另一方面，殺人故意是故意殺人罪（謀殺罪）的構成要件，在缺乏殺人故意的場合認定故意殺人罪（謀殺罪）違背責任主義。然而，我國學界對于重罪謀殺罪的輕視與否定態度值得質疑。首先，雖然在我國刑法理論中沒有重罪謀殺罪的概念，但不等于類似于重罪謀殺罪的法律現象在我國刑法中不存在。根據我國刑法規定，有的犯罪在出現特定結果時轉化為故意殺人罪或者其他犯罪。例如，我國刑法第247條規定，刑訊逼供致人死亡的，構成故意殺人罪。如果將刑訊逼供看成是重罪，而故意殺人罪又等同于謀殺罪，那么，刑訊逼供致人死亡的規定就是典型的重罪謀殺罪。因此，關于重罪謀殺罪的研究在我國絕非沒有現實意義。其次，雖然重罪謀殺罪和結果加重犯存在一定的差異，但是，兩者在思想淵源、規范構造以及理論難題等方面具有高度的相似性。那么，重罪謀殺罪和結果加重犯究竟是兩種平行的立法模式，還是本質相同的犯罪類型，就不無探討的余地。再次，如果重罪謀殺罪違背責任主義，為何重罪謀殺罪能在美國刑法體系中長期存在，其法理基礎是什么，有著怎樣的構成要件，于此不無疑問。另外，重罪謀殺罪的相關理論能否為結果加重犯的解讀提供啟示，值得研究?；谏鲜鰡栴}意識，本文立足于結果加重犯和重罪謀殺罪的類型性，通過借鑒重罪謀殺罪的理論構造，反思結果加重犯的類型范圍、法理基礎、限制要件以及規范構造。

一、重罪謀殺罪概述

重罪謀殺罪，是指行為人在實施重罪或者企圖實施重罪的過程中致使被害人死亡，因而承擔謀殺罪責任的犯罪類型。③Cynthia Lee,Angela Harris,Crim inal Law:Cases and Materials,2d ed,West Press,2009:373.就此而言，重罪謀殺罪有兩個基本概念：重罪和謀殺罪。

首先，美國刑法根據犯罪行為的危害程度將犯罪劃分為重罪和輕罪。無論在實體法還是程序法中，這種區分都具有一定的價值。④儲槐植：《美國刑法》，北京大學出版社1996年版，第18-19頁。重罪謀殺罪規則是其中一例。在實施輕罪過程中過失致人死亡的場合，不可能構成謀殺罪。關于重罪和輕罪的劃分，通常以法定刑為標準。在現代的美國各州刑法典中，重罪可能被判處死刑或者監禁刑，而其他可能被判處罰金或者監禁刑的犯罪是輕罪。⑤Wayne R.LaFave,Crim inal Law,5th ed,West/Thomson Press,2010:36.美國模范刑法典將重罪和輕罪的區分予以法定化，并同時結合法定刑的輕重來進行判斷。⑥See Model Penal Code§1.04.當然，并非所有重罪都可以成立重罪謀殺罪，多數州的刑法將重罪謀殺罪的重罪范圍限定于特定的重罪。

其次，美國刑法根據行為人對于被害人的惡意區分謀殺罪和誤殺罪。謀殺罪與故意殺人罪、誤殺罪與過失致人死亡罪不是對應概念。在英美刑法中，謀殺罪是最嚴重的犯罪，而惡意是謀殺罪的構成要件。預謀殺人謀殺罪被認為是具有明示的惡意；故意重傷謀殺罪和極度輕率謀殺罪被認為具有暗示的惡意。重罪謀殺罪和抗拒逮捕謀殺罪屬于構建性的惡意。⑦參見前注③，Cynthia Lee,Angela Harris書，第36頁。其中，預謀殺人謀殺罪和極度輕率謀殺罪均具有我國刑法意義上的殺人故意，但是，故意重傷謀殺罪、重罪謀殺罪和抗拒逮捕謀殺罪則不符合我國刑法故意殺人罪的構成要件。與之相對，誤殺罪不具有惡意要件，但是，有的誤殺罪則可能具有殺人故意。例如，作為自愿性誤殺罪的激憤殺人罪，包括間接故意殺人的情形，⑧Joshua Dressler.Understanding Criminal Law,5th ed,Lexisnexis,2009:535.因而不能直接歸類為過失致人死亡罪。在謀殺罪和誤殺罪競合的情況下，以謀殺罪處理。例如，在重罪實施過程中激情殺人，不構成誤殺罪，而構成謀殺罪。

重罪謀殺罪由英國普通法所創立。通常認為，第一次明確提出重罪謀殺罪規則的判例是1535年的Lord Dacres案。⑨M ichael C.Gregerson,Case Note:Crim inal Law-Dangerous,Not Deadly:Possession of A Firearm Distinguished From Use under the Felony Murder Rule-State v.Anderson,William M itchell Law Review,2004,(31):611.在該案中，Lord Dacres和他的狩獵團隊決定非法侵入一個公園進行狩獵并殺害任何抵抗他們的人。Lord團隊中的一員在Lord不在場時殺害了一名看守員，Lord被認定為謀殺罪。⑩People v.Aaron,299 N.W.2d 304,307(M ich.1980).當時，Lord不是基于概括的殺人故意被認定為謀殺罪的，而是基于重罪謀殺罪規則承擔刑事責任。但是，重罪謀殺罪規則沒有在英國刑法中得到普遍適用。Leonard Birdsong總結道：“此規則基于法律評論家的著述而根植于英國法，而非廣泛的適用于英國的刑事案件?！?Leonard Birdsong,Felony murder:A historical Perspective by which to Understand Today’s Modern Felony Murder Rule Statute,Thurgood Marshall Law Review,2006,(32):26.最終，英國《1957年殺人法》廢除了這一規則。?See Hom icide Act,1957,5&6 Eliz.2 Ch.11& 1.

真正讓重罪謀殺罪開花結果的土壤是美國各州的成文法。在美國獨立戰爭后，許多州開始進行立法改革并修改謀殺罪規定。最早參與改革的是賓夕法尼亞州。在1794年，該州立法劃分了謀殺罪的等級即一級謀殺罪和二級謀殺罪，前者只能適用于在放火、強奸、搶劫以及夜盜過程中的重罪謀殺罪。?參見前注?，Leonard Birdsong文，第17-18頁。這一立法沒有完全設立重罪謀殺罪規則，而只規定行為人在實施特定重罪過程中具有故意是謀殺罪的加重因素。美國第一個真正意義上規定重罪謀殺罪的立法在1827年由伊利諾斯州通過。該法規定，“非自愿殺人在實施非法行為的過程中出現，而該行為性質上傾向于剝奪他人生命，或者以重罪的故意實施，這個犯罪將被認定為謀殺罪”。?James W.Hilliard,Felony Murder in Illinois the“Agency Theory”vs.the“Proximate Cause Theory”:The Debate Continues,Southern Illinois University Law Journal,2001,(25):355.從20世紀開始，美國大部分的州通過各種途徑對重罪謀殺罪進行立法。?參見前注?，Leonard Birdsong文，第19-20頁。

重罪謀殺罪在美國的發展并非一帆風順，有的州直接否定了此規則的適用。例如，在1980年的People v.Aaron案中，密西根州最高法院指出，重罪謀殺罪規則在密西根州只是普通法創造的規則，而非成文法的規定，而且，“等同對待故意犯一項重罪與故意殺人、故意重傷他人、魯莽和有意地無視行為的自然性質會引起他人死亡或者重傷的可能性”是不合理的，從而廢除了此規則。?People v Aaron,409 M ich 672:299 N.W.2d 304(1980).另外，夏威夷州和肯塔基州則通過立法廢除了重罪謀殺罪規則。?See Kara M.Houck,Note,People v.Dekens,The Expansion of the Felony-Murder Doctrine in Illinois,Loyola University Chicago Law Journal,1999,(30):362,n53.1962年《美國模范刑法典》，在廢除和保留重罪謀殺罪的二元選擇間采取了折中方案，規定只有“蓄意、明知和極端冷漠的輕率致人死亡”才能構成謀殺罪，但是，“行為人實施特定重罪可以推定其致人死亡時的輕率和冷漠態度”。?Model Penal Code§ 210.2.

雖然重罪謀殺罪受到不少質疑，但是，重罪謀殺罪規則仍然被美國絕大部分的司法區域（美國各州和美國聯邦）所采納。英國刑法和美國刑法對重罪謀殺罪的不同態度，大概基于以下三個現實因素。首先，重罪謀殺罪規則在美國刑法中主要以成文法的形式出現，而非如英國刑法通過普通法的形式進行謀殺罪的擬制。這樣一來，在一定程度上減輕了關于法官們通過判例法濫用重刑的疑慮。在美國目前廢除重罪謀殺罪的例子來看，針對的也是普通法中的重罪謀殺罪。其次，美國刑法十分注重刑法的社會防衛功能。重罪謀殺罪規則的立法更傾向于“社會共同體及其成員的保護，而非有利于違法者”。?Leslie G.Sachs,Due Process Concerns and the Requirement of a Strict Causl Relationship in Felony Murder Cases:Conner v.Director of Division of Adult Corrections,Creighton Law Review,1990(23):667.可以說，重罪謀殺罪規則是美國在人權與秩序的博弈中對后者更加偏愛的結果。最后，重罪謀殺罪規則在現實的應用中雖然存在可被詬病的地方，但總體上看，美國法院對于此規則的應用較為謹慎，沒有過分地侵犯被告人的正當權利。有學者就指出，“重罪謀殺罪規則雖然沒有被精確地定義，但在大部分的司法區域被公正的適用”。?See Guyora Binder,The Origins of American Felony Murder Rules,Stanford Law Review,2011,(97):207.可見，重罪謀殺罪的適用一方面在美國尚未產生消極影響，另一方面又有成文法這一形式保障，因此可以維系至今。

近年來，重罪謀殺罪的發展以有限適用為主要方向。例如，加利福尼亞州最高法院曾反復申明重罪謀殺罪規則是一個“高度人工的概念”，“不能超出其必要的應用范圍”。?See Andrea Rosenthal,People v.Patterson:Changing the Second Degree Felony-Murder Doctrine,University of San Francisco Law Review,1990,(25):126.在現實中，美國的各個司法區域為了限制重罪謀殺罪規則的適用，分別設定了不同程度的成立要件。例如，美國大部分的州都認為“獨立重罪”和“平行重罪”是重罪謀殺罪的限制要件。這個要件的含義是，重罪謀殺罪只能在特定重罪獨立或者平行于殺人罪（殺人結果）時成立。?Douglas Van Zanten,Felony Murder:The Merger Lim itation,and Legislative Intent in State v.Heemstra,Iowa Law Review,2008,(93):1571.在People v.Sm ith中，被告人在虐打孩子（重罪）的過程中致其死亡。法院認為，虐待兒童是殺人行為的組成部分，因而被告人不能構成重罪謀殺罪。?People v.Sm ith,35 Cal.3d 798,678 P.2d 886 Cal.Rptr.311(1984).這對限制重罪謀殺罪的適用范圍有重要作用。

另外，美國法院近年來還呈現出在程序與量刑領域限制重罪謀殺罪的態勢。在程序的限制方面，1989年的State v.Thomas案是典型例子。Thomas被認定指控構成重罪謀殺罪。在庭審中，檢控官與Thomas分別描述了存在較大差別的案件事實并各自提交了相應的證據。如果按照Thomas的主張，其只能構成自愿性誤殺罪，而不是謀殺罪。但是，審判法官只引導陪審團如何認定重罪謀殺罪，而沒有提及自愿性謀殺罪的認定方法。北卡羅來納州最高法院認為，這是一個無可否定的錯誤，因為審判法院達到以下兩個條件時，應當引導陪審團考慮認定較輕的犯罪：第一，較輕的犯罪必須是作為法律事實被包含在被告人被指控的犯罪中；第二，必須存在支持以較輕犯罪定罪的證據。?State v.Thomas,325 N.C.at 591,386 S.E.2d at 559.有學者認為，這一判決“很可能使得較少的被告人在北卡羅來納州被認定為重罪謀殺罪”。?David George Hester,A.State v.Thomas:The North Carolina Suppreme Court Determ ines that There are Lesser Included Offenses of Felony Murder,North Carolina Law Review,1990,(68):1143.

在量刑限制方面，1982年的Enmund v.Florida案是典型判例。Enmund是武裝搶劫殺人的被告。他作為幫助其他犯罪人逃跑的司機，被認定構成一級的重罪謀殺罪，并且被法院判處死刑。然而，美國聯邦最高法院否定了死刑的適用，因為Enmund缺乏殺人的故意以及沒有認識到在犯罪過程中其同伙會使用致命的武力，因而尚未構成以死刑來進行懲罰的必要性。?Enmund v.Florida,458 U.S.782,787(1982).

不過，美國法院對于重罪謀殺罪并非一味地采取限制態度。在Tison v.Arizona案中，?Ricky Tison和Raymond Tison兩兄弟與其他親屬幫助其父親越獄。在越獄過程中，其父親搶劫了Lyons的林肯汽車，劫持了Lyons一家，而且，這兩兄弟目睹其父親與另一同案犯Greenawalt殺害了這些路人，但沒有對殺害行為提供幫助，也沒有對被害人進行救助。對此，法院判決這兩兄弟在幫助作為重罪的武裝搶劫、綁架等犯罪過程中致人死亡，構成重罪謀殺罪，并判處兩人死刑。美國聯邦最高法院認為，如果被告人在犯罪過程中可以預見同案犯使用致命武力，而且具有“罔顧后果的輕率”以及犯行“接近主犯”，就可對其適用死刑。?Tison v.Arizona,481 U.S.137(1987).有學者認為Tison案與Enmund案相矛盾，并認為Tison案確立的標準沒有考慮主觀責任，違反了憲法第八修正案關于禁止酷刑和不正常刑罰的規定。?See Lily K ling,Constitutionalizing the Death Penalty for Accomplices to Felony Murder,American Criminal Law Review,1988,(26):489.

美國法院的立場有所搖擺，一方面是因為重罪謀殺罪規則的適用范圍蘊藏著人權保障與社會防衛之間的功能沖突，不可能表現為單向性的放寬適用或者嚴格限制，另一方面是基于個案具體情節的不同，從而導致不同的死刑適用必要性?？偟膩碚f，美國的法院關于重罪謀殺罪的處罰總體上表現出謹慎的態度?？梢灶A見，重罪謀殺罪在有限適用的范圍內將長期存在。

二、重罪謀殺罪是結果加重犯的間接加重模式

結果加重犯，是指在基本行為造成法定的嚴重后果時，基本犯的法定刑將依法得以升格的犯罪類型。從形式上看，重罪謀殺罪和結果加重犯之間存在諸多區別。首先，重罪謀殺罪的法律效果是按照謀殺罪來認定刑事責任，而結果加重犯的法律效果是在基本犯罪名不變的前提下，于更嚴厲的法定刑幅度內進行量刑。其次，重罪謀殺罪的結果要件只能是致人死亡，而結果加重犯的結果要件則可以是人身傷害、財產損失或者其他法益實害結果。再次，兩者的主觀要件有差異。通常認為，重罪謀殺罪的主觀要件不包括故意殺人（預謀殺害被害人或者極端輕率造成被害人死亡）的情形，而結果加重犯的主觀要件包括故意殺人。雖然有上述差別，但是，從實質的角度來考察，重罪謀殺罪和結果加重犯具有高度的相似性，應當歸屬于同一犯罪類型。

（一）重罪謀殺罪和結果加重犯具有共同的思想淵源

自陷禁區原理是重罪謀殺罪和結果加重犯共同的思想源頭。自陷禁區原理是指“對于從事不正當行為的人，該行為所產生的一切后果均可歸責于行為人”。自陷禁區原理產生于12世紀末到13世紀初，原來是用于決定神職人員是否適合執行神職的法理。根據這一原理，神職人員必需“內心純潔”，否則即使在發生法律上的“偶然結果”，都要對發生的結果負責。?[日]內田浩：《結果加重犯の構造》，信山出版社2005年版，第53頁。有一著名事例：數個圣職者（助祭）和信徒在葡萄田里工作完畢后一起回家，他們因途中玩耍勞動工具而致一人受傷，這個人8天之后死亡。這一事例在當時作為自陷禁區原理的例子被列舉。因為圣職者和信徒一起游玩在當時被禁止，因而他們的游玩行為被視為不正行為，并對不正行為人進行偶然殺人進行歸責。

在大陸法系中，自陷禁區原理的影響十分深遠。例如，在意大利刑法中，結果加重犯有三種類型：（1）作為特定犯罪目的的內容的犯罪結果（如意大利刑法典第243條）；（2）在基本犯罪規范內承擔刑事責任的犯罪結果（如意大利刑法典第368條）；（3）超出基本犯罪規范的犯罪結果（如意大利刑法典第572條第2款）。其中，第三種類型的結果加重犯被認為是自陷禁區原理和結果責任的體現。?[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第228-231頁。又如，雖然德國通說反對自陷禁區原理作為結果加重犯的正當性基礎，?許玉秀：《當代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第696頁。但是，不能否認德國刑法曾經繼受這一原理。其中，比較明顯的例證是1532年《加洛林納刑法典》（Constitutio Crim inalis Carolina）。該法典第134條規定，理發師、射手在正當場所的理發、射箭等行為引起他人死亡的，可以免責；但是，該法典第146條規定，在不適當的場合或者人流密集的場所引起死亡結果的，可以對行為人進行歸責。?參見前注?，內田浩書，第56-57頁。該規定是自陷禁區原理的體現。

自陷禁區原理對于英美刑法的實踐與理論也有著重要的影響。?有學者認為重罪謀殺罪的思想來源于污點理論（Theory of“Tainting”），（See Rudolph J.Gerber,The Felony Murder Rule:Conundrum W ithout Principle,Arizona State Law Journal,1999, (31):765.有學者認為重罪謀殺罪的思想起源于邪惡思想理論（“Evil M ind”Theory），See Nelson E.Roth,Scott E.Sundby,The Felony-Murder Rule:A Doctrine at Constitutional Crossroads,Cornell Law Review,1985,(70):478-485.）但這些理論與自陷禁區原理本質上一致，可以說是自陷禁區原理的另一種表達。英國法官Bracton采納自陷禁區原理，認為“行為人在非法行為過程中非故意的造成他人死亡，應承擔殺人的責任，而不能被寬恕”。?參見前注?，Guyora Binder文，第75頁。Coke更進一步的指出，在行為人為了盜竊而非法（用槍支）射殺公園中的一頭鹿，卻意外地殺害了躲在草叢中的小孩的場合，屬于謀殺，因為射擊行為本身違法。?參見前注⑨，M ichael C.Gregerson文，第611頁。但是，非法行為謀殺罪規則不僅沒有區分重罪和其他非法行為，也沒有區分謀殺和較輕的殺人行為，還不能算是正式的重罪謀殺罪規則。非法行為謀殺罪規則的應用導致謀殺罪范圍的不當擴大。直至18世紀后，為了扼制刑罰的濫用，英國的普通法確立了重罪謀殺罪規則。

從上述分析可知，結果加重犯和重罪謀殺罪的思想淵源都可以追溯到自陷禁區原理。這說明重罪謀殺罪和結果加重犯并非兩大法系的平行產物，而是在歷史上具有密切的親緣性。

（二）重罪謀殺罪與結果加重犯具有相似的規范構造

第一，兩者都必須有一個基本的前犯罪行為。重罪謀殺罪的前犯罪行為是特定的重罪，結果加重犯的前犯罪行為是特定的基本犯。不少犯罪既屬于英美法系的重罪，也屬于大陸法系的基本犯，如強奸、搶劫等。當然，重罪和基本犯的概念和范圍有差異，但這不影響兩者對致人死亡或者其他加重結果的意義。如日本刑法上，強制猥褻致人死傷是結果加重犯，但我國刑法規定的強制猥褻、侮辱婦女罪沒有結果加重犯的規定。因此，作為加重處罰的前犯罪行為，重罪與基本犯不存在實質差異。

第二，兩者都必須有一個超出前犯罪行為的加重結果。重罪謀殺罪以致人死亡為要件，結果加重犯以特定的加重結果為要件，兩者沒有根本性的差異。而且，不同國家的結果加重犯有不同的結果范圍。在德日刑法中，加重結果通常是致人傷害、死亡。因此，加重結果限定為致人死亡并非沒有可能。事實上，有的結果加重犯與重罪謀殺罪一樣，只能在致人死亡的場合成立。例如，綁架罪和暴力干涉婚姻自由的加重結果都是致人死亡，與重罪謀殺罪的結果要件完全一樣。因此，結果范圍的差異與此處兩者的相似性不矛盾。

第三，兩者都發生加重處罰的法律效果。在重罪謀殺罪誕生之初，重罪和謀殺都被判處死刑。?參見前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第765頁。但是，隨著英美刑法改革，刑罰得以逐步的輕緩化。在美國，通常只有謀殺罪這樣的少數犯罪才會被判處死刑。?參見前注④，儲槐植書，第385頁.有學者指出，不少州設置一級謀殺罪這一犯罪類型就是為了讓死刑有適用的空間。?George E.Dix,M.M ichael Sharlot,Crim inal Law:Cases and Materials.6th ed,West,2008:f440.在沒有死刑的州，謀殺罪的法定最高刑是終身監禁。?戚仁廣：《英美刑法的謀殺罪與我國故意殺人罪辨析》，《北京聯合大學學報（人文社會科學版）》2004年第6期。其他重罪不會有如此嚴厲的刑罰效果。因此，從重罪轉化為謀殺罪，實際上就是加重了法定刑。換言之，重罪謀殺罪的法律效果也包含了加重處罰，只不過在此以外還變更了罪名。因此，重罪謀殺罪和結果加重犯具有相似的法律效果。

第四，兩者的加重結果都以過失為歸責要件。美國的主流觀點認為，如果行為人對致人死亡沒有預見可能性，就不能構成重罪謀殺罪。同理，大陸法系通說認為，行為人對于不可預見的加重結果不承擔責任。雖然重罪謀殺罪通常不以殺人的預謀為要件，而結果加重犯可以包含故意造成加重結果的情形，但是，過失和故意之間不是對立關系，而是階層關系。?張明楷：《刑法學（第4版）》，法律出版社2011年版，第258-259頁。而且，在重罪過程中謀殺他人，可以作為謀殺罪的量刑情節。例如，在1857年Robbins v.State案中，俄亥俄州最高法院指出，無論一級謀殺罪還是二級謀殺罪，都必須具有殺人的故意，重罪謀殺罪是一級謀殺罪的表現形式之一。?8 Ohio St.131(1857).再者，在綁架致人死亡等情形中，關于加重結果的主觀態度亦只能是過失，因此，重罪謀殺罪和結果加重犯的主觀要件沒有實質性的差異。

（三）重罪謀殺罪和結果加重犯面對責任主義和罪刑均衡原則的責難

部分美國學者認為，重罪謀殺罪是一項非理性的法律規則。首先，重罪謀殺罪是一種隨機性的處罰，既無效益，亦不公正。從功利主義的角度來看，重罪謀殺罪一方面因懲罰而增大了社會成本，另一方面又沒有對應的回報，因為懲罰基于故意危險行為而非故意造成的結果，就是隨機的對故意行為科以懲罰。然而，應當通過提高刑罰的確定性而非刑法的嚴厲性來更好的預防犯罪。?See Guyora Binder,The Culpability of Felony Murder,Notre Dame Law Review,2008,(83):1030-1037.其次，重罪謀殺罪規則違背責任主義。有學者認為，重罪謀殺罪規則是嚴格責任的反映，違背責任主義。?See David Crump,Reconsidering the Felony Murder Rule in Light of Modern Criticism:Doesn’t the Conclusion Depend upon the Particular Rule at Issue?,Harvard Journal of Law& Public Policy,2009,(32):1160.也有學者通過重罪謀殺罪在毒品犯罪中的適用，揭示了該規則作為一種責任的推定，違反了犯罪構成要件要素需由檢察官舉證的憲法規定。?See Lynne H.Rambo:An Unconsitutional Fiction:The Felony-Muredr Rule as Applied to the Supply of Drug,Georgia Law Review,1986,(20):692.再次，在罪刑均衡方面，有學者以美國聯邦最高法院在Enmund v.Florida案中關于非實行者因重罪謀殺罪被判死刑屬于違背憲法第八修正案的禁止酷刑條款的論斷為例，指出重罪謀殺罪規則在罪刑極度不均衡的方面也有違憲之處。?參見前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第478-485頁。

部分大陸法系的學者也對結果加重犯的正當性進行了批判。首先，如果根據自陷禁區理論，結果加重犯的成立將沒有任何限制，必將導致偶然責任或者結果責任。?：《古代刑法n re《上智法學論集》1981年第號，第256頁。李斯特斥之為“古老的結果責任的殘余”，“既不符合當今之法律意識，也不符合理智之刑事政策原則”。?[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第269-270頁。其次，即使根據責任主義要求行為人對于加重結果具有過失，結果加重犯的法定刑也不應如此嚴厲。?[日]丸山雅夫：《結果的加重犯の構造》，《上智法學論集》1979年第1號，第160-161頁。再次，不少學者通過基本行為的危險性來肯定結果加重犯的正當性。反對意見認為，這種路徑依然不能說明為什么結果加重犯的法定刑如此之重。以傷害致死為例，致人重傷的基本行為存在致人死亡的類型的危險，但在發生了死亡結果的情況下，法定刑卻異常加重，這顯然只是因為發生了加重結果而加重法定刑。?張明楷：《嚴格限制結果加重犯的范圍與刑罰》，《法學研究》2005年第1期。

從上述種種跡象看來，重罪謀殺罪與結果加重犯同根同源，應當歸屬于同一犯罪類型。日本學者森井暲曾敏銳地指出：“英美法的誤殺罪相當于傷害致死罪。英美法從自陷禁區原理（versari in re il lictita）出發，在非常廣泛的范圍內進行結果的歸責，在相當于結果加重犯的場合……1957年英國殺人罪法沒有對致人死亡的情形全部規定為結果加重犯，如此等等，暗示著英美法系的進路值得重視。”［51］[日]森井暲：《結果的加重犯》，《法學論叢》1961年第2卷第42號，第89頁。森井教授所說的“相當于結果加重犯”的犯罪類型，包括重罪謀殺罪規則在內。其實，罪名變更與否是重罪謀殺罪和結果加重犯最為根本的差別，但是，不能據此認為兩者不屬同一犯罪類型?！傲⒎ㄕ哂凶杂扇タ紤]到特別的法律攻擊點，來有區別地決定各種事實構成的前提?！保?2］[德]恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第13頁。結果加重犯的“法律攻擊點”是基本犯以外的法定結果與基本法定刑以外的刑罰升格。而這兩個特征在重罪謀殺罪中同樣存在。罪名變化是重罪謀殺罪的形式特征，而刑罰加重才是其實質內容。重罪謀殺罪是在罪名變更的形式中實現法定刑的升格，相對于法定刑的直接升格，屬于間接的加重刑罰。因此，重罪謀殺罪應當是結果加重犯的間接加重模式。

三、重罪謀殺罪對結果加重犯的啟示

（一）類型范圍的啟示

通過上述分析可知，結果加重犯不僅包括直接加重模式，還包括間接加重模式。據此，我國刑法規定的結果加重犯的范圍應擴大至某些轉化犯。

所謂轉化犯，是指某一違法行為或者犯罪行為在實施過程中或者非法狀態持續過程中，由于行為者主客觀表現的變化，而使整個行為的性質轉化為犯罪或轉化為更為嚴重的犯罪，從而應以轉化后的犯罪定罪或應按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態。［53］楊旺年：《轉化犯探析》，《法律科學》1992年第6期。其中，有一類轉化犯以特定結果為轉化要件，例如，非法拘禁又使用暴力致人傷殘、死亡的，轉化為故意傷害罪或者故意殺人罪（我國刑法第238條第2款后段）。我們可以稱之為結果型轉化犯。

通說認為，結果型轉化犯是法律對特定情形的擬制性規定，因而在行為人未對特定結果持故意態度時，亦可構成故意傷害罪或者故意殺人罪?！皵M制性法條的特點在于：立法者雖然明知由法律上重要之點（構成要件上所指稱的特征）論，其擬處理的案型與其所擬引用之法條本例處理的案型所涉法律事實并不相同，但仍將二者通過擬制賦予同一的法律效力?！保?4］黃茂榮：《法學方法與現代民法（第5版）》，法律出版社2007年，第94頁。因此，如果根據法律擬制說，結果型轉化犯與轉化結果的故意犯的構成要件就不能相同。

然而，有的結果型轉化犯不是單純的擬制，還另有從重處罰的規定。如我國刑法第247條第2款規定，在刑訊逼供致人傷殘、死亡的場合，依照故意傷害罪和故意殺人罪從重處罰。根據法律擬制說，既然刑訊逼供并故意致人死亡的情形符合故意殺人罪的犯罪構成，就不適用結果型轉化犯的規定，即不能按照故意殺人罪從重處罰。這便出現一個矛盾的現象：過失致人死亡比起故意殺人的刑罰還要重。這顯然有失公平。

法律擬制說之所以陷入此等困境，原因在于過分關注結果型轉化犯的罪名，而忽略了罪名背后所隱藏的法定刑。其實，結果型轉化犯的本質在于法律對某一規定的引用來達到刑罰加重的效果。法律擬制說始終以罪名變更為中心，無法承擔在結果型轉化犯中貫通罪刑均衡原則的任務。

筆者認為，重罪謀殺罪和結果加重犯的類型性可以為結果型轉化犯的定性提供借鑒。結果型轉化犯被定性為故意傷害罪（如虐待被監管人致人傷殘）或者故意殺人罪（如刑訊逼供致人死亡），實際上是為了加重法定刑。因此，結果型轉化犯與重罪謀殺罪一樣，都是結果加重犯的間接加重模式。

在結果加重犯的視野下，故意的結果型轉化犯的罪刑均衡問題可以得到較好的解決。結果加重犯可分為真正的結果加重犯和不真正的結果加重犯。真正的結果加重犯關于加重結果的主觀態度只能是過失，而不真正的結果加重犯既可以對加重結果有過失，也可以有故意。［55］[日]平野龍一：《結果的加重犯（一）》，《法學教室》1981年第10號，第58頁。不真正的結果加重犯是在解釋論中貫徹罪刑均衡原則的應然類型。例如，日本刑法上的強奸致傷罪的法定刑是3年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，但傷害罪的法定刑只有15年以下有期徒刑或者50萬日元的罰金或者科料。因此，有日本學者認為：“假如本罪（強奸致傷罪，筆者注）不包含傷害故意的場合，結局是強奸罪和傷害罪想象競合，比起較輕的強奸致傷罪的方法（強奸過失致人傷害）的處罰還要輕，是不合理的……”［56］[日]西原春夫：《犯罪各論》，筑摩書房1974年版，第176頁。結果型轉化犯作為結果加重犯的一種，理應適用不真正結果加重犯的理論。也就是說，結果型轉化犯的行為人可以故意造成轉化結果。因此，在國家機關工作人員利用職權非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證或者虐待被監管人故意致人死亡的場合，亦可適用結果型轉化犯的規定，對行為人以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪并從重處罰。

綜上，以結果加重犯定性結果型轉化犯是合理的，我國的結果加重犯應包括結果型轉化犯。

（二）法理基礎的啟示

美國學者對于重罪謀殺罪的存在根據有著豐富的論述，其中，有的理論因違背刑法的基本理念而被舍棄。例如，轉移故意理論認為，行為人犯重罪的故意，轉移到殺人結果，因而對殺人結果便有了故意。［57］State v.O'Blasney,297 N.W.2d 797,798(S.D.1980).以轉移故意理論來解讀重罪謀殺罪規則，等同對待不同行為客體間的故意轉移和同一客體的不同主觀因素的轉移，被指責為是對轉移故意理論的誤讀。［58］參見前注⑧，Joshua Dressler書，第526頁。而且，因這種觀點沒有區分關于重罪的故意和關于殺人的責任，［59］參見前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第456頁。違背了責任主義，已經被拋棄。又如，減輕檢控難度理論認為，重罪謀殺罪是不可推翻的推定，具有獨立于一般謀殺罪的主觀因素。［60］參見前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第478-480頁。根據該說，檢控方不需要證明殺人的意圖和對他人生命的高度危險。這顯然是嚴格責任的體現，有違基本的程序正義原理，亦遭受否定。［61］442 U.S.510(1979).不過，不少學說對于重罪謀殺罪的解讀至今具有生命力。具體而言，以下學說對于結果加重犯的加重處罰根據的理解不無裨益。

第一，關于重罪謀殺罪的存在根據，美國通說采取犯罪預防說。犯罪預防有結果預防和行為預防兩個側面。在結果預防方面，重罪謀殺罪是為了預防重罪實施過程中的殺人行為。［62］Dana K.Cole,Expanding Felony-Murder in Ohio:Felony-Murder or Murder or Murder-Felony?,Ohio State Law Journal,2009,(6)3:21.Holmes曾說：“法律不僅讓重罪行為人承擔其預見后果的風險，還承擔一般經驗不能預見而立法者認同的風險”。［63］Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Little,Brown and Company Press,1881:59.David Crump則指出，重罪罪犯與普通人一樣，完全可以理解在犯罪過程中致人死亡將導致刑罰更重。［64］參見前注?，David Crump文，第1163頁。

在行為預防方面，重罪謀殺罪的預防機能被理解為預防人們實施危險的重罪。在People v.Washington案中，法院一方面不反對通說關于重罪謀殺罪規則用于預防重罪犯過失或者意外殺人的看法，另一方面認為預防重罪犯實施含有內在危險的重罪同樣是令人信服的觀點。［65］People v.Washington,62 Cal.2d 777,790,402 P.2d 130,139,44 Cal.Rptr.442,451(1965).該法院指出，每個搶劫行為都具有一種被害人將會反抗以及被殺害的可能性，而這種可能性是可以預見的。在共同持槍搶劫的案件中，如果犯罪同伙基于被害人反抗而殺害被害人，沒有實施殺害行為的搶劫行為人也要構成重罪謀殺罪（一級謀殺罪）。［66］People v.Washington,62 Cal.2d 777,790,402 P.2d 130,139,44 Cal.Rptr.442,451(1965).

兼顧結果預防和行為預防的觀點具有合理性。一方面，結果預防無法區分重罪謀殺罪和誤殺罪，因為從結果來看，誤殺罪也是為了預防殺人結果的發生。另一方面，行為預防無法解釋致人死亡作為重罪謀殺罪成立要件的必要性。因此，結果預防和行為預防結合起來才算完整的犯罪預防。

犯罪預防理論對于正確理解結果加重犯的基本構造有重大意義。在大陸法系刑法中，結果和危險都是違法要素。在行為具有特殊危險且造成加重結果時，違法的程度明顯增加。那么，對行為人加重處罰的范圍就有可能超出故意的基本犯和加重結果的過失犯的刑罰總和。因此，以預防加重結果和基本行為的特殊危險為加重處罰根據的犯罪預防理論能避免與罪刑均衡原則相沖突。

可能有學者認為，根據大陸法系的危險性說，同樣能夠消解結果加重犯和罪刑均衡原則之間的沖突，沒有必要引進犯罪預防理論。危險性說認為，基本行為的類型、固有危險是結果加重犯加重處罰的根據。［67］[日]井田良：《結果的加重犯の理論》，《現代刑事法》2002年第4卷12號，第106頁。同時，危險性說同樣主張加重結果之于結果加重犯的必要性。［68］[日]丸山雅夫：《結果的加重犯論》，成文堂1990年版，第218-220頁。這樣看來，危險性說和犯罪預防論之間似乎沒有實質差別。但是，如果結果加重犯的加重處罰根據只來自于基本行為的固有危險，結果加重犯就容易被誤解為以加重結果為客觀處罰條件的危險犯。［69］[日]山本光英：《結果的加重犯の不法內容》，《法學新報》1990年第97卷第3·4號，第261頁。而危險性說將加重結果視為結果加重犯的違法要素。因此，危險性說的基本邏輯和加重結果的定位之間是有矛盾的。與之相對，犯罪預防論立足于對結果和危險的雙重預防，一方面確定合理的加重處罰根據，另一方面為加重結果和特殊危險的體系定位提供理論根據，邏輯上更加完整。

第二，生命至上說認為，重罪謀殺罪規則反映了社會關于實施重罪過程中致人死亡應受更重的懲罰的判斷。例如，在Commonwealth v.Almeida案中，賓西法尼亞州最高法院指出，“重罪行為人蓋然的致人死亡是刑事責任，而且必須向社會回答……”［70］Douglas Van Zanten,Felony Murder:The Merger Lim itation,and Legislative Intent in State v.Heemstra,Iowa Law Review,2008,(93):1571.。也就是說，假如犯罪人被要求償還其對于社會的債務，那么重罪謀殺罪的行為人就有償還比沒有致人死亡的重罪犯更重的債務。

這種觀點傾向于等價報應的刑罰觀。僅以此作為重罪謀殺罪規則的存在根據，明顯是不充分的。然而，生命至上說關于為何只有在致人死亡的場合可以適用重罪謀殺罪規則的闡述，對于結果加重犯的立法完善不無借鑒可能。結果加重犯作為想象競合犯的特殊形態，其成立范圍應當受到嚴格限制。但是，我國的結果加重犯不僅有具體的加重結果，還有抽象的加重結果；不僅涉及人身法益，還涉及財產法益，有濫刑的嫌疑。而且，致人死亡和其他加重結果在許多場合（如搶劫罪的結果加重犯）作為同一法定刑幅度的加重情節，嚴重違背罪刑均衡原則。借鑒生命至上說，生命在法益階梯中處于最優位階，應屬于加重結果的主要形式。重大的身體健康是生命的物質基礎，因而致人重傷也可以成為加重結果的附屬形式。其余后果原則上不應成為加重處罰的理由。

第三，雙層歸責原則理論認為，重罪謀殺罪具有兩個層面的責難基礎：一是心理責任，即行為人對于引起損害的期待，二是規范責任，即行為人創造風險的目的所具有的道德價值。這是美國學者Guyora Binder提出的觀點。Guyora Binder認為，一方面，基于責任主義原理，在行為人對致人死亡沒有認識可能性時不得成立重罪謀殺罪；另一方面，盡管刑法學者們通常只承認責任的認知層面，但在某些反映出反社會動機的情況下誤殺可以升級為謀殺。重罪謀殺罪同樣有這樣的反社會動機，即重罪的動機。因此，重罪謀殺罪的處罰根據在于對他人生命危險的疏忽和實施重罪的動機。［71］See Guyora Binder,Making the Best of Felony Murder,Boston University Law Review,2011,(91):434.

Guyora Binder從規范責任的角度導出“重罪目的＋殺人過失＝殺人故意”的結論。乍看起來，此見解只注重罪過的復合性。但是，這種復合性并非對故意的擬制，而是作為規范責任的內容，不無可借鑒之處。首先，規范責任論強調責任的實質是非難可能性。［72］張小虎：《當代刑事責任的基本元素及其整合形態分析》，《國家檢察官學院學報》2013年第1期。然而，大陸法系的規范責任論往往局限于關于期待可能性的討論，［73］黎宏：《日本刑法精義（第2版）》，法律出版社2008年版，第178頁。而甚少關注責任形式本身的范圍。從實質的角度來考察，等價的非難內容未必只有一種責任形式。因此，在規范責任的范圍內，結果型轉化犯有可能被視為故意殺人罪、故意傷害罪以及搶劫罪的責任形式之一。其次，規范責任的理解不妨礙客觀要件的必要性。Guyora Binder認為：“初審法院必需在它們（對陪審員）的指導中要求存在可預見的危險?！彼瑫r認為：“盡管殺人罪沒有要求關于有責的主觀狀態的獨立證明，因果責任仍然要求在存在可責危險的范圍內導致死亡?！保?4］參見前注［71］，Guyora Binder文，第435頁。因此，雙層歸責理論并未忽略重罪對于致人死亡的客觀危險。再次，雙層責任理論對獨立重罪的重視值得借鑒。如果結果加重犯的加重處罰根據僅在于基本行為的特殊危險，就很難理解針對結果加重犯的嚴厲法定刑。既遂犯的法定刑相對于未遂犯而言有從重或者加重處罰的法律效果。既遂犯和未遂犯在構造上通常以結果是否發生作為區分標準。在這一點上，既遂犯和結果加重犯有共通之處。但是，結果加重犯和基本犯的法定刑差異顯然大于既遂犯和未遂犯的法定刑差異。對此種不均衡的現象，可以借鑒雙層責任理論的獨立重罪要件加以解決。如果將獨立重罪替代為獨立的基本犯，就能對結果加重犯的重刑做出解釋，即以基本犯的不法作為結果加重犯的不法內容，在基本行為的危險性以外充足法定刑升格的依據。因此，故意的基本犯和加重結果的過失犯（故意犯）相結合，是結果加重犯得以加重處罰的根本原因。

（三）限制要件的啟示

結果加重犯成文法中的構成要件要素非常簡單，通常只有基本犯和加重結果的描述。那么，在什么樣的范圍內成立結果加重犯就成為疑問。對此問題，重罪謀殺罪的限制要件不乏可供參考之處。

第一，內在危險要件對于認定基本行為和加重結果有借鑒意義。基本行為和加重結果是結果加重犯的構成要素。一方面，結果加重犯的基本犯未必具有造成加重結果的具體危險；另一方面，有的加重結果缺乏具體形態，如嚴重后果、情節嚴重等。那么，基本行為和加重結果的認定就會成為難題。對此，重罪謀殺罪的內在危險要件有啟發意義。

通說認為，重罪應具有致人死亡的內在危險。美國許多法院都要求在行為人意圖或者實施對他人生命有內在危險的重罪的情況下才能成立重罪謀殺罪。其中，包括抽象判斷和具體判斷兩個標準。

抽象判斷，是指法院忽略具體案件的事實，而通過重罪的性質來進行抽象判斷。在People v.James案中，被告人Kathey Lynn James在制造甲基苯內胺（重罪）時，其中一種她使用的化學物質在制造過程中著火，她的房子被燒毀，而她三個孩子也被燒死。在法庭抗辯中，James提出的辯護理由是她在整個甲基苯內胺制造過程中嚴格按照制作工序，而且她也有相應安全制造的能力，因而從具體情節來看，她實施的重罪并沒有致人死亡的危險。但是，法院否定了這一主張，以二級謀殺罪處罰了James。法院認為，法律中的危險判斷不是數理上的概率問題，制造甲基苯內胺所需要的設備本身已經具有潛在危險。更重要的是，行為人制造甲基苯內胺不得不持有和使用一些危險物品。因此，制造行為本身就具有致人死亡的內在危險。［75］See People v.James,74 Cal.Rptr.2d 7(Ct.App.1998).

具體判斷，則是指在綜合考慮特定案件事實和狀況的場合，作出重罪是否存在內在危險的認定。在Statev.M itchell案中，M itchell被指控因疏忽照管兒童（重罪）而致其死亡，構成重罪謀殺罪。M itchell在上訴時以疏忽照管兒童“不屬于抽象的具有致人死亡的內在危險的重罪”為理由進行辯護。但是，明尼蘇達州上訴法院認為，“最高法院已經反復申明諸如夜盜和盜竊等缺乏任何身體傷害（更不用說重傷害或者高度的死亡危險）的法定因素的犯罪，可以作為重罪謀殺罪的特定重罪來處理……正如最高法院所強調的那樣，要求特定重罪在每一個可以想象的案件的情形中都具有危及他人生命的特殊危險，將會‘抽干特別危及他人生命標準的精華’”，從而肯定M itchell構成重罪謀殺罪。［76］State v.M itchell,693 N.W.2d 891,895(M inn.Ct.App.2005).

現在看來，片面的主張抽象標準或者具體標準，都未必妥當。美國有的法院已經嘗試將兩者結合。在State v.Anderson案中，明尼蘇達州最高法院基于重罪行為必須同時符合上述標準的要求，推翻了被告人持有槍支行為作為重罪的判斷，從而否定重罪謀殺罪的成立。［77］State v.Anderson,666 N.W.2d 696(M inn.2003).抽象和具體兩個標準結合起來判斷重罪，更具有合理性。

具體危險標準和抽象危險標準對于限定結果加重犯的成立范圍有重要意義。首先，具體危險標準有利于限定結果加重犯的基本行為。根據具體危險標準，如果缺乏造成加重結果的具體危險，即使符合基本行為的構成要件，也不能被認定為基本行為。例如，行為人打了被害人一個耳光，被害人站不穩而摔倒在地，因大腦正好碰到地上的釘子而死亡。因為普通的打耳光行為不會有致人死亡的具體危險，所以該案行為人不構成結果加重犯。其次，抽象危險標準有利于限定結果加重犯的加重結果。根據抽象危險標準，如果基本行為沒有造成特定結果的類型危險，即使在行為時該結果的發生有具體危險，也不得被認定為加重結果。例如，司法解釋將致人死亡作為詐騙罪的加重處罰情節，［78］2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。是不妥當的。詐騙行為并沒有造成致人死亡的類型危險性?；谠p騙行為直接造成的致人死亡結果，不得作為詐騙罪的加重結果。因此，詐騙致人死亡的情形原則上不屬于詐騙罪升格法定刑的范圍。

第二，因果關聯性要件對于認定結果加重犯的因果關系有借鑒意義。我國司法實踐認為，結果加重犯的基本行為和加重結果之間存在條件關系即可。［79］陳興良：《判例刑法學（上卷）》，中國人民大學出版社2009年版，第152頁。但是，結果加重犯的法定刑通常較重。如果具備條件關系便認定基本行為和加重結果的因果關系的存在，無疑會過大的擴張處罰范圍。對此，重罪謀殺罪的因果關系要件有啟發意義。

美國通說認為，重罪與致人死亡的結果之間應具備特定的關聯性。在King v.Commonwealth案中，King和Bailey用飛機非法運輸毒品（重罪）。King是有駕照的飛行員，而Bailey不是。兩人的飛機遇上濃霧而發生事故，致Bailey死亡。King被起訴構成二級謀殺罪。法院認為，即使King的運輸毒品的行為與Bailey的死亡之間存在條件關系，但重罪謀殺罪的因果歸屬要求更為嚴格，致人死亡的行為必須用以直接促進重罪，或者為重罪所必需，才能肯定因果關系的成立。［80］King v.Commonwealth,368 S.E.2d 704,708(Va.Ct.App.1988)..學界通常將此類觀點概括為近因和法律的因果關系。

關于因果關系的判斷，美國法院重視的往往是行為人關于致人死亡的可預見性。［81］參見前注⑤，Wayne R.LaFave書，第791頁。例如，在Lew is v.State案中，亞拉巴馬州的一個法院就認為，在俄羅斯輪盤中認賭服輸的參與者自我槍殺，其余參與人不構成重罪謀殺罪，因為該自殺行為沒有預見的可能性。［82］參見前注［71］，Guyora Binder文，第489頁。然而，可預見性并非因果要件的唯一基準。例如，在Phillips v.State案中，警察在與抗拒抓捕的行為人搏斗時心臟病發而死亡。阿拉斯加州的一個法院對該案拒絕使用可預見性標準，但同時認為，死亡結果必須緣于重罪犯武力的非法使用，而且，如果被害人在激烈的追趕中心臟病發而非基于暴力搏斗導致死亡，那么行為人就不用承擔重罪謀殺罪的刑事責任。［83］參見前注［71］，Guyora Binder文，第489頁。

借鑒重罪謀殺罪的因果關聯性要件，結果加重犯的基本行為和加重結果之間應當具有密切性或者直接關聯性，具體而言，其表現為兩個方面。首先，加重結果應當是直接促成基本行為的危險行為所造成的。例如，在行為人搶劫過程中不小心將地上睡覺的嬰兒踩死，不應當構成搶劫致人死亡，因為踩死嬰兒的行為不是搶劫罪的構成要件行為。相反，假如行為人在劫取財物后，被害人緊追不舍，行為人為了抗拒被害人的抓捕行為而將被害人殺害，就應當認定為搶劫致人死亡。其次，基本行為應當高度蓋然地導致加重結果的發生。例如，在被害人具有嚴重的心臟疾病的場合，行為人通過打擊被害人的身體而導致被害人心臟病發作而死亡，應當承認因果關系的存在。但是，行為人毆打被害人，而被害人在逃跑過程中意外摔死，不應歸責于襲擊行為。

第三，重罪謀殺罪的主觀要件對于結果加重犯的責任要件有借鑒意義。我國刑法沒有明文規定結果加重犯所要具備的主觀要素，因此，有的學者認為，結果加重犯是偶然責任的表現，行為人對于加重結果無需有過失。［84］周銘川：《結果加重犯爭議問題探究》，《中國刑事法雜志》2007年第5期。與之相對，美國通說認為，行為人對于致人死亡的結果應具有主觀的可歸責性。美國不少司法區域（包括美國聯邦）都以一定的形式要求行為人對致人死亡的結果具備可責難的主觀態度。例如，特拉華州要求重罪謀殺罪在輕率致人死亡時構成一級謀殺罪，在存在一般過失致人死亡時構成二級謀殺罪。［85］Del.Code Ann.tit.11,§ 636(2007).又如，亞拉巴馬州限定殺人罪為至少存在過失責任的致人死亡。［86］Ala.Code§ 13A-6-2.

顯然，美國通說的見解符合主觀責任主義，值得我國刑法理論借鑒。首先，結果加重犯不應當是責任主義的例外。有學者認為：“責任主義原則的中國表述——主客觀相統一原則當然必須堅持，但也不能將其絕對化，尤其是不能將其解讀為對每一個影響犯罪成立的條件都必須毫無例外地有故意或過失?！保?7］梁根林：《責任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，《清華法學》2009年第2期。據此，結果加重犯的加重結果被理解為結果責任的殘余。［88］許士友：《意大利刑法中的超故意》，《人民檢察》2008第23期。但是，我國憲法第33條第2款規定，國家尊重和保障人權。基本人權包括行為的自由和思想的自由。如果刑法在確立刑事責任的時候不顧及行為人是否對其行為產生的危害結果有否認識的可能性，就有處罰思想和禁錮行為的嫌疑，與憲法保障人權的原則格格不入。因此，行為人應當在對加重結果有過錯的情況下才承擔責任。其次，結果加重犯的主觀責任應當是重過失責任。美國有判例要求行為人對于死亡結果的發生具有重過失的責任。在Commonwealth v.Matchett案中，馬賽諸州最高法院認為，陪審團在認定二級謀殺罪時必須發現“環境證據表明被告人有意識的漠視人類的生命”。［89］Commonwealth v.Matchett,436 N.E.2d 400,410(Mass.1982).以基本行為的特殊危險作為結果加重犯的特殊不法內容，應當有對應的主觀要素。該判例關于行為人對特殊危險應當具有主觀過錯的見解是合理的。因此，行為人不僅需要對于加重結果有預見的可能性，而且應當認識到特殊危險所依賴的基礎事實的存在。也就是說，結果加重犯的主觀要件應當是對特殊危險事實有認識的重過失。

四、結 語

有學者認為，重罪謀殺罪在行為人沒有殺人故意的情況下認定謀殺罪，而結果加重犯是規定在基本犯罪名不變的情況下規定獨立的法定刑，因而結果加重犯更加符合責任主義，優越于重罪謀殺罪。［90］郭莉：《結果加重犯與重罪謀殺罪原則比較研究》，《政治與法律》2011年第10期。但是，罪名不變更的加重處罰未必更加正義。有的結果加重犯比起故意殺人罪的法定刑更重。例如，我國刑法規定的綁架致人死亡只有死刑這一檔法定刑。這比起故意殺人罪的法定刑顯然要重。因此，不能就罪名的變化確定處罰的合理與否，而必須結合具體的刑罰效果來進行判斷。換言之，重罪謀殺罪的立法模式并不必然違背責任主義，相反，這種立法模式有利于反思目前我國刑法中的結果加重犯。例如，如果結果加重犯像重罪謀殺罪那樣以某一個故意犯罪來定性，法定刑的上限與下限就得以限定，從而緩和結果加重犯與罪刑均衡原則之間的沖突。例如，以故意殺人罪定性綁架致人死亡，可以避免絕對死刑的缺陷。而且，在結果型轉化犯中，致人傷害和致人死亡的法律效果必然被區分開來，從而避免不同層次的不法結果被適用相同檔次的法定刑的現實問題。當然，筆者并不認為重罪謀殺罪必然優越于結果加重犯，更不認為重罪謀殺罪本身沒有缺陷。只是在我國結果加重犯大量存在的事實面前，任何有利于解釋和限制這種犯罪類型的路徑都不應輕易錯過。美國學界和判例關于重罪謀殺罪的不少見解的確可以成為進一步深入發展結果加重犯理論的重要資源。尤其是英美刑法在處理相關問題的判例中所形成的限定規則，對于結果加重犯的理解不無益處。