三類罪犯減刑、假釋問題實證分析*本文榮獲2014年度全國刑事執行檢察重點課題研究成果一等獎。

●吳擁軍　陳　雷*/文

三類罪犯減刑、假釋問題實證分析*本文榮獲2014年度全國刑事執行檢察重點課題研究成果一等獎。

●吳擁軍**上海市長寧區人民檢察院［200051］浙江省湖州市人民檢察院副檢察長［313000］陳雷***浙江省湖州市人民檢察院監所檢察處助理檢察員［313000］/文

摘要：內容三類罪犯減刑、假釋中存在崗位分配不透明，計分考核不規范，提請材料不真實，比例限制不公平等問題，檢察機關應當從信息化、同步化、專業化等角度加強法律監督。

關鍵詞：三類罪犯減刑假釋法律監督

近年來，減刑、假釋環節司法腐敗問題層出不窮，尤其是三類罪犯“以錢買刑”、“權刑交易”、“提錢出獄”等問題突出，嚴重踐踏法律尊嚴，損害司法公信力，引起社會公眾的極大不滿。筆者結合浙江省H市的實踐，對三類罪犯減刑、假釋問題進行了調研和分析，并從檢察監督角度提出了完善對策，希望能對規范三類罪犯減刑、假釋有所裨益。

一、三類罪犯減刑、假釋案件的基本情況

浙江省H市境內有A、B、C三個監獄和D、E、F、G四個看守所，年均關押罪犯14000人左右,年均減刑、假釋罪犯6500人左右。2011年至2013年，H市檢察機關共審查三類罪犯減刑、假釋案件462件，其中三類罪犯減刑案件244件，具體包括職務犯罪罪犯減刑案件157件，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯減刑案件80件，組織黑社會性質組織犯罪罪犯減刑案件7件；三類罪犯假釋案件218件，具體包括職務犯罪罪犯假釋案件178件，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯假釋案件40件，組織黑社會性質組織犯罪罪犯假釋案件0件。

二、三類罪犯減刑、假釋中存在的問題

（一）監區、崗位分配不透明

監區、崗位分配的好壞，直接影響到罪犯的考核得分高低，減刑、假釋機會的多少，罪犯普遍認為“干得好不如分得好”，但執行機關監區、崗位分配過程不夠透明，三類罪犯會利用各種關系，想方設法“爭取”好的監區、崗位。表現如下：一是三類罪犯被分到“好監區”的比例較高，如醫院監區或后勤監區，這些監區工作輕松、限制較少、環境較好，而且獲取減刑、假釋的條件也比普通監區低，是罪犯心目中的“好監區”。據統計，462名三類罪犯中，有109人曾被分到醫院監區，占三類罪犯總人數的23.59%。以B監獄的醫院監區為例，該監區共有醫護人員36人，其中28人為三類罪犯，占比77.78%，具體包括職位犯罪罪犯22人，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯6人。他們中的很多人既沒有醫護工作經驗，也不屬于老病殘犯，根本不具備分到上述監區的條件；二是三類罪犯從事“好崗位”的比例較高，所謂的“好崗位”是指沒有定額勞動任務，管理相對寬松，比其他罪犯享有更多自由的崗位，如無定額勞動任務崗位、事務犯崗位等。據統計，在462名三類罪犯中，從事無定額勞動的罪犯315人，占三類罪犯總人數的68.18%；擔任或曾擔任過事務犯的罪犯104人，占三類罪犯總人數的22.51%。

（二）計分考核規范性不足

罪犯的計分考核是罪犯各項行政獎懲的基礎，也是減刑、假釋的前提。立法對此方面的規定較為原則，雖然各省根據需要自行制定了實施細則，但可規范性仍然不足，給執行機關留下了過多的自由裁量權。表現如下：一是濫用兜底條款，頂格加分。根據浙江省《看守所留所服刑罪犯考核獎懲辦法（試行）》（以下簡稱《看守所考核獎懲辦法》）第9條規定，在看守所服刑罪犯每月人均考核分不超過10分，個人加分最高限額為18分。如果要達到最高限額加分，要求罪犯服刑表現非常突出，但部分三類罪犯的每月加分都達到最高限額。如職務犯罪罪犯郭某，在H市某縣看守所留所服刑，從2011年8月到2013年2月，連續19個月加分達到最高限額18分，遠遠超過人均月考核分（10分），而且看守所在罪犯考核加、扣分表中只列出加分所依據的條款，沒有寫明加分事項；二是頻繁記功表揚，額外加分。立法對罪犯的記功

表揚等規定不具體，也沒有次數限制，三類罪犯被頻繁記功表揚。如原某市公路管理段副段長樓某，因犯受賄罪被判有期徒刑10年，沒收財產4萬元，2010年4月16日被送H市A監獄服刑。2011年至2013年，樓某獲得各類立功、獎勵15次，平均每年5次。

（三）減刑、假釋材料可信度不高

減刑、假釋材料作為案件證據，需要符合證據的合法性、真實性、關聯性的本質要求。但實踐中，部分三類罪犯減刑、假釋材料違背事實，可信度不高，甚至有弄虛作假的現象。表現如下：一是虛報考核分數、記功次數。由于減刑、假釋與考核分數直接掛鉤，考核分數高也就意味著可以減刑的幅度大，假釋的時間早。因此，一些監管民警徇私枉法，為罪犯虛報考核分數、記功次數。如罪犯王某，因受賄罪被判處有期徒刑4年8個月，后在H市某縣看守所留所服刑。在2010年底看守所為王某申報省級勞動改造積極分子的材料中，王某2010年度的考核總分為178分，單項記功1次，但在2011年看守所為罪犯王某呈報假釋的材料中，王某2010年度的考核總分卻變為268分，單項記功4次。與2010年度申報省級改造積極分子時的分數相比，總分多出90分，單項記功多出3次；二是開具虛假貧困證明。有些罪犯為了逃避履行罰金財產刑、退繳贓款等，通過各種關系開具民政部門或者社區的貧困證明。如罪犯彭某，因犯受賄罪被判刑，在H市B監獄對其呈報假釋時，尚有4萬元的罰金未履行，駐監檢察人員在審查其材料時，發現一份由某縣民政局出具的貧困證明，經檢察人員核實，彭某家里有別克君威轎車和奧迪轎車各一輛，而且其子在國外讀書。顯然，彭某不屬于貧困人員。經檢察人員進一步調查，貧困證明是彭某為逃避履行財產刑，授意家人找關系開具的。為此，駐監檢察室建議對彭某暫緩假釋，并由監獄依法處理。

（四）人為設置比例限制不公平

由于監獄對減刑、假釋進行比例限制，并不是所有符合條件的罪犯都能被呈報減刑、假釋，當符合減刑、假釋條件的罪犯超過比例時，就由執行機關決定哪些罪犯可以優先呈報。三類罪犯因為人脈關系廣和經濟條件好，更容易獲得優先呈報的機會，三類罪犯的減刑、假釋率明顯高于普通罪犯。據統計，2011年至2013 年H市的平均減刑率分別為23%、27%和25%，而同期三類罪犯的平均減刑率分別為48%、51%和47%，分別高于同期平均減刑率25個百分點、24個百分點和22個百分點；2011年至2013年，H市的平均假釋率為7.33%，其中三類罪犯的平均假釋率為為28.37%，三類罪犯的平均假釋率是H市平均假釋率的4.48倍。

（五）檢察監督滯后乏力

由于人員配備不足、監督手段不多等限制，檢察機關對三類罪犯減刑、假釋檢察監督效果不理想。一是檢察監督沒有全程同步。根據高檢院對規范化檢察室考核評定的要求，檢察室應當對減刑、假釋的全過程實行同步監督，應當全面及時掌握罪犯的監區、崗位分配、計分考核、獎懲和刑期執行情況，并對呈報減刑、假釋的案件逐案進行審查。但實踐中多數檢察室從監獄提請減刑、假釋階段才開始監督，沒有對罪犯的計分考核情況進行監督，更沒有對罪犯的監區、崗位分配給予足夠重視，使這些階段成為檢察監督的盲區；二是檢察監督淪為書面審查。根據高檢院《監獄檢察辦法》的規定，對提請減刑、假釋活動進行檢察，應當查閱被提請減刑、假釋罪犯的案卷材料，監區集體評議會議記錄、罪犯積分考核原始憑證等。但實踐中，多數派駐檢察室只對監獄報送的罪犯名單及罪犯基本情況表進行書面審查，內容包括罪犯的姓名、罪名、刑期、考核分、年齡、住址等信息，很少查閱案卷材料和原始憑證，更極少主動找罪犯談話，這種純書面審查方式，發現問題的可能性很?。蝗菣z察監督剛性不足。實踐中，檢察機關的檢察建議、監督意見、糾正意見等能否發揮作用，依賴于被監督者的自覺和配合，嚴重影響了檢察監督的效果。

三、完善三類罪犯減刑、假釋檢察監督的對策

（一）推進檢察監督信息化

加強派駐檢察室“兩網一線”等信息化建設，全面實現派駐檢察室與看守所、監獄等的執法信息系統、監控系統的聯網，充分發揮信息化手段在動態監督、固定證據、提高監督效率等方面的積極作用。一要建立刑罰執行和監管活動監督數據庫，通過看守所、監獄、監外執行檢察信息系統，實現網上辦理刑事執行檢察案件、網上查詢刑罰執行和監管活動監督信息，及時掌握三類罪犯的罪名、刑期、政治面貌、出監、入監、減刑、假釋等信息，這些信息在執行機關的監管平臺上都已錄入過，檢察人員沒有必要重新錄入，這樣既減少了重復勞動，提高了工作效率，又有利于刑事執行檢察人員把主要精力投入到重要的監督工作中。二要建立派駐檢察室與監管場所信息系統和監控系統聯網的駐所檢察監督平臺，實現對監管場所的動態監督，及時掌握監管民警的執法是否規

范，三類罪犯的計分考核、悔改表現是否真實等情況，實現對監管場所和三類罪犯的動態、全程監督。三要積極開發簡便、實用的監督工作軟件，充分利用信息網絡技術手段，豐富監督形式，提升監督工作的信息化水平。

（二）落實檢察監督同步化

所謂檢察監督同步化是指檢察機關應當對減刑、假釋的執行過程進行事前、事中和事后全過程、全方位的同步監督。具體包括日常監督（深入三大現場，掌握罪犯服刑原始情況）；評審監督（列席減刑、假釋評審會議）、提請監督（審查提請機關送交的提請呈報的材料）、法院審理監督、對法院作出的減刑、假釋裁定結果以及決定機關作出的暫予監外執行決定的監督，以及假釋、暫予監外執行的執行監督［1］。一要突出重點罪犯，按照最高人民檢察院《關于減刑、假釋法律監督工作的程序規定》、《關于重點監督罪犯建檔的規定》及中政委《意見》的要求，對于“三類罪犯”逐人分類建立相應的電子檔案并定期更新，掌握實時信息，做到對“三類罪犯”的動態監測，為開展后續的檢察工作奠定堅實基礎；對于三類罪犯的減刑、假釋，必須從嚴把握法律規定的“確有悔改表現”、“立功表現”、“重大立功表現”的標準。二要緊盯關鍵環節，對監區分配、崗位安排、計分考核、提請、裁定等關鍵環節要加強監督。在崗位監區分配環節，重點監督刑罰執行機關是否按照罪犯的年齡、身體狀況、勞動技能等因素合理分配勞動崗位，對于三類罪犯與普通罪犯是否采用相同分配標準；在計分考核環節，重點監督執行機關是否及時報送三類罪犯的計分考核變化情況，考核基礎分及獎勵分的依據是否準確，計分獎懲的事由是否真實等。對加、減分異常的三類罪犯要通過找罪犯本人談話、調取原始計分憑證等方式進行核實；在減刑、假釋提請環節，重點監督減刑、假釋的起始、間隔時間及減刑幅度等是否符合法律的規定，考核期間內所獲得的行政獎勵是否屬實，應當開庭審理的案件是否開庭審理等。要通過逆向審查等方式，加強對監獄內部各提請環節扣下的減刑、假釋案件的監督，防止監管民警徇私舞弊、上下其手，對三類罪犯過分“關愛”;在減刑、假釋裁定環節，注意審查“當減（假）未減（假）”和“不當減（假）卻減（假）”兩種情形，重點監督法院裁定認定的事實是否清楚，法律依據是否正確，有無徇私舞弊、枉法裁判、“同案不同判”等問題。

（三）實現監督手段多元化

造成檢察監督乏力的主要原因是缺少有效的監督手段，應當通過完善立法，為檢察監督提供更加多元化的監督手段。一要強化現有監督手段的法律效力，應當明確規定檢察建議、糾正違法通知書等的法律效力，即對于檢察機關發出的糾正違法通知書、檢察建議等,被監督單位必須按照要求,限期審查自己的行為是否違法,如果確有違法情況的,要及時糾正或采取有效措施,并將糾正或改進情況書面通報發出糾正違法通知的檢察機關；如果認為沒有違法情況的,應當及時書面回復檢察機關［2］。二是賦予檢察機關抗訴權，由于減刑、假釋實質上是對原判決的變動，其與刑事裁判在本質上是相同的。刑事訴訟法規定，最高人民檢察院有權對各級人民法院的判決和裁定，上級人民檢察院有權對下級人民法院的判決和裁定，按審判監督程序提出抗訴，其中并沒有將減刑、假釋的裁定排除在外。為制約裁決權，確保對裁決結果的有效救濟，應當賦予檢察機關對減刑、假釋裁決的抗訴權，這既符合權力制衡原理，也符合檢察監督規律。三要賦予檢察機關配套的監督權能。若要檢察建議、糾正違法、抗訴權等發揮制度設計的功能，還需要賦予檢察機關配套的監督權，如檢察監督知情權、調查權、建議處分權等［3］。

（四）提高監督隊伍專業化

“徒法不足以自行”，無論制度設計的多么完善也離不開人的執行，檢察監督工作也不例外。一要選好配強刑事執行檢察人員，選派一批工作經驗豐富，監督能力強、綜合素質高的檢察人員，充實到刑事執行檢察一線。應當根據監管場所每年提請減刑、假釋的罪犯人數，按照一定比例配備派駐檢察人員，以保障同步監督工作的落實。二要提高隊伍專業化水平，針對刑事執行檢察業務特點，積極組織開展業務培訓和崗位練兵，著力提高刑事執行檢察人員的執法監督能力、應對重大監管事件能力以及發現、查處職務犯罪的能力，確保業務培訓和崗位練兵貼合實際、學以致用［4］。

注釋:

［1］周偉：《刑事執行檢察的若干問題》，載《人民檢察》2013年第24期。

［2］單民：《刑罰執行監督中的問題和對策》，載《政治與法律》2012年第11期。

［3］侯國云：《刑罰執行問題研究》，中國人民公安大學出版社2005年版。

［4］李文峰:《監所檢察干部應當做到“三個三”》，載《中國檢察官》2010年第1期。