新聞評論監督司法的權利與限度*

□文│張 敏

新聞評論監督司法的權利與限度*

□文│張 敏

司法權需要得到監督，新聞評論監督司法符合憲法理念且有憲法依據，新聞評論監督司法的憲法依據是表達自由權和監督權，新聞評論是監督司法的重要“社會公器”，新聞評論監督司法具有推動司法接近正義的積極作用。新聞評論一旦偏離客觀立場，就會影響甚至削弱司法獨立，因此，新聞評論監督司法應有限度，達到表達自由和司法正義的平衡。

新聞評論 監督司法 權利 限度

2009年發布的《國家人權行動計劃（2009—2010年）》中規定，“依法保障新聞記者的采訪權、批評權、評論權、發表權”，首次在官方文件中承認新聞評論權，并提升至人權的高度。新聞評論權的實施服務于國家利益的實現，監督司法是新聞評論權的重要功能，《焦點訪談》《人民時評》《南方周末》的“方舟評論”等新聞評論在監督司法中都起到了積極作用。當今新聞傳媒業快速發展，傳媒介質呈現多元化形態，報刊、廣播、電視和網絡媒體共生共融，新聞評論監督司法也更為便捷有力。新聞評論監督司法應在法治環境下進行，積極實施表達自由權，履行新聞輿論監督權，促進司法正義的實現。同時也要警惕新聞評論越過自由的限度，出現媒體審判，影響甚至損害司法公正。

一、以權利制約權力：新聞評論監督司法的憲法基礎

“新聞評論，簡而言之，是新聞傳播工具中的一種對最新發生的新聞提出看法和意見的文章。”[1]嚴格地從法律上講，新聞評論不是權力，因為新聞媒體不享有國家權力，其評論行為不具有強制力和執行力。新聞評論作為言論的載體，表達社情民意，是表達自由權的一種，是新聞評論權的體現。新聞評論權是一個法律概念，是指個人或新聞媒體通過媒介就新聞事件依法進行新聞評論的權利與界限。[2]新聞評論權的行使主體是新聞媒體及記者，客體是新聞評論行為，新聞評論權實施的介質是紙質、聲像或網絡等傳媒，實現方式是對客觀事件的評論。新聞評論權實質上是一種新聞監督權，是對立法權、行政權、司法權進行的媒體監督。

新聞評論監督司法符合憲法理念，即以權利制約權力，保障人權，實現社會正義。司法權作為國家權力的重要組成部分，通過定紛止爭實現社會正義。但“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”，[3]司法作為社會正義的最后一道防線更需要監督。對司法權的監督有兩種方式，一是通過立法權、行政權的實施，實現權力內部的制衡；二是以權利制約權力，往往體現為公民個體、社會團體和新聞媒體對司法權的監督。新聞評論比公民個體和社會團體對司法的監督更為有力。新聞評論監督司法是世界上民主國家的通例，在我國，黨的十八屆四中全會確立“法治中國”目標，力爭實現“個案正義”的背景下，新聞評論更應發揮“社會公器”的作用，積極監督司法。

新聞評論監督司法具有憲法依據，即《憲法》第35條規定的表達自由權和第41條規定的監督權。在新聞領域，表達自由體現為新聞從業者表達自己政治意愿的自由，包括言論自由和出版自由，前者通過語言形式對政治和社會問題表達思想和見解，后者通過公開出版物表達思想和見解；監督權體現在新聞從業者對于國家機關及其工作人員提出批評和建議的權利。新聞評論權的行使應依據憲法，同時，憲法也規定了權利行使的限度。根據我國《憲法》第51條，新聞評論權的行使“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”

憲法史上的經典案例為民主國家新聞評論監督司法的權利和限度確立了原則。公務員沙利文訴《紐約時報》的廣告構成對他的誹謗，聯邦最高法院肯定了新聞評論的監督性質，作出有利于媒體的判決。該案確立了政府官員在訴新聞媒體誹謗時應遵守真實惡意原則，即原告必須證明，起訴的新聞媒體惡意報道，即明知報道有假或者罔顧報道真偽。因為原告承擔主要舉證責任，且證明內心的“惡意”非常困難，特別是涉及公眾人物時，此類案件原告極少能勝訴。[4]由于美國是判例法國家，該案確立的原則逐漸在司法實踐中被擴展新聞評論對立法和司法的監督。我國作為開放的后現代民主國家，對憲法世界中具有的先進人權理念自然也不排斥。筆者認為，在符合《憲法》第51條的前提下，只要記者或編輯進行評論時無主觀惡意，即可積極行使言論自由權，不構成侵權。

二、接近正義：新聞評論監督司法的積極作用

新聞評論具有客觀性、公正性、及時性特征，新聞評論對事件進行評論，增加了公民話語權，公民關注并參與司法審判，有利于司法公開、公正，從而達至監督司法的目的。在我國法治進程中，新聞評論一直作為獨特的力量監督司法，并起到了積極作用，使司法接近正義。

首先，新聞評論報道司法審判活動是公開審判的體現。我國《憲法》第125條規定了公開審判的憲法依據，“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。”《民事訴訟法》第10條、《刑事訴訟法》第11條和《行政訴訟法》第6條明確規定了公開審判制度。“公開”是指法院審理案件時，審理過程及判決結果應當向社會公開，向社會公開自然包括向媒體公開，即允許媒體對案件進行新聞報道和評論。

其次，新聞評論監督司法使當事人權益得到保障，促使司法接近正義，趨于公正。特別是涉及公權力部門或者強勢人物案件，處于弱勢地位的公民在司法機關得不到公正時，求助于媒體，記者基于職業良心跟蹤報道并予以評論，有助于當事人權益的實現，也促進了司法公正，社會秩序穩定。2014年12月15日內蒙古高級人民法院對“呼格案”作出再審判決，宣告呼格吉勒圖無罪。呼格吉勒圖被冤殺18年后最終得到清白，與其父母的堅持分不開，更得益于新聞媒體。新華社內蒙古分社的記者湯計持續跟蹤此案，通過新聞評論呼吁正義，《內蒙古法制報》《北方新報》通過揭露真兇監督司法，最終換得“遲到的正義”和公正的重審。而2007～2008年的許霆案，由無期徒刑改判為5年有期徒刑，正是基于《南方周末》等媒體的影響，其判決才得到社會認可，體現了公平正義。基于新聞評論得以糾偏的還有2008年梁麗機場拾金案、2009年的上海浦東“釣魚執法”案等。在這些案件中，新聞評論監督司法使司法更接近正義，有利于人權保障。

最后，新聞評論監督司法推進了司法改革的進程。典型案件是2003年的孫志剛案，對此案最早作出反應的媒體是《南方周末》，該報刊登了3位博士上書全國人大常委會申請違憲審查的申請書，并附有新聞評論，隨后相關媒體陸續參與評論，5位學者建議廢除國務院有關條例，最終國務院廢除了《國務院收容遣送條例》，并出臺了有利于人權保障的《生活無著落人員的救助管理辦法》，有效推進了我國司法改革的進程。新聞評論監督司法加快了有關司法制度的改革，佘祥林案帶來死刑復核制度的改革，2007年最高人民法院重新收回死刑復核權。2010年的趙作海案啟動了國家賠償法中“精神損害賠償”制度的首次適用。

三、自由越界：新聞評論監督司法的困境

新聞從業者進行新聞評論，積極實施表達自由權，體現了公民參與法治的熱情和公民法治思維的漸趨形成，有利于建構我國“自下而上”的法治秩序。新聞評論監督司法一定程度上推動了我國法治進程，成為法治國家、法治政府和法治社會一體化建設的重要推動力。但是，新聞評論畢竟不同于司法過程，鑒于新聞傳媒的特點和新聞從業者自身法律專業知識的限制，有時帶有偏見。一旦新聞評論表達自由越界，常常會影響司法案件的公正審判，從而陷入削弱司法權威，新聞評論監督司法不當的困境。

新聞評論追求的是基于公民知情權的表達自由權，突顯事實的客觀、公正，而司法追求的則是基于程序的客觀公正，突顯程序的正義。新聞評論監督司法的最大困境是越過法定的自由限度，出現學界所謂的“媒體審判”（TrialbyMedia）。在英美法系國家，“媒體審判”是指媒介在審判前對案件或當事人過度渲染，以致影響了陪審團的投票乃至司法判決的公正。目前我國學界還沒有對“媒體審判”給予確切定義，主要是指媒體逾越司法程序，在判案前，發表立場明確或具有傾向性的新聞評論，對涉案人員做出定論，形成輿論沖擊波，影響甚至左右法官和大眾對案件的認知，最終還可能對司法獨立構成干擾。

與其他文字評論不同，新聞評論最大的特征在于，“它是依賴于接近發生的事件、現象和問題，在這里，時效性非常重要。”[5]媒體為追求時效性，案件一發生，第一時間出現在現場，盡早報道案件事實并予以評論。而司法突出程序和時限，按照“立案—偵查—起訴—審判”的法定程序進行，相對比較緩慢。因此，新聞評論對案件介入往往發生在司法機關作出判決結果之前，且媒體有追光燈效應，致使新聞評論有時候不顧司法機關行使司法權的程序，提前將不宜公開的事情曝光，或者在司法機關處理案件完畢之前，就案件性質進行定論，給司法機關帶來壓力，影響了司法獨立。

新聞評論具有主觀性的特點，以報道激發大眾內心的道德評判，而司法具有客觀性，探究事實真相，注重證據的收集，以審判來決定當事人的法律責任。媒體往往為了“抓眼球”，對被報道者的私人信息比較關注，比如獵奇心理導致報道側重于偏重于對“花邊新聞”的過分渲染等，甚至一定程度上會偏離報道的客觀性。這會導致媒體侵權行為的發生，主要是侵犯了被報道者的人格權，如隱私權等權利。

在專業性上，新聞評論的主體多是新聞從業者，其法律專業知識相對缺乏，而司法專業性強，定紛止爭是法院的職責和職權。現代民主國家，法官通常要通過專門的司法考試并在實踐部門實習才具有相應的審判資格。媒體從業者缺少報道犯罪案件應有的“無罪推定”“罪行法定”“罪罰相當”這樣的法治觀念，在評論司法案件時，容易惡化犯罪嫌疑人，直接稱其為“罪犯”，或把輕罪說成重罪，這種因法律知識缺乏造成的失誤容易誤導新聞評論的廣大受眾，甚至可能出現未審先判、媒體審判，干擾司法獨立。例如針對“呼格案”再審的書面審理，而非開庭審理，有的媒體直接稱為“不公開審判”。其實，不開庭審理不意味著不公開。“呼格案”中原審被告人已被執行死亡，法院可以不開庭審理，采取書面審理。對此，《人民法院報》強調記者應提高法律素養，尊重法律專業性，了解法律程序，切忌盲目發聲，阻礙司法正義。[6]近年來法院審判的案件受新聞評論的影響比較大，例如，許霆案、鄧玉嬌案、唐慧案、李天一案等案件。在上述案件審判過程中，新聞評論如同一柄雙刃劍，對部分案件接近司法正義起到了積極助推作用，而對部分案件審判則產生了消極作用。

四、自由與正義的平衡：新聞評論監督司法的限度

新聞媒體在合法合理限度內開展新聞評論，有利于司法公正。一旦越權，就會干預司法。新聞評論監督司法的過程中有自由和正義兩種法律價值的較量，新聞評論監督司法應保持一定的限度，達到自由與正義的動態平衡。

1.法治思維指引下的新聞法治化

黨的十八大報告強調了“法治思維”的意義，法治思維蘊含著價值意義上的思考判斷，側重于職業化的思維方式。[7]法治思維也應貫徹到新聞出版行業，“依法治國，新聞傳播也要有法治思維，走向法治軌道。否則，底線不清、邊界不明，媒體不好把握。”[8]新聞評論的法治思維要求新聞從業者將法治要求運用于監督司法的過程中，以法律規范為基準形成新聞評論的理性思考方式，實現新聞法治化。

新聞評論監督司法的法治思維即：認識到新聞評論是權利而非權力，新聞評論監督司法應尊重當事人的合法權益和法院的獨立審判權。新聞法治化主要體現在法律依據、主體和行為三個層面。首先，新聞評論應有明確具體的法律依據，我國憲法雖然規定了表達自由，一些法律、行政法規和規章卻多偏重禁止性的義務規范，而缺乏授權性的權利規范，致使新聞評論實施過程中權利和義務不明確。法律的出臺能保障新聞從業者的合法權利，確立新聞評論權實施的限度。其次，監督司法的評論主體應是政法記者或編輯，或者是具有法律教育背景的新聞記者或編輯，這樣可以彌補法律專業性的不足。最后，新聞評論的行為應符合憲法和法律的要求，保持新聞評論的客觀性、真實性。

2.確立新聞評論監督司法的原則

客觀公正評論原則。在英國，媒體對刑事案件要嚴格按照檢察官起訴書的內容撰寫新聞稿，沒有記者故意渲染案件內容或帶有傾向性的描繪。記者對案件持中立態度進行公正評論。媒體對沒有判決案件的評論十分慎重，要求評論所依據的事實要客觀真實。且評論必須是負責任和無惡意的。只有符合客觀公正評論原則，媒體才可以對法官本人及法庭判決發表評論。

司法優先原則。我國《憲法》第126條是司法獨立的依據，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，尊重司法機關的獨立審判權是行政機關、社會團體和個人的義務。新聞評論監督司法，對司法案件的報道應服從司法程序的需要，不能提前介入，或者在案件判決前作預判性報道，用媒體代替司法審判。

權責一致原則。權利和義務相對應，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。新聞評論要尊重社會公共利益和被報道者的權利，尊重司法獨立。在英美，新聞評論干預司法時，法院會對其做出藐視法庭罪的裁判。英國制定了《新聞紙發表審判及照片規則》，對記者在法庭采訪和拍照作出規范，違者即被視為藐視法庭罪。我國在2004年公布的《中國廣播電視編輯記者職業道德準則》第19條明確規定了媒體監督司法的界限，即“案件報道不應影響司法公正和法律判決。不偏袒訴訟任何一方；案件判決前，不作定罪、定性報道；不針對法庭審判活動進行暗訪；報道公開審理的案件，應遵循相關法律規定”。

3.提高法官職業素養和媒體應對能力

司法獨立的核心是法官獨立，法官獨立體現為審判獨立，即法官的判決依據法律和基于司法良知，而排除新聞評論的影響。法官身處新聞傳媒快速發展時代，應了解網絡輿情，重視傳媒的影響力，提高媒體應對能力。法官尤其應提高職業素養，保持獨立審判的能力和只服從于法律和良心的勇氣，具有抗干擾能力和化解輿情危機的能力。

2010年11月26日頒行的《最高人民法院關于案例指導工作的規定》確立了中國案例指導制度，為各級法院法官獨立行使司法審判權提供了參考。據此判案，一定程度上可以做到“相同案件相同判決，相似案件相似判決”，符合法治理念和原則，有助于法官抵御新聞評論的干擾，保持司法獨立。

4.政府監管新聞評論

在我國新聞事業建設中，政府正發揮著積極的新聞管理作用。我國新聞媒體是黨和人民利益的代表，新聞評論監督司法，體現的是民意監督司法，是“以權利制約權力”的體現。在新聞評論監督司法中，政府應監督新聞評論發揮積極作用，使新聞評論監督司法不僅做到公正客觀，尊重司法權威，而且當新聞評論侵犯司法獨立時，也使其承擔相應的責任。

（作者單位：河南大學法學院）

注釋：

[1]丁法章.新聞評論學[M].上海：復旦大學出版社，1997:9

[2]李俊良,徐芳.論新聞評論權的法律屬性及司法保護[J].江西社會科學，2003(7)

[3]阿克頓勛爵.自由與權力[M].侯建等譯.北京：商務印書館，2001:342

[4]NewYorkTimesCo.v.Sullivan，376U.S.254,(1964)

[5]趙振宇.新聞評論的現狀及特征[J].中國青年政治學院學報，2004(3)

[6]張美延.關注呼格吉勒圖案，要先做足法律功課[J].人民法院報，2014-11-24

[7]張立偉.什么是法治思維和法治方式[N].學習時報，2014-03-31

[8]柳斌杰.全國人大正研究新聞立法，否則底線不清邊界不明[EB/OL].http://www.guancha.cn/2014-12-01

*本文系教育部人文社科研究基金青年項目“中國憲法變遷與中央政府變革：歷史與未來”（12YJC820009）的研究成果