期刊內容碎片化傳播的版權問題芻論*

□文|向淑君

期刊內容碎片化傳播的版權問題芻論*

□文|向淑君

碎片化閱讀正促進紙質傳媒的變局，傳統期刊通過打造自己的移動閱讀平臺，將母刊內容碎片化，多方位試水數字化傳播，也帶來了相應的版權爭議。文章在分析傳統期刊將母刊內容上傳移動閱讀平臺的三種主要方式的基礎上，研究了與之相關的五個方面的版權問題。

期刊移動閱讀碎片化 版權

隨著移動互聯網影響的凸顯，智能手機由通訊終端完全演變為“信息+社交+應用服務”的綜合性終端，成為人們生活中須臾不可分離的“隨身伴侶”。移動互聯網的信息傳播具有聚合性、“輕悅化”和碎片化特征。“碎片化”（Fragmentation）是將完整的東西分割或破裂為諸多零塊，在傳播語境中可以理解為信息傳播內容的零碎性和片段化。傳統期刊在打造自己的微博、微信以及手機雜志時必須適應移動閱讀環境特點：快餐式、瀏覽型、隨意性、跳躍感。因此，將母刊內容通過碎片化處理后上傳到自身的移動閱讀平臺，不僅是傳播介質的變化，而且極大地改變了內容的呈現方式，也帶來相關的版權爭議。

一、移動閱讀平臺對母刊內容的主要使用方式以及涉及的版權問題

目前，傳統期刊社主要通過微博、微信、手機雜志等打造自己的移動閱讀平臺。由于受容量、流量、視窗閱讀等因素的限制，移動閱讀平臺在使用母刊內容時大致有以下幾種方式，涉及這樣一些版權問題。

全文上載。這種上載只是文章載體的變化，不存在文章內容的節略與修改。這種方式在從紙媒到移動媒體的內容上載中只占較小比例。但是，需要思考的是，期刊社在沒有得到原作品權利人明示授權的情況下，是否自然擁有對紙媒作品的數字化出版的權利？

摘錄節略。只摘取紙媒作品的局部內容上載。這種上載，要么是原文的片段再現，要么是原文的精簡縮編，摘取內容僅占原文的較小比例。文章的標題、語言風格、層次結構沒有實質性變化，可基本呈現原文風貌。那么，這種摘錄節略是否在“合理使用”之列呢？

分割重組。挑選母刊上已經發表的作品，根據作者觀點、邏輯結構、故事情節、圖文關系等等，先將文章打散、分割成相對獨立的幾個作品片段（碎片），或重新擬定標題，或重新配搭圖片，上傳至移動閱讀平臺，每一個分割的碎片都具有相對完整的內容結構和閱讀體驗。這種使用方式是母刊紙媒到移動媒體內容上傳最主要的方式。但是，對原作品碎片化處理形成的作品，具有怎樣的版權性質？是否侵犯作者的修改權與保護作品完整權？本文將對以上問題展開具體分析，并以第三種方式作為討論的重點。

二、碎片化作品的版權性質

作品認定是作品版權使用的起點。作品能否成為著作權法保護的客體，關鍵在于兩點：其一，作品是否具有獨創性；其二，能否以某種形式復制。就法律而言，字數不是構成版權的要素，獨創性才是評判的客觀依據。碎片化作品是在作者原作品的基礎上分割、重組而成，是原作品內容精華點、興趣點的摘錄、精簡與重編，而且作品的邏輯關系、行文風格、思想情感仍然是對原作品的“復制、剪切與粘貼”。碎片化作品依然可以體現原作者的組織、構思與篩選，仍然是原作者個人創作的體現，滿足著作權法保護的客體范疇，其版權依然歸屬于原作者。

那么，碎片化作品是否適合改編作品呢？改編，應體現改編者的創造性勞動，而不是原作品內容的簡單性重復。改編一般包括兩個方面的情況：一是作品類型的改編，如將小說改編為電影或舞臺劇本；二是作品容量的改編，如將長篇小說改編為縮編本或簡本。碎片化作品表現為作品容量的減低，但二者在是否存在創造性勞動上有著本質的不同。改編需要重新組織語言，搭建結構，甚至重建情景，重塑畫面，是在原作品的基礎上融入了改編者新的表達，是一種再創作的過程，而碎片化只是對原作品做字數上的刪減或容量上的簡單技術處理，僅是原作品內容和表現形式的簡單重復，或是作者某個觀點、意思表達相對完整的作品片段的節選，不具備產生新作品的基礎，不能體現勞動的創造性。因此，碎片化的作品著作權仍然歸屬于原作者，原作者對碎片化作品享有完整的著作權，亦即碎片化作品不能稱為具有改編意義的改編作品。

三、碎片化數字傳播是否適用于“合理使用”？

合理使用是對著作權人權利的一種限制，只要滿足法定規定的條件，他人使用作品可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱。我國《著作權法》第22條列舉了屬于合理使用的12種情形，本文所討論的碎片化數字傳播與其中的（二）（三）（四）條相關。但從整體上而言，碎片化過程并不是第2條所列的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，而是對母刊原作品內容、素材進行的簡單的、機械的、非創造性的分割、整理，形成的一個個相對獨立的作品片段；碎片化的內容也不局限于第3條、第4條所列的“為報道時事新聞”或“刊登或者播放時事性文章”，而是涉及所有文化藝術作品。所以，微博、微信、手機應用軟件（APP）等使用母刊內容的三種方式，并不在合理使用列舉的12條情形之內，而且，我國《著作權法》也沒有為法定的12種合理使用情形之外的其他使用行為提供豁免的可能性。

在日新月異的數字出版形勢之下，我國《著作權法》采用的“具體規定性”模式“可能使符合合理使用精神的特定行為游離于法定的合理使用行為之外”，［1］這有其不足。換一角度，參照美國有關合理使用的“抽象規定性”立法模式，碎片化是否存在合理使用的空間呢？

美國《版權法》概括性地界定了合理使用的構成要件、具體判斷標準：① 使用目的與性質；②版權作品的性質；③所使用部分的質與量與版權作品作為一個整體的關系；④該使用對作品潛在市場或價值可能產生的影響。

使用目的與特性所要考慮的是，某一使用是否具有商業性質，或者是為了非營利的教學目的。而無論是全文上載，還是摘錄節略、分割重組，其使用的目的和性質都存在潛在的盈利性，因為大量紙媒作品或片段上傳，增加了微博、微信、手機APP的關注度和點擊率，對傳統媒體起到“廣而告之”的推廣作用，增加紙媒的影響力，贏得新的讀者和產生新的收益。

關于版權作品的性質，被碎片化使用的作品雖然各種各樣，但在基本原則上都應享有充分的著作權保護。

從所使用部分的質與量來看，同一個作品的大量碎片上傳，可能遍及了作品幾乎全部的觀點、結論、核心內容甚至附件內容，構成了對整體作品的實質性使用，已經超出了合理使用的范疇?！按罅康囊迷骰蛟鞯木A部分，不能視為適當與合理”。［2］

從對作品的潛在市場及價值的影響來看，將母刊內容上傳至移動閱讀平臺，通過作品的“二次”或“多次”使用，可以提高作者聲譽、提升作品價值，也可能對原作品的社會影響力造成實質性損害。因此難以簡單確定碎片化使用是否可歸于合理使用，需要綜合考慮合理使用的所有構成要件。

綜上，上述三種使用方式均難以借合理使用條款獲得著作權豁免。

四、碎片化數字傳播是否侵犯作者的修改權和保護作品完整權？

修改權和保護作品完整權是作者終生享有的人身權，我國著作權法第10條（三）（四）款分別列出“修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利”；“保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利”。作品的“完整”“不受歪曲篡改”，至少表現為：① 作品中的基本論點和基本論據不能改變；② 作者在作品中表達的原意不能改變；③客觀上作者的聲譽不能遭到損害?？梢钥闯觯址副Ｗo作品完整權，其核心是對作品內在表達的破壞，是對作品中蘊含的思想、情感及價值觀的改變。從這個層面上來說，碎片化并沒有侵犯原作品權利人的修改權及保護作品完整權。但是，當因為字數所限，通過對作品數據、材料的刪減，語句的增刪，段落的調整，甚至刪去一些不違背作者本意的場景、情節、描述等，將一個作品一分為二，或一分為多，導致原作品的意思表達不夠充分，主要觀點不夠完備，作品“原狀”不夠清晰，則仍然存在侵犯保護作品完整權之虞。

更須指出的是，有的國家，如日本、西班牙、阿根廷的著作權法中甚至單獨對作品標題的保護作出規定。我國《著作權法》雖對此未有明確規定，但國家版權局2015年《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第3條明確要求，互聯網媒體轉載他人作品，不得對作品內容進行實質性修改；對標題和內容做文字性修改和刪節的，不得歪曲篡改標題和作品的原意。標題是作品的重要組成部分，是精煉的、概括力強的語句，稍有變動，含義發生明顯變化。碎片化閱讀對標題的制作非常重視，對每一則碎片化作品重新擬定新的、搶人眼目的標題，是當然之舉。一旦標題重制違背了原作品的主旨與風格，則有可能陷入侵權糾紛。

規避侵犯作品修改權和保護作品完整權的最好辦法，就是通過稿約授權，或簽訂正規合同。原作品著作權人在賦予編輯部擁有該作品的數字化傳播權利的同時，對作品碎片化作出開放式和寬松化的明示授權，授權編輯部在不違反作者原意的前提下在原作品內容的分發方法、使用形式、修改程度等方面擁有更為寬泛的碎片化數字處理的權利，這一點非常必要。

五、從紙質媒體到移動媒體，并非專有出版權的自然延伸

專有出版權是著作權財產權中“復制權”與“發行權”的權益組合，依據我國《著作權法》及《著作權法實施條例的相關規定》，如果合同沒有特別約定，紙質媒體只是擁有以該媒體發表、復制與發行作品的權利，同時擁有對期刊的相關鄰接權，而不具有對其內容進行數字化傳輸的權利。這就是說，期刊社的專有出版權與信息網絡傳播權是各自獨立的權利，沒有從屬關系。期刊具有雙重版權性質，期刊屬于編輯作品，期刊社對其享有整體版權，而作品權利人對其中的單獨作品享有獨立版權。這樣，期刊社將本刊已發表（存量）和新發表（增量）的作品做數字化處理，未經許可，不得上載及向公眾傳播，否則，將侵犯作品權利人的信息網絡傳播權［3］。所以，為了進行多樣化的媒體經營，一些國際出版集團在洽談版權貿易時，常常要對同一個版權作品爭取多種銷售方法，這些銷售方法中既有純紙書（physical）的銷售，也有混合式的（mixed format）銷售，也就是說，同時獲得有紙書和數字內容的使用權。多重授權和銷售模式的結合，保證其最大限度地提高了內容的可復用率，即可重復使用的頻率。這對期刊社的數字出版是一種有益的示范，同時，也從另一個方面說明，紙媒內容并不是網絡媒體（無論期刊社的業務范圍是否包含數字出版）理所當然的免費午餐。

紙質作品的碎片化數字傳播，目前正處在起步與探索階段，在所謂的“碎片化閱讀時代”，一些新的有關跨媒體內容的使用及相關版權問題，必將不斷涌現，并在客觀上影響著移動閱讀的生態構建，這也正是這個課題研究的現實意義之所在。

（作者單位： 廊坊師范學院文學院）

*本文系國家社科基金項目“網絡時代著作權付酬許可制度與我國著作權法的修改問題研究”（13BFX124）、廊坊師范學院博士基金項目“新媒體環境下新聞生產的變革”（LSWB201505）階段性成果

注釋：

［1］劉劍文.TRIPs視野下的中國知識產權制度研究［M］.北京：人民出版社，2003：112

［2］吳漢東.美國著作權法中合理使用的“合理性”判斷標準［J］.外國法評譯，1997（3）：50

［3］信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。《中華人民共和國著作權法（2001）》第十條第（十二）款