完善網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)制度的歐美經(jīng)驗(yàn)

□文|周 輝 盛星宇

完善網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)制度的歐美經(jīng)驗(yàn)

□文|周 輝 盛星宇

著作權(quán)制度作為技術(shù)之子，制度本身的變遷深受技術(shù)變遷的影響。現(xiàn)如今世界各國(guó)的著作權(quán)法律制度都面臨著挑戰(zhàn)：如何在新的技術(shù)背景下實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益平衡。他山之石，可以攻玉，作為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的歐美地區(qū)，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂(lè)作品著作權(quán)保護(hù)的制度建設(shè)方面積累了成熟的經(jīng)驗(yàn)。本文旨在通過(guò)對(duì)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)制度的完善提供借鑒。

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè) 制度完善 歐美經(jīng)驗(yàn)

音樂(lè)作品具有靜態(tài)樂(lè)譜和動(dòng)態(tài)演繹的雙重存在形式、必須通過(guò)媒介傳遞表達(dá)、符號(hào)具有世界性欣賞而受限條件相對(duì)較少等特殊性，與其他藝術(shù)作品相比更容易受到侵權(quán)困擾，對(duì)版權(quán)保護(hù)的要求也更高。［1］自1709年世界上第一部著作權(quán)法——《安娜女王法》［2］誕生以來(lái)，版權(quán)制度便成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在樞紐。從早期的樂(lè)譜出版，到后來(lái)錄音廣播時(shí)代的唱片出版，在載體與版權(quán)無(wú)法分離的前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，版權(quán)制度通過(guò)控制樂(lè)譜、唱片等載體來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)作品傳播的控制，進(jìn)而在交易中實(shí)現(xiàn)版權(quán)價(jià)值，可以說(shuō)版權(quán)制度深刻影響著音樂(lè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式的革命。作為著作權(quán)法中最為復(fù)雜的一部分，［3］音樂(lè)版權(quán)制度深受傳播技術(shù)變革的影響，新的傳播技術(shù)直接打破先前形成的音樂(lè)傳播體系的利益平衡。

當(dāng)下，以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)躍進(jìn)，改變了前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代音樂(lè)版權(quán)需要依靠載體才能傳播的路徑，這就意味著音樂(lè)傳播與流通過(guò)程中形成的各方主體需要通過(guò)版權(quán)制度的調(diào)整來(lái)重新進(jìn)行利益平衡。相對(duì)于歐美等兩三百年音樂(lè)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度的協(xié)調(diào)與完善，我國(guó)版權(quán)制度的形成主要通過(guò)移植他國(guó)法律與相關(guān)國(guó)際公約，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)起步亦較晚，二者之間還沒(méi)能充分有效磨合，卻與歐盟等音樂(lè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較成熟的國(guó)家同時(shí)遭遇了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的沖擊。可以說(shuō)面對(duì)我國(guó)直接從唱片產(chǎn)業(yè)跳躍式發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，版權(quán)制度尚未做好有效的應(yīng)對(duì)。《著作權(quán)法》的修改過(guò)程中，在制作錄音制品法定許可問(wèn)題上的反復(fù)和觀點(diǎn)上的對(duì)立，折射出我國(guó)音樂(lè)版權(quán)制度中的矛盾和許可模式選擇上的迷茫。探索科學(xué)合理的版權(quán)管理、許可制度，有效協(xié)調(diào)好互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代音樂(lè)傳播過(guò)程中各主體之間的利益訴求，以推動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)建立有效的商業(yè)模式，是當(dāng)前我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)亟待解決的難題，而走過(guò)了幾百年歷程的歐美國(guó)家，無(wú)疑在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)給音樂(lè)產(chǎn)業(yè)所帶來(lái)的沖擊方面是可資借鑒的。

一、主體多元化的版權(quán)規(guī)則調(diào)整

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，幾乎摧毀了全球的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，相對(duì)于唱片產(chǎn)業(yè)的衰落，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)領(lǐng)域也出現(xiàn)了困境。這種全球性困境，與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體的多樣性有關(guān)。音樂(lè)版權(quán)主體涵蓋了音樂(lè)作品的創(chuàng)作者、出版者，錄音制品的制作者、發(fā)行者等，“我們欣賞的音樂(lè)得益于世界各地成千上萬(wàn)人的靈感和付出，這些極富創(chuàng)造性的人包括歌手、詞曲作者、音樂(lè)家、出版商、制片人、工程師以及其他很多人?！保?］“隨著音樂(lè)傳播模式的擴(kuò)展，無(wú)論是創(chuàng)作者、傳播者還是使用者，都試圖從新的利用方式中獲取收益，并致力于影響音樂(lè)著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)與分配，音樂(lè)著作權(quán)的復(fù)雜性既是傳播技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，也是利益主體博弈所致，其復(fù)雜的法律構(gòu)造激化了傳播成本日益低廉與許可成本日益增加之間的矛盾”。［5］版權(quán)制度需要考慮在主體日益復(fù)雜的情形下，如何“通過(guò)賦予創(chuàng)作者或生產(chǎn)者等權(quán)利人對(duì)音樂(lè)傳播的控制，使音樂(lè)在市場(chǎng)上的價(jià)值屬性不至于消散，進(jìn)而激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)交換的不斷進(jìn)行”。［6］一旦無(wú)法協(xié)調(diào)好各方主體在新的傳播技術(shù)環(huán)境下的利益平衡，音樂(lè)版權(quán)制度便會(huì)呈現(xiàn)出失靈的窘態(tài)。

從歐美等音樂(lè)版權(quán)制度發(fā)展歷程來(lái)看，一般以通過(guò)權(quán)利創(chuàng)設(shè)和降低版權(quán)許可成本等方式來(lái)消弭版權(quán)主體復(fù)雜性的弊端。以美國(guó)音樂(lè)版權(quán)制度為例，早期的音樂(lè)由于主要是通過(guò)樂(lè)譜出版獲利，因此其保護(hù)方式與文字作品基本相同。隨著錄音制品等形式的出現(xiàn)，為平衡各方利益，美國(guó)1909年的著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)了法定許可制度，在保障錄音制品制作者、發(fā)行者利益的同時(shí)，也賦予了音樂(lè)創(chuàng)作者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。由此，音樂(lè)錄制品也成為音樂(lè)版權(quán)客體，而“音樂(lè)著作權(quán)許可由單一的音樂(lè)作品許可變?yōu)橐魳?lè)作品和錄音制品許可。錄音制品在法律上被視為音樂(lè)作品的演繹作品，使用者在利用錄音制品的部分場(chǎng)合，需要同時(shí)獲得音樂(lè)作品與錄音制品著作權(quán)人的許可”。［7］與此同時(shí)，公開(kāi)表演權(quán)也逐步在美國(guó)著作權(quán)法中確立。1909年美國(guó)著作權(quán)法將公開(kāi)表演權(quán)擴(kuò)大到了音樂(lè)作品，但限于營(yíng)利性的公開(kāi)表演。1976年美國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了寬泛的公開(kāi)表演權(quán)，然而，彼時(shí)的公開(kāi)表演權(quán)權(quán)利主體僅限于音樂(lè)作品著作權(quán)人。1995年，美國(guó)制定了《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》，授予錄音制品制作者有限的“向公眾表演權(quán)”，即通過(guò)數(shù)字傳播的方式公開(kāi)表演作品的權(quán)利。［8］1995年的《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》可以說(shuō)是“從法律上幫助音樂(lè)版權(quán)人確認(rèn)數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)”，對(duì)于音樂(lè)作品著作權(quán)而言，考慮的是如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將法律賦予的權(quán)利落實(shí)，但對(duì)于錄音制品制作者而言，錄音制品數(shù)字化后的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，能夠完全替代傳統(tǒng)的錄音制品發(fā)行，因此僅享有復(fù)制和發(fā)行權(quán)的錄音制品制作者不但無(wú)法從網(wǎng)絡(luò)傳播中獲取收益，更面臨著商業(yè)模式被淘汰的命運(yùn)。［9］1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》進(jìn)一步規(guī)定錄音制品制作者的公開(kāi)表演權(quán)范圍、交互式網(wǎng)絡(luò)的播放需要錄音制品制作者的直接授權(quán)，而非交互式網(wǎng)絡(luò)廣播采取強(qiáng)制許可模式。2006年，為滿足網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)傳播的需求，美國(guó)數(shù)字媒體協(xié)會(huì)向國(guó)會(huì)提交了《著作權(quán)法115條改革法案建議稿》，試圖讓網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)等服務(wù)商通過(guò)一項(xiàng)申請(qǐng)而獲得全部音樂(lè)作品的許可，該草案試圖在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)法定許可制度作出新的嘗試。［10］

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)音樂(lè)版權(quán)制度的沖擊，歐盟在版權(quán)制度調(diào)整路徑上與美國(guó)基本保持一致，并于2005年起改變需要?dú)W盟境內(nèi)多個(gè)國(guó)家的錄音制品著作權(quán)人、版稅征收機(jī)構(gòu)、音樂(lè)作品著作權(quán)人的多份授權(quán)的模式，以單一授權(quán)模式來(lái)推動(dòng)歐洲網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的發(fā)展。2014年2月，歐洲議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)專門(mén)立法建議?！皻W盟網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商可從集體版權(quán)機(jī)構(gòu)獲得覆蓋多個(gè)成員國(guó)的版權(quán)許可，面向廣大歐盟消費(fèi)者提供網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)；集體版權(quán)機(jī)構(gòu)有義務(wù)保證藝術(shù)家們及時(shí)獲得適當(dāng)報(bào)酬，最遲應(yīng)于收取版權(quán)收入財(cái)年后9個(gè)月內(nèi)支付，此外還應(yīng)履行透明度和報(bào)告義務(wù)；音樂(lè)權(quán)利人對(duì)于集體版權(quán)機(jī)構(gòu)的管理具有發(fā)言權(quán)，并可自由選擇加入集體版權(quán)機(jī)構(gòu)?！保?1］

二、強(qiáng)版權(quán)保護(hù)推動(dòng)收費(fèi)機(jī)制的建立

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，形成了“音樂(lè)作品著作權(quán)人——錄音制品著作權(quán)人——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——最終用戶”的傳播鏈，而以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)卻與音樂(lè)作品著作權(quán)人和錄音制品著作權(quán)人形成的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)存在一定張力。音樂(lè)產(chǎn)業(yè)希望互聯(lián)網(wǎng)的介入不要打破此前建立起的用戶付費(fèi)購(gòu)買音樂(lè)產(chǎn)品的商業(yè)模式，同時(shí)也建立起網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)向音樂(lè)產(chǎn)業(yè)付費(fèi)的“雙重收費(fèi)機(jī)制”，而網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)等服務(wù)提供商則更傾向于提供免費(fèi)的數(shù)字化音樂(lè)作品吸引用戶進(jìn)而從需要用戶流量的第三方獲利。［12］我國(guó)當(dāng)前所面臨的重大爭(zhēng)議便是是否建立、以及如何建立同時(shí)面向用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的付費(fèi)機(jī)制，進(jìn)而彌補(bǔ)對(duì)唱片發(fā)行替代所帶來(lái)的損失，實(shí)現(xiàn)音樂(lè)作品的版權(quán)價(jià)值。

歐美之所以能夠建立起同時(shí)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和最終用戶的雙重付費(fèi)機(jī)制，一方面在于通過(guò)立法規(guī)則調(diào)整，以利益設(shè)權(quán)和平衡的方式重新梳理原有音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體與新技術(shù)環(huán)境下新主體之間的利益關(guān)系，即確定彼此之間的權(quán)利義務(wù)邊界；另一方面則在于高強(qiáng)度版權(quán)司法保護(hù)形成的威懾。后者，主要是由著作權(quán)人發(fā)起的針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和最終用戶的雙向訴訟施壓。

自20世紀(jì)末Napster （一款在線音樂(lè)服務(wù)軟件）等音樂(lè)分享軟件和平臺(tái)出現(xiàn)后，美國(guó)音樂(lè)版權(quán)人即開(kāi)始針對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供者提起一系列訴訟，以阻止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接或間接非法在線傳輸數(shù)字音樂(lè)的行為。法院在此過(guò)程中也主要站在版權(quán)人立場(chǎng)，根據(jù)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)的發(fā)展而不斷明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任范圍，一旦被認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要承擔(dān)很重的侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因高昂的侵權(quán)成本而放棄提供相關(guān)免費(fèi)音樂(lè)分享、下載服務(wù)。［13］［14］

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來(lái)傳播方式的變革在于其去中心化的架構(gòu)使得傳播行為不受傳統(tǒng)音樂(lè)作品、制品相關(guān)版權(quán)人的控制，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)非法傳播行為的監(jiān)控。根本的解決路徑是培養(yǎng)用戶的自覺(jué)行為。在傳統(tǒng)版權(quán)制度建立起來(lái)的用戶版權(quán)保護(hù)意識(shí)基礎(chǔ)上，歐美的音樂(lè)版權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起訴訟，通過(guò)制造震懾效應(yīng)，抑制網(wǎng)絡(luò)上愈演愈烈的非法分享行為。［15］2007年，美國(guó)唱片協(xié)會(huì)控告女子杰米?托馬斯-拉塞特（Jammie Thomas-Rasset）在網(wǎng)上非法共享1700首歌曲，2009年6月，美國(guó)明尼蘇達(dá)州法院選取了其中代表性的24首作出判決，判定Jammie在Kazaa（一款點(diǎn)對(duì)點(diǎn)軟件）網(wǎng)站上非法下載并分享24首歌曲屬于侵權(quán)行為，每首歌的罰金為8萬(wàn)美元，合計(jì)192萬(wàn)美元。該案經(jīng)過(guò)美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終裁定后，判定涉案網(wǎng)絡(luò)用戶賠償22萬(wàn)美元。［16］2014年歐美法院宣布荷蘭允許用戶免費(fèi)下載音樂(lè)的做法違法，［17］維護(hù)了歐盟境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品下載付費(fèi)機(jī)制的統(tǒng)一。

正是在這種強(qiáng)版權(quán)保護(hù)下，歐美音樂(lè)產(chǎn)業(yè)得以在付費(fèi)主體問(wèn)題上取得較為強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)，因此構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)訂購(gòu)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶須按月或按次付費(fèi)，方能獲取網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的商業(yè)模式。［18］雙重付費(fèi)主體的建立，為歐美音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型提供了良好的基礎(chǔ)，2011年，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的數(shù)字音樂(lè)首次超過(guò)實(shí)體音樂(lè)，占到音樂(lè)總銷量的50.3%，［19］反映了歐美等音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的深度轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)的良性互動(dòng)。

三、歐美網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下音樂(lè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的啟示

從上述有關(guān)歐美音樂(lè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型中可以得到兩點(diǎn)啟示。①技術(shù)的變革會(huì)帶來(lái)主體的多元化和設(shè)權(quán)的疊層化，各主體均希望建立新的權(quán)利體系，以進(jìn)行合理的“產(chǎn)權(quán)界定”，此時(shí)需要在立法上進(jìn)行合理調(diào)整；②需要通過(guò)強(qiáng)版權(quán)保護(hù)來(lái)形成社會(huì)整體意識(shí)，通過(guò)樹(shù)立全民“為內(nèi)容付費(fèi)”的認(rèn)識(shí)，來(lái)避免版權(quán)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的失靈。

推及我國(guó)現(xiàn)狀，可看出相對(duì)歐美，我國(guó)的音樂(lè)版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在著權(quán)利類型不足、版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度不夠的現(xiàn)狀。其一，圍繞著作權(quán)法修改產(chǎn)生的對(duì)音樂(lè)制品法定許可的爭(zhēng)議突出反映了權(quán)利體系不完善的問(wèn)題，參考?xì)W美的實(shí)踐，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播等所關(guān)涉公開(kāi)表演權(quán)有相當(dāng)一部分是通過(guò)法定許可來(lái)授權(quán)的。此外，目前出現(xiàn)的有關(guān)“首播權(quán)”、表演者“二次獲酬權(quán)”的討論，也反映出我國(guó)移植的版權(quán)體系同新環(huán)境下的主體利益訴求存在脫節(jié)。其二，在司法等版權(quán)保護(hù)層面，實(shí)踐中僅僅追求的是相關(guān)提供音樂(lè)分享、下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的責(zé)任，且責(zé)任成本也較低。相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在著以侵權(quán)來(lái)吸引用戶的激勵(lì)，而網(wǎng)絡(luò)用戶基本從侵權(quán)責(zé)任中逃逸。雙重作用下，版權(quán)保護(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供者和用戶都無(wú)法形成威懾作用，由此也可以理解我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)免費(fèi)習(xí)慣形成的深層次原因。

目前，我國(guó)的音樂(lè)作品著作權(quán)人抱怨未獲得合理的版權(quán)費(fèi)，其創(chuàng)作投入無(wú)法獲得合理回報(bào)；唱片公司等錄音制品制作者認(rèn)為盜版泛濫剝奪了其市場(chǎng)份額，而網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)給予的版權(quán)費(fèi)無(wú)法彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)對(duì)實(shí)體唱片的沖擊；網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)又聲稱無(wú)利可圖。如此，似乎形成了一個(gè)無(wú)解的惡性循環(huán)。歐美的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)表明，其根本在于通過(guò)調(diào)整規(guī)則來(lái)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)等新的有效的模式的建立。

在歐美的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，集體管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等發(fā)揮了重要作用。而目前為止，我國(guó)相關(guān)集體管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)似乎出現(xiàn)了不到位現(xiàn)象，這與我國(guó)相關(guān)組織的半官方色彩及非基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成的基礎(chǔ)有關(guān)，其代表相關(guān)權(quán)利人的正當(dāng)性甚至遭受質(zhì)疑。

對(duì)此，本文認(rèn)為，借鑒歐美的轉(zhuǎn)型做法，立法上結(jié)合網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際，重新梳理各主體之間的權(quán)利義務(wù)邊界，同時(shí)建議權(quán)利人追究網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任，形成威懾效力。法院、版權(quán)執(zhí)法部門(mén)也應(yīng)當(dāng)提高版權(quán)的侵權(quán)成本，形成“音樂(lè)作品著作權(quán)人——錄音制品制作者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——用戶”四位一體的版權(quán)保護(hù)意識(shí)。有學(xué)者實(shí)證研究表明，雖然網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的版權(quán)制度深刻影響著音樂(lè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式的革命，但并非是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展障礙。［20］實(shí)踐中也出現(xiàn)了版權(quán)許可模式的創(chuàng)新，如類似音樂(lè)版權(quán)電商模式的構(gòu)建與討論。［21］事實(shí)上，在轉(zhuǎn)型較為成功的歐美音樂(lè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中，也開(kāi)始了對(duì)版權(quán)許可模式改進(jìn)的討論，如2014年6月美國(guó)司法部開(kāi)始對(duì)實(shí)行了73年的音樂(lè)版權(quán)收費(fèi)規(guī)則進(jìn)行審查。［22］我國(guó)未來(lái)的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，必然要在規(guī)則完善的前提下，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)用戶收費(fèi)等新模式，據(jù)此，歐美等成功經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

（作者單位：國(guó)家行政學(xué)院 北京大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

［1］［20］姚林青，李躋嶸.版權(quán)保護(hù)與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的實(shí)證研究［J］.現(xiàn)代傳播，2015（2）

［2］全名為《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購(gòu)買者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》，因?yàn)樵谖坏氖前材扰?，為了?jiǎn)便，又稱《安娜女王法》。

［3］［5］［7］熊琦.音樂(lè)著作權(quán)許可制度的失靈與法律再造［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012（5）

［4］李春.WIPO發(fā)布2015年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日主題：音樂(lè)［EB/OL］.［2015-04-18］.http://www.china.com.cn/legal/2015-03/24/content_35139261.htm

［6］［21］孟兆平，周輝. 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑分析：電商模式構(gòu)建［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（1）

［8］偉君.美國(guó)版權(quán)法中的公開(kāi)表演權(quán)［EB/OL］.［2015-04-18］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_4da63f4101012x4w.html

［9］熊琦.美國(guó)音樂(lè)版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的疏解與借鑒［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2014（3）

［10］See Statement of the United States Copyright Office before the Subcommittee on Courts， the Internet， and Intellectual Property， Committee on the Judiciary U. S. House of Representatives 109th Congress， 2nd Session， （ May16， 2006）.

［11］謝偉. 歐洲議會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)立法［N］.中國(guó)新聞出版報(bào)，2014-02-18

［12］熊琦.數(shù)字音樂(lè)付費(fèi)，真的可能嗎？［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（7）

［13］［18］熊琦.數(shù)字音樂(lè)付費(fèi)制度的未來(lái)模式探索［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（7）

［14］相關(guān)案件參見(jiàn)A&M Records， Inc. v. Napster， Inc.， 114 F. Supp. 2d 896 （N. D. Cal. 2000）； In re Aimster Copyright Litigation， 334 F. 3d643 （7th Cir. 2003）； Metro-Goldwyn-Mayer Studios， Inc. v. Grokster， 125 S. Ct. 2764 （2005） 等。

［15］See John Schwartz， RecordIndustry Warns 204 before Suing on Swapping， N.Y. Times （Oct. 18， 2003）， C1。

［16］美國(guó)女子下載/分享24首歌曲判罰22萬(wàn)美元［N］.重慶晚報(bào)，2007-10-06

［17］歐盟法院規(guī)定荷蘭公民將不能免費(fèi)下載擁有版權(quán)的電影和音樂(lè)［EB/OL］.［2015-04-18］.http://www.cnbeta.com/articles/282147.htm

［19］ See Nielsen， The Nielsen Company & Billboard's 2011 Music Industry Report （2012）.

［22］目前，如Pandora和谷歌音樂(lè)等在線音樂(lè)服務(wù)商都按照這個(gè)規(guī)則支付必須的音樂(lè)版權(quán)費(fèi)用，Pandora認(rèn)為它支付了49%的收入用于許可費(fèi)用，并不合理。同時(shí)，ASCAP和BMI 這兩大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的組織表示，制定于1941年的規(guī)則限制了它們對(duì)數(shù)字音樂(lè)服務(wù)公平收費(fèi)的能力。反映出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的各方主體正在進(jìn)行新一輪利益博弈。美司法部將審查73年前制定的音樂(lè)版權(quán)費(fèi)規(guī)則［EB/OL］.［2015-04-18］.http:// www.cnbeta.com/articles/298423.htm