自媒體應如何保護版權？

翟舒超

相對于傳統的記者和編輯，自媒體運營者在版權保護方面顯得更加弱勢。一方面是因為傳統的記者和編輯背后是龐大的媒體機構，版權一旦受到侵害，機構會出面協調處理；另一方面是自媒體所處的網絡文化環境使然，部分網民簡單地認為，以“分享”作為精神要義的互聯網無所謂版權保護一說。然而，沒有保護就沒有權益，沒有權益就沒有發展的動力。正是因為以《著作權法》為代表的知識產權法律體系的出現，創作者的創作熱情才能得到保護。自媒體也是一樣，如果自媒體作品的著作權（尤其是署名權）以及獲得報酬的權益得不到保障，那么優秀的作品就不大可能選擇通過網絡傳播，網絡文化將始終處于人類文明的支流與邊緣。獨自為戰的自媒體如何在侵權與保護的博弈中有所作為？筆者認為，自媒體人首先要正確認識自己的網絡版權，權益的保護才可能恰當、有效。

自媒體作品是否擁有版權？

由于網絡上原始素材極其豐富，匯編作品占了自媒體作品的半壁江山。原創作品具有版權容易理解，那么匯編類作品是否也享有版權？從版權形式來看，自媒體作品可以分為原創作品和匯編作品。根據我國一系列與著作權相關的法律，無論是原創作品還是匯編作品，都凝結了創作者的智力勞動，屬于版權保護的范疇。因此無論是完全原創博客文章，還是通過剪輯素材形成的視頻作品，都享有版權。比如在公交電視平臺熱播的《YouTube精選》就屬于匯編作品，匯編人享有作品的版權。

結構完整的博客享有版權，那么只言片語的微博是否也享有版權？這個問題相對復雜一些，需要分情況討論。對于觀點型微博，由于其內容具有一定的原創性，也是創作者勞動成果的體現，理應受到保護。我國保護著作權的法律體系中并沒有限制受保護作品的篇幅。市面上有一些匯總微博段子的小冊子，如果沒經過微博創作者的同意，就有可能構成侵權行為。《著作權法》保護表達而不保護思想，這是制定《著作權法》的重要原則。對于事實描述型微博，表達即微博的文本，思想即微博所描述的事實，因此簡單的、純粹的對事實描述的微博并不受著作權法的保護。如在雅安地震中第一個發出受災情況微博的網民，由于地震災害屬于事實，不能被某一個人所獨占，因此他人對于該微博內容的使用就不構成侵權（但如果是關于事實的照片則例外）。如果微博對事實的描述加入了原創元素，比如使用一定的修辭，那么由于其原創性的存在且凝結了創作者的智力成果，就理應受到保護。

自媒體作品版權受侵害的常見情形

（一）轉載類。對于傳統意義上的作品轉載，只要該作品受《著作權法》的保護，任何未經許可的轉載都屬于侵權行為。自媒體作品由于誕生在互聯網的技術平臺上，先天帶有互聯網的“分享”基因。因此，有一種聲音認為，凡是發布在網絡上的作品，都應默認為允許轉載，因為網絡是個公共空間。正是在這種思維的驅使下，侵害自媒體作品版權的行為屢見不鮮。只不過由于案件標的物的價值不大，所以許多權益人并沒有訴諸法律。按照著作權保護的法理精神，只要是凝結了創作者智力成果的原創作品，都應受到保護。最常見的侵害自媒體作品版權的行為就是未經許可的轉載，比如未經版權人的許可，或者在版權人標注禁止轉載的情況下轉載版權人的博客內容，抄襲他人的微博、圖片、視頻等。這其中比較復雜的是微博“轉發”是否侵權的問題。根據微博的技術特征，直接轉發微博由于標明了原作者信息且不可改動原文，加之微博“轉發”功能的存在即在邏輯上表明版權人允許轉載，因此直接轉發并不構成侵權。微博版權遭到侵害主要是指抄襲微博的現象，由于抄襲并不標注原作者信息，且存在改變原始內容的可能，因此抄襲微博，或者叫復制微博，屬于侵害著作權的行為。《羊城晚報》曾報道了廣東一家企業的微博未經著作權人北京另一家企業的許可而使用其圖片，后者將其告上法庭的事件。最終法院支持了原告的訴求，即認定被告的行為屬于侵害著作權的行為。

（二）匯編類。根據我國《著作權法》的規定，匯編權屬于著作權的一種，是指將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利。匯編作品是指匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品。其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵害原作品的著作權。現實中侵害匯編權的典型例子是未經許可將網絡上的優秀博客結集出版，將微博內容結集出版，將視頻片段剪輯發布等。前些年的暢銷書《明朝那些事兒》先以博客文章的形式在網絡上傳播，出版社經過版權人的授權后，將內容結集出版，這是符合法律規定的流程。但市面上常見的集結網絡段子的小冊子則有侵權的嫌疑——這些小冊子對微博內容的匯編大多沒有取得原版權人的許可。另有一些視頻作品，包括網絡視頻欄目，如56網的《微博江湖》，即是將網絡上的視頻片段編輯、剪輯后制作成新的作品。版權保護的實踐中對這類作品使用原始版權素材的長度有明確的要求，超出要求即視為侵權行為。

（三）掩蓋版權信息類。我國《信息網絡傳播權保護條例》規定，未經權利人許可，任何組織或者個人不得故意刪除或者改變通過信息網絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，但由于技術上的原因無法避免刪除或者改變的除外。這其中的權利管理電子信息，就包括版權信息。微博圖片左下角或者底部中間出現的“@×××”的字樣即權利管理電子信息，網絡視頻的片頭、片尾以及片中水印也是權利管理電子信息。由于刪除或者掩蓋這些信息影響了版權人的署名權，并有可能侵害保護作品完整性的權利，因此此類行為有可能定性為侵權。微博以及網絡論壇中被網民所不齒的“盜圖”即屬于刪除版權信息的侵權行為。

自媒體保護版權的手段

（一）主動聲明權利。網絡著作權保護的難點在于發揚互聯網共享精神與保護權利人利益之間的矛盾。盡管以《信息網絡傳播權保護條例》為代表的一系列保護版權的法律法規嘗試協調兩者的矛盾并已有一些成果，但在版權保護的現實中仍有許多細節尚無成熟的法理依據和可參照的判例。在這種條件下，自媒體人需要學會自我保護，即主動聲明版權。凡是主動聲明的且法律予以支持的禁止性行為，如果他人違背了該聲明的內容，那么司法機關在認定侵權行為時就有了依據——權利人聲明了禁止未經許可的轉載或轉載須注明出處，那么就直接排除了“互聯網的共享屬性默認網絡內容可以自由轉載”的理由。重慶日報報業集團在2014年主動聲明旗下所有報紙的電子版和所有網站的新聞內容未經許可均不允許轉載，該舉措受到了全國版權界的認可，并有專家建議向全國推廣。

（二）向服務商舉報侵權行為并申請救濟。出于保護版權的目的，自媒體可以在聲明版權的同時，經常在搜索引擎中檢索自己的代表性文章，查找侵權行為。一旦發現侵權行為，自媒體可以主動聯系侵權方要求停止侵害并予以賠償。然而，現實情況中大多侵權方并不那么容易被聯系到，而且侵權行為大多發生在第三方平臺，如博客、微博、視頻網站、搜索引擎等。這時，互聯網服務提供商（如提供搜索服務的百度，提供微博服務的新浪等）就須要承擔起接受版權人投訴、告知侵權人情況、接受侵權人反饋、處理侵權行為的責任。我國《信息網絡傳播權保護條例》規定了網絡存儲服務提供商、網絡搜索服務提供商接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品，或者斷開與涉嫌侵權作品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品的服務對象。對于正確履行責任的網絡服務提供商，《著作權法》認定其不承擔賠償責任。這既是對版權人權利的一種有效的事后救濟，也為互聯網企業正常、合理的經營行為提供了一個免除法律責任的“避風港”。

（三）區別對待“合理使用”。版權保護并非一味地對權利人的利益濫加保護，而是在保護權利人權益的同時兼顧社會公眾的利益。如果權利人過于強調自身權益而忽視了社會公眾的利益，那么其保護自身權益的訴求也不一定能得到支持。因此，權利人有必要了解版權“合理使用”的范圍，一方面可以使版權人在創作時就注意到“合理使用”對版權的限制，另一方面也為創作者的引用行為提供了可供參照的法律邊界。

《著作權法》和《信息網絡傳播權保護條例》規定了著作權“合理使用”的幾種情況，可以概括為片段引用、為公益引用、政務引用等。其中，片段引用是指為說明某一問題而引用版權作品的片段，比如在新聞報道中引用相關的微博原文，文學作品中對某一觀點的引用等等。著名編劇六六曾訴《讀者》雜志在2011年第10期第17頁引用了其微博內容。如果《讀者》雜志僅僅在一篇文章中引用了六六原創微博的內容，那么就屬于“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發表的作品”的情況。《信息網絡傳播權保護條例》將該行為列為“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”的情況，即是一種合理使用。endprint