對(duì)比觀察利普刀與微波治療宮頸糜爛的臨床效果

王偉

對(duì)比觀察利普刀與微波治療宮頸糜爛的臨床效果

王偉

目的 探討對(duì)宮頸糜爛患者采用利普刀與微波治療的臨床效果對(duì)比。方法 選取我院收治的宮頸糜爛患者78例作為研究對(duì)象，按治療方式劃分，對(duì)照組38例使用微波治療，觀察組40例使用利普刀治療，對(duì)比兩組臨床效果。結(jié)果 觀察組治療總有效率為100.0%，對(duì)照組為89.5%，對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 使用利普刀治療宮頸糜爛效果優(yōu)于微波治療，安全可靠。

利普刀；微波；宮頸糜爛

宮頸糜爛屬于婦科常見疾病，在慢性宮頸炎中是最常見的病理變化。宮頸糜爛臨床癥狀主要為白帶增多，有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)出宮頸接觸性出血、白帶帶血現(xiàn)象。宮頸糜爛患者若未及時(shí)接受治療病情持續(xù)發(fā)展惡化后會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷m頸癌，致使患者不孕，嚴(yán)重傷害患者身心健康，對(duì)其生活質(zhì)量有著嚴(yán)重影響。臨床治療宮頸糜爛主要為局部治療，有藥物療法、手術(shù)療法以及物理療法等。本文為探討利普刀與微波治療宮頸糜爛的臨床療效，現(xiàn)選取患者78例作為研究對(duì)象，對(duì)其臨床資料進(jìn)行回顧性分析，報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取我院2013年5月～2014年5月收治的宮頸糜爛患者78例作為研究對(duì)象，對(duì)其臨床資料進(jìn)行回顧性分析。參照《婦產(chǎn)科學(xué)》診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]：依據(jù)糜爛面積劃分為輕、中、重度，輕度為糜爛面在宮頸面積1/3以下，中度為在1/3～2/3，重度為超過(guò)2/3以上。按治療方式劃分，對(duì)照組38例使用微波治療，觀察組40例使用利普刀治療。對(duì)照組患者年齡為25～54歲，平均（41.3±5.3）歲；5例為輕度，18例為中度，15例為重度。觀察組患者年齡為26～55歲，平均（42.6±5.9）歲；6例為輕度，19例為中度，15例為重度。兩組患者在一般資料上對(duì)比差異不明顯（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法

于月經(jīng)干凈后3～7d開展手術(shù)治療，所有患者均為膀胱截石位，常規(guī)消毒陰道及外陰，將宮頸暴露出來(lái)。對(duì)照組使用微波治療儀治療，先用干棉球擦拭干凈宮頸黏液，消毒宮頸，用微波輻射探頭與宮頸糜爛面接觸，探頭面要在糜爛面2 mm以上，從宮頸內(nèi)口向外呈放射狀逐漸推移，標(biāo)準(zhǔn)為病變組織發(fā)白，術(shù)后將顛覆涂抹于手術(shù)面上。觀察組使用利普刀治療，使用絡(luò)合碘消毒宮頸，結(jié)合患者宮頸范圍、病灶深度以及形態(tài)對(duì)環(huán)切刀予以選擇。與電源接通，將開關(guān)啟動(dòng)，功率調(diào)整至35 W，按照順時(shí)針?lè)较蛞来螌?duì)糜爛面予以電灼，燒灼后以糜爛面轉(zhuǎn)變?yōu)榘迭S色且組織表面脫水為宜。若病灶較小應(yīng)從一側(cè)向另一側(cè)切割，若病灶較大則將對(duì)中央病灶予以切割，再切除殘留病灶。切割寬度應(yīng)在病變范圍2～3mm以外。若患者合并贅生物例如宮頸息肉等需切除宮頸錐形，用球形電凝止血?jiǎng)?chuàng)面基底部，術(shù)畢行常規(guī)抗感染與止血治療。兩組患者術(shù)后需注意以下事項(xiàng)：術(shù)后會(huì)出現(xiàn)大量陰道液體排出現(xiàn)象，這是正常現(xiàn)象，術(shù)后2～4周脫痂時(shí)陰道會(huì)少量出血，若出血量比月經(jīng)量要多需立即就診；術(shù)后2月禁止性生活與盆浴以及陰道沖洗，不可開展重體力活動(dòng)。定期復(fù)查。

1.3療效判定標(biāo)準(zhǔn)

治愈：患者臨床癥狀與體征消失，宮頸糜爛面消失，患者生活質(zhì)量改善明顯；有效：患者臨床癥狀與體征基本消失，宮頸糜爛面有所縮小，患者生活質(zhì)量有所改善；無(wú)效：患者臨床癥狀與體征未出現(xiàn)改善現(xiàn)象，宮頸糜爛未出現(xiàn)變化，患者生活未改善。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用軟件SPSS 18.0對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)數(shù)資料用χ2檢驗(yàn)，對(duì)比以P＜0.05代表差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

兩組臨床效果對(duì)比,觀察組40例患者中痊愈25例，有效15例，無(wú)效0例，總有效率為100%；對(duì)照組38例患者中痊愈21例，有效13例，無(wú)效4例，總有效率為89.5%。兩組對(duì)比差異明顯，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，χ2=5.463）。

3　討論

宮頸糜爛在慢性宮頸炎中屬于常見病理改變，在已婚婦女中常見，可逐漸發(fā)展至宮頸癌，嚴(yán)重影響患者身心健康與生命安全。隨著醫(yī)療技術(shù)水平的快速發(fā)展，臨床研發(fā)出了諸多方法以治療宮頸糜爛，例如手術(shù)、藥物以及物理治療等。其中最常見的為微波治療，主要是利用微波熱效應(yīng)，在大功率作用下短時(shí)間快速凝固宮頸炎癥組織并使蛋白變性，可治療程度不一的宮頸糜爛。其主要原理如下：微波產(chǎn)生熱效應(yīng)促使宮頸表面上皮病變組織變性壞死，自行脫落后有鱗狀上皮組織新生，其充分覆蓋病變區(qū)域，進(jìn)而愈合。若患者為輕度宮頸糜爛一般可于2～4周治愈，若為中重度則多于4～8周治愈，且修復(fù)后宮頸平坦與光滑，可將其正常形態(tài)恢復(fù)。對(duì)宮頸糜爛患者使用微波療法有較高治愈率且出血量少，而其主要弊端則為無(wú)法病理學(xué)檢查病變組織，且術(shù)后有較高復(fù)發(fā)率。利普刀治療宮頸糜爛可有效彌補(bǔ)微波治療的缺陷。利普刀主要是對(duì)超高頻電導(dǎo)予以使用，在金屬絲作用下傳達(dá)高頻交流電，與身體組織接觸，組織會(huì)在瞬間產(chǎn)生阻抗吸收電波，產(chǎn)生高熱，此時(shí)使用超高頻電刀可快速切割病變組織[2]。且該治療方式還可在術(shù)后將病理組織完整保留下來(lái)以開展病理學(xué)檢查，具有診斷與治療的雙重價(jià)值。此外，使用利普刀治療宮頸糜爛可顯著減少宮頸癌漏診現(xiàn)象，尤其適用于治療中重度宮頸糜爛患者。且術(shù)后無(wú)瘢痕，若患者有生育要求該術(shù)式可充分滿足，術(shù)中無(wú)需鎮(zhèn)痛與麻醉，患者會(huì)出現(xiàn)下腹隱痛等輕微癥狀，無(wú)其他不適現(xiàn)象，且在既往有微波治療史與激光治療史患者中效果更好，但是治療費(fèi)用較高，增加患者醫(yī)療成本。

在本研究中對(duì)照組使用微波治療，觀察組使用利普刀治療，結(jié)果觀察組治療總有效率為100.0%，對(duì)照組為89.5%，對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），與林偉斯研究結(jié)果相近[3]。

使用利普刀治療宮頸糜爛效果優(yōu)于微波治療，安全可靠，患者無(wú)明顯不適感。

[1] 周玲. 利普刀、微波與冷凍治療宮頸糜爛臨床療效比較[J]. 中國(guó)藥業(yè)，2012，21(3)：81-82.

[2] 眭瓊. 利普刀與微波治療宮頸糜爛208例臨床分析[J]. 按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)（中旬刊），2012，3(2)：203.

[3] 林偉斯，鐘俏，林錦治，等. 利普刀與微波治療宮頸糜爛的臨床療效分析[J].醫(yī)藥前沿，2013，(26)：146-147.

To Observe the Clinical Effect of Leep Knife and Microwave on the Treatment of Cervical Erosion

WANG Wei, Muling City People's Hospital, Muling 157599, China

Objective To study the patients with cervical erosion using the knife and the clinical effect of microwave treatment. Methods Select our hospital 78 cases of cervical erosion patients as the research object, according to the treatment, control group 38 cases using microwave treatment, observation group 40 cases using's knife treatment, compared two groups of clinical effect. Results Observation group treatment the total effective rate was 100.0%, control group is 89.5%, compare the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusion Using leep knife treatment of cervical erosion effect is better than that of microwave treatment, safe and reliable, has promotion value.

Leep knife, Microwave, Cervical erosion

R713

B

1674-9308（2015）09-0088-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.09.077

157599 穆棱市人民醫(yī)院