脛腓骨骨折合并軟組織損傷治療臨床體會

李蔚翔

脛腓骨骨折合并軟組織損傷治療臨床體會

李蔚翔

目的 探討脛腓骨骨折合并軟組織損傷的治療方法及效果。方法收集2013年2月～2014年2月我院脛腓骨骨折合并軟組織損傷40例，按照治療方式不同將其分成兩組。實驗組共20例，治療方式選擇非擴髓髓內釘治療；對照組共20例，治療方式為常規治療。觀察兩組療效，并比較分析。結果兩組相比，實驗組骨折愈合時間較短（P＜0.05），并發癥少（P＜0.05），優良率高（P＜0.05），差異顯著。結論非擴髓髓內釘治療脛腓骨骨折合并軟組織損傷效果好。

脛腓骨骨折；軟組織損傷；非擴髓髓內釘治療

脛腓骨骨折合并軟組織損傷多由重物砸傷、車禍、高處墜落等導致，具有開放性粉碎性特點，加上小腿前沒有肌肉包繞，血運較差，軟組織較薄弱，易出現并發癥，如潰破、感染、皮膚剝脫、壞死等，易發生延遲愈合、骨不連、畸形愈合等。有效、適當固定對預防感染、加快愈合具有積極意義。現搜集2013年2月～2014年2月我院脛腓骨骨折合并軟組織損傷40例，總結性分析臨床治療方法及效果，并將分析結果報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

搜集2013年2月～2014年2月我院脛腓骨骨折合并軟組織損傷40例，按照治療方式不同將其分成兩組。實驗組均齡（36.45±6.61）歲，共20例，年齡范圍是19～64歲，女患者和男患者分別是8例、12例，4例致傷原因是重物壓砸，13例交通事故，高處墜落3例。對照組均齡（36.75±6.33）歲，共20例，年齡范圍是18～63歲，女患者和男患者分別是7例、13例，4例致傷原因是重物壓砸，14例交通事故，高處墜落2例。實驗組與對照組的臨床一般資料相比，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

實驗組治療方式選擇非擴髓髓內釘治療，對照組治療方式為常規治療。

（1）對全部患者進行清創術，對骨骼創面污物進行剔除，并將失活組織及異物清除，保證在患者受傷8h內完成。（2）對照組：對于骨折Ⅰ型、Ⅱ型患者，給予一期縫合，并實施閉合復位；對于骨折Ⅲ型且皮膚缺損大的患者，使用紗布蘸取凡士林，包裹骨折部位，給予皮瓣覆蓋；在C臂機下進行固定復位，將外固定支架置于脛骨前內側，外側放置固定針時，應盡量將固定針置于遠離骨折端位置；若患者術后骨不連或延遲愈合，或為粉碎性嚴重骨折，需實施髂骨植骨，加快生長。采用鋼板外固定的患者，C臂機確認復位滿意后，使用AO鋼板置入脛骨前外側，并使用3枚拉力螺釘對鋼板兩端骨干進行固定。（3）實驗組：利用C臂機進行復位，并確認復位滿意，固定時使用非擴髓髓內釘，對全部關節給予靜態鎖定。手術結束后，使用抗生素給予患者靜脈滴注，并囑患者將患肢抬高，參與早期功能訓練。

記錄實驗組與對照組骨折愈合時間，觀察感染、骨不連、延遲愈合等并發癥情況，并對比。隨訪10個月，評定兩組療效，并比較。

1.3 療效標準

差：患者經相應治療后，發生骨不連，對日常生活、工作等有較大影響，功能受限；可：患者經相應治療后，骨折愈合，且功能明顯受限；良：患者經相應治療后，骨折愈合，活動受限，且對功能無影響；優：患者經相應治療后，骨折愈合，活動及功能均不受限。以良、優作為優良率。

1.4 統計學分析

對本文所得實驗數據均采用SPSS 13.0統計學軟件進行檢驗，所得計量資料采用t檢驗，所得計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為有統計學意義。

2 結果

2.1 觀察項目

作者單位：150001哈爾濱飛行學院后勤部門診部

對照組骨折愈合時間（32.5±4.5）周，5例并發癥，其中骨不連1例，2例延遲愈合，感染2例，發生率25％。實驗組骨折愈合時間（22.7±2.6）周，2例并發癥，其中延遲愈合1例，1例感染，發生率10％。兩組相比，實驗組骨折愈合時間較短，并發癥少，差異顯著（P均＜0.05）。

2.2 隨訪情況

對照組優良率80％，差2例，可2例，9例良，7例優。實驗組優良率90％，差1例，可1例，8例量，10例優。兩組相比，實驗組優良率高，差異顯著（P＜0.05）。

3 討論

脛腓骨骨折為臨床常見骨折，墜落、交通事故、重壓等均可引發骨折，暴力大，多并發軟組織損傷。臨床上多采用鋼板內固定、外固定支架等傳統方式治療該病，兩種方法各有利弊，療效欠佳［1］。外固定傷口護理較簡便，且便于皮瓣愈合觀察，但缺乏有力支撐，易發生畸形愈合，并發癥較多，術后患者可出現關節僵硬、肌肉萎縮等。鋼板內固定治療固定較牢固，適用于骨塊碎裂小、軟組織損傷較輕的患者，但切口較大，對患者造成較大創傷，骨膜剝離較多，發生畸形愈合和愈合不良的幾率較大，臨床應用時需嚴格掌握手術禁忌［2］。據分析顯示，該病患者傷情較復雜，易出現軟組織壞死及傷口感染，傳統觀念主張不宜對患者進行髓內釘固定，以免加大感染幾率，故臨床表明治療開放性骨折時禁忌實施髓內釘固定。近年來，抗生素在臨床應用中較為廣泛，清創術發展迅速，髓內釘固定成為臨床處理閉合性骨折的首選方式，代替了傳統治療，而有關開放性骨折髓內釘治療有效性及安全性也引起臨床重視［3］。本次研究中，給予實驗組非擴髓髓內釘治療，與實施常規治療的對照組相比，骨折愈合時間較短，為（22.7±2.6）周；并發癥少，發生率為10％；優良率高，為90％，說明非擴髓髓內釘治療該病效果可靠。綜上認為，脛腓骨骨折合并軟組織損傷采用非擴髓髓內釘治療，療效滿意。

［1］張利，梁永寧，張海濤.有限內固定結合外固定支架治療合并軟組織損傷的脛腓骨骨折［J］.中國社區醫師（醫學專業），2012，14（21）：111.

［2］李振平.雙單邊外固定架治療脛腓骨骨折合并軟組織損傷的療效觀察［J］.醫學理論與實踐，2014，27（15）：2025-2026.

［3］張文昌.單邊外固定架治療脛腓骨骨折［J］.實用骨科雜志，2011，17（12）：1137-1139.

Clinical Treatment Experience of Tibia and Fibula Fracture Complicated With Soft Tissue Injury

LI Weixiang，Logistics Clinic of Harbin Flight Academy，Harbin 150001，China

ObjectiveTo explore treatment method and its effect of tibia and fibula fracture complicated with soft tissue injury.MethodsChoose 40 patients of tibia and fibula fracture complicated with soft tissue injury who are treated in clinic from February 2013 to February 2014 and separate them into two groups according to different treatment methods；20 patients in study group are given non-reamed intramedullary nail surgery treatment and 20 patients in control group are given conventional treatment；and then observe and compare treatment effects between two groups.ResultsCompared to control group，patients’ fracture recovery time in study group is shorter（P＜0.05）with less complications（P＜0.05）and treatment excellence rate is much higher（P＜0.05）.There is a differential between two groups.ConclusionNon-reamed intramedullary nail surgery treatment is of efficacy in treatment of tibia and fibula fracture complicated with soft tissue injury；thus，such a treatment is quite worthwhile to be promoted clinically.

Tibia and fibula fracture，Soft tissue injury，Non-reamed intramedullary nail surgery

R683

B

1674-9308（2015）12-0112-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.12.092