腓骨骨折手法復位外固定和切開復位內固定療效對比分析

徐春雨

腓骨骨折手法復位外固定和切開復位內固定療效對比分析

徐春雨

目的探索研究不同固定方案診療腓骨骨折的結果，開拓新的治療思維。方法搜集2015年1月至今來我院骨科就診的200例腓骨骨折患者按診療方案不同隨機分為兩個組，每個組100例患者。實驗組選取切開復位內固定的方案，對照組患者使用的是常規手法復位外固定的診療方案；統計分析患者出院后恢復情況和術后功能恢復效果比較兩種診療方案的結果優劣。結果實驗組的患者出院時間早于對照組；實驗組的骨折臨床愈合時間及并發癥產生率等指標與對照組對比（P＜0．05），差異有顯著性。結論采用切開復位內固定手術診療方案對于腓骨骨折的診療具有更好的愈合效果。

臨床效果；腓骨骨折；內固定

腓骨我們人類小腿上的兩塊長骨中的其中之一，它的解剖位置在小腿的外側，該骨的存在對于人體的支持作用有很大的意義。腓骨是附連人體小腿肌肉的重要骨骼，人體六分之一的重量由腓骨來承擔。眾所周知腓骨骨折是全身骨折類疾患中最為常見的一種。與此同時，我們也應該注意到，腓骨骨折也是骨折愈合中比較慢的一類骨折[1]。當前，在針對腓骨骨折的診療方案上，比較傾向于兩種，一類是手法復位外固定，另外一類是切開復位內固定的診療方案。通過本次研究我們發現切開復位內固定的診療方案有很好的治療效果。現將本研究的所有過程報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

搜集2015年1月至今來我院骨科就診的200例腓骨骨折患者按診療方案不同隨機分為兩個組，每個組100例患者。其中男110例，女90例，年齡介于12～84歲之間，平均歲數為（42±2.3）歲。骨折原因包括運動損傷，車禍以及高處墜落致傷等。對比分析兩組患者歲數以及骨折原因差異無顯著性，所以兩組患者的診療效果具有可比性。

1.2 診療方法

1.2.1 復位前診斷 所有的患者復位前均需要進行常規影像學診斷，以明確骨折的類型和狀態，然后按照該結果來進行合適的手術入路選擇。如有創傷性傷口應進行必要的傷口清創或炎癥因素所引來的瘢痕組織。如選擇切開復位要將整個術區進行常規的消毒處置。

1.2.2 復位過程 實驗組：首先根據患者自身骨折狀態來選取鋼板；然后進行前側切口在內踝，并做縱向切口在鋼板近端的位置；通過骨膜隧道，進行鋼板置入，在腓骨遠端鎖定；在影像診斷指導下牽引復位，從而最終固定骨折端；確保鋼板遠端與內踝關聯；對照組：患者行局部麻醉后需要兩個助手在患者膝部和腳踝部分別做對抗牽引，手法復位醫生倆手在骨折端依據X線診斷的結果判斷移位的方向，通過推壓擠貼的手法對其進行功能復位，復位操作完畢后通過石膏或者夾板進行外部固定處理。

1.2.3 復位后功能鍛煉 手術以后患者能適當的對肌肉功能鍛煉，但是在術后3日以內不可以進行過度的拉伸運動。手術前后均要常規應用抗生素。在術后一個半月以后可進行患側負重等能力鍛煉，負重程度逐漸上升。

1.3 評判標準

對出院一年的患者進行隨訪，并對所有隨訪信息進行詳細記錄，詳細分析患者住院所用時間、患者的臨床愈合時間、并發癥的發生率。同時鑒定患者復位后功能效果。

1.4 統計學方法

所有數據選用軟件SPSS 16.0進行統計分析。計數資料采用χ2檢驗。檢驗水準為P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

術后效果對比分析可得，實驗組所用平均住院時間為（7.9±2.2）天，對照組為（15.3±2.6）天，兩組對比分析（P＜0.05），差異顯著。術后患者出院隨訪統計骨折臨床恢復時間實驗組為（68±2.3）天，對照組（75±3.4）天、住院期間患者并發癥出現率實驗組為4例，對照組為9例，對比分析，各指標實驗組患者對比對照組患者具有優勢（P＜0.05），差異顯著。

3 討論

腓骨骨折易發生延遲愈合或者不愈合，尤其不穩定性骨折極易產生移位，這就導致了局部的外固定診療方案往往是失敗的，這對患者身心以及經濟能力帶來了沉重的打擊，腓骨骨折多是因為遭遇重大的暴力襲擊造成的，由于腓骨周圍血管組織特別豐富，加之周邊肌肉組織對于缺血造成的反應特別敏感，容易在缺血五個小時以后就帶來壞死。這也對后期的骨折愈合能力帶來了直接影響。

通過以往的病歷我們看到，腓骨骨折是臨床上比較常見的骨折癥狀，該處骨折對于患者的傷害是比較嚴重的，腓骨骨折已經成為骨科骨折中具有較高發病率的疾病之一。該處骨折的致病原因較為復雜，其中最主要的致病原因是外傷，而高空墜落最為多見，其他的比如交通事故等也是較為普遍的致病因子。在本次研究的所有200例患者中，有接近75.0%患者的致病原因為高處落下，而因為交通事故造成骨折的患者也有11.0%以上。手術治療是目前臨床上治療骨折的首選方法，治療的主導思想為鋼板內固定，從而達到對骨折部位進行有效支撐的目的。可目前，由于局部地區醫學水平還是處于較低的狀態，很多骨科醫生對于腓骨骨折患者多采取的是手法復位外固定的診療方案進行，伴隨著更多醫院開展手術切開內固定的診療方法，對于腓骨骨折的診療，也越來越看到過去傳統外固定方法的弊端。如遇見腓骨骨折處有壞死或者腓骨骨折病情比較嚴重的患者手法復位往往會讓患者遭受很多的痛苦后并不能取得滿意的臨床診療效果，手術內固定診療方案可以很好的保護軟組織，并保護患者的骨折的地方，讓該位置有正常血供。其固定可靠，但卻并未產生額外的作用力，未對骨折端形成過多的壓力，與此同時小切口還對于術后恢復很有益處，所以該方案對比外固定具有寬廣的適用性[2]。

通過本研究我們可以證明，使用手術切開內固定的實驗組患者無論在住院所用時間、骨折恢復程度以及并發癥的防控方面都好于對照組，在我院實際證明了手術切開內固定的診療方案可以大量應用在腓骨骨折的患者中，該術式是一種高效且適宜的處置方案。

[1]柯順忠，楊榮源，羅藝，等.交鎖髓內釘結合鋼板治療脛腓骨中下1/3骨折[J].臨床骨科雜志，2013(1)：62-63．

[2]鄭應，劉鴻飛.微創鎖定鋼板與交鎖髓內釘治療52例脛腓骨骨折的療效比較[J].中外醫學研究，2012(35)：125-129．

Comparative Efficacy Analysis of Fibula Fracture Fixation Techniques Reduction of External Fixation and Open Reduction

XU Chunyu, Bei’an First People's Hospital, Bei’an 164000, China

Clinical results, Fibula fracture, Internal fixation

R683

B

1674-9308（2015）15-0103-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2015．15．087

164000 黑龍江省北安市第一人民醫院

[Abstract] ObjectiveExploration of different fixed program fibula fracture treatment outcome. Thinking to develop new treatments.MethodsCollected 200 cases of fibular fracture patients since January 2015 to our hospital orthopedic clinic by clinic program were randomly divided into two groups, each group of 100 patients. Statistical analysis of patients discharged after recovery and postoperative functional recovery effect is the result of two types of treatment programs.ResultsPatient discharge time of the experimental group was significantly earlier than in the control group; the experimental group fracture healing time and complications rates and other indicators of comparison with the control group (P＜0.05), the difference was significant.ConclusionBy open reduction and internal fixation of the fibula fracture treatment programs for diagnosis and treatment have better healing effect.