偵訊角色論

陳聞高

內容摘要：偵訊角色是一種法律身份，也是雙方社會地位的外在表現(xiàn)。犯罪嫌疑人很難有角色認同感。對策角色是一種心理角色，具有不確定性，需隨偵訊態(tài)勢調整。偵查員的角色塑造，除了常規(guī)角色，重要的是對策角色。偵訊角色的情境性，在特定的案偵背景和話題情景中形成。偵訊角色的互動性，表現(xiàn)出話語主動權，體現(xiàn)在話題情境的動態(tài)中。它們都需用訊問記錄固定之。偵訊對抗性，會造成角色的沖突、偏移，甚至在刑訊逼供中轉化。偵訊對策需要一些小伎倆，但更需要大真誠。如何對待嫌疑人，偵查員能否守住自己的職業(yè)操守，偵訊活動便是一塊試金石。

關鍵詞：偵訊；偵訊角色；犯罪嫌疑人；偵查員

角色，指演員扮演的劇中人物和戲曲演員專業(yè)分工的類別，也比喻社會生活中的某類人 ，即“社會角色”。這里，就指社會角色，它構成了社會群體或組織的基礎。在社會關系中，角色是與人們身份地位相一致的行為規(guī)范和行為模式，是公眾對具有特定身份者的行為期待。在社會心理上，角色又是人們在其社會化過程中形成的一種認同感。人們須經(jīng)社會化，才能使外在的行為準則內化為心理標準，這是社會交往的基礎。偵訊活動中的角色，與被害人、證人等法律角色具有廣泛的聯(lián)系性，但最主要的是偵訊雙方——偵查員和犯罪嫌疑人。他們的角色定位，涉及社會的教化過程，也涉及與其他社會成員的互動過程。

在偵訊活動中，犯罪嫌疑人和偵查員都是特定的社會角色。大家對偵查員的期望是神速破案，實現(xiàn)法律公正；對嫌疑人的期待是積極配合警方查清其涉嫌的案情，澄清罪案事實。在社會生活中，處于一定社會地位的人，他們都在扮演著多種角色。偵查員與同事之間，會有上級、下級、平級等角色定位；與家人還有父親、丈夫、兒子等角色扮演，他們會集多種角色于一身。犯罪嫌疑人，當然也是這樣。偵查員和犯罪嫌疑人，都承擔著生活和工作中的許多角色，他們都是集多種角色于一身的角色叢。這里，主要論及他們在偵訊活動中體現(xiàn)出來的角色問題。

一、偵訊角色的概念

偵訊法律活動，規(guī)定了雙方特定的權利義務和行為規(guī)范。偵訊角色，主要表現(xiàn)為一種法律身份，它是偵訊雙方社會地位的外在表現(xiàn)。在涉及犯罪案件的法律性對話中，偵查員和犯罪嫌疑人都具有相應的一整套權利義務，雙方都有特定的法律地位和一定的行為模式。偵查員群體是司法組織的一個基礎，一般地，他們會按照社會的期望，運用其公權力來履行其社會職責，表現(xiàn)出公眾對他們行為的期待。

偵訊活動的謀略性，還需要偵查員根據(jù)訊問情勢，扮演各種各樣的對策角色。偵訊中的偵查員就是生活中真實的性格演員。對策角色不能僅是偵查員單方面的一廂情愿，關鍵是要能得到犯罪嫌疑人的心理認同。犯罪人的角色，則相對更復雜，主流社會沒有去教化他們成為犯罪人，也沒有人甘愿自領罪名。但犯罪嫌疑人并非就是被動的角色，其角色認同，是在與偵查員的沖突中形成的。如果偵查員的訊問失當，還不一定能夠讓其認同他們的嫌疑人角色。這使偵訊對策角色具有動態(tài)性，在特殊情況下，還具有不確定性。

偵訊是一種能夠限制犯罪嫌疑人人身自由的法律性對話。偵查員占有把握訊問環(huán)境的上風，嫌疑人處于不得不配合調查的下風，其訊問態(tài)勢的法律地位是不對等的。偵查員的執(zhí)法地位是一種常態(tài)，他們有相對固定的角色意識，其角色扮演也就具有職業(yè)的慣性。但偵查員不可能隨時抱著法律本本辦案，法律也不可能規(guī)范千變萬化的每一個情境，偵查破案需要跟隨案情的變化運作對策。偵訊活動中的對策角色，隨著訊問情勢而變化著；這種心理角色，需隨時調整。這就要偵查員隨機應變地塑造多種心理角色，哪怕這種角色是短暫的、臨時的。偵訊中的犯罪嫌疑人，則更具有復雜性。強制措施是暫時的偵查手段，犯罪嫌疑人是一種臨時角色，他們的心理認同度往往很低。在他們之中，還可能有無辜的嫌疑人，他們更不會認同其角色地位。偵查員及其訊問活動，在強烈的進攻態(tài)勢中，則試圖要把他們變成長久的，甚至是固定的罪犯角色。在偵訊互動中，這使其角色的相互關系，產(chǎn)生的內心認同，變得十分復雜和微妙。

二、犯罪嫌疑人的角色認同感

偵訊是一種刑事法律對話，偵查員的角色定位，自然是執(zhí)法者、司法者 。犯罪嫌疑人，不管他們此前的社會角色是什么，都是被刑事調查的對象。在警方掌握其涉嫌刑案證據(jù)材料的情況下，他們必須配合調查，沒有價錢可講。如不配合，警方便有對其實施強制措施的權力，強制其到案接受調查和訊問。但是，這只是法律層面迫不得已的角色，而在他們內心，卻有長期生活環(huán)境形成的角色認同感。除了慣犯累犯等犯罪惡性深的人，他們多不甘愿認同其犯罪人的角色定位。犯罪惡性不深的人或過失犯罪人，多不認同自己就是罪犯，他們往往認為自己只是犯了點錯，而誰又不犯一點錯呢？無辜的犯罪嫌疑人，則更不承認自己就是罪犯。面對無助無依的困局，他們會有許多心理掙扎。就象浙江二張叔侄案中，張高平從無期徒刑改為有期徒刑15年，侄子張輝從死刑改死緩，他們就完全不服。在新疆石河子監(jiān)獄服刑期間，張高平會干活，但一直不認罪，不承認自己是罪犯。在監(jiān)獄里，他不報告，不唱歌，不作思想?yún)R報，甚至拒絕申請減刑 。在他們內心，就一直沒有認同其“罪犯”的角色定位。哪怕這已經(jīng)既成事實，是一種客觀存在的社會角色，他們也拒不認同。

偵訊活動中，犯罪嫌疑人一般不會輕易認同其法律地位。他們或是不懂法，或是覺得自己有冤情，或有種種憋屈的難言之隱，需要情感宣泄。他們認為，這是警方或偵查員強加于自己的角色，他們不承認，哪怕它們已經(jīng)是客觀事實。這就象性別認同，有些人內心始終不認同自己的生理性別，而老想著要做變性手術，哪怕生理是自然存在的。這種心理認同，也是一種社會角色的認同。就是真正的作案人，他們往往會產(chǎn)生許多心理防御機制，為之找出種種不得不如此的“客觀理由”，自覺不自覺地在為其減輕罪惡感，甚至美化其犯罪行為。在偵訊中，要他們心服口服地認罪伏法，是非常困難的。

偵訊中的犯罪嫌疑人，在顧忌社會名譽的時候，他們會自覺不自覺地想到自己在同事、朋友、鄰居等中的形象；在考慮利弊、選擇供認與否的時候，他們又會情不自禁地想到自己在家庭中作為兒女、夫妻、父母的疑慮……他們在自己的多種社會角色中轉換與思考，而不僅是法律所標示的嫌疑人身份。他們會自我安慰，眼前的不利處境會很快過去，而在努力地將自己的內心角色“正常化”。這種心理調整，會使他們免于心理崩潰。

三、偵查員的角色塑造

每個人都是一個角色叢，他應該注意其各種角色的扮演，這才合于社會規(guī)范。面對犯罪嫌疑人，偵查員說話要注意自己執(zhí)法者的身份和形象，這種“注意”就是角色塑造。否則，就會讓人覺得“不象話”，不適合其職業(yè)規(guī)范，甚至違反其職業(yè)道德。

（一）偵查員的常規(guī)角色及其偏離

面對案件偵辦，偵查員需要冷靜客觀的視角，具有高度的社會責任感。對于無辜的犯罪嫌疑人，他們應該扮演青天角色，能夠在案偵中明察秋毫，解救無辜者；而對于確實負有罪責的犯罪嫌疑人，偵查員應該扮演迷途者的導師，能夠為他們指點迷津，挽救罪人 。偵查員在這里既是法律的捍衛(wèi)者，又是心靈的救贖人。這種常規(guī)角色的扮演，是本職工作的要求。對于一個職業(yè)化的人，這應該是一種本色行為。

偵查活動的職業(yè)要求，既是一種法律標準，又是職業(yè)道德標準。但現(xiàn)實的偵查員，很難完全進入這樣的職業(yè)狀態(tài)，而有不同程度的角色偏離。他們的素質，并沒有達到職業(yè)角色的要求。甚至有些人具有特權意識，以權謀私，辦人情案，權力尋租，濫用警察權，搞刑訊逼供，等等。這些低素質人員，時常是一些冤假錯案的制造者。在他們心里，未必就認同主流社會要求其的角色定位。他們有些人，明知是違法犯罪行為，仍然要搞。在他們心里，認同的是亞文化的潛規(guī)則，表現(xiàn)出來的卻是角色偽裝。以“為了工作、為了破案”等正當?shù)慕杩谶M行心理防御，以抵消知法犯法所引起的惶恐不安。

（二）偵查員對策角色的扮演

偵查員僅有執(zhí)法者和司法者的角色，還是不夠的。偵訊是一種活體對抗，只是依法操作訊問程序，是難于突破口供的，謀略的運作也就勢不可免。偵訊的謀略性，使訊問具有一定的隱蔽性，不能向犯罪嫌疑人暴露案偵情況，更不能讓其摸到警方掌握證據(jù)的底細。這就需要偵查員精心謀劃偵訊環(huán)境，布置好審訊室，設計訊問技巧，承擔編導者角色。而且，偵查員自己還需要親臨訊問現(xiàn)場，實踐其設想和謀劃，他們又具有表演者的角色 。

偵訊中的有利條件是：警方可以根據(jù)案情，依法采用強制措施，阻斷嫌疑人獲得外部信息的通道，操控訊問環(huán)境，創(chuàng)造彼暗己明的態(tài)勢。偵查員雖然不完全清楚整個案情，但偵查的隱蔽性，使他們成為案偵的知密者。許多情況下，他們掌握了一些知情面非常小的案件細節(jié)，甚至是只有作案人才可能知曉的細節(jié)。另一方面，嫌疑人最清楚自己與案件的真實關系。如果他們是無辜的，他們就不會知道這些細節(jié)。訊問雙方的這種信息不對稱，是偵訊和戲劇表演不同、也同模擬審訊相區(qū)別的地方。它們成為偵訊雙方知密與守密的焦點，也是偵訊對策成敗的內核。如果偵查員不亂拋證據(jù)，也不用之于指供、引供，也就容易據(jù)此判明嫌疑人對案情的知情度。這就既有利于甄別無辜，也有利于向案犯傳遞警方掌握其案件證據(jù)的信息。偵訊也就可以隱己露彼，演出一臺有聲有色的大戲。

這種自編自導自演的偵訊活動，使偵查員承擔了雙重角色。偵訊活動的編導者，需有對策科學性與對話藝術性相結合的創(chuàng)造才能；審訊室里的演員，需有真實生動、富有激情的表演。這兩種角色的素質要求，有一定差異。編導者需要足夠的理性和思辨能力，他們需要客觀冷靜地分析案偵情況，謀劃和確定訊問的方向和重點，使偵訊具有計劃性和超前性。表演者需要豐富的感知經(jīng)驗與直覺頓悟，嫻熟地控制其表情達意的動作和非言語情態(tài)，具有臨場發(fā)揮、隨機應變的行為能力。

在偵訊舞臺上，偵查員除了本色的表演，還可根據(jù)對策的需要，臨機扮演各種心理角色。這就需要他們像演員塑造角色一樣來塑造自我形象，在真實的心理溝通中，與嫌疑人進行有效交流。這種對策角色，嶄露于具體的現(xiàn)實情境中。情境真實了，角色演啥像啥，才會產(chǎn)生心理認同，成為嫌疑人認可的性格演員。

四、偵訊角色的情境性

（一）角色與情景

偵訊角色的心理認同，與他們所處的情景直接相關。情景指感情與景色，也指情形和情況 。偵訊情景中的“景色”，可以是審訊室的實體環(huán)境，也可以是視頻中虛擬的布景和雙方頭腦中的心象。無論是偵查員或者犯罪嫌疑人，其偵訊情景角色，都是與案偵和案件相聯(lián)系的。他們的認知和情感與眼前的景象交融在一起，形成了特定的具像的偵訊情景。在這種情景中，他們會感受到自己是什么樣的角色。

（二）情景與背景

偵訊情景和其案情聯(lián)系，也就具有了案件背景。背景是襯托主體事物的景物，也指對事態(tài)的發(fā)生、發(fā)展、變化起重要作用的客觀情況 。這里的案件背景，指對案偵和偵訊雙方起制約作用的法治狀況和現(xiàn)實環(huán)境。眼前感知的偵訊情景后面，具有法治的歷史大環(huán)境和案偵的現(xiàn)實小環(huán)境。偵訊法律對話，就是在這樣的背景和情景中展開的。除了具體的案情追蹤，會使偵訊背景具有個性；新《刑訴法》確立的律師會見不被監(jiān)聽、訊問同步錄音錄像、律師辯護取證、非法證據(jù)排除等一系列制度，也會讓偵訊背景具有時代共性。雙方在具體權利義務中感知的情景，也就一定要打上時代烙印。偵訊中的小情景，折射出法治的大背景。

（三）背景與話題

偵訊對策的展開和偵訊背景的利用，都需要尋找適當?shù)脑掝}。話題指談話的題目，談論的主題，它們是談話的中心 。偵訊中的話題，可能沒有明顯的題目，但卻有談話的中心。它們一般有程序性的過場話，也有實體性的事實陳述，多涉及案件的法律問題。案件與案偵的狀況，都是偵訊對話中的話題背景，尤其是取證情況，構成了偵訊重要的具體背景，它們使偵查員的問話有其法律趨勢。當然，偵訊對話也不限于以案件法律內容為中心的話題，它們還可能有服從于謀略需要的多種多樣的話題。這些話題與案情的廣泛聯(lián)系性，需要以雙方的個性和知識沉淀為心理背景。有些話題表面上比較凌亂，沒有什么中心，但在偵查員心里則是應該有中心、有思路的。否則，就不具有謀略性。雙方的計謀和算計，也構成對策性話題的心理背景。它們需要偵查員根據(jù)千變萬化的偵訊情勢，隨物附形，如行云流水，不留痕跡。關鍵是要找準嫌疑人的心理疼點和情感刺激點，適時切入案情，使嫌疑人吐露真情。這是偵訊的難點和重點。

（四）話題與情境

偵訊話題的設計和捕捉是情境性的。侃房價，可能摸到嫌疑人贓款的去向；聊小孩上學難，可能觸動嫌疑人脆弱的愛子情結；說人生遭遇，可能產(chǎn)生情感共鳴，等等。這個時候的一個眼色、一點暗示，就是一種情景。與案情相關的話題，能夠制造出一定的有利于訊問的情景，這是偵訊對策的重要功能。而偵訊對策，就在運作與案件背景相關的環(huán)境，比如審訊室的布置和使用等。它們同特定的案件相關聯(lián)，就構成一定的偵訊情境。

在一定時間內，情境是各種情況相結合的境況。它包括情景、境地、環(huán)境等情況 。在邏輯上，情境包含了情景。情景是情境的一部分，偏重于主觀感受的那一部分，情境則是主客觀環(huán)境的產(chǎn)物。在偵訊對話中，與案件相關的情境構成了潛在的語境；而審訊室里的場景，則構成了具體語境。它們既是產(chǎn)生對策性話題的背景因素，又是運作對策的環(huán)境要素。偵訊對策，需要憑借案偵形成的客觀條件和偵訊的心理環(huán)境，去捕捉溝通雙方情感的話題。這種溝通的橋梁就是智謀。偵查員運用偵訊謀略，就可以架起形成特定語境的橋梁。偵訊的現(xiàn)實情境，產(chǎn)生內外語境，形成雙方溝通的平臺。憑借這一平臺，偵查員就可延伸一定的話題，去達到其對策目的。

（五）情境與角色

偵訊情境是在偵訊活動中形成的，情境的客觀制約和主觀創(chuàng)造，也在塑造著偵訊角色。同時，偵訊角色們，也都在有意無意地創(chuàng)造偵訊的氣氛和情景。偵訊角色不是抽象的概念，一定是具體境況中的個體，具有相當?shù)那榫承浴刹閱T的角色塑造，一定要在具體的情境中進行，才能使嫌疑人信服，也才能使訊問成功。在偵訊中，沒有不同一定境況相關聯(lián)的角色，也沒有脫離具體角色的情境。

個案都是情境性的，犯罪過程總與一定的情境相關聯(lián)。尤其是激情犯罪，情景氣氛就是巨大的行為推手。犯罪現(xiàn)場的一支鮮花、一個暖瓶、一份禮品、一瓶好酒，都可能因特定的情境給作案人留下深刻印象，形成特定的案偵線索。偵查員若能發(fā)現(xiàn)它們，并在偵訊中使用它們，喚起和開掘作案人的情境性心理痕跡，就能有效地擴大他們的心理現(xiàn)場。在此基礎上，就可以形成內在的心理證據(jù)，成功地將嫌疑人置于供述角色的位置，使之意志動搖。這時候，緩和氣氛，就有了心理接觸的條件。適時地緩和緊張氣氛，可在心理上讓嫌疑人搭梯下樓。面對嫌疑人的心理掙扎，偵查員給其倒一杯水、點一支煙，都是一種緩和緊張氣氛的情境設計。有了符合偵訊情境的角色設計，偵查員也就把握了對策性話語權，能夠逐漸完成其引導供述的角色塑造。

五、偵訊角色的互動性

法律對話的強制性，使偵訊雙方的角色定位是相對固定的。偵查員除了其法律捍衛(wèi)者的本色定位，最關鍵的是其對策角色的心理塑造，哪怕其是臨時角色。除了“是青天還是酷吏”之類的法律角色，雙方在對方的心理角色是什么，是缺乏同情心的陌生人，還是長者、兄弟、友人，這需要在對話情境的互動中實現(xiàn)。對話的互動性，使雙方的話題與角色也呈現(xiàn)動態(tài)性。偵訊對策角色的扮演，會隨著話題內容的情景而變化。

（一）偵訊對話的動態(tài)性與主動權

偵訊的情景是動態(tài)的，它源于偵訊對話的互動性。這種互動性的話題，體現(xiàn)了一定的話語權。在偵訊對話中，偵查員與嫌疑人的話語權當然是不對等的。在法律角色的表層，偵查員具有絕對的話語權，他可以掌控對話環(huán)境，設計對策情境，嫌疑人則是在被動地接受調查和訊問。但實際上，如果偵查員一點都不了解案情真相，沒有扎實的證據(jù)作為秘密武器，他們的話語權就會大打折扣。沒有調查就沒有發(fā)言權，偵訊工作尤其是這樣。偵訊隨著對話的逐漸深入，雙方都可能言多有失。偵查員也可能暴露了不掌握證據(jù)的弱點，而喪失主動權。當然，如果偵查員對策恰當，也可能隱其弱點，占據(jù)主動。同理，犯罪嫌疑人如果言多有失，就會更加被動。無辜嫌疑人也許并不忌諱這個，他們沒必要撒謊，一般也就不怕言多。有罪嫌疑人出于逃罪心理，則會用謊言進行防衛(wèi)。然而，一句謊話，則需要用十個謊話去圓它。這就會言多必失。因而，心懷鬼胎的犯罪人必然會管著自己的嘴，言語謹慎，少說為佳，或用沉默來加強戒備。

嫌疑人的沉默無語，會使偵訊氣氛沉悶凝滯。這是他們在進行心理防御，以守為攻，爭取主動。如果偵訊在沉默中僵持下去，偵查員也就被打敗，喪失了其訊問主動權。偵訊對策首要的任務，就是要設計適應這類情勢的有效話題，使對話能夠真正地互動起來。互動起來，才有希望發(fā)現(xiàn)訊問戰(zhàn)機，找到出擊之點。

（二）話題情境與偵訊角色的互動

偵訊的成功互動，需要不同程度的角色轉變。比如，嫌疑人缺乏父愛母愛，年長的偵查員就可運用生活關照等來進行長輩角色的扮演；嫌疑人年輕氣盛，年輕的偵查員就可從情感理解等來尋找共同話題，進行哥們角色的扮演，等等。總之，對話中的角色創(chuàng)造，需要一定的親和力。偵查員要善于利用親近效應、共同效應等心理技巧，縮短與嫌疑人間的心理距離。讓他們產(chǎn)生角色認同感，才能一定程度地緩解其抵觸情緒，轉變他們的態(tài)度，以形成便于交流的氣氛。

在偵訊活動中，案件的背景及其情境信息，都會在角色話題的互動中或明或暗地表現(xiàn)出來。在一起妻子離奇失蹤案中，警方勘驗其家，沒有找到任何痕跡，只發(fā)現(xiàn)妻子準備出差的包還留在家里。而先前，其丈夫卻說她已拿包出差了，顯然說了謊，具有重大嫌疑。但警方苦于沒有其他證據(jù)，案件一時無法調查下去。不久，妻子尸體在離家不遠的街面下水道里被發(fā)現(xiàn)。當警方再次訊問丈夫時，他還是以被害人家屬身份辯解，但卻說漏了話：“我要是害她，也背不動她呀！”這與警方掌握的案情十分吻合。拋尸現(xiàn)場十分狹窄，在里面爬行十分吃力。偵查員開始發(fā)現(xiàn)的，是無頭的上軀干；搜索到前頭，才又找到頭和腿。丈夫下意識的辯詞，暗合了拋尸的現(xiàn)場情境和碎尸方式的案情背景。這個高度保密的情況，只有警方和案犯才知曉。嫌疑人辯解喚起的聯(lián)想和情境，形成了偵訊雙方共同的感受和領悟。在情景互動中，偵查員確認了丈夫就是殺妻的兇手，由此撕開了這起失蹤案的缺口。

在偵訊互動中，偵查員時常要站在作案人角度換位思考，在頭腦中還原案件事實。有時，還要將自己幻化成作案人，與嫌疑人進行暗合案情的對話，以喚起其有關犯罪過程的聯(lián)想。在角色互動中，激活他們的犯罪心理痕跡，捕捉隱含在其心理現(xiàn)場中與案件信息有關的蛛絲馬跡。這就需要偵查員掌握知密度較高的案情，在偵訊對話中去感受和探尋嫌疑人內心的秘密。

（三）對策角色情境的固定

對策角色的互動，構成了偵訊情景的一個內容。在特定案偵情況和訊問條件的背景下，供述就具有相當?shù)那榫承浴Ｏ右扇嗽谶@種情境下痛快地供認了，換了一個環(huán)境，他們可能就會猶豫，甚至否認和翻供。在角色互動的情景中，偵查員就應將固定口供作為重要的對策內容。

固定口供情境的技巧：一是利用同步錄音錄像，記錄當時當?shù)氐木唧w情景。給公訴留下訴諸感官和直覺的“情態(tài)證據(jù)”，以便檢察官和法官的“內心確證”。二是利用過細訊問，問明案情細節(jié)。細節(jié)越具體、越具有個性，其證據(jù)價值越高，越難于推翻。尤其是那些只有作案人才可能知道的關鍵性案情，其細節(jié)的知密度越高、守密性越強，越能證明他就是作案人。三是利用其他的人證物證去印證供詞，尤其是痕跡物品的佐證。有了同伙的口供、被害人的陳述、他人證言的印證，就能補強嫌疑人供述的真實性；有了作案手段、作案工具、現(xiàn)場痕跡等物證及其科學鑒定的佐證，嫌疑人就很難翻供。這一切的前提，就是要做好偵訊記錄，利用多種先進的記錄手段，有效地固定口供及其對策情景。記錄使角色互動具有真實性，才能提高偵訊證據(jù)的可信度。

六、偵訊中的角色轉化

面對社會，偵查員和犯罪嫌疑人都是一種公眾形象，而偵訊的事實角色卻是具體的形象。公眾形象是外在的角色印象，它們往往是抽象的概念化的。事實角色的具像性，則使其形象大于概念。事實角色具有其內在邏輯，需要透過現(xiàn)象看本質。偵訊的直接對抗性，使訊問活動面臨巨大的職業(yè)風險。許多時候，真相大白于天下，事實往往會令人大吃一驚。案偵事實是客觀存在，偵訊雙方內心角色的認可度，卻是一種主觀存在。偵查人員和犯罪嫌疑人，由于偵訊的沖突性，對話的難度具有普遍性。對話難度對偵查員的心理壓力，會使非法訊問時常游走其間，直至發(fā)生刑訊逼供。如果嫌疑人是無辜的，他們的角色就會出人意外地相互轉化。

一旦出現(xiàn)冤假錯案，犯罪嫌疑人變成了無辜的被害人，偵查員就成了掩蓋事實真相、制造冤假錯案的推手，他們的職業(yè)角色就會被顛覆。我國《刑訴法》第50條，有嚴禁刑訊逼供和不得強迫其認罪的條款。《刑法》第247條，規(guī)定了刑訊逼供罪，可判處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，從重處罰。偵查員的公眾形象，本來是追溯案件事實真相、追究犯罪人的執(zhí)法者與護法者的角色，而他們也往往以此名義將一些非法引供、騙供合理化。這種“合理化”，還可能使一些偵查員知法犯法，淪為犯罪人。不依法辦案的結果，偵查員很可能把自己也辦進監(jiān)獄去了。所有的冤假錯案中，都有刑訊逼供。不同程度的逼供行為，在偵訊中也有一定的普遍性。這種嚴峻形勢形成的職業(yè)風險，就是一個嚴重的問題。

客觀地說，公事公辦，偵查員都不愿為了工作犯錯誤，更不用說觸犯刑律。但職責所在，他們得千方百計地偵破案件。這是為了完成工作任務，也是為了急于證明其“偵辦能力”。這點成就感是無可厚非的，許多人也不同程度地實現(xiàn)了自己的愿望。但是，他們的角色定位并不因此固定不變，偵訊中的一些瑕疵，會使之發(fā)生角色偏移。偵訊環(huán)境是封閉的，這使嫌疑人無力自保的同時，也促使偵訊行為放肆。對于非法訊問，一些偵查員抱有僥幸心理，直至膽大妄為，為所欲為。從法律定位的角度看，偵訊角色的互動性，可能從量變到質變，使偵訊雙方的角色位置發(fā)生變化，或者完全轉變。有些偵查員是因業(yè)務素質低，應該避免而沒有避免導致過失；有些偵查員是違法引供誘供成習慣，其不合法不道德的行為，他們心知肚明，卻做得較為隱蔽。法律一時半會處理不了他們，其行為還在行業(yè)自律范圍的容忍度內。一句話，他們還是人民內部矛盾。

有些偵查員則用刑訊逼供對付犯罪嫌疑人，他們明知這是法律明令禁止的行為，還是要去觸犯刑律。這就是用犯罪行為對付罪犯，或者用犯罪行為對付無辜，偵查員這時的角色都是犯罪者角色。“佘祥林殺妻案”中的一位主辦副局長，在5天5夜的刑訊逼供中，就當著數(shù)名干警的面公然說：“老子知道你沒有殺人，不置你于死地，你出去了又要告老子！”同時，將佘所寫的日記、上訴、申訴底稿全部搜走 。這種踐踏法律的公然性，說明刑訊逼供在行業(yè)內是一種公開的秘密，幾乎有其潛規(guī)則。這種明知故犯，是將一己私利置于公正執(zhí)法之上。其故意犯罪的動機，與他們的公眾形象大相徑庭。這種事實真相一旦被揭露、被曝光，對公安司法人員的殺傷力就很大，對其公眾形象就是一種致命的損害。同時，它也極大地損傷了公安司法機關的公信力。公眾的同情，也就全部在犯罪嫌疑人一邊了。這種角色轉變，也就發(fā)生了驚人的大逆轉。

七、結語

偵訊要達到突破口供的目的，就要在對策鋪墊中使犯罪嫌疑人產(chǎn)生角色認同。在這個過程中，偵查員有自己的本職角色。同時，他們也要注意塑造各種對策角色，才能與嫌疑人進行有效的溝通與交流。在有效的心理接觸中，達到獲得真實供述之目的。偵訊對策是對付犯罪嫌疑人的，但偵查員首先要提高自己的相關素質，對付自己各種各樣的私心雜念。不管臨時的心理角色如何演變，偵查員對付了自己的雜念，才能最后地忠實于其本職的角色位置。

偵訊角色是互動的，偵訊對策需要一些小伎倆，但更需要大真誠。偵訊謀略的界限，就在偵查員本職角色的自我認同度；在努力修煉業(yè)務能力中，堅守其職業(yè)道德和法律底線。如果他們將法律當兒戲，沒有敬畏之心，而將自己放在以暴制暴、以黑控黑、以罪治罪的位置，其執(zhí)法者的角色，也就遲早會變質會變味。如何對待嫌疑人，偵查員能否守住自己的職業(yè)操守，偵訊活動突破口供的過程，便是一塊試金石。