藥品不良反應不同報告方式的比較研究

李潔蘭 李隆斌 劉業廣

（桂平市人民醫院藥劑科，廣西 桂平537200）

藥品不良反應不同報告方式的比較研究

李潔蘭 李隆斌 劉業廣

（桂平市人民醫院藥劑科，廣西 桂平537200）

目的：對醫生報告藥品不良反應（ADR）的方式和病人自報ADR并經藥師審核的方式進行比較，探討病人自報ADR并經藥師審核的方式在臨床ADR報告中的價值。方法：收集2014年3月1日 -2014年5月31日患者住院期間發生的ADR，將由病人自報后經高年資臨床藥師床邊收集并審核通過的ADR設為自報組，由主管醫生網上直報的ADR設為醫生組，對兩組ADR總發生率和ADR主要累及系統及不同類別藥物中的發生率進行比較。結果：在所調查的7 099例住院患者中，自報組ADR發生率（7.80%）與醫生組（0.51%）的差異有統計學意義（P＜ 0.001）。兩組ADR均主要累及消化系統；抗感染類和神經系統用藥引起的ADR最多。結論：病人自報ADR并經藥師審核的方式可作為臨床ADR報告的合理補充方式，臨床藥師可在ADR報告中發揮更大的作用。

藥品不良反應；自我報告；臨床藥師

藥品不良反應（ADR）是指用藥后產生的與藥物相關的損害，如何減少藥物對人體的損害，提高用藥安全性，已引起病人、醫生以及國家ADR監測中心的廣泛關注[1]。本文對由病人自報后臨床藥師審核的ADR與醫生報告的ADR的發生率進行比較，檢驗其一致性，發現有較大的差別，總結如下。

1 材料與方法

1.1 入選標準

2014年3月1日至2014年5月31日在我院住院的11 280名病人中，符合入選標準共7 099例，這些病人同時進入病人自報ADR后臨床藥師審核組（簡稱自報組）和醫生報告ADR組（簡稱醫生組），病人的年齡、性別、婚姻狀況、文化程度及收入具體見表1，入組標準同時滿足如下4個條件：①使用化學藥物或中成藥治療且住院時間＞24小時；②年齡≥18歲；③能自主完成調查表；④化學藥物或中成藥，藥物劑量在說明書規定范圍。

表1 病人一般信息(總人數為7 099人)

1.2 排除標準

有下列情況之一者排除出組：①藥物依賴者；②不遵醫囑用藥者；③調查前1周內有用藥史者；④接受其他治療，該治療可發生類似ADR癥狀的患者；⑤因食物過敏入院者。

1.3 調查方法

采用由世界衛生組織設計的ADR問卷調查表[2]對入選病人住院期間發生的ADR進行調查。方法是每1個入組病人分別由主管醫生和病人各自填報調查表。程序分3步，第一步：調查前培訓，醫生和病人培訓分別進行，由3名工作15年以上并經培訓合格的臨床藥師對本院19個臨床科室的醫生培訓不良反應的確認和上報；病人培訓是對每個住院病人，入院24小時內上述3名藥師到床邊一對一培訓，內容是調查表填寫。第二步：資料收集，醫生報告ADR由各管床醫生在病人出現ADR的當天填寫電子版調查表后網上直報。病人自報告的ADR由藥師鑒定確為ADR后將數據輸入計算機。鑒定方法為：1位藥師先對病人報告的ADR進行鑒別，根據國家食品藥品監督管理總局ADR監測中心的診斷標準，剔除非ADR的調查表，對于可疑ADR的調查表，由另兩位藥師到床邊對病人進行檢查及詢問，3名藥師集體討論表決，如果有2名以上藥師認為不是ADR，剔除。第三步：對數據進行類統計。將年齡分為18～、45～及65～組；藥物以系統分類，如循環系統、神經系統、呼吸系統等；ADR癥狀以器官系統分類，研究目標是自報組ADR發生率與醫生組的ADR發生率，而不是ADR發生機制及因果關系。

1.4 統計學方法

采用 SPSS 17.0統計學軟件進行統計學處理。自報組與醫生組ADR發生率的比較以及不同年齡組間ADR發生率的兩兩比較均采用χ2檢驗，P＜ 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

所調查的7 099人次，住院時間從2天至63天，中位住院時間為（8.52± 3.31）天。病人自報ADR 682人次，經3個高年資臨床藥師審核后去除128人次，剔除率18.77%，余下554人次為臨床藥師認可的ADR。

2.1 ADR報告率

自報組共報告ADR 554例（7.80%），醫生組共報告36例（0.51%），差異有統計學意義（P＜0.001）。自報組的ADR報告率在3個年齡段均高于醫生組，差異有統計學意義（均 P＜ 0.001）（表2）。

表2 自報組與醫生組ADR比較

2.2 不同藥物類別ADR的發生率

藥物按抗感染類、呼吸系統類等共分為11類，不同類別的藥物所發生的ADR率有較大差別，兩種報告方式中，導致ADR的藥物類別最高的均為抗感染類、神經系統類藥物（表3）。

表3 藥物類別與ADR關系

2.3 ADR累及系統、器官

兩種ADR報告方式中，ADR最常累及的系統均為消化系統，癥狀為惡心或嘔吐，約占 1/4（表4）。

表4 ADR累及系統、器官分布

3 討論

本課題對住院7 099例病人中由病人自報后藥師審核ADR與傳統的醫生報ADR進行對比觀察，結果發現醫生的ADR報告率較病人自報并經藥師審核方式的報告率低，其可能原因包括：①醫生報ADR只是依靠個人自覺性，醫院沒有對ADR是否漏報進行定期檢查并對漏報醫生進行批評教育或處罰，醫生形成少報少麻煩的習慣，住院病人較常見的肝腎功能損害、造血功能紊亂、電解質異常[3]等在本組病人中無 1例報告。②醫生對不需要治療的ADR不重視或習以為常，低估了它對病人日常生活產生的影響，在面對ADR時有忽視輕ADR的可能。③醫生認為有些ADR不可避免，只要病人能耐受就行，沒有必要浪費時間報ADR。④中國醫生，特別是基層醫生日常工作量非常大，精力集中于病人診治，沒有意識到報告ADR是醫生的義務。本組病人自報ADR率為7.8%，低于國外文獻報告[4-6]的18% ～ 25%，其主要原因可能與觀察時間不同有關，這些文獻包括住院和出院后用藥期間發生的ADR，本課題只是觀察病人住院期間發生的ADR，沒有觀察病人出院后的遲發ADR。另外，病人對ADR的認識、個體體質差異、藥師審核后剔除部分都是影響因素。臨床藥師審核后剔除不合格ADR病例占18.77%，是因為病人對ADR與自己病情無法區分，將病情變化誤認為是ADR。在腫瘤病人中，自報ADR如乏力、惡心要比醫生報次數多，文獻亦有類似報告[7]，另外，病人的健康狀況、對反應的認識及情緒也會影響自報ADR的結果。而臨床藥師可以填補病人無專業知識，情緒波動及醫生時間少、不重視這一空缺，故病人自報后臨床藥師審核的ADR更接近客觀真實。因此在未來進行減少ADR，提高安全用藥的研究中，把病人自報后臨床藥師審核的ADR作為ADR的一部分會更客觀、更真實，如果忽視這方面信息，其結果可能會產生明顯偏移，甚至失真。

本研究觀察的ADR以抗感染類藥和神經系統類藥最常見，這與我院疾病構成有關，消化系統ADR自報組（27.13%）與醫生組（28.00%）較高也與這兩類藥消化系統ADR較多有關。

很多發達國家把ADR報告率作為衡量社會發展程度的指標之一，在美國每百萬人口的報告數量超千份，而我國雖然ADR監測部門從政策、報告方法等方面做了大量的工作，但是ADR報告率仍較低。如何才能讓ADR報告率進一步提高，本研究從報告方式的角度展開探討，結果發現病人自報后藥師審核的ADR明顯高于醫生的ADR報告率，這種新的報告方式對提高ADR報告率有極大幫助，其缺點是只包括病人的主觀癥狀或體征，沒有涉及生化、影像等客觀的不良損害，故這種報告方式在ADR報告中的地位是很好的補充，但不能取代傳統的醫生報告ADR的方式。臨床藥師在ADR的報告中可發揮更大的作用，今后的ADR研究把病人自報后臨床藥師審核的ADR考慮進去會更合理。

[1] 衛生部.藥物不良反應報告和監測管理辦法[S].衛生部令第81號.2011-05-04.

[2] WHO.Technical reportseries-international drug monitoring：The role of national centres[M].Geneva：World Health Organization，2011：89-97.

[3] Hakkarainen KM，Andersson Sundell K，Petzold M，et al.Prevalence and perceived preventability of self-reported adverse drug events-a population-based survey of 7099 adults[J].PLoS One，8（9）：e73166.

[4] Shiyanbola OO，Farris KB.Concerns and beliefs aboutmedicines and inappropriate medications：An internet-based survey on risk factors for self-reported adverse drug events among older adults [J].Am JGeriatr Pharmacother，2010，8（3）：245-257.

[5] Gyllensten H，Hakkarainen KM，Jonsson AK，et al.Modelling drug-related morbidity in Sweden using an expert panel of pharmacists[J].Int JClin Pharm，2012，34（4）：538-546.

[6] Hakkarainen KM，A lstr?m D，H?gg S，et al.Modelling drug-related morbidity in Sweden using an expert panel of physicians [J].Eur JClin Pharmacol，2012，68（9）：1309-1319.

[7] Basch E.The m issing voice of patients in drug-safety reporting [J].N Engl JMed，2010，36（6）：865-869.

Com parative Studies on Different ADR-Reporting Form s

Li Jielan，Li Longbin，Liu Yeguang（Pharmacy Department of the People’s Hospital of Guiping City，Guangxi Guiping 537200，China）

Objective:To compare the ADR reporting forms both by doctors and by patients themselves but reviewed by clinical pharmacists and to investigate the value of ADR reporting form by patients themselves but reviewed by clinical pharmacists.M ethods:The ADRs of inpatients occurred during hospitalization from the first of March to 31 of May in 2014 were collected and divided into two groups named self-reporting group and doctor reporting group.In self-reporting group ADRs were reported by patients and reviewed by pharmacists and in doctor reporting group ADRs were submitted by doctor online report.Comparisons between two groups were made on the total incidence of ADRs，the main systems involved and occurrence rate of different varieties of drugs.Results:Total 7 099 patients were investigated，the ADR incidence between the self-reporting and doctor reporting group had a statistical significance （P＜ 0.001），which was 7.8%and 0.51%respectively.The main systems involved by ADRs in two groups was digestive system and most ADRs were induced by anti-infection and nervous system drugs.Conclusion:The form of ADR reporting by patients and reviewed by clinical pharmacists can be regarded as a reasonable supplement to clinical ADR reporting system.Clinical pharmacist may play better roles in ADR reporting work.

Adverse Drug Reaction；Self-report；Clinical Pharmacist

10.3969/j.issn.1672-5433.2015.04.012

2015-03-03）

李潔蘭，女，主管藥師。主要從事臨床用藥質量管理。通訊作者E-mail：gp-120＠163.com