全球化時代跨界民族國家認(rèn)同的心理機制*

秦秋霞 于海濤,2 喬親才

(石河子大學(xué)1師范學(xué)院; 2心理學(xué)綜合實驗室; 3心理應(yīng)用研究中心, 新疆 石河子 832003)

1 問題提出

進入21世紀(jì), 全球化猶如一股不可阻擋的潮流, 把世界上所有的國家緊密地聯(lián)系在一起。全球化是以經(jīng)濟全球化為起始, 包括政治、經(jīng)濟、文化各個領(lǐng)域的、不斷推進的、動態(tài)的過程。國際貿(mào)易、跨國公司、旅游和學(xué)術(shù)交流讓許多人在全球流動, 輾轉(zhuǎn)于不同國家。人們不僅因為商務(wù)、學(xué)業(yè)和旅游在世界各地流動, 而且也通過媒體、資訊、互聯(lián)網(wǎng)等各種渠道獲得其他國家的經(jīng)濟、政治、文化和社會生活等方面的信息, 世界似乎被壓縮了, 人們被“混置”于不同的制度、文化、思想和信仰的環(huán)境下。不同民族之間的交流為不同文化和價值觀念的沖突與碰撞提供了場域, 人們需要重新界定自己的國家身份(Arnett, 2002)。全球化使認(rèn)同成為真正的問題, 也使國家認(rèn)同問題凸現(xiàn)出來。

1.1 全球化影響國家認(rèn)同

全球化使得產(chǎn)品、服務(wù)、信息、文化在不同國家自由流動, 人們輾轉(zhuǎn)于不同國家是常有之事。個體可能會擁有4到7種重要的社會身份(Roccas &Brewer, 2002), 這些身份認(rèn)同會隨著環(huán)境的變化而變化。比如, 一名跨國公司的員工, 他可能是美國公民, 同時又可能在中國工作。他的國家認(rèn)同指向美國, 他的文化認(rèn)同是對中華文化的吸收與接納, 他的經(jīng)濟身份卻屬于跨國公司。如果跨國公司屬于歐洲或非洲某個國家, 而不是美國, 這時的多重身份更復(fù)雜。隨著個人的社會身份的增加, 人們需要不斷思索如何表征這些不同的社會身份, 如何梳理各種身份認(rèn)同間的關(guān)系？

1.1.1 全球化削弱國家認(rèn)同

一些學(xué)者認(rèn)為, 當(dāng)人們成為產(chǎn)品和服務(wù)的全球消費者、信息的全球擁有者時, 政府塑造并維持國家認(rèn)同同質(zhì)性的能力受到挑戰(zhàn)(Ariely, 2012a)。政府對人們的文化和思想進行操控不再像原來那么容易(Kaldor, 2004)。Audi (2009)認(rèn)為隨著全球化的不斷深入, 社會、經(jīng)濟、政治方面的變化使得國家的歷史傳承和傳統(tǒng)文化不再像原來那么重要, 人們建構(gòu)國家認(rèn)同的方式也相應(yīng)發(fā)生了變化。人們對身份的界定不再基于規(guī)定的社會角色, 更多的是依據(jù)自己的選擇。身份選擇的自由性會導(dǎo)致個體認(rèn)同混亂,客觀上削弱國家認(rèn)同(Hermans & Dimaggio, 2007)。

1.1.2 全球化增強國家認(rèn)同

雖然有研究者認(rèn)為全球化導(dǎo)致的文化多樣性重塑了國家的意義, 進而削弱了國家認(rèn)同。但也有研究者認(rèn)為, 重塑過程會使國家成員不斷反思國家的意義和功能從而增強國家認(rèn)同(Smith,2007)。國家身份為人們提供了歸屬感, 全球化會使人們對身份歸屬和安全感的需求比以往更強烈,從而出現(xiàn)更高的國家認(rèn)同(Ariely, 2012b)。

1.1.3 認(rèn)同內(nèi)容的調(diào)節(jié)作用

Kunovich (2009)認(rèn)為全球化到底是削弱國家認(rèn)同還是增強國家認(rèn)同, 與國家認(rèn)同的具體內(nèi)容有關(guān)。由國家符號喚起的文化認(rèn)同將國家作為抽象的社會實體, 國旗作為國家符號代表著國家的核心價值觀, 呈現(xiàn)國旗可以啟動這些價值觀(Butz,Plant, & Doerr, 2007), 但并不會使個體關(guān)注政治體制、民生政策和經(jīng)濟發(fā)展等問題(Schatz &Lavine, 2007)。Reeskens和 Hooghe (2010)通過 33個國家的調(diào)查發(fā)現(xiàn), 所有國家都存在著族群身份和公民身份這兩種國家認(rèn)同成分, 但這兩種成分的比重在不同國家存在差異。在民主國家, 人們在公民身份認(rèn)同上的得分更高。Reeskens和Wright (2011)對歐盟31個國家的研究發(fā)現(xiàn), 主觀幸福感不僅依賴于國家認(rèn)同的程度, 還與國家認(rèn)同的內(nèi)容密切相關(guān)。在公民身份認(rèn)同上得分越高,個體的主觀幸福感越高; 族群身份認(rèn)同上得分越高, 個體的主觀幸福感越低。

1.2 跨界民族國家認(rèn)同的特殊性

跨界民族是指所有因政治疆界與民族分布地域不相一致且跨國界而居的民族(梁茂春, 2012;于海濤, 2012)。境內(nèi)和境外的跨界民族雖然處于不同的國家, 但是他們使用同樣的語言, 信仰同樣的宗教, 具有相同或相似的風(fēng)俗習(xí)慣, 再加上臨近疆界的地緣條件, 與國外的親戚、朋友有著扯不斷的聯(lián)系, 使得跨界民族的國家認(rèn)同具有復(fù)雜性、模糊性和不穩(wěn)定性。

1.2.1 跨界民族國家認(rèn)同的復(fù)雜性

在具體的國家概念下, 跨界民族同時具有族群身份和國家的公民身份。雙重身份構(gòu)成了跨界民族對本族群與國家互補性的認(rèn)同。在全球化沖擊下, 作為信徒的宗教信仰體現(xiàn)的是個人的價值需求和思想自由, 作為公民的國家成員身份體現(xiàn)的是現(xiàn)實利益與生存保障的需求(王卓君, 何華玲,2013)。相對于公民身份固定的責(zé)、權(quán)、利規(guī)定, 信徒身份的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)同情境是不斷變化的、不確定的, 而且會因個體文化素質(zhì)、信仰層次等主觀情況和所處國家政策環(huán)境、具體情境等客觀場景而不同(桂榕, 2011)。隨著全球化的推進, 人們可以更容易的將兩個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、政治穩(wěn)定性、政府部門的管理效能、法律體系的健全程度進行比較, 人們在身份界定上更強調(diào)個體的感受, 不再依賴傳統(tǒng)和權(quán)威(Audi, 2009)。吳瓊(2012)的研究就發(fā)現(xiàn)了國家認(rèn)同的復(fù)雜性：在個人層面比較兩國的哈薩克族有什么不同時, 有97.8%的被調(diào)查者認(rèn)為生活在哈薩克斯坦的哈薩克族生活水平要高于自己, 并表現(xiàn)出內(nèi)心的羨慕,說明國家認(rèn)同程度與現(xiàn)實情境中的對比要素有關(guān),而對比要素的影響程度又與個人的現(xiàn)實生活水平有關(guān); 在對國家層面進行比較時, 有 85.1%的被調(diào)查者認(rèn)為我國政策好、社會穩(wěn)定, 社會制度和國家政策優(yōu)于哈薩克斯坦。因此, 個體文化素質(zhì)、信仰層次等個體因素和所處國家的民族政策、具體情境等情境因素, 還有國家的全球化水平、國際貿(mào)易等宏觀因素都會影響到跨界民族的國家認(rèn)同。

1.2.2 跨界民族國家認(rèn)同的模糊性

國家認(rèn)同不僅包括個體確認(rèn)自己屬于哪個國家, 還包括個體對所屬國家的歸屬感和依戀感,以及以所屬國家為榮的自豪感。根據(jù)馬斯洛的需要層次理論, 歸屬需要是人的基本需要, 歸屬需要得不到滿足會影響人的正常發(fā)展, 因此個體總是會不斷地尋找自己的身份歸屬。經(jīng)過劃界, 跨界民族通過公民身份確定了自己的社會歸屬, 但對國家的心理歸屬還沒有確定下來。在現(xiàn)實中,跨界民族因其分布格局的文化多樣性、地區(qū)差異性等特點, 以及越來越頻繁的人口流動、遷移的趨勢, 使得散雜居地區(qū)與邊疆聚居地區(qū)民眾的國家認(rèn)同有著明顯的差異。龍耀和李娟(2007)對西南邊境跨界民族的研究發(fā)現(xiàn), 邊疆聚居地區(qū)的底層民眾家族或血緣意識較強, 地域認(rèn)同意識濃厚,他們更多關(guān)注血親、姻親以及族群觀念, 國家認(rèn)同和國民身份認(rèn)同淡漠。另外, 跨界民族地區(qū)遠離國家權(quán)力中心, 國家在邊民的意識中只是一個抽象的概念(龍耀, 李娟, 2007 )。

1.2.3 跨界民族國家認(rèn)同的不穩(wěn)定性

跨界民族因同一民族跨界而居形成了與他國同族居民的社會文化網(wǎng)絡(luò), 使以地緣為基礎(chǔ)、以族緣為紐帶的跨國流動便利而頻繁, 致使跨界民族的國家認(rèn)同極不穩(wěn)定(何明, 2010)。如, 東北邊界的朝鮮族利用其親緣、人緣關(guān)系和語言相同、習(xí)慣相近等特點, 以探親、勞務(wù)等形式大量流入韓國, 年輕女性通過跨國婚姻加入韓國(王紀(jì)芒,2008); 西北邊界的返鄉(xiāng)哈薩克族大學(xué)生在哈薩克斯坦“回歸”移民政策和去哈薩克斯坦務(wù)工、探親及移民人群的影響下外流到哈薩克斯坦(李娜,2010)。吳瓊(2012)的研究發(fā)現(xiàn), 在被調(diào)查的 403人中有 71.7%的哈薩克族表示如果有條件會移居哈薩克斯坦, 說明新疆哈薩克族移居哈薩克斯坦的意愿是比較高的, 而愿意移居的原因除了有親屬外, 主要因素是認(rèn)為哈薩克斯坦的生活水平較高。鄭宇和曾靜(2010)的研究表明, 邊民的跨國流動與國家認(rèn)同的不穩(wěn)定密切相關(guān), 流動方向與國家認(rèn)同選擇及其強弱變化之間擁有一致性。

1.3 建構(gòu)跨界民族的國家認(rèn)同刻不容緩

我國的跨界民族主要有蒙古族、朝鮮族、俄羅斯族、哈薩克族、柯爾克孜族、烏茲別克族、塔吉克族、京族等, 而大多數(shù)主要分布在新疆地區(qū)。新疆有47個少數(shù)民族, 其中維吾爾、哈薩克、柯爾克孜、塔吉克、蒙古、俄羅斯、烏茲別克等民族跨界而居, 哈薩克族、蒙古族、吉爾吉斯族(柯爾克孜)、烏茲別克族(烏孜別克)、塔吉克族和俄羅斯族分別為哈薩克斯坦、蒙古人民共和國、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和俄羅斯聯(lián)邦的主體民族。這些民族與境外主體民族在語言、宗教和文化上有著傳統(tǒng)的聯(lián)系。一旦跨界民族的國家認(rèn)同偏低, 就會影響跨界民族的國家情感, 危及新疆地區(qū)的社會穩(wěn)定。在全球化高度發(fā)展的今天,由于新疆跨界民族的分布態(tài)勢、周邊國家的民族問題現(xiàn)狀、國際形勢的變化以及跨界民族國家認(rèn)同的復(fù)雜性、模糊性和不穩(wěn)定性, 如何建構(gòu)跨界民族的國家認(rèn)同成為刻不容緩的問題。國家認(rèn)同的形成和建構(gòu)并不是國家一廂情愿所能達到的,應(yīng)該是國家和個人雙方互動的結(jié)果。國家認(rèn)同來源于個體的國家知覺, 這種知覺不僅依賴于對國旗、貨幣等國家符號、文化符號和歷史符號的自豪, 還依賴于對教育、健康關(guān)愛和經(jīng)濟體制等社會服務(wù)的自豪。只有同時滿足個體的心理歸屬和功能服務(wù)需求時, 個體所建構(gòu)的國家認(rèn)同才更牢固。因此, 理清跨界民族國家認(rèn)同的內(nèi)容也就成了首先要解決的問題。

2 國家認(rèn)同的內(nèi)容及其影響因素

2.1 國家認(rèn)同的內(nèi)容

從 20世紀(jì) 70年代, 人們一直將國家作為身份認(rèn)同和自我界定的重要對象。只不過, 由于關(guān)注視角和關(guān)注焦點的不同, 人們看待國家的方式存在差異。有人關(guān)注國家在國際上的地位, 有人關(guān)注國家的社會功能; 有人關(guān)注國家的歷史傳承和傳統(tǒng)文化, 有人關(guān)注國家的公民權(quán)利和義務(wù)(于海濤, 張雁軍, 喬親才, 2014)。

Routh和Burgoyne (1998)用兩種依戀來反映人們對國家的知覺：一種是文化依戀, 即對國旗、貨幣等國家符號、文化符號和歷史符號的自豪。另一種是功能依戀, 即對教育、健康關(guān)愛和經(jīng)濟體制等社會服務(wù)和機制好壞的判斷, 并在此基礎(chǔ)上形成的國家知覺。Schatz和Lavine (2007)認(rèn)為由國家符號、文化符號和歷史符號等喚起的文化依戀將國家作為抽象的社會實體, 關(guān)注的是國家能為自己帶來的自豪感和積極認(rèn)同; 而由政治體制、民生政策和經(jīng)濟發(fā)展等喚起的功能依戀將國家作為具體的功能系統(tǒng), 關(guān)注的是國家社會、政治、經(jīng)濟體制的實用性, 以及這些體制能為國家公民帶來的實惠。

Smith (1991)認(rèn)為, 人們對國家有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為國家是政治實體, 公民資格由司法界定, 不需要考慮民族血統(tǒng), 基于公民權(quán)利和義務(wù)的政治文化是人們的共享文化; 另一種觀點認(rèn)為國家的核心是傳承, 通過祖先和血統(tǒng)來界定國家身份, 共享文化來源于民族傳統(tǒng)和民族符號。根據(jù)這兩種觀點, Rothì, Lyons和Chryssochoou(2005)將國家認(rèn)同區(qū)分為傳統(tǒng)文化認(rèn)同和公民身份認(rèn)同。基于共享歷史和傳承的心理邊界劃分,再加上對國家符號和傳統(tǒng)文化的依戀, 反映的是人們的傳統(tǒng)文化認(rèn)同; 基于共享政策的心理邊界劃分, 再加上對國家公民實踐的依戀, 反映的是人們的公民身份認(rèn)同。通過驗證性因素分析, 他們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化認(rèn)同和公民身份認(rèn)同并不是相互對立的, 而是正交關(guān)系。兩者區(qū)分的側(cè)重點在如何確定國家身份的心理邊界上, 而不在個體是否認(rèn)同國家上(Rothì et al., 2005)。而且, 國家認(rèn)同內(nèi)容的不同導(dǎo)致個體在群際關(guān)系上存在差異(于海濤, 張雁軍, 喬親才, 2014)。

2.2 群際歧視與國家認(rèn)同

Verkuyten和Yildiz (2007)以土耳其裔荷蘭人為被試的研究發(fā)現(xiàn), 個體知覺到的社會排斥越多,族群認(rèn)同越高, 對荷蘭的國家認(rèn)同越低。也就是說, 少數(shù)群體知覺到歧視后通過提高內(nèi)群認(rèn)同來緩解歧視所帶來的心理傷害。Jasinskaja-Lahti,Liebkind和Solheim (2009)認(rèn)為, 知覺到的群際歧視會阻礙少數(shù)群體形成國家歸屬感。肖銳和胡琦(2011)的研究表明, 18～25歲的哈薩克族青年人有16.7%的個體認(rèn)為民族矛盾很多, 同時只有16.67%的個體將自己的身份歸屬為中國人。Meeus, Duriez, Vanbeselaere和Boen (2010)發(fā)現(xiàn)在公民認(rèn)同上得分高的弗拉芒人對摩洛哥人的偏見更低, 認(rèn)為摩洛哥人的到來會促進比利時的發(fā)展;在文化認(rèn)同上得分高的個體對摩洛哥人的偏見更高, 認(rèn)為移民會對主流文化產(chǎn)生威脅, 應(yīng)該禁止摩洛哥人移民。

2.3 宗教認(rèn)同與國家認(rèn)同

民族和宗教群體除了提供積極認(rèn)同、確定性和歸屬感外, 還提供文化觀、世界觀和豐富的意義(于海濤, 金盛華, 2013)。Wright, Citrin和Wand(2012)發(fā)現(xiàn)“信仰基督教”是美國人認(rèn)同的重要特質(zhì)。穆斯林認(rèn)同與土耳其認(rèn)同間有很強的正相關(guān),即穆斯林認(rèn)同是當(dāng)今土耳其裔荷蘭人認(rèn)同的負向影響因素(Verkuyten & Yildiz, 2007)。肖銳和胡琦(2011)發(fā)現(xiàn)歲數(shù)越大的哈薩克族人對宗教的認(rèn)同感越強, 越將自己的首要身份歸屬為穆斯林。宗教對國家認(rèn)同具有重要作用, Sorek和Ceobanu以以色列人為研究對象探討了宗教與國家認(rèn)同的關(guān)系。結(jié)果表明, 如果宗教是非主流的, 信仰宗教的民眾在國家認(rèn)同和國家自豪感的每一個維度上都低于非宗教信仰民眾; 另一方面, 如果宗教合法,會為國家認(rèn)同提供動力, 信仰宗教者的國家認(rèn)同和國家自豪感均偏高(Sorek & Ceobanu, 2009)。

2.4 內(nèi)隱理論與國家認(rèn)同

對于族群的看法, 普通民眾有兩種不同的觀點：一種是本質(zhì)論(認(rèn)為不同族群間存在本質(zhì)差異,Ossorio & Duster, 2005), 一種是社會建構(gòu)論(否認(rèn)不同族群間存在本質(zhì)差異, 認(rèn)為族群是社會建構(gòu)的, 是在歷史情境中由于社會原因或政治原因而創(chuàng)造的, Tate & Audette, 2001)。本質(zhì)論以心理本質(zhì)的自然類別為基礎(chǔ), 強調(diào)族群的可區(qū)別性和族群的生物學(xué)基礎(chǔ)。換句話說, 本質(zhì)論將不同族群看作“老虎”和“金子” (Dar-Nimrod & Heine, 2011),認(rèn)為每個族群都有一些獨立于知覺者的內(nèi)在的重要屬性(Plaks, Malahy, Sedlins, & Shoda, 2012)。而社會建構(gòu)論將不同族群看作“椅子”和“桌子”, 認(rèn)為族群并不具有某些固有的、內(nèi)在的屬性, 不論是出于簡化動機還是由于群體邊界功能, 族群都是知覺者類別化的(Hong, Chao, & No, 2009)。研究表明, 少數(shù)群體持有的內(nèi)隱理論會影響他們對主流文化的適應(yīng)(于海濤, 張雁軍, 金盛華,2014)。No等人(2008)通過讓被試回憶 15次和回憶 2次與美國文化和美國白人的積極經(jīng)歷作為高、低水平文化凸顯性啟動組。結(jié)果表明：持社會建構(gòu)論的亞裔美國人在回憶 15次積極經(jīng)歷的條件下報告了更高的美國認(rèn)同; 持本質(zhì)論的亞裔美國人在兩種回憶條件下的美國認(rèn)同差異不顯著。于海濤(2013)以維吾爾族大學(xué)生為研究對象,發(fā)現(xiàn)在民族本質(zhì)論上得分高的個體更傾向于將自己的身份歸屬為維吾爾人, 在社會建構(gòu)論上得分高的個體更傾向于將自己的身份歸屬為中國人。

2.5 全球化水平與國家認(rèn)同

全球化的水平與國家認(rèn)同息息相關(guān)(于海濤,張雁軍, 喬親才, 2014)。隨著全球化的推進, 人們不斷地接受、吸收外來文化, 并將外來文化整合到本土文化中, 對人們的身份認(rèn)同產(chǎn)生了影響(Arnett, 2002)。同時, 全球化使得人們在身份界定上更強調(diào)個體的感受, 不再依賴傳統(tǒng)和權(quán)威(Audi,2009)。因此, 人們可能更偏好國家認(rèn)同的公民身份, 不再強調(diào)本土文化的先賦特征。Kunovich(2009)的研究表明：在發(fā)達國家、經(jīng)濟全球化和文化全球化國家, 相對于文化認(rèn)同, 人們在公民身份認(rèn)同上得分顯著偏高; 對于政治全球化國家,人們在公民身份認(rèn)同和文化認(rèn)同上差異不顯著。Staerklé, Sidanius, Green 和 Molina (2010)的研究表明：在低社會不平等的國家, 多數(shù)群體的國家認(rèn)同顯著高于少數(shù)群體的國家認(rèn)同; 多數(shù)群體和少數(shù)群體的國家認(rèn)同在人類發(fā)展水平上差異不顯著, 當(dāng)控制族群多樣性和社會不平等時, 全球化水平會影響族群認(rèn)同與國家認(rèn)同的關(guān)系; 相對于高發(fā)展水平國家, 低發(fā)展水平國家民眾的族群認(rèn)同與國家認(rèn)同的關(guān)系更強, 也就是說, 在低發(fā)展水平國家人們更傾向于從族群角度來界定國家(Staerklé et al., 2010)。

3 研究構(gòu)想

本項目擬從跨界民族國家認(rèn)同的復(fù)雜性、模糊性和不穩(wěn)定性出發(fā), 采用現(xiàn)場調(diào)查和實驗室實驗相結(jié)合的方法, 從理論與實證兩個方面通過 4個研究探討跨界民族國家認(rèn)同的影響因素, 理清跨界民族國家認(rèn)同的心理機制。研究思路見圖1。

3.1 跨界民族國家認(rèn)同的內(nèi)容及其對行為的影響

現(xiàn)實中, 由于社會身份的復(fù)雜性, 個體的社會認(rèn)同同時包括家族認(rèn)同、地域認(rèn)同、族群認(rèn)同、宗教認(rèn)同、國家認(rèn)同、文化認(rèn)同等不同層次。社會認(rèn)同的作用在于滿足個體的需要(趙志裕, 溫靜,譚儉邦, 2005), 即使是對國家的認(rèn)同也包括以文化歸屬為基礎(chǔ)的文化認(rèn)同和以制度功能為基礎(chǔ)的公民認(rèn)同, 其中文化認(rèn)同滿足個體的歸屬需要,公民認(rèn)同滿足個體的功能需要。文化認(rèn)同是指以共享歷史和傳承為基礎(chǔ)的心理邊界劃分, 再加上對國旗、貨幣等國家符號和傳統(tǒng)文化的依戀; 公民認(rèn)同是指以共享的政治、經(jīng)濟、文化政策為基礎(chǔ)的心理邊界劃分, 再加上對教育、健康關(guān)愛和經(jīng)濟體制等社會服務(wù)的依戀(Rothì et al., 2005)。

研究者讓美國出生的美國人對一些代表“真正”美國人的特質(zhì)進行排序, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)“信仰基督教”是美國認(rèn)同的重要特質(zhì)(Wright et al., 2012)。不但是美國, 即使在整個歐洲, 隨著穆斯林移民的不斷增多, “信仰基督教”在國家認(rèn)同中的比重也越來越凸顯。Kunovich (2006)以歐洲17個國家的研究發(fā)現(xiàn), 宗教是國家認(rèn)同的基礎(chǔ)。當(dāng)主流群體知覺到外來群體的威脅時, 更強調(diào)宗教的重要作用, 以便提高移民群體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn), 限制外來群體移民。對于美國和歐洲大多數(shù)國家來說, 基督教是民眾的主流宗教信仰, 猶太教、伊斯蘭教是外來移民的主要信仰。對于中國的主流群體來說, 并不存在宗教信仰, 而維吾爾族、哈薩克族信仰伊斯蘭教, 其國家認(rèn)同中是否存在著宗教成分？其國家認(rèn)同是否也由文化認(rèn)同和公民認(rèn)同構(gòu)成？Kunovich (2009)以31個國家的研究發(fā)現(xiàn), 相對于文化認(rèn)同, 少數(shù)民族群體更強調(diào)公民認(rèn)同。對于維吾爾族和哈薩克族等跨界民族群體, 是否更強調(diào)公民認(rèn)同呢？

圖1 研究思路圖

文化認(rèn)同和公民認(rèn)同可以導(dǎo)致不同的心理與行為。Wright等(2012)要求被試按代表真正美國人的程度將“遵守美國的制度和法律”、“平等對待每個人”、“出生在美國”和“信仰基督教”四種特質(zhì)進行排序。其中“遵守美國的制度和法律”、“平等對待每個人”代表美國認(rèn)同的公民特質(zhì), “出生在美國”和“信仰基督教”代表美國認(rèn)同的族群特質(zhì)。研究表明, 人們越是將代表公民身份認(rèn)同的特質(zhì)排在前面, 越容易接受移民, 并將教育程度和工作能力作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn); 越是將代表族群身份認(rèn)同的特質(zhì)排在前面, 越不容易接受移民, 并將語言能力作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。由這一研究可以推論, 個體在文化認(rèn)同上得分越高, 知覺到外來文化對主流文化同質(zhì)性和特異性的威脅越高,越擔(dān)心主流文化會受到外來文化的污染, 越擔(dān)心國家會受到外來攻擊, 必須時時保持警惕; 在公民認(rèn)同上得分越高, 越關(guān)注國家的政治體制和外交政策, 越認(rèn)為自己能夠影響到國家的環(huán)境和政策, 每周也會花費更多的時間關(guān)注國家的政治信息。對于維吾爾族、哈薩克族等跨界民族來說, 個體在文化認(rèn)同上得分越高, 越喜歡效忠誓言、升旗儀式和重修英雄紀(jì)念碑等符號性行為; 在公民認(rèn)同上得分越高, 越愿意了解政府的體制, 關(guān)注國家的教育政策、醫(yī)療改革、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等功能性行為。對上述推論的驗證也是本研究要解決的主要問題。

本研究將通過三個子研究對上述三個問題進行解答：首先, 通過專家研討、面對面訪談和開放式問卷調(diào)查, 收集維吾爾族和哈薩克族民眾對國家的看法, 基于扎根理論將收集的資料進行開放編碼、主軸編碼和選擇編碼, 獲得跨界民族國家認(rèn)同的內(nèi)容。其次, 在質(zhì)性分析的基礎(chǔ)上參考Pehrson和Green (2010)、Reeskens和Hooghe (2010)的問卷, 旨在編制符合跨界民族實際狀況的國家認(rèn)同測量工具。最后, 選取維吾爾族和哈薩克族民眾進行問卷調(diào)查, 旨在了解維吾爾族和哈薩克族的國家認(rèn)同現(xiàn)狀, 在文化認(rèn)同和公民認(rèn)同上得分高的個體分別關(guān)注國家的哪些行為, 分別采用哪些行為來表達自己的愛國情感。

3.2 群際歧視對國家認(rèn)同的影響

研究一通過質(zhì)性分析和問卷調(diào)查, 驗證跨界民族國家認(rèn)同由文化認(rèn)同和公民認(rèn)同兩種成分構(gòu)成, 并且在文化認(rèn)同上得分高的個體更關(guān)注符號性行為, 在公民認(rèn)同上得分高的個體更關(guān)注功能性行為。然而, 當(dāng)個體知覺到群際歧視時這兩種成分又會發(fā)生哪些變化？民族認(rèn)同和穆斯林認(rèn)同又起著什么作用呢？

歧視可以分成個人歧視和制度性歧視, 個人歧視是指一個或少數(shù)幾個人以某種方式蓄意地傷害或限制少數(shù)群體成員; 制度性歧視是指通過一套精細的社會規(guī)范體系和法律體系使少數(shù)群體在教育、住房、交通、就業(yè)和公共設(shè)施等方面受到限制, 制度性歧視可能是被社會期待和接受的,并且是被合法化的(麥格, 2007)。研究二所提到的歧視主要指個人歧視。研究發(fā)現(xiàn), 少數(shù)群體知覺到歧視后通過提高宗教認(rèn)同來緩解歧視所帶來的心理傷害(Verkuyten & Yildiz, 2007), 并且阻礙其國家歸屬感的形成(Jasinskaja-Lahti et al., 2009)。對于維吾爾族、哈薩克族等跨界民族來說, 群際歧視也可能會影響其民族認(rèn)同和宗教認(rèn)同, 并進而影響其文化認(rèn)同。但群際歧視可能不會影響個體的公民認(rèn)同。

研究二將通過兩項子研究, 采用問卷調(diào)查來解答這些問題。首先, 本研究預(yù)期維吾爾族、哈薩克族個體知覺到的群際歧視越多, 民族認(rèn)同越高, 國家認(rèn)同越低; 民族認(rèn)同在群際歧視和文化認(rèn)同中的中介作用顯著; 群際歧視不會影響個體的公民認(rèn)同。其次, 本研究預(yù)期維吾爾族、哈薩克族個體知覺到的群際歧視越多, 宗教認(rèn)同越高,國家認(rèn)同越低; 宗教認(rèn)同在群際歧視和文化認(rèn)同中的中介作用顯著; 群際歧視不會影響個體的公民認(rèn)同。

3.3 內(nèi)隱理論對國家認(rèn)同的影響

項目組在前期研究中已發(fā)現(xiàn)民族內(nèi)隱理論會影響維吾爾族大學(xué)生的國家認(rèn)同(于海濤, 2013)。因此, 研究三在研究一將國家認(rèn)同分成兩種成分的基礎(chǔ)上, 探討民族內(nèi)隱理論對文化認(rèn)同和公民認(rèn)同的影響。民族內(nèi)隱理論如何影響維吾爾族和哈薩克族的文化認(rèn)同和公民認(rèn)同？啟動維吾爾族、哈薩克大學(xué)生的民族內(nèi)隱理論能否影響他們的國家認(rèn)同？

研究者通過給被試呈現(xiàn)具有說服力的虛構(gòu)文章啟動被試的民族內(nèi)隱理論, 啟動主要是通過隨機呈現(xiàn)兩篇表面上看起來像摘自《時代》雜志的虛構(gòu)文章, 其中一些被試閱讀的文章支持本質(zhì)論的觀點, 另一些被試閱讀的文章支持社會建構(gòu)論的觀點。研究發(fā)現(xiàn), 讀到表述本質(zhì)論文章的亞裔美國人相對于讀到表述社會建構(gòu)論文章的個體,更少認(rèn)同美國文化(No et al., 2008)。根據(jù)No等人的研究, 本研究推論, 持本質(zhì)論的維吾爾族、哈薩克族更可能將民族間的差異看作是根深蒂固的,國家認(rèn)同顯著偏低。相對而言, 持社會建構(gòu)論的個體更傾向于在不斷變化的情境中理解自己的身份。持社會建構(gòu)論的維吾爾族、哈薩克認(rèn)為民族分類是比較隨意的, 不同民族的特質(zhì)是互相重疊的, 他們不會將民族成員看作有意義的區(qū)分, 不會阻止個體與其他民族成員的平等相處, 國家認(rèn)同顯著偏高。

研究三通過兩項子研究, 試圖解答以上問題：首先, 本研究參考No等(2008)的研究范式讓維吾爾族和哈薩克族大學(xué)生回憶15次和回憶2次與漢族人交往的積極經(jīng)歷作為高、低水平文化凸顯性啟動組, 預(yù)期持社會建構(gòu)論的個體在回憶 15次積極經(jīng)歷的條件下報告了更高的文化認(rèn)同和公民認(rèn)同; 持本質(zhì)論的個體在回憶15次積極經(jīng)歷下報告了更高的公民認(rèn)同, 在兩種回憶條件下的文化認(rèn)同差異不顯著。其次, 參考 Chao, Hong和Chiu (2013)的研究范式啟動維吾爾族和哈薩克族大學(xué)生的民族內(nèi)隱理論, 預(yù)期本質(zhì)論啟動條件下個體報告更低的國家認(rèn)同, 社會建構(gòu)論啟動條件下個體報告更高的國家認(rèn)同。

3.4 全球化水平、民族政策對國家認(rèn)同的影響

全球化迅速改變著傳統(tǒng)的生活方式和觀念。但全球化對國家認(rèn)同的挑戰(zhàn), 只有伴之以多民族國家內(nèi)部治理的失敗, 才會真正引發(fā)國家解構(gòu)的實質(zhì)后果(王卓君, 何華玲, 2013-07-26)。因此, 完善國家功能、強化民主治理的績效, 才是多民族國家破解國家認(rèn)同危機的有效途徑。研究四在研究一將國家認(rèn)同分成兩種成分的基礎(chǔ)上, 探討全球化水平、民族政策對文化認(rèn)同和公民認(rèn)同的影響。管理體制、民生政策和經(jīng)濟發(fā)展水平如何影響個體的國家認(rèn)同？民族政策如何影響個體的國家認(rèn)同？

Kunovich (2009)使用國際旅游、外國人口的比例、國家信件交往、互聯(lián)網(wǎng)使用、語言多樣性、信仰多樣性等指標(biāo)測量文化全球化, 使用在聯(lián)合國中的地位、政治穩(wěn)定性、政府部門的管理效能、法律體系的健全、預(yù)防腐敗的能力等指標(biāo)測量政治全球化, 使用人均 GDP、國家貿(mào)易、外國投資比例、潛在的進口壁壘、平均關(guān)稅稅率、國家貿(mào)易稅等指標(biāo)測量經(jīng)濟全球化。結(jié)果表明：在經(jīng)濟全球化和文化全球化國家, 相對于族群身份認(rèn)同,人們在公民身份認(rèn)同上得分顯著偏高; 對于政治全球化國家, 人們在公民身份認(rèn)同和族群身份認(rèn)同上差異不顯著(Kunovich, 2009)。還有研究者使用人均壽命、教育普及程度和人均GDP作為社會發(fā)展指標(biāo), 用族群多樣性、文化多樣性和信仰多樣性作為族群多樣性指標(biāo), 用收入不平等和財富分配不均的基尼系數(shù)作為社會不平等指標(biāo)。結(jié)果表明：在低社會不平等的國家, 多數(shù)群體的國家認(rèn)同顯著高于少數(shù)群體的國家認(rèn)同; 多數(shù)群體和少數(shù)群體的國家認(rèn)同在社會發(fā)展水平上差異不顯著, 當(dāng)控制族群多樣性和社會不平等時, 社會發(fā)展水平會影響族群認(rèn)同與國家認(rèn)同的關(guān)系; 低發(fā)展水平國家的民眾更傾向于從族群角度來界定國家(Staerklé et al., 2010)。Kunovich 將全球化分解為文化全球化、經(jīng)濟全球化、政治全球化 3個層面, 并采用具體的指標(biāo)進行測量, 更全面客觀地反映了不同國家的全球化水平。但這些指標(biāo)大多來源于相關(guān)部門的客觀統(tǒng)計, 離普通民眾的日常生活比較遠, 更不容易真切地體會到。Staerklé等人使用的社會發(fā)展指標(biāo)、族群多樣性指標(biāo)、社會不平等指標(biāo), 跟日常生活息息相關(guān), 更容易影響普通民眾的社會認(rèn)知。考慮到跨界民族生活在邊疆地區(qū)、多民族聚居地區(qū), 使用社會發(fā)展指標(biāo)、族群多樣性指標(biāo)、社會不平等指標(biāo)測量全球化發(fā)展水平更合適。

研究四通過兩項子研究, 試圖解答上述問題：首先, 采用縱向研究和橫斷研究相結(jié)合的方法, 用政治體制、民生政策和經(jīng)濟發(fā)展作為社會發(fā)展指標(biāo), 用族群多樣性、文化多樣性和信仰多樣性作為族群多樣性指標(biāo), 用收入平等感知和財富分配感知作為社會不平等指標(biāo), 連續(xù) 4年每年調(diào)查一次, 旨在考察社會發(fā)展水平對國家認(rèn)同的影響。其次, 參考于海濤(2013)的研究范式, 讓維吾爾族和哈薩克族大學(xué)生閱讀杜撰的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查啟動多元文化民族政策和同化民族政策。本研究預(yù)期同化民族政策啟動條件下, 個體的國家認(rèn)同顯著偏低, 民族認(rèn)同和穆斯林認(rèn)同起著中介作用。

4 總結(jié)

我國新疆與中亞五國毗鄰、并與哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦三國直接接壤, 維吾爾、哈薩克、柯爾克孜等跨界民族與國外同源民族直接毗鄰, 與境外一些民族在語言、宗教和文化上有著傳統(tǒng)的聯(lián)系, 相互影響最直接最迅速。考慮到民族感情、文化特征、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、地緣聯(lián)系、歷史淵源等因素構(gòu)成的文化心理,還有邊疆居民以探親、勞務(wù)、求學(xué)等形成導(dǎo)致的跨國流動, 課題組成員一致認(rèn)為跨界民族所建構(gòu)的國家認(rèn)同既應(yīng)該滿足人們的情感歸屬需要, 又應(yīng)該滿足人們的功能服務(wù)需要, 二者缺一不可,任何一種需要的缺失都會導(dǎo)致國家認(rèn)同的不穩(wěn)定。

20世紀(jì)心理學(xué)對國家認(rèn)同的國際研究主要受社會認(rèn)同理論的影響, 國內(nèi)學(xué)者對國家認(rèn)同的研究主要受社會認(rèn)同理論和中華民族多元一體格局理論的影響。費孝通(1989)認(rèn)為, 中國的民族概念包括兩個層次：一是中華民族統(tǒng)一體, 二是組成中華民族的56個民族。因此, 民族認(rèn)同包括對中華民族的認(rèn)同和 56個民族成員對各自民族的認(rèn)同兩個層面, 其中前者又叫國家認(rèn)同( 珺高文 , 趙志裕, 楊宜音, 馮江平, 2013)。這時候的國家認(rèn)同研究主要強調(diào)對國家符號、文化、歷史的依戀和對國家的情感歸屬。隨著全球化的推進, 個體在不同國家間的流動更容易, 人們不但強調(diào)國家的情感歸屬, 還關(guān)注國家的服務(wù)功能, 使得國家認(rèn)同的內(nèi)容更寬泛了(于海濤, 張雁軍, 喬親才,2014)。如：Routh和Burgoyne (1998)用文化依戀和功能依戀來反映人們對國家的知覺(Schatz &Lavine, 2007), Rothì等人(2005)將國家認(rèn)同區(qū)分為傳統(tǒng)文化認(rèn)同和公民身份認(rèn)同。同時, 以往研究中將國家認(rèn)同分成文化認(rèn)同和公民認(rèn)同兩種成分, 主要研究的是美國和歐洲。對美國和大多數(shù)歐洲國家來說, 基督教信仰是國家的主流宗教信仰, 因此信仰基督教是國家認(rèn)同的重要特質(zhì)(Kunovich, 2006, 2009; Wright et al., 2012)。對于中國的主流群體來說, 并不存在宗教信仰, 國家認(rèn)同中應(yīng)該不存在宗教認(rèn)同成分。而維吾爾族、哈薩克族又信仰伊斯蘭教, 其國家認(rèn)同的具體內(nèi)容也就有了研究的價值。因此, 本研究突破以往單純從情感歸屬上探討民族認(rèn)同與國家認(rèn)同關(guān)系的研究范式, 將國家認(rèn)同分為文化認(rèn)同和公民認(rèn)同, 并編制符合中國民族實際狀況的國家認(rèn)同問卷。這是本研究要解決的核心科學(xué)問題, 也是本研究的一大創(chuàng)新點。

以往研究中, 研究者將國家認(rèn)同分成文化認(rèn)同和公民認(rèn)同兩種成分, 主要探討認(rèn)同內(nèi)容對群際關(guān)系的影響(于海濤, 張雁軍, 喬親才, 2014)。Meeus等人(2010)使用 8道題目測量比利時弗拉芒人的國家認(rèn)同, 其中 4道題目測量族群身份認(rèn)同, 4道題目測量公民身份認(rèn)同。結(jié)果表明, 在公民身份認(rèn)同上得分高的弗拉芒人對摩洛哥人的偏見更低, 認(rèn)為摩洛哥人的到來會促進比利時的發(fā)展; 在族群身份認(rèn)同上得分高的個體對摩洛哥人的偏見更高, 認(rèn)為移民會對主流文化產(chǎn)生威脅,應(yīng)該禁止摩洛哥人移民。Wright等人(2012)發(fā)現(xiàn),個體越強調(diào)公民認(rèn)同的重要性, 越容易接受移民,并將教育程度和工作能力作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn);越強調(diào)族群認(rèn)同的重要性, 越不容易接受移民,并將語言能力和宗教信仰作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。Pehrson, Vignoles和Brown (2009)對31個國家的研究發(fā)現(xiàn), 人們越是基于國家語言來界定國家身份, 越認(rèn)為移民導(dǎo)致犯罪比率增高、移民搶走了就業(yè)機會; 越是基于國家公民來界定國家身份,越認(rèn)為移民有利于國家的經(jīng)濟發(fā)展, 移民帶來了新觀點和新文化。這些研究都是將國家認(rèn)同作為前因變量, 探討強調(diào)文化認(rèn)同或公民認(rèn)同的不同個體對待外群體的態(tài)度差異和行為差異。而本研究將國家認(rèn)同作為后果變量, 探討群際歧視(情境因素)、民族內(nèi)隱理論(個體差異)和全球化水平(宏觀因素)對國家認(rèn)同的影響, 理清跨界民族國家認(rèn)同的心理機制。這既可以擴展國家認(rèn)同的研究領(lǐng)域, 又有利于研究者更好地理清國家認(rèn)同。

另外, 本研究通過 4年的追蹤調(diào)查, 將會及時把握跨界民族國家認(rèn)同的動態(tài)建構(gòu)過程, 為政府制定民族政策、推動民族地區(qū)的發(fā)展提供科學(xué)依據(jù), 為宣傳部門開展國家認(rèn)同教育提供具體化指導(dǎo), 具有一定的實踐價值。

費孝通. (1989). 中華民族的多元一體格局.北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 16(4), 1–19.

高文珺, 趙志裕, 楊宜音, 馮江平. (2013). 民族－國家雙重社會認(rèn)同結(jié)構(gòu)及其影響——以云南漢族和少數(shù)民族居民調(diào)查為例.云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),45(5), 64–75.

桂榕. (2011). 全球化背景: 回族國家認(rèn)同的現(xiàn)代性.回族研究,(2), 100–105.

何明. (2010). 國家認(rèn)同的建構(gòu)——從邊疆民族跨國流動視角的討論.云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),42(4), 24–27.

李娜. (2010). 返鄉(xiāng)哈薩克族大學(xué)生就業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究——以木壘縣大石頭鄉(xiāng)為例.新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報,18(5), 12–14.

梁茂春. (2012). “跨界民族”的族群認(rèn)同與國家認(rèn)同——以中越邊境的壯族為例.西北民族研究,(2), 40–52.

龍耀, 李娟. (2007). 西南邊境跨國婚姻子女的國家認(rèn)同——以廣西大新縣隘江村為例.民族研究,(6), 50–59.

馬丁·N·麥格. (2007).族群社會學(xué)(祖力亞提·司馬義譯).北京: 華夏出版社.

王卓君, 何華玲. (2013-7-26). 強化民主治理績效: 國家認(rèn)同危機破解之道.中國社會科學(xué)報, A04.

王紀(jì)芒. (2008). 全球化時代中國朝鮮族的民族認(rèn)同與國家認(rèn)同——以中國某邊疆的朝鮮族為例.湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 26(4), 15–20.

吳瓊. (2012). 從心理文化特征看新疆哈薩克族的國家認(rèn)同意識.新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文社會科學(xué)版), 40(1),85–88.

肖銳, 胡琦. (2011). 伊犁跨界民族的國家認(rèn)同與民族認(rèn)同調(diào)查研究.黑龍江民族叢刊,(1), 32–38.

于海濤. (2012). 試論跨界民族國家認(rèn)同的特點.兵團教育學(xué)院學(xué)報, 22(4), 7–10.

于海濤. (2013).民族內(nèi)隱觀在民族心理融合中的作用機制研究(博士學(xué)位論文). 北京師范大學(xué).

于海濤, 金盛華. (2013). 國家認(rèn)同的研究現(xiàn)狀及其研究趨勢.心理研究, 6(4), 3–9.

于海濤, 張雁軍, 金盛華. (2014). 種族內(nèi)隱理論: 回顧與展望.心理科學(xué), 37(3), 762–766.

于海濤, 張雁軍, 喬親才. (2014). 全球化時代的國家認(rèn)同:認(rèn)同內(nèi)容及其對群際行為的影響.心理科學(xué)進展, 22(5),857–865.

鄭宇, 曾靜. (2010). 跨國民族流動與國家認(rèn)同構(gòu)建——以云南省文山州馬關(guān)縣箐腳村苗族為例.北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),(4), 24–29.

趙志裕, 溫靜, 譚儉邦. (2005). 社會認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例.社會學(xué)研究,(5), 202–207.

Ariely, G. (2012a). Globalization, immigration and national identity: How the level of globalization affects the relations between nationalism, constructive patriotism and attitudes toward immigrants?Group Processes & Intergroup Relations,15, 539–557.

Ariely, G. (2012b). Globalisation and the decline of national identity? An exploration across sixty-three countries.Nations and Nationalism, 18, 461–482.

Arnett, J. J. (2002). The psychology of globalization.American Psychologist, 57, 774–783.

Audi, R. (2009). Nationalism, patriotism, and cosmopolitanism in an Age of globalization.The Journal of Ethics, 13,365–381.

Butz, D. A., Plant, E. A., & Doerr, C. E. (2007). Liberty and justice for all? Implications of exposure to the U.S. flag for intergroup relations.Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 396–408.

Chao, M. M., Hong, Y. Y., & Chiu, C. Y. (2013). Essentializing race: Its implications on racial categorization.Journal of Personality and Social Psychology,104,619–634.

Dar-Nimrod, I., & Heine, S. J. (2011). Genetic essentialism:On the deceptive determinism of DNA.Psychological Bulletin, 137, 800–818.

Hermans, H., & Dimaggio, G. (2007). Self, identity, and globalization in times of uncertainty: A dialogical analysis.Review of General Psychology, 11, 31–61.

Hong, Y. Y., Chao, M. M., & No, S. (2009). Dynamic interracial/intercultural processes: The role of lay theories of race.Journal of Personality, 77, 1283–1310.

Jasinskaja-Lahti, I., Liebkind, K., & Solheim, E. (2009). To identify or not to identify? National disidentification as an alternative reaction to perceived ethnic discrimination.Applied Psychology: An International Review, 58, 105–128.

Kaldor, M. (2004). Nationalism and globalization.Nations and Nationalism, 10, 161–177.

Kunovich, R. M. (2006). An exploration of the salience of Christianity for national identity in Europe.Sociological Perspectives, 49, 435–460.

Kunovich, R. M. (2009). The sources and consequences of national identification.American Sociological Review, 74,573–593.

Meeus, J., Duriez, B., Vanbeselaere, N., & Boen, F. (2010).The role of national identity representation in the relation between ingroup identification and outgroup derogation:Ethnic versus civic representation.British Journal of Social Psychology, 49, 305–320.

No, S., Hong, Y. Y., Liao, H. Y., Lee, K., Wood, D., & Chao,M. M. (2008). Lay theory of race affects and moderates Asian Americans’ responses toward American culture.Journal of Personality and Social Psychology, 95, 991–1004.

Ossorio, P., & Duster, T. (2005). Race and genetics:Controversies in biomedical, behavioral, and forensic sciences.American Psychologist, 60, 115–128.

Plaks, J. E., Malahy, L. W., Sedlins, M., & Shoda, Y. (2012).Folk beliefs about human genetic variation predict discrete versus continuous racial categorization and evaluative bias.Social Psychological and Personality Science, 3, 31–39.

Pehrson, S., & Green, E. G. T. (2010). Who we are and who can join us: National identity content and entry criteria for new immigrants.Journal of Social Issues, 66, 695–716.

Pehrson, S., Vignoles, V. L., & Brown, R. (2009). National identification and anti-immigrant prejudice: Individual and contextual effects of national definitions.Social Psychology Quarterly, 72, 24–38.

Reeskens, T., & Hooghe, M. (2010). Beyond the civic-ethnic dichotomy: Investigating the structure of citizenship concepts across thirty-three countries.Nations and Nationalism, 16,579–597.

Reeskens, T., & Wright, M. (2011). Subjective well-being and national satisfaction: Taking seriously the “proud of what?” question.Psychological Science, 22, 1460–1462.

Roccas, S., & Brewer, M. B. (2002). Social identity complexity.Personality and Social Psychology Review, 6, 88–106.

Rothì, D., Lyons, E., & Chryssochoou, X. (2005). National attachment and patriotism in a European nation: A British study.Political Psychology, 26, 135–155.

Routh, D., & Burgoyne, C. (1998). Being in two minds about a single currency: A UK perspective on the euro.Journal of Economic Psychology, 19, 741–754.

Schatz, R. T., & Lavine, H. (2007). Waving the flag: National symbolism, social identity, and political engagement.Political Psychology, 28, 329–355.

Smith, A. D. (1991).National identity. London: Penguin.

Smith, A. D. (2007). Nationalism in decline? In M. Young, E.Zuelow, & A. Sturm (Eds.),Nationalism in a global era.New York: Routledge.

Sorek, T., & Ceobanu, A. M. (2009). Religiosity, national identity, and legitimacy: Israel as an extreme case.Sociology,43, 477–496.

Staerklé, C., Sidanius, J., Green, E. G. T., & Molina, L. E.(2010). Ethnic minority-majority asymmetry in national attitudes around the world: A multilevel analysis.Political Psychology, 31, 491–519.

Tate, C., & Audette, D. (2001). Theory and research on―race as a natural kind variable in psychology.Theory and Psychology, 11, 495–520.

Verkuyten, M., & Yildiz, A. A. (2007). National (dis)identification and ethnic and religious identity: A study among Turkish-Dutch Muslims.Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 1448–1463.

Wright, M., Citrin, J., & Wand, J. (2012). Alternative measures of American national identity: Implications for the civic-ethnic distinction.Political Psychology, 33, 469–482.