案件傳播中的律師微博研究

摘要：網(wǎng)絡(luò)輿論的復(fù)雜性致使對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的管理難度增大。隨著律師集體維權(quán)現(xiàn)象的增多，案件傳播中律師微博言論的管理問題也愈發(fā)引人注意。文章提出從主體角度管理網(wǎng)絡(luò)輿論的對(duì)策，認(rèn)為對(duì)于律師微博言論的管理要借鑒“善用善管媒體”這一黨和政府媒體執(zhí)政過程中的基本經(jīng)驗(yàn)，并做到持之以恒。律師微博言論雖然有可能影響司法公正，但是司法公正只有在遭受到“明顯而即刻的危險(xiǎn)”時(shí)，對(duì)于律師微博的言論才有必要運(yùn)用法律手段加以限制。除此之外，主要應(yīng)通過強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)在信息傳播中的責(zé)任，采取技術(shù)手段與鼓勵(lì)律師自律等方式來對(duì)其進(jìn)行綜合管理。

關(guān)鍵詞：律師微博；網(wǎng)絡(luò)輿論；管理

中圖分類號(hào)：DF49文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10085831（2015）02014107隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，黨和政府對(duì)于加強(qiáng)和完善網(wǎng)絡(luò)信息管理，提高應(yīng)對(duì)虛擬社會(huì)的管理水平，健全網(wǎng)上輿論引導(dǎo)機(jī)制也更加重視。本文主要圍繞網(wǎng)絡(luò)輿論中的一類特殊主體——律師的微博言論如何管理這一中心問題探尋網(wǎng)絡(luò)輿論的管理之道，從案件傳播中律師微博的內(nèi)容、影響、存有爭議的問題以及律師微博的意義等方面進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上提出從主體角度管理網(wǎng)絡(luò)輿論的對(duì)策。

一、律師微博的內(nèi)容特征及影響

微博作為律師進(jìn)行案件信息傳播的重要平臺(tái)，律師如何利用微博進(jìn)行案件傳播，即案件中律師微博都有哪些內(nèi)容？為此，筆者選擇了國內(nèi)律師微博受眾數(shù)量較大的新浪微博平臺(tái)，通過對(duì)張顯、楊照東、北海案幾個(gè)典型個(gè)案中的律師微博內(nèi)容進(jìn)行分析，以此揭示律師微博中的一些特征①。筆者在上述律師的微博搜索欄中各自輸入相對(duì)應(yīng)的代理案件的關(guān)鍵詞之后，對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行了文本分析②，分析發(fā)現(xiàn)，其主要涉及以下內(nèi)容。

（一）提出有關(guān)事實(shí)（證據(jù)）或表達(dá)案件中的法律觀點(diǎn)，從而對(duì)司法審判過程進(jìn)行監(jiān)督

律師的職責(zé)是為其當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，保障其合法權(quán)益。辦案是律師工作的中心，而對(duì)于辦案過程中涉及的事實(shí)、法律問題發(fā)表自己的意見也就成了其微博中最為重要的內(nèi)容，案件過程中接觸到的各類信息成為其微博內(nèi)容的主要來源。張顯微博中關(guān)于案件事實(shí)方面的言論：

“藥家鑫案元芳體： 判決書http：//t.cn/hdC4xq藥家鑫說：23日早上，他給父母說撞人后用刀捅人的事；其父母說：23日上午，藥家鑫給他們說在撞一男一女之前還撞了別人。專案組稱22日將其抓獲http：//t.cn/zOHvSW1藥家鑫對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。判決書上其23日到公安機(jī)關(guān)自首。一些說法不一致，元芳，你怎么看？”。

對(duì)于該案法律問題的討論，如：

“理由如下四點(diǎn)： （1）‘犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重’認(rèn)為定性不當(dāng)。原因是案發(fā)在車輛少和行人少的郊區(qū)路上；路燈暗，光線不如白天的好，藥家鑫高度近似眼神不好；殺張妙身上的部位比較亂，藥本人也不知道殺了多少刀，致命僅有一刀，是激情和瞬間作案；是由平時(shí)的抑郁和壓力所致……（4）根據(jù)國家目前針對(duì)死刑的慎重態(tài)度，認(rèn)為中院量刑過重。 以上就是藥家鑫上訴的主要理由，我們現(xiàn)在就好好地來駁斥他以上幾點(diǎn)吧。歡迎大家熱烈討論?！?/p>

從這個(gè)意義上說，張顯的微博言論不應(yīng)一概地加以指責(zé)，正如張顯在微博中對(duì)自己的一句評(píng)價(jià)，“事實(shí)上，張顯反擊的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于藥家鑫的家庭背景，他的批判矛頭，幾乎對(duì)準(zhǔn)了和藥家鑫案相關(guān)的每個(gè)方面”因此，也有人發(fā)表了支持張顯的文章。參見全章：互聯(lián)網(wǎng)的聲音再怎么強(qiáng)大也很微弱——支持張顯教授的網(wǎng)絡(luò)言論兼論互聯(lián)網(wǎng)自由. [EB/0L]. [2013-06-02].http：//blog.sina.com.cn/beyondlawyer. 。藥慶衛(wèi)起訴張顯侵權(quán)案的判決也能夠說明其中僅有一些言論侵犯了藥慶衛(wèi)的名譽(yù)權(quán)法院最后認(rèn)定了藥家鑫案中張顯的侵權(quán)行為成立，其中涉及侵權(quán)的內(nèi)容為微博1條、博文2篇，判決其刪除以上內(nèi)容并在其微博、博客上連續(xù)30日分別刊登致歉聲明向原告藥慶衛(wèi)賠禮道歉，消除影響，支付原告藥慶衛(wèi)精神損害撫慰金人民幣l元、公證費(fèi)5 960元。正是張顯這部分觀點(diǎn)或者事實(shí)不真實(shí)、缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，因此受到了對(duì)方當(dāng)事人的起訴并且得到了法律的懲罰。

北海案被辯護(hù)律師稱作是“假案”，辯護(hù)的重點(diǎn)在于揭示公訴方證據(jù)中存在的問題，而律師發(fā)表的微博、博客緊密圍繞庭審過程展開。微博的重點(diǎn)是表達(dá)關(guān)于法律的不同認(rèn)識(shí)，指出部分司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律中存在的一些問題。此外，還有律師對(duì)于辯護(hù)權(quán)的伸張，對(duì)法庭進(jìn)展的發(fā)布、程序介紹等。北海案中律師微博的內(nèi)容類似于工作日志，辦案過程的紀(jì)實(shí)，主要是對(duì)案卷中事實(shí)問題的披露和對(duì)司法機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的意見。

王興律師對(duì)證人、證言及案件相關(guān)證據(jù)的質(zhì)疑：

“重大疑點(diǎn)六：被害人黃煥海吃宵夜至凌晨2點(diǎn)鐘左右離開，遇裴金德后要打裴金德，德逃跑?？胤街缚仉S后在3點(diǎn)10分左右黃煥海被毆打致死后拋尸入海，相隔1個(gè)小時(shí)左右。但補(bǔ)充尸檢卻顯示胃及十二指腸內(nèi)容物排空（表明距死前最后一餐4-6小時(shí)）控方稱其可能嘔吐，北海法醫(yī)稱腐敗氣體作用，均站不住腳。”

“楊金柱隔空喊話：北海公安如果讓殺害黃煥海的真兇潛逃將難辭其咎！http：//t.cn/ShU2hO楊金柱和各位律師們最痛恨的是：案卷材料顯示，北海公安和檢察在2011年6月-8月補(bǔ)充偵查期間，已經(jīng)接觸到或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了另有真兇殺死黃煥海，但為了掩蓋以前北海公安檢察聯(lián)手制造假案的錯(cuò)誤，竟然沒有深入追查！”

通過對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法中存在的違法程序問題的揭露來爭取被告人的合法權(quán)益：

“我反對(duì)他，不是因?yàn)樗麍?jiān)持認(rèn)為裴金德去年的翻供不影響自首的認(rèn)定，不是因?yàn)樗S護(hù)自己當(dāng)事人的利益，而是他說去年的庭審不算數(shù)了，檢察院變更起訴補(bǔ)充證據(jù)后把原來的推倒重來了。這就把該案的程序問題和原庭審揭露的刑訊逼供給遮過去了，勢(shì)必?fù)p害我的當(dāng)事人的利益，必須反對(duì)之。//@斯偉江： 轉(zhuǎn)發(fā)微博。”

吳英案中律師楊照東的微博、博客體現(xiàn)的內(nèi)容主要是發(fā)布自己的辯護(hù)意見，還有對(duì)吳英情況的介紹。楊律師的微博基本上都是闡述對(duì)于吳英案的法律意見，認(rèn)為認(rèn)定其集資詐騙和非法吸收公眾存款是存在問題的。在微博、博客中他通過發(fā)布自己的辯護(hù)意見，對(duì)法院所認(rèn)定的法律、事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑與反駁來展示自己所持主張的理由 [1]。總之，此類律師微博大多數(shù)從現(xiàn)有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、法律出發(fā)，對(duì)其在證據(jù)收集、認(rèn)定過程中存在的問題表達(dá)自己的意見，以此實(shí)現(xiàn)自己的辯護(hù)權(quán)，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）對(duì)當(dāng)事人的同情及情感支持，由此動(dòng)員輿論關(guān)注案件

作為案件當(dāng)事人利益的代言人，律師也會(huì)從情感上表達(dá)出對(duì)于自己當(dāng)事人的理解和同情，這一點(diǎn)在張顯案中能夠看到，在吳英案等其他案例中也都存在[2]。另外，很多律師微博都會(huì)提到其他媒體是如何關(guān)注此案的，而且律師一般也會(huì)主動(dòng)接受媒體采訪或者支持自己的被代理人通過媒體的報(bào)道來引發(fā)輿論對(duì)于案件的關(guān)注，借助輿論的力量推動(dòng)司法重視民意。

對(duì)于輿論、公眾的引導(dǎo)，在楊照東的微博中他寫道：

浙江衛(wèi)視、鳳凰衛(wèi)視等各路媒體近期將陸續(xù)報(bào)道吳英案，人們?cè)陉P(guān)注吳英案件的同時(shí)，更多關(guān)注的是中國民間融資的未來，關(guān)注的是中國司法的公正。吳英的父親吳永正明天到京，受邀參加周四的鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”關(guān)于吳英案的節(jié)目錄制，這個(gè)苦命的人在為他的女兒奔走呼號(hào)！

由此可見，通過微博表達(dá)對(duì)當(dāng)事人的同情和支持，由微博發(fā)動(dòng)輿論對(duì)案件的關(guān)注從而期望公正的審判是律師微博中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。律師通過微博影響輿論是其維護(hù)被代理人利益的需要。律師微博引發(fā)社會(huì)輿論對(duì)案件本身的關(guān)注，可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力，提升審判的透明度，從而推動(dòng)審判程序和結(jié)果的公正。

（三）對(duì)司法機(jī)關(guān)以外的當(dāng)事人、媒體及其他不同言論的反駁與指責(zé)

律師微博中的第三類內(nèi)容雖然在所研究的案例中不占主流，但是，由于被告方與受害方之間存在著激烈的利益沖突，這種對(duì)立很有可能演變成為微博上的隔空“對(duì)罵”，因此，這也成為律師微博中的一部分內(nèi)容。讀完了張顯的微博，感覺張顯微博中除了涉及司法問題的探討，他對(duì)于其他各方發(fā)表的與己不同言論也處處反擊，這充分說明了網(wǎng)絡(luò)言論空間的復(fù)雜性與不完善。

“回復(fù)@兔寶寶T2012：8月14日《南方都市報(bào)》對(duì)藥慶衛(wèi)的采訪 //@兔寶寶T2012：姜英爽：在世人眼前，你現(xiàn)在是以藥家鑫的爸爸這個(gè)稱呼而存在，你恨這個(gè)稱呼嗎？ 藥慶衛(wèi)：我很想寫一本書，叫《殺人犯父親的維權(quán)路》?！?/p>

雖然這些話并未構(gòu)成侵權(quán)，但是，對(duì)當(dāng)事人感情上的刺激不言而喻。這是法律不允許株連的，對(duì)于兒子的罪過其父親不應(yīng)當(dāng)一同受到譴責(zé)，更不應(yīng)當(dāng)受到傷害。張顯即便對(duì)于受害方持強(qiáng)烈的同情也不能牽連無辜。當(dāng)然，語言的暴力往往是雙向的，張顯也收到了各種郵寄到他學(xué)校的信件，這也給他造成了很大的壓力。對(duì)于情緒化表達(dá)所釀成的精神后果每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。這些情緒的表達(dá)，可激起雙方更多的仇恨進(jìn)而影響到當(dāng)事人之間理性的判斷和選擇。這種言論沖突導(dǎo)致的仇恨升級(jí)使得原本讓受害方達(dá)成某種諒解的希望付之東流關(guān)于媒體如何影響當(dāng)事人和解的問題需要反思，參見廣州網(wǎng)友小侯：藥家鑫案后記[EB/0L].[2011-07-17] .http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6599c9500100vd8b.html. 。而且，對(duì)其他當(dāng)事人的攻擊引起的訴訟還會(huì)使發(fā)言者為此承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。張顯名譽(yù)權(quán)糾紛的二審判決中提到了不少關(guān)于此案中侮辱、降低對(duì)方當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的言語，這些教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思。

從主體關(guān)系的角度律師微博的影響主要有：（1）當(dāng)事人之間（針對(duì)另一方）如果以自己的調(diào)查取代司法機(jī)關(guān)的司法調(diào)查，或者從對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)τ诋?dāng)事人的直接監(jiān)督，一旦觀點(diǎn)建立在不可靠或者毫無根據(jù)的事實(shí)之上，那么，就較易引發(fā)侵權(quán)的后果，張顯在藥家鑫案中的部分微博內(nèi)容即為明證。（2）律師對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，督促司法機(jī)關(guān)公正司法，如北海案其意義是積極、正面的。微博的作用機(jī)理是網(wǎng)狀的關(guān)系傳播，由此可能引發(fā)社會(huì)公眾的參與。吳英案中律師以外的社會(huì)公眾對(duì)于案件的關(guān)注促使法官遵從法律謹(jǐn)慎裁判，減少枉法裁判。但是，還需特別注意的是，一些律師通過微博來吸引公眾眼球，披露一些與案件關(guān)聯(lián)不大卻能博得點(diǎn)擊率的信息，而這類信息的發(fā)布極有可能對(duì)司法公正造成不利的影響[8]?？傊?，在社會(huì)化媒體時(shí)代，律師通過微博傳播案件信息已經(jīng)越來越成為一種普遍的現(xiàn)象，律師微博中的各種言論構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論的一個(gè)重要部分。

二、律師微博管理規(guī)范中的爭議性問題

隨著微博與司法審判過程關(guān)系愈發(fā)的緊密，在實(shí)現(xiàn)律師微博如何健康、有序發(fā)展的問題上還存有一些爭議。律師微博的言論應(yīng)當(dāng)遵循何種限度？庭審中禁止律師發(fā)微博的道理何在？這些問題隨著律師微博發(fā)展的越來越快，值得深入討論。

（一）關(guān)于律師言論內(nèi)容限制的分歧

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，隨著大數(shù)據(jù)、社會(huì)化媒體、無線化潮流的接踵而至，網(wǎng)絡(luò)爆發(fā)出前所未有的優(yōu)勢(shì)，使媒體對(duì)于社會(huì)的影響發(fā)生了很大的變化。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)化媒體將傳播的權(quán)利重新交回到每個(gè)個(gè)體手中，人際傳播這種最為原始、理想的傳播形式逐步回歸。技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)個(gè)體權(quán)利的解放，當(dāng)每一個(gè)個(gè)體重新獲得對(duì)于信息的傳播權(quán)利之后，原先圍繞司法活動(dòng)固有的權(quán)利關(guān)系就有可能發(fā)生改變。但是，司法機(jī)關(guān)對(duì)于媒體監(jiān)督一直也沒有找到很好的應(yīng)對(duì)辦法，而在社會(huì)化媒體環(huán)境中，如何規(guī)范二者關(guān)系就顯得愈發(fā)的緊迫2009年出臺(tái)的規(guī)定，甫一推出即引發(fā)各方爭論，無疾而終。有些人將其看作是一種內(nèi)部規(guī)定，并不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的效果；另一些人則認(rèn)為這是司法系統(tǒng)內(nèi)部有普遍約束力的。對(duì)于文本解讀的巨大差異，也使其實(shí)質(zhì)效果大打折扣。參見曾令健《法院如何面對(duì)傳媒：一個(gè)文本的分析》（《前沿》，2010年第15期70-73頁）。 。而且，隨著律師的傳播行為對(duì)司法的影響越來越突出，很多人對(duì)應(yīng)當(dāng)如何界定律師言論范圍的問題進(jìn)行了思考。高一飛等認(rèn)為律師媒體宣傳的不利影響體現(xiàn)在：不利于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利以及影響司法的公正和權(quán)威。他們認(rèn)為中國當(dāng)前對(duì)于律師宣傳的，對(duì)于認(rèn)定損害司法公正的言論規(guī)定過于模糊，操作性不強(qiáng)2004年 3月 30日頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范 （試行）》在第六章第四節(jié)規(guī)定的“謹(jǐn)慎司法評(píng)論 ”的內(nèi)容是唯一一處針對(duì)律師媒體行為作出的規(guī)定。參見高一飛，潘基俊《論律師媒體宣傳的規(guī)則》（《政法學(xué)刊》，2010年第 4期5-13頁）。。此外，各地律協(xié)對(duì)于律師宣傳的要求也各不相同。因此，高一飛等提出設(shè)定律師言論界限時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（1）安全港原則。即規(guī)定了律師可以申明的三類內(nèi)容——當(dāng)事人身份信息、處境情況的信息、已經(jīng)發(fā)生和將要發(fā)生程序的信息以及包含在已經(jīng)公開的公共記錄里的信息。（2）回應(yīng)權(quán)規(guī)則。“對(duì)于媒體已經(jīng)出現(xiàn)的對(duì)其代理或者辯護(hù)的人存在明顯片面或者不利宣傳， 律師有權(quán)通過媒體進(jìn)行回應(yīng)或者解釋（包括警方、檢方向媒體公布的信息）。（3）真實(shí)性規(guī)則。律師不得對(duì)包括媒體在內(nèi)的第三者提供偽造的事實(shí)和法律聲明⑦。除了這種建議之外，在第二種方案中，有律師提到，律師在媒體上發(fā)布信息時(shí)需要注意：（1）不能泄露秘密，包括國家秘密，司法機(jī)關(guān)的秘密，商業(yè)秘密，當(dāng)事人的隱私等。（2）正面、準(zhǔn)確、專業(yè)地向媒體介紹情況，比如案件進(jìn)展的階段，對(duì)當(dāng)事人采取的刑事措施，指控的罪名等。（3）不能向媒體提供案卷材料。（4）不能對(duì)案件、司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等向媒體發(fā)表推測性的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)的意見。（5）不能利用媒體辦案[4]。結(jié)合前面案例中律師微博內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)情況看，在律師微博應(yīng)當(dāng)遵循的原則中安全港原則值得商榷。從當(dāng)前中國司法的實(shí)際狀況出發(fā)，如果直接借鑒美國的做法有一定的超前，有可能無法很好地保護(hù)律師的媒體言論。律師微博中的很多內(nèi)容是事實(shí)（證據(jù)）、法律認(rèn)定方面的內(nèi)容，這部分內(nèi)容占據(jù)了相當(dāng)?shù)臄?shù)量，它們往往表達(dá)與司法機(jī)關(guān)不同的意見，而這類內(nèi)容不能夠被安全港原則中提到的三類應(yīng)當(dāng)允許的內(nèi)容所涵蓋。但是，這些對(duì)司法機(jī)關(guān)工作漏洞進(jìn)行監(jiān)督的信息在當(dāng)下對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正又十分重要。缺乏了司法公正，司法權(quán)威就毫無意義可言。所以說，第二種方案中提到對(duì)于律師言論的限制更好更妥當(dāng)，更具操作性。其中的第4條中對(duì)于律師發(fā)言要“有的放矢”即在已有的法律、事實(shí)的基礎(chǔ)上表達(dá)觀點(diǎn)，這一原則認(rèn)可了當(dāng)前律師微博中大多數(shù)內(nèi)容的合理性。第5條中不能利用媒體辦案，此條如果將其限定在“《律師法》第40條第7款規(guī)定，律師不得‘煽動(dòng)、教唆當(dāng)事人采取擾亂公共秩序、危害公共安全等非法手段解決爭議’” [4] 的范圍之內(nèi)也有其合理性。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為限制律師言論的基本要求，這與對(duì)新聞?dòng)浾叩男侣剤?bào)道要求一致。對(duì)是否可以對(duì)公眾提供案卷材料的問題，筆者認(rèn)為，一般情況下應(yīng)當(dāng)公開。非涉及秘密的案件，起訴書、判決書、辯護(hù)意見等屬于公開性文件，開庭后律師都可以通過微博發(fā)布出來。

（二）圍繞律師庭審發(fā)微博現(xiàn)象的爭論

除了案件微博內(nèi)容方面的爭議外，還有對(duì)微博發(fā)布時(shí)機(jī)是否應(yīng)當(dāng)限制，即對(duì)于庭審中律師是否可以現(xiàn)場發(fā)微博產(chǎn)生了各種不同的意見。最突出的表現(xiàn)在圍繞最高法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋中關(guān)于禁止律師庭上發(fā)微博的相關(guān)規(guī)定的爭論。自2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第249條中提到，不得對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱狻＿@可以說是司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師庭審發(fā)微博的一個(gè)基本態(tài)度靖江法院就對(duì)于一律師庭審時(shí)使用手機(jī)的行為作出了處罰，此舉立即招致頗多的指責(zé)，特別是律師群體認(rèn)為這是對(duì)律師權(quán)利的侵害。在處罰決定后，又很快收回決定釋放了該律師。但是，圍繞著法院是否有權(quán)及其禁止律師發(fā)微博的合理性這樣的討論才剛剛開始。

2010年12月16號(hào)，倫敦威斯敏斯特地方法院舉行聽證會(huì)，決定是否允許阿桑奇保釋?！短┪钍繄?bào)》記者亞歷克斯向法官霍華德提出，希望在法庭上使用推特進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道，而此項(xiàng)申請(qǐng)也獲得了許可，成為英國法庭第一次由記者通過社會(huì)化媒體進(jìn)行案件的直播。在美國，法官也開始嘗試同意記者使用社會(huì)化媒體直播庭審，但此問題目前仍舊處于探討當(dāng)中。2010年1月，美國加州聯(lián)邦法院開審?fù)詰倩橐龊戏ò福緛砺?lián)邦法官沃克決定通過視頻網(wǎng)站youtobe在美國其他州的法院中轉(zhuǎn)播庭審過程，但是最終仍被最高法院否定。

事實(shí)上，國內(nèi)圍繞庭審中律師發(fā)微博問題的爭論十分激烈[5]。盡管現(xiàn)在已經(jīng)在司法解釋中作出了規(guī)定，但是，其合理性并未得到充分的說明。最高法研究室相關(guān)人士在對(duì)為何要禁止律師使用微博等方式在庭審中傳播案件信息進(jìn)行解釋時(shí)，認(rèn)為“主要是考慮到，在實(shí)踐中，如果是利用電腦、手機(jī)等‘直播’庭審情況，往往試圖引發(fā)輿論關(guān)注、炒作，制造‘輿論壓力’，這是不利于人民法院依法獨(dú)立、公正審判；此外我們也認(rèn)為你訴訟參與人到法庭來，應(yīng)該專注庭審，如果你不專注庭審，發(fā)博客發(fā)郵件，有違職業(yè)道德，有損當(dāng)事人的合法權(quán)益”[6]。對(duì)此，筆者以為以下幾個(gè)問題值得探討：其一，引發(fā)輿論壓力，影響公正審判。盡管律師發(fā)微博報(bào)道案件的目的是想引起更廣泛的關(guān)注，也是其為了改變與法庭中其他各方相比弱勢(shì)地位的一種途徑。在微博出現(xiàn)之前，媒體與司法關(guān)系中法院拒絕媒體監(jiān)督常常依憑的是尚方寶劍。在對(duì)媒體是否存在“媒介審判”影響司法公正尚未作出具有說服力的認(rèn)定結(jié)論之前就借此假設(shè)來阻止媒體對(duì)于案件的報(bào)道與評(píng)論，從而引發(fā)了媒體與司法之間持久的爭論，據(jù)此是否能得出影響法院獨(dú)立審判、司法公正的結(jié)論來呢？熱點(diǎn)案件中律師通過庭外發(fā)微博大量報(bào)道案情同樣達(dá)到了引發(fā)輿論關(guān)注的目的。如果庭外允許，僅僅庭內(nèi)禁止就一定能夠減少媒體、社會(huì)對(duì)于案件的輿論壓力嗎？其二，律師發(fā)微博是否造成一家之言誤導(dǎo)公眾？霍姆斯提出了“思想與觀點(diǎn)的自由市場”的理論，“霍姆斯的潛臺(tái)詞是，所謂思想也是一種商品。任何一種商品的品質(zhì)是否優(yōu)良，是否適合大眾需要，必須投諸市場，在一場優(yōu)勝劣汰的自由競爭之后，才能辨其良莠。市場提供了一個(gè)檢測各種商品生存能力的機(jī)制、程序和標(biāo)準(zhǔn)。思想的市場也是如此，各種觀點(diǎn)自由進(jìn)入市場，進(jìn)行自由交流和自由競爭，一段時(shí)間之后會(huì)有高下優(yōu)劣之分，具有內(nèi)在說服力的觀點(diǎn)贏得了較多的受眾，反之則應(yīng)者寥寥”[7]。在言論的市場中，擔(dān)心的不是個(gè)別言論會(huì)出現(xiàn)偏頗，而是要讓不同的聲音有機(jī)會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)椴⒉淮嬖谙忍斓拇碚胬淼囊环?，真理是在各種觀點(diǎn)的碰撞過程中逐步形成的。律師的聲音即使是從自身利益出發(fā)，只要法院能夠更加主動(dòng)、積極地發(fā)布自身的觀點(diǎn)，那么，即便律師的觀點(diǎn)有失偏頗，也并無大礙。法院如果能夠積極應(yīng)對(duì)輿論，反倒會(huì)得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和理解[8]。其實(shí)無論是法官、律師、記者，誰發(fā)布的案件信息更具有可信度其決定權(quán)并不掌握在他們手中，最終的裁判權(quán)在廣大社會(huì)公眾手里在全國法院第1期（總第3期）高中級(jí)法院副院長輪訓(xùn)班上，張軍談到要特別注重程序正義，“更多的案件，是因?yàn)槌绦蛏锨饭?，該做的沒有做，那么導(dǎo)致炒作。包括對(duì)律師的一些不公正的情況，使得極個(gè)別的無良律師在法庭上，控告法庭，嚴(yán)重違反庭審秩序，公布出來以后，沒人相信法官，誰也不信法院，只相信那些律師的胡說八道”。對(duì)此楊金柱律師對(duì)其言論提起訴訟，本人認(rèn)為律師并不是在話語權(quán)方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，即便更容易獲得公眾的信任也是法院在信息發(fā)布及公信力方面存在不足還需要不斷改進(jìn)。參見沈念祖《法院副院長們的壓力》（《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2012-05-19）。 。其三，律師發(fā)微博是否就會(huì)削弱法庭辯論的效果，甚至說是一種有違職業(yè)道德或者是降低其職業(yè)形象的行為呢？律師作為當(dāng)事人利益的代表，應(yīng)當(dāng)積極作為保障當(dāng)事人的權(quán)益。但積極與否關(guān)鍵不在于形式而在于實(shí)質(zhì)。具體來說，就是要在心理上、態(tài)度上主動(dòng)維護(hù)當(dāng)事人的利益。再說，是否不利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，該判斷權(quán)理應(yīng)歸于當(dāng)事人自己，他可以選擇是否需要更換律師。因此，在新的形勢(shì)下依然遵循將庭審信息的傳播權(quán)利僅僅授權(quán)給媒體的“老辦法”會(huì)出現(xiàn)新的問題，或者從主體的角度在法官、檢察官、律師、當(dāng)事人、旁聽人員、新聞媒體中間選擇性地將發(fā)布庭審信息的權(quán)利給予某個(gè)特定主體以此來應(yīng)對(duì)微博對(duì)司法公正可能的不利影響，這種做法值得嘗試有人認(rèn)為微博直播庭審由新聞媒體進(jìn)行具有法律上的正當(dāng)性，其他主體都不合適。理由是：一方面，新聞媒體是專門從事宣傳的主體，無論是在措詞還是在內(nèi)容報(bào)道的全面性方面均具有較高水平，能夠保障微博直播的正當(dāng)性；另一方面，《法庭規(guī)則》明確規(guī)定錄音、錄像由新聞媒體進(jìn)行。參見王永杰《論微博直播庭審的利弊權(quán)衡》（《南都學(xué)壇》2013年第4期，第72-74頁）。。

三、案件傳播中律師發(fā)微博及其言論的意義

案件傳播過程中越來越多的法院利用微博對(duì)部分案件進(jìn)行直播，增加審判的透明性；傳統(tǒng)媒體為了不失去公眾的信任也加強(qiáng)了與網(wǎng)絡(luò)輿論的互動(dòng)。可以說，微博、博客對(duì)司法傳播格局的改變具有很大的作為空間。有人認(rèn)為，雖然律師不負(fù)有向公眾發(fā)布信息的義務(wù)，但是，“也要從當(dāng)事人及社會(huì)利益出發(fā)考慮問題，做一些對(duì)當(dāng)事人無害對(duì)社會(huì)有益或者對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)均有益的事情，比如，澄清一些事實(shí)，反駁一些謠言，讓公眾知道正確的事實(shí)真相及程序進(jìn)展、措施等”[9]。律師微博其不同于司法機(jī)關(guān)微博的意義在于其彌補(bǔ)了后者在發(fā)布信息上的不足或者信息的不對(duì)稱。由于微博等社會(huì)化媒體加大了對(duì)于案件的輿論壓力，有可能督促法官盡可能地追求正義，減少司法的不公?！按罅康氖聦?shí)證明，轉(zhuǎn)型時(shí)期，律師與媒體實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，在媒體搭建的輿論監(jiān)督平臺(tái)上發(fā)出專業(yè)的聲音，是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效方式，同時(shí)，對(duì)促進(jìn)司法公正也有所裨益”[9]?？傊?，律師微博的意義是多方面的：不僅促使個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，而且引發(fā)相應(yīng)的體制或制度改革，如孫志剛案中收容遣送制度的廢除、躲貓貓監(jiān)獄管理制度的完善等；當(dāng)媒體中出現(xiàn)“有罪推定”，發(fā)表了于當(dāng)事人不利言論時(shí)，律師微博可以糾偏，使言論均衡；當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)、程序公布不及信息出現(xiàn)缺失時(shí)，律師可以滿足公眾的知情權(quán)。社會(huì)化媒體時(shí)代的到來使媒體的司法監(jiān)督進(jìn)入了“深水區(qū)”，對(duì)司法的監(jiān)督將更加的常態(tài)化，這對(duì)于司法如何施行司法的正義，是司法自身所必須進(jìn)行思考的課題。在此背景之下，司法機(jī)關(guān)以及其他部門對(duì)于律師微博在內(nèi)不同主體的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的管理就需要有新的思路。

四、結(jié)論

針對(duì)社會(huì)化媒體的發(fā)展，對(duì)于案件輿論的管理，特別是對(duì)于律師發(fā)微博及其案件言論的管理，應(yīng)當(dāng)注意和思考以下三個(gè)方面的問題。

（一）對(duì)于律師的網(wǎng)絡(luò)言論要堅(jiān)持法治化管理的原則

構(gòu)建良好的司法輿論環(huán)境，需要建立起針對(duì)律師微博言論的制度化保障機(jī)制，在法律上要對(duì)律師言論的邊界作出明確規(guī)定，細(xì)化對(duì)于律師言論司法處置的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)目前，中國法律對(duì)于律師的言論并沒有嚴(yán)格的明文規(guī)定，高一飛提到，在下次律師法的修改中要有一條專門調(diào)整律師和媒體的關(guān)系，在律師職業(yè)道德規(guī)范中要有專章規(guī)定律師與媒體的關(guān)系。參見鞠靖，楊寶璐，陳樂意《輿論戰(zhàn)背后的律師言論邊界“你們的崗位在法庭》（《南方周末》，2013-08-29）。 。律師微博言論內(nèi)容的法律監(jiān)管可以借鑒“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的原則。1919年美國出現(xiàn)了有名的“抵制征兵第一案”之后，霍姆斯法官為最高法院首次確定了“明顯和即刻的危險(xiǎn)”的司法原則。他在解釋高等法院作出這一判決的理由時(shí)指出：“在通常時(shí)期的許多場合，被告具有憲法權(quán)利去談?wù)撛谄鋫鲉沃兴務(wù)摰娜績?nèi)容。但每一項(xiàng)行為的特征，取決于它在被作出時(shí)的情形……每一個(gè)案件中，問題都是，在這類環(huán)境中所使用的那些言論和具有這種本性的言論是否造成了一種明顯和即刻的危險(xiǎn)（Clear and present Danger），以致這些語言會(huì)產(chǎn)生國家立法機(jī)關(guān)有權(quán)禁止的那些實(shí)質(zhì)性罪惡。它是一個(gè)準(zhǔn)確性和程度的問題?！盵10]將這一原則運(yùn)用到司法案件中，即該言論需要對(duì)正在審理案件的司法公正構(gòu)成了明顯和即刻的危險(xiǎn)，此時(shí)司法從危害司法公正的角度對(duì)于律師微博的言論作出法律上的限制便是適當(dāng)。2004年3月30日頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第162條規(guī)定，“律師不得在公共場合或向傳媒散布、提供與司法人員及仲裁人員的任職資格和品行有關(guān)的輕率言論”。第163條提到，“在訴訟或仲裁案件終審前，承辦律師不得通過傳媒或在公開場合發(fā)布任何可能被合理地認(rèn)為損害司法公正的言論”。這兩個(gè)規(guī)定從保障司法公正、司法權(quán)威的角度對(duì)于律師微博言論進(jìn)行制約很有必要。但是對(duì)于什么是損害司法公正的言論需要加以明確限定。出于公正審判的考慮，認(rèn)為在對(duì)證人、鑒定人等進(jìn)行法庭詢問之前，如果他們事先就接觸到庭審中的信息，包括通過律師微博傳播出來的庭審信息就可能影響其將要提供“證詞”的可信度，這就會(huì)對(duì)司法公正造成威脅。不過，解決這一問題除了禁止律師庭審發(fā)微博外，是否還可以選擇其他方式，比如要求證人等需要單獨(dú)接受法庭詢問的人員可以簽訂不接觸網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)設(shè)備的承諾書。此外，對(duì)于律師發(fā)微博可能侵害到的其他主體的權(quán)益也要用法律來作出明確的規(guī)定?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第210條規(guī)定，對(duì)出庭作證的證人、鑒定人、被害人采取不公開個(gè)人信息的保護(hù)措施。律師微博發(fā)布庭審信息存在侵犯訴訟參與人隱私權(quán)的可能，他們的個(gè)人信息理應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，否則會(huì)影響到證人等訴訟參與人出庭的積極性。出于對(duì)特殊群體利益和信息安全的保護(hù)，涉及到國家機(jī)密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪的案件審理都不能公開，這也是律師微博所應(yīng)當(dāng)恪守的言論邊界。當(dāng)前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管，如果只主張從主體角度將案件言論權(quán)僅僅賦予某一個(gè)或者幾個(gè)群體，違背了憲法的平等原則，不符合法治化的要求。司法與媒體之間一直在“磨合”的過程中尋找彼此的邊界，針對(duì)律師微博一開始就視其為“洪水猛獸”可能并不一定能夠真正實(shí)現(xiàn)保障司法公正的目的。這就特別需要強(qiáng)調(diào)法治化的原則和精神，即在缺乏法律規(guī)定時(shí)，網(wǎng)絡(luò)言論后果再嚴(yán)重也不能夠?qū)ζ渫ㄟ^司法途徑來處理，但是必須要加強(qiáng)法制建設(shè)，提前為管理網(wǎng)絡(luò)言論創(chuàng)造立法條件。

（二）以整體性的思路來看待律師微博言論的管理問題

加強(qiáng)律師行業(yè)的自律，從道德規(guī)范的角度引導(dǎo)律師微博的健康發(fā)展非常重要。因此，需要進(jìn)一步完善律師執(zhí)業(yè)的規(guī)范條例來約束律師微博中的涉案言論。如今律師微博在案件中的角色越來越引起人們的注意，而律師微博健康、持續(xù)的發(fā)展也需要律師群體自覺約束不當(dāng)言論，不斷提升自己的言論質(zhì)量。十分遺憾的是在藥家鑫案中律師微博并未對(duì)一些有價(jià)值的話題進(jìn)行討論或者進(jìn)行深入的對(duì)話，比如免死中的“本土資源”（各項(xiàng)理由如大學(xué)生、獨(dú)生子等）等，而只是將討論的焦點(diǎn)引導(dǎo)到了藥家鑫是否值得同情等表面性的問題之上，這也直接引起了對(duì)此問題公眾情緒化的對(duì)抗。此外，在案件傳播中，單純地通過微博博取眼球，將微博作為律師追名逐利的工具的行為都需要在道德上加以引導(dǎo)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的管理需要一種整體性的構(gòu)思，采取多種途徑綜合治理才能提升包括律師微博在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)言論的質(zhì)量。比如可以采取技術(shù)的手段，包括施行實(shí)名制，提高用戶的認(rèn)證門檻，公布處罰體系（如封賬號(hào)），還可以對(duì)相關(guān)言論啟動(dòng)屏蔽措施來加強(qiáng)管理?？傊⒍嘣S富、梯度化的治理和懲罰措施以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性。

（三）在律師微博言論管理過程中司法機(jī)關(guān)要積極主動(dòng)，做到善用新媒體

新媒體時(shí)代，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極、主動(dòng)，在輿論場中表達(dá)自己的聲音和立場，從懼怕輿論限制媒體轉(zhuǎn)向公開透明、陽光司法。首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)新聞發(fā)言人制度的建設(shè)，通過司法信息公開降低干擾司法相關(guān)信息出現(xiàn)的幾率。其次，特別要重視輿論的引導(dǎo)，將“善用媒體”作為解決律師微博所引發(fā)問題的治本之策?！吧朴蒙乒苊襟w”是我黨長期以來在媒體執(zhí)政過程中以及面對(duì)媒體發(fā)展問題上形成的重要認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)2010年在全國宣傳部長會(huì)議上時(shí)任中共中央政治局常委的李長春強(qiáng)調(diào)，要適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，努力提高與媒體打交道的能力，切實(shí)做到善待媒體、善用媒體、善管媒體。參見武少民：從李長春的“善待、善用、善管媒體”說開去[EB/0L]. [2010-01-09].http：//media.people.com.cn/GB/40606/10736010.html.。司法機(jī)關(guān)在處理案件輿論時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論也應(yīng)當(dāng)先考慮如何“善用”媒體，以加強(qiáng)自身網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)力為主，將“善管媒體”僅僅作為補(bǔ)充，由此，才能夠在管理律師微博在內(nèi)的其他主體的案件言論中真正取得實(shí)效。最后，在案件輿論的引導(dǎo)中，要重視發(fā)揮意見領(lǐng)袖的作用。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，各類意見領(lǐng)袖包括媒體、專家以及網(wǎng)民具有很大的影響力。因此，對(duì)律師微博言論的管理應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其主體作用。律師微博對(duì)于司法案件輿論的良性發(fā)展能夠產(chǎn)生積極的引導(dǎo)效果，司法機(jī)關(guān)應(yīng)重視并設(shè)法讓這一類群體在司法輿論中發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊照東.如此裁判，焉能服眾[EB/0L]. [2013-06-02]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_605472240100xlqx.html.

[2]楊照東.我說吳英[EB/0L]. [2013-06-02].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_605472240100pyqf.html.

[3]熊美琦.“公眾事件中律師定位與形象傳播”研討會(huì)[EB/0L] . [2013-08-19].http：//www.king-capital.com/templates/news/index.aspx？nodeid=23page=ContentPagecontentid=2511.

[4]李貴方.律師與媒體[EB/0L] . [2013-06-05].http：//www.chinaxwjd.cn/html/xsyd/2013-02/825.html.

[5]楊昌平.多名律師微博直播庭審 是否違反法律原則惹爭議.[N].北京晚報(bào)，2012-01-31.

[6]慕鶴法官認(rèn)真審案，律師專心辯護(hù)，微博直播庭審交給媒體.[N].南方周末，2012-04-06.

[7]侯健.言論自由及其限度.[EB/0L].[2013-06-02].http：//www.21ccom.net/articles/sxwh/shsc/article_2012103170036.html.

[8]伊莉.微力量下的司法與公眾關(guān)系.[N].人民法院報(bào)，2012-02-10.

[9]王思魯.以個(gè)案實(shí)現(xiàn)公正：律師與媒體良性互動(dòng)[EB/0L] .[2010-11-20].http：//www.fsou.com/html/text/art/3356015/335601581_1.html.

[10]吳飛.關(guān)于“明顯和即刻的危險(xiǎn)”規(guī)則的評(píng)述[J].新聞大學(xué)，2002（1）：33-37.