也談構式的范圍和類型

摘 要：Goldberg界定的構式語法的“構式”范圍很廣，包括了傳統語法從語素到句子各個層級單位。本文從Goldberg的定義出發，結合構式語法學派的其他學者的論述和研究，論證了語素和單音節詞屬于構式語法范圍和類型的不合理性。

關鍵詞：構式 范圍 組合性

一、疑問的提出

構式語法（Construction Grammar）理論從創立到現在才經歷短短的十幾年，卻已經發展成一種比較完善的語言學理論，有自己系統的語言觀和一套分析語言現象的程序，在國際語言學界產生了很大影響，也開始引起我國語言學界的高度重視。其理論的優越性是顯而易見的。但與此同時，學者們對構式語法也提出了很多質疑。如：唐艷玲、褚澤祥（2008）認為構式義和詞項關系的論述過于“絕對化”;石毓智（2007）認為“構式語法理論在，在‘結構意義和‘功能意義的理解上模糊不清”等等。針對這些質疑，陳滿華（2009）結合Goldberg、Lakoff等“構式語法”代表人物的經典論述及相關研究給予了充分的解釋說明。Goldberg（2003）的構式概念涵蓋的范圍相當寬，寬到涵蓋了傳統語法認定的所有語法單位，其中包括“最小的音義結合體”（語素）及和語素相當的單音節詞。針對語素和單音節詞包含在構式范圍內的問題，很多學者持懷疑甚至是否定態度，如石毓智（2007），鄧云華、石毓智（2007）對此提出了嚴格的批評。然而他們并沒有展開詳細的討論。也有些學者對此持肯定態度，如陳滿華（2008）著文詳細地論證了“語素”和“詞”作為“構式”的理據。但是我們認為他的論證過于注重形式而忽略了作為“配對”不可缺少的意義。因此我們覺得有必要著文對這一問題進行詳細而全面的討論。

二、Goldberg所闡釋的構式范圍和類型

Goldberg（2003：2）列舉了8類/個“大小和復雜性”（size and complexity）不一的構式，并提供了示列：

1）語素。例如：anti-、pre-、-ing

2）詞。例如：avocado、anaconda、and

3）復合詞。例如：daredevil、shoo-in

4）習語（已填充的）。例如：going great guns

5）習語（部分已填充的）。例如：jog（someones）memory

6）共變條件構式。

形式： The X er the Y er

（例如：The more you think about it，the less you understand）

7）雙及物（雙賓語）構式。

形式：sub j[V OBJ1 OBJ2]

例如：He gave her a cake

8）被動構式。

形式：Sub j aux VP pp（ppby）

例如：The armadillo was hit by a cat.

Goldberg將后3種構式統稱為“通用語言格式” （general linguistic patterns）。很明顯Goldberg的構式范圍包含著語法等級中的各個等級，從最底層的語素到最高層的句子。

此外Goldberg闡述了從構式語法與生成語法相異的角度得出的構式語法7條原則（tenet），其中第7條說：“我們的全部語言知識是通過構式網絡獲取的。”（2003：2）同一文章后面對此條原則的說明也表明Goldberg把語言知識當作了構式網絡的總匯。（2003：8）最近， Goldberg又一次強調，“所有層級的語法分析都牽涉構式”（2006：5）。

由此看來，Goldberg的構式范圍遍及所有語法單位。下面我們將通過分析其對構式的定義及構式語法的其他代表人物的相關論述及研究，論證構式涵蓋語素、詞的不合理性。

三、從Goldberg的構式定義的內涵看構式的范圍

Goldberg的經典定義是：

C is a CONSTRUSCTION iff def C is a form—meaning pair<Fi，Si> Such that some aspects of Fi or some aspects of Si is not strictly predictable from Cs Components parts or from other previously established constructions.（當且僅當C是一個形式—意義的配對<Fi，Si>，且形式Fi的某些方面或意義Si的某些方面不能從C的構成成分或從其他已有的構式中得到嚴格意義上的預測，C便是一個構式。）（1995：4）

首先，從Goldberg的構式定義本身可以看出她所說的構式至少包含兩個組成部分，形式和意義，即Saussure所說的能指和所指。因此有人指出：“‘構式概念就是Saussure符號定義的自然延伸。”上文介紹的Goldberg列舉的8類/個構式，形式和意義的組配是理所當然的。學界對此構式范圍的分歧在于組配中“構成成分”的數量。陳滿華（2008）對“Components”從復數范疇進行了解讀，認為原文的“構成成分”是兩個以上。Langacker （2004：82）認為構式符號是復雜的符號結構（symbolic structures）。為了更加清晰地理解構式的內涵，下面我們用圖示對構式進行如下描述：

C作為一個構式，由形式Fi和意義Si組成。對這個構式來說，無論是形式和意義都不能從其組成成分來推測。如：哪里來的X構式，其意義不能從“那里”“來的”簡單組合得來。

再回過頭來看Goldberg列舉的8類/個構式，其中復合詞、習語、共變條件構式、雙及物構式和被動構式的形式和意義都是由兩個以上的成分組成。陳滿華（2008）說：“即使是前邊的兩類也可以理解為至少是由兩個可拆分的成分組成的，如avocado是由a、v、o等字母組成的，語素pre是由字母p、r、e組成的，因此這些單位都可以看成是兩個或多個成分的組合。”從構式的形式來說，這種解釋是行得通的，但是這只說明了構式形式的復雜性。那么意義呢？從Goldberg的示例來看，她所認定的詞即是我們平時所說的單純詞，單純詞是只有一個語素構成的詞，而語素又是最小的音義結合體，既然是最小就意味著其意義成分就是不可再分的，這顯然違背了構式意義層面的規定。

其次我們再來仔細推敲Goldberg在定義中的措辭“…… is not strictly predictable”（得到嚴格意義上的推測），我們可以推出“嚴格意義上的推測”的意思是不能完全從其組成成分推知構式的形式和意義，從另一個角度來說，構式的組成成分在一定程度上是制約其形式和意義的。然而我們所討論的“語素”和“單純詞”的形式和意義之間完全是約定俗成的，換句話說，完全無法從其組成成分推測出它們之間的聯系。

四、其他構式語法人物的相關觀點及研究

首先來看被稱為構式語法先驅的Langacker和Lakoff的相關論述。Langacker提出的“語法構式”的概念：語法涉及語素和更大的成分的組合，從而逐次形成更為復雜的符號結構（symbolic constructures），這些結構被稱為語法構式（grammatical construction）。因此，構式符號是符合性的（symbolically complex），因為包括兩個作為構成成分的結構體。從這個定義本身可以看出Langacker所說的構式是“復合性”的，其中“語素”在Langacker看來也只是復雜的符號結構的組成成分而非構式本身。他還指出兩個構件的“復合述義往往不是兩個述義簡單相加，如‘卷筆刀的述義不等于‘卷筆的刀。復合結構約定俗成的述義還要參照語言交流的環境、目的和知識背景”。從這一點上來看，Langacker的構式更加重視意義的加和關系，在他看來，一個構式的意義絕非是其組成成分意義的簡單加和。正如上文所說語素和單純詞的意義不可再進行劃分，其整體就是部分，在這一點上整體和部分是統一的。

Lakoff出版認知語法的經典著作《女人，火及危險事物》（1987），其中卷2的《“There-構式”》是構式語法的拓荒之作。這項“個案研究”把重點放在“There-構式”的非經典型（nonclassical）的構造和用法上。除此之外，Fillmore，Kay和Oconnor 在《語言》1988年第3期（第64卷）發表《語法構式中的規則化和習語化 ：以let alone為例》，他們對let alone的研究是構式語法的奠基之作，標志著構式語法的誕生。該論文奠定了習語的構式地位。

本來屬于生成語法陣營的R.Jackendoff于1997年發表Twistnthe night away，文章考察了time-away構式（如“We slept the afternoon away”中的the afternoon away），用翔實的材料和分析說明此構式不同于“相似”的其他格式（如作補語的“for+時間詞”，句例如Bill slept for the（whole）afternoon away），證明此構式“有一套復雜的句法和語義特征”。Kay和Fillmore再度合作發表關于Whats X doing Y構式（WXDY構式）的論文。

從Lakoff關于構式的拓荒之作到Fillmore，Kay和Oconnor以習語為例的構式研究，再到R.Jackendoff的Twistnthe night away構式考察，我們可以看得出構式范圍擴展到語素和單純詞沒有實際研究意義的。

我們再來看看構式語法發展到激進構式語法階段時，具有代表性的學者W.Croft對其的闡述。W.Croft于2001年出版《激進構式語法：類型視野中的句法理論》（Radical Construction Grammar ：Syntactic Theory in Typological Perspective），主張構式本身就是句法表征的基本或原始的（primitive）要素（而不是什么語素、詞等），構式并非派生自更低一層的單位。所謂句法就是組合的規則，在句法層，語素是最小的音義結合體，其內部沒有組合之說，而單純詞是有一個語素組成的詞。據此，我們也可以把兩者排除在構式范圍之外。

如上所述語素和單純詞是單一的個體不存在組合。

最后再讓我們來看看一個貌似關于語素構式的個案研究，Goldberg（2003：2）在“語素”層構式里舉了研究“-ing”構式的一個例子。說有人在著名的Journal of linguistics 上發表長篇論文，深入地研究了“-ing構式”。該文認為傳統語法認定的英語進行態與其說具有詞匯特征，倒不如說具有構式特征，并進而提出了“進行構式”的概念。其實仔細推敲起來，我們不難發現該文所說的“-ing構式”只是“進行式”的一個簡略稱呼。眾所周知作為一個用來表達“進行體”的語法手段是“be+V-ing”，如果將這個語法手段整體看做“構式”是無可厚非的，因為這一“進行體”的語法義是組合成分整體表現出來。另外，如果將“-ing”作為一個形態變化，除了可以作為“進行體”的一個組成部分外，還可以表達“動名詞”性質的單位，由此看來Journal of linguistics上的那篇文章將“-ing”看作是一個“進行構式”本身就是不嚴謹的。

五、結語

構式語法理論的建立的確給語法界帶來了新的生機，國內外出現了一批運用該理論研究語言的著作，取得了令人矚目的成績。但是我們應該理智地認識到任何理論都有自己的適用范圍，科學也是在這種清醒的認識下發展進步的。如果構式硬要將兩種不同性質的語言單位都納入自己的研究范圍，只能破壞掉自身理論的嚴謹性從而引起更多的質疑。綜上所述，筆者認為Goldberg所闡釋的構式范圍和類型過于寬泛，構式本身是組合性單位，這里的組合包括兩個方面的內容，一方面是形式上的組合，一方面是語義上的組合。

參考文獻：

[1]Goldberg，A.Constructions：A new theoretical approach to anguage[J].外國語，2003，（3）.

[2]Goldberg，A.Constructions at Work：the Na-ture of Generalization in Lagguage[M].Oxford：OUP.2006.

[3]Goldberg，A.Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago：The University of Chicago Press.1995.

[4]Langacker，R.W.Foundations of Cognitive Grammar[M].北京大學出版社，2004.

[5]Lakoff，G.1987.Women，Fire，and Dangerous Things[M]. Chicago：The University of Chicago Press.

[6]Fillmore，C.，P.Kay & M.OConnor.1988.Regu-larity and idiomaticity in grammatical constructions：The case of let

[7]Jackendoff R.Twistnhe Night Away[J].Language，1997，73（1）.

[8]Croft W.Radical Construction Grammar：Syntactic Theory in Typological Perspective[M].Oxford：Oxford University Press，2001.

[9]Goldberg Adele E.Constructions：A New Theoretical Approach to Language[J].外國語，2003，（3）.

[10]Saussure Ferdinand de.Course in General Linguistics[M]. Beijing：China Social Sciences Publishing House & Chengcheng Books LTD，1999.

[11]陳滿華.關于構式語法理論的幾個問題[J].外語教學與研究，2009，（5）.

[12]陳滿華.關于構式的范圍和類型[J].解放軍外國語學院學報，2008，（6）.

[13]陳滿華.西方構式語法理論的起源和發展[J].蘇州大學學報，2014，（1）.

[14]鄧云華，石毓智.論構式語法理論的進步與局限[J].外語教學與研究，2007，（5）.

[15]石毓智.結構與意義的匹配類型[J].解放軍外國語學院學報，2007，（5）.

[16]唐燕玲，儲澤祥.句式義與詞項：英漢“共同耗用”句式的比較[J].外語教學與研究，2008，（4）.

（陳翔飛 河南鄭州 河南師范大學新聯學院 450000）