最高人民法院典型案例：王淑榮與何福云、王喜勝等農村土地承包經營權糾紛案

張 蕾

最高人民法院典型案例：王淑榮與何福云、王喜勝等農村土地承包經營權糾紛案

張 蕾

（一）基本案情

王淑榮1975年1月25日結婚，由于其丈夫是軍人，故戶口仍在王振學家。1982年，三躍村發包土地時，王淑榮與王振學一家系同一家庭成員，5口人承包5.4畝地，人均1.08畝，承包戶戶主為王振學。王淑榮的戶口于1992年1月遷入白城市并轉為非農業戶口。1997年第二輪土地承包時，王振學家承包4.82畝土地，并于2005年取得《農村土地承包經營權證》，共有人沒有記載王淑榮。

2007年10月30日，吉林省白城市洮北區農村土地承包仲裁委員會作出裁決：王淑榮對王振學所種土地享有承包經營權。為此，王振學向洮北區人民法院起訴，請求：1、確認三躍村村委會與王振學簽訂的土地承包經營合同有效；2、確認王淑榮對王振學承包的土地無承包經營權。王淑榮答辯稱其在王振學承包的土地中享有五分之一的承包經營權。

2010年10月王振學死亡，訴訟主體由王振學變更為其妻何福云、其子王喜東、王喜勝。

一審法院判決：1、王振學與村委會簽訂的土地承包合同有效；2、王淑榮對王振學承包的土地不享有1.08畝承包經營權。白城中院二審判決：駁回王淑榮的上訴，維持原判。白城中院再審后判決：1、撤銷二審判決和一審判決第二項；2、維持一審判決第一項。2009年12月吉林高院裁定駁回王淑榮的再審申請。2012年6月吉林高院提審后判決：1、撤銷一、二審判決及原再審民事判決；2、駁回王振學的訴訟請求。

（二）裁判結果

最高人民法院提審認為，王淑榮作為城市居民，在二輪土地延包中不享有土地承包經營權。第一，王淑榮于1992年1月將戶口從王振學家遷至白城市新立派出所轄區內落戶。《農村土地承包法》第二十六條第三款之規定：“承包期內，全家遷入設區的市，轉為非農業戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發包方。承包方不交回的，發包方可以收回承包的耕地和草地。”可見遷入設區的市、轉為非農業戶口，是喪失農村土地承包經營權的條件。由于目前我國法律沒有對農村居民個人喪失土地承包經營權的條件作出明確具體的規定，因此，只能比照法律中最相類似的條款進行認定，上述規定應當成為認定在第二輪土地承包中，王淑榮是否對王振學家承包的土地享有承包經營權的法律依據。此時王淑榮的戶口已經遷入設區的市，成為城市居民，因此不應再享有農村土地承包經營權。當地第二輪土地承包仍依照《土地承包法》第十五條之規定，以本集體經濟組織的農戶為單位。延包的含義是只丈量土地，不進行調整。符合增人不增地、減人不減地的政策。王淑榮此時已不是王振學家庭成員，在二輪土地延包中不享有土地承包經營權。第二，《農村土地承包經營權證》是民事案件中認定當事人是否具有農村土地承包經營權的重要依據。

王振學起訴是因為洮北區農村土地承包仲裁委員會作出的裁決，確認王淑榮在其家庭承包的土地中享有0.964畝土地承包經營權。該裁決書中有如不服裁決，可在30日內向法院起訴的內容。因此，法院應當受理此案并作出判決。另外，王淑榮并未請求當地村委會另行向其發包土地，而是主張在王振學一家承包的土地中，享有1.08畝承包經營權。故對于上述發生在平等主體之間的民事權益之爭，不應通過行政訴訟解決。最高法院判決撤銷了吉林高院的再審判決和白城中院民事判決，維持白城中院的二審判決。

（三）典型意義

從吉林省三級法院的四個裁判結果看，部分法院對是否應當受理當事人以其在他人承包的土地中享有承包經營權為由提起的民事訴訟以及是否可以在一定條件下對某個自然人是否具有某個農村集體經濟組織成員資格作出認定的問題，認識不一。本案明確了法院在審理此類案件中，應當比照《農村土地承包法》第二十六條第三款之規定，在認定當事人是否具有某個農村集體經濟組織成員資格的基礎上對其是否享有農村土地承包經營權問題作出裁決，因而具有一定指導意義。

（案例來源：王淑榮與何福云、王喜勝等農村土地承包經營權糾紛案-中國法院網）