從“世紀遺產(chǎn)爭奪案”談司法鑒定人出庭作證（二）
——庭審中加強鑒定意見的證據(jù)可采性

洪堅 郭卓君

從“世紀遺產(chǎn)爭奪案”談司法鑒定人出庭作證（二）
——庭審中加強鑒定意見的證據(jù)可采性

洪堅 郭卓君

鑒定人出庭可以更好地發(fā)揮司法鑒定的作用，而且通過英美法系和大陸法系之間的差異研究，兩大法系是可以互相借鑒的，世紀遺產(chǎn)爭奪案正是由于香港法院的管轄得以實現(xiàn)了大陸法系和英美法系的兼得，從而幫助司法人員發(fā)現(xiàn)事實真相，使司法人員掌握待證事實的技術(shù)狀態(tài)和法律狀態(tài)，從而加強鑒定意見的證據(jù)可采性。

文件物證鑒定結(jié)論在證據(jù)體系中的功能，有學(xué)者將其概括為三個方面：“第一，由于自身具有較高的權(quán)威性和確定性，直接影響著對案件事實的認定，往往成為法官借以查明案件事實、認定案件性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。第二，它是鑒定、認定其他證據(jù)是否真實、是否可靠重要參照標準和依據(jù)。第三，它是認識其他有關(guān)證據(jù)的重要手段。它以其專有的判斷力和認定方式，使那些初步具有證明作用的證明材料呈現(xiàn)其在訴訟上的證據(jù)效力。它是將案件中發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)與案件有機聯(lián)系起來的橋梁，從而幫助法官審查判斷證據(jù)。”

一、鑒定人出庭作證能加強作為證據(jù)的可采性

這場遺產(chǎn)爭奪案的審理判決一波三折，從初審到二審再到終審，法官們對內(nèi)地鑒定專家的作為證據(jù)的可采性也持有截然不同的態(tài)度。初審中，法官將內(nèi)地專家鑒定團“遺囑簽名為真”的全盤否定，裁定龔如心持有的王德輝1990年遺囑屬偽造，判決龔如心敗訴。一審法官甚至稱賈玉文為“被人所雇用的火槍手”，在判決書中兩次提到其缺乏誠信。在本案的再次審理中，雖然以2比1再次裁定龔如心敗訴，但卻有1名法官肯定遺囑中簽名是真實的，并且另外兩名法官也同意原審并無足夠證供證實1990年的遺囑系龔如心偽造。而與原訴庭和上訴庭不同，終審法院出人意料地推翻此前判決，5名法官一致裁決龔如心丈夫在1990年3月所訂立的一式四頁的遺囑文件乃王德輝生前最后的遺囑并非偽造，龔如心勝訴。雖然終審法官并沒有在判決詞中明確肯定內(nèi)地專家的結(jié)論,但最終確認遺囑為真已從事實上承認簽名為真。三次審判，法官對內(nèi)地專家鑒定團的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，并非偶然，筆者認為與內(nèi)地專家鑒定團對鑒定書制作質(zhì)量的提升有密切關(guān)系。

二、對三次審理中鑒定書的分析

鑒定文書是反映鑒定委托、鑒定過程、鑒定步驟方法及其結(jié)果的一種法律文書。它是書面載體，作為法定證據(jù)的表現(xiàn)形式之一，它對案件事實的認定有著重要作用。然而內(nèi)地專家鑒定團在一審中出具的鑒定書卻缺乏國際統(tǒng)一的標準和格式：“一本由許多紙頁裝訂成的鑒定報告，和許多在街頭的復(fù)印店里看到的那些裝訂簡單的文件并無二致。外邊是一張較厚的有顏色的紙，里邊是黑白的”。不僅如此，除了僅有的一份詳細的特征比對表外，鑒定書中對筆跡特征的描述也多簡單抽象。反觀美方，彩色打印的鑒定書制作精細，而且內(nèi)容格式和比對表也制作得規(guī)范詳細，不僅巨細不漏地描述了筆跡特征而且在挑選的符合點和差異點的數(shù)量上也占盡優(yōu)勢。應(yīng)當指出，我國鑒定文書之所以制作簡練是有原因的。首先，這與我國司法鑒定的歷史發(fā)展有關(guān)。新中國成立以后，我國司法鑒定人員的發(fā)展趨向是與我國司法鑒定機構(gòu)的轉(zhuǎn)承啟合程度息息相關(guān)的。故在走向民事領(lǐng)域以前，受歷來“重刑輕民”思想的影響以及為了滿足打擊敵人的需要，司法鑒定多是設(shè)在公安機關(guān)內(nèi)部的為刑事偵查服務(wù)的訴訟活動。由此，作為一項司法工具，為了防止泄漏偵查秘密并保護技術(shù)秘密，文件檢驗鑒定文書在制作上歷來追求言簡意賅。其次，古代社會重情不重法的歷史殘留，以及現(xiàn)實社會中法律普及率不高、人們法律意識淡薄，也造成了一般人只注重結(jié)果而忽視鑒定過程，致使鑒定人在鑒定書的制作上不盡規(guī)范。所以相較之下，內(nèi)地專家采高度概括方式描述鑒定內(nèi)容的書面材料要想作為證據(jù)使法官形成內(nèi)心確信是十分困難的。自由心證制度所追求的是理性和良心，以達到內(nèi)心的確信，是一種“常人認識模式”，“對裁判者心證自由的法律限制”，就是對此種“常人認識模式”的承認和法律控制，我們知道，自由心證過程實質(zhì)上是一個由已知事實推論未知事實的思維過程，而連接已知事實和未知事實的橋梁，就是經(jīng)驗主義和邏輯規(guī)則。所謂法律控制的機制，主要圍繞著上述兩方面展開。首先是證據(jù)的存在，這是啟動心證的前提，無證據(jù)就無所謂前提，更無所謂自由心證。其次是證據(jù)與一般事實相符合。在社會生活中，總是一些事實是不可爭議的，因此證據(jù)的采納不得于此事實相悖。再次是經(jīng)驗法則。自由評斷證據(jù)并非任意擅斷或憑空臆斷，而是經(jīng)由根據(jù)言辭規(guī)則、公開原則、直接原則所進行的法庭審理活動，對證據(jù)進行調(diào)查，并依據(jù)一般經(jīng)驗法則和邏輯思維，對所得認識進行論斷。第四是判決理由。判決理由制度是為約束法官心證的重要制度。在判決書中，法官必須認定事實所憑的證據(jù)，采納不采納，據(jù)以依自由心證為判斷的理由，均應(yīng)詳細加以說明，不得含糊其辭，這樣才能表示法官客觀理性合于經(jīng)驗法則的推理。

在第二次審理中，內(nèi)定專家顯然對鑒定書的制作引起了重視。但美中不足的是內(nèi)地專家對美方專家提出的差異點沒有作出合理解釋。

而在終審中，內(nèi)地專家則有針對性地完善了鑒定書。不僅在鑒定書中列出了一系列本質(zhì)符合點，還詳盡地解釋了美方提出的大部分差異點。值得一提的是，對于內(nèi)地專家提出的符合點美方在訴訟中始終沒有提出異議。

在香港，對于民事訴訟采優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，即如果一方當事人提供的證據(jù)的證明力大于另一方，則法官可以做出對前者有利的判決。而對于刑事訴訟則采排除合理懷疑原則的證明標準，即只有不存在任何合理懷疑才可以判決被告有罪。通過前述比較，不難發(fā)現(xiàn)，該案在終審得以扭轉(zhuǎn)乾坤絕不僅僅因為英美法系下的舉證責任和環(huán)境證供，內(nèi)地專家鑒定團出具的鑒定書在證據(jù)證明力方面的優(yōu)勢——合理化地解釋了筆跡特征的差異點和符合點也功不可沒。

三、我國鑒定人和英美法系專家證人地位的比較

在英美法系國家，由于采當事人主義的訴訟模式，強調(diào)訴訟雙方的平等對抗，鑒定人作為專家證人，一般由當事人自行聘任。所謂專家即是指在某領(lǐng)域具備專門知識的人。布蘭克基本法律字典從廣義的角度給“專家”下的定義是：“經(jīng)過某學(xué)科科學(xué)教育的人，或者從實踐經(jīng)驗中獲得并掌握了特別或?qū)Ｓ兄R的人們。”美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條對專家證詞的規(guī)定中也對專家作了定義：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于事實審理者理解證據(jù)或者裁決爭議事實，則憑借知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或教育而夠格為專家的證人，可以以意見或其他形式就此作證。”

正是由于此，英美法系國家規(guī)定專家證人和普通證人的訴訟地位是大致相同的，對專家證人的詢問適用一般證人規(guī)則，即由雙方當事人分別進行主詢問和反詢問，使法官對其鑒定資格及可信度形成正確判斷。

而根據(jù)2005年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定，我國將與司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的工作經(jīng)歷或是學(xué)歷職稱要求作為鑒定人資格取得的必備要件。《刑事訴訟法》第82條明確規(guī)定鑒定人與當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、翻譯人員一樣都是訴訟參與人。所以，我國的鑒定人既不是某一方當事人的證人，也不是“法官的助手”，而是獨立于訴訟雙方的只根據(jù)案件事實進行鑒定的訴訟參與人。為了保證鑒定人這種超然獨立地位，不受任何機關(guān)團體個人影響作出正確的結(jié)論，《刑事訴訟法》第31條還對鑒定人的回避作了專門規(guī)定。

通過此案，我們了解到司法鑒定在某些案件中起到了決定性的作用，其作用是不可小覷的，通過比較大陸法系和英美法系在司法鑒定制度方面的差異，也認識到我國現(xiàn)在司法鑒定方面的不足和缺陷，需要在訴訟過程中扮演不同角色的法律人在不斷的實踐和認識過程中加以完善。

（作者單位中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

（編輯趙文清）