當事人和解的公訴案件訴訟程序存在的困境及解決途徑分析*——以貴陽市各基層法院審理的案件為研究對象

當事人和解的公訴案件訴訟程序存在的困境及解決途徑分析*——以貴陽市各基層法院審理的案件為研究對象

萬樺蔡金隼

貴州民族大學，貴州貴陽550025

摘要：2013年實施的刑事訴訟法將當事人和解的公訴案件訴訟程序以立法的形式確定，給司法實踐以法律支撐，但剛實施的法律在實踐中存在著突破法律規定之案件范圍、對相關概念界定不一、和解內容過于單一、法院對案件的自愿性審查出現缺位等困境，在對問題原因進行分析后，尋找困境的解圍路徑，使該制度更好地發揮其應有之功能。

關鍵詞：當事人和解；公訴案件；刑事和解；自愿性

基金項目：*貴州民族大學科研基金資助項目(項目編號：2014114)。

中圖分類號：D925.2

作者簡介：萬樺(1991-)，女，四川宜賓人，貴州民族大學研究生，研究方向：訴訟法學；蔡金隼(1988-)，男，湖北石首人，貴州民族大學研究生，研究方向：經濟法學。

當事人和解的公訴案件和解程序自2013年刑事訴訟法實施以來已經歷兩年多時間，立法者處于審慎的態度，僅用了三個條文對其進行原則性的規定，公安部、最高人民檢察院和最高人民法院用了三十個條文對其進行解釋。盡管如此，實踐中刑事和解程序的適用仍存在一些重點和難點問題。筆者擬從司法實踐出發，對新刑事訴訟法實施以來存在的問題進行梳理總結，找出問題存在的原因，對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行完善。

一、貴陽市各基層法院實行當事人和解的公訴案件訴訟程序存在的困境

通過對貴陽市法院實行和解程序的了解，筆者對該程序存在的問題進行梳理，認為存在的主要困境有以下幾方面：

(一)實踐中適用和解的范圍已突破法律規定之范圍

《刑事訴訟法》第二百七十七條規定了當事人和解的公訴案件訴訟程序的類型，第一款規定，因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；第二款規定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。在實踐中，筆者了解到，法院對于適用和解的案件有故意傷害(輕傷)案件、交通肇事案件、故意傷害(重傷)案件、故意傷害(致人死亡)案件、故意殺人案件、尋釁滋事案件、過失致人死亡案件，其中有些案件在法律規定的范圍內，而有的案件如尋釁滋事案件、故意傷害(重傷)、故意傷害(致人死亡)、故意殺人案件等。在新刑事訴訟法實施以前，實踐中已存在對這些案件適用和解程序的情形，但也許由于立法者審慎的態度，這些原有的適用和解程序從寬處理的情形與法律規定產生了沖突。

(二)實踐中對于“民間糾紛”的界定不統一

《刑事訴訟法》規定適用和解程序的條件之一就是案件是因民間糾紛引起的，但并未明確規定如何界定“民間糾紛”，全國人大法工委對其進行了解釋，“因民間糾紛引起”是指犯罪的起因是公民之間因人身、財產權益等問題引起的糾紛，既包括因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的案件，也包括因口角、泄憤偶發性矛盾引發的案件。①實踐中，有的法官認為“民間糾紛”是熟人之間發生的糾紛；有的法官認為“民間”即是指非官方，而糾紛主體也不限于公民之間。因對“民間糾紛”沒有統一的界定，法官對同一種類的案件是否適用和解程序判斷不一，處理的方式也不同，在實踐中會導致同案不同判的混亂現象發生。

(三)和解內容過于單一

新刑事訴訟法并未對和解的內容作具體規定，僅最高檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》對其做出相關規定，第五百一十三條規定，“雙方當事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責任事項進行和解，并且可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安機關、人民檢察院、人民法院對犯罪嫌疑人依法從寬處理進行協商，但不得對案件的事實認定、證據采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機關、人民檢察院、人民法院職權范圍的事宜進行協商。”此規定只是對和解內容做了概括性的規定，對于和解的具體內容仍未做明確規定。實踐中，和解的內容一般包括加害方對被害方的金錢賠償以及賠禮道歉，和解方式呈現出“賠償——諒解——減刑”之單一框架，很難不讓人將刑事和解與花錢買刑劃上等號。②這樣一來，會導致同案不同判的情形發生，對其他加害人而言顯然是不公平的。不僅如此，這樣一種單一的和解方式可能導致加害方與被害方之間形成不平等地位。如果加害方可以支付非常高額的賠償金，被害方和可能會因此被迫諒解加害方，達成和解協議；同時，被害方也可能因想要索取高額的賠償金而對加害方施加壓力，強迫加害方支付巨額賠償金從而達成和解協議。

(四)部門法分之間存在矛盾導致實踐中司法機關操作不一

刑事訴訟法第二百七十九條規定，對于達成和解的案件，可對被追訴人從寬處罰。但立法并未對“從寬處罰”進行明確定義，最高人民法院對其進行了解釋，《解釋》第五百零五條規定，“對達成和解協議的案件，人民法院應當對被告人從輕處罰；符合非監禁刑適用條件的，應當適用非監禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認為犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。”我們知道可以減輕或免除處罰的判決必須有實體法的支撐，而目前刑法并未單獨將當事人和解作為法定減輕或者免除處罰的情節，因此最高法的《解釋》與《刑法》的規定產生了沖突。實踐中，有法院在審理當事人和解的案件時適用了減輕處罰，被檢察院以一審法院程序性違法為由提出抗訴，最后被告不能被減輕處罰；有的法院為規避這一沖突而回避適用減輕處罰。如果法院對該適用減輕處罰的當事人和解案件一味避免適用，則勢必會影響到該程序功能的發揮。

(五)法院對當事人自行和解的協議審查出現缺位情形

《刑事訴訟法》第二百七十八條規定，“雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。”實踐中，法院對于當事人自行和解的協議是否進行審查在卷宗中并未有記載，也沒有主持制作的和解協議書。由此，當事人自行和解的協議是否為自愿、合法的并未可知，如果有一方是被迫簽訂的，該和解程序的功能便沒有發揮。

二、當事人和解的公訴案件訴訟程序存在困境的原因分析

刑事和解制度是由西方引入我國的，一般認為，恢復正義理論、平衡理論和敘說理論是刑事和解的理論基礎。③由于我國的司法理念與西方有區別，在引進西方某一法律制度時，需要時間發展成適應我國的法律制度，難免會存在或多或少的問題，從目前來看，筆者認為出現問題的原因有以下幾點：

(一)司法實踐踐行效率優先原則，忽視公正性

自市場經濟以來，我國各行各業均受效率優先原則所影響，司法領域也不例外，提高司法效率便成為司法實踐中必然遵守的原則，因此，該原則也體現在當事人和解的公訴案件訴訟程序中。為了提高辦案效率，法官在對當事人自行和解的協議幾乎不進行審查，要審查也是進行書面審查，瀏覽一遍便算完成，對于法律規定的對和解的自愿性和合法性更像是形同虛設，因此，當事人在和解過程中若是不自愿地達成協議，而法官并未審查，便失去了和解程序應有的功能，也就喪失了訴訟程序應有的公正性。

(二)重刑主義觀念根深蒂固，社會缺乏寬容性

當事人和解的公訴案件訴訟程序是為了使被害人在物質和精神上能夠減輕痛苦、重拾對生活的希望，使加害人真誠懺悔、盡量不再實行犯罪行為，使社會公眾能包容加害人使其能夠回歸社會從而達到恢復社會秩序的目的。然而，目前我國公眾普遍觀念仍然是“殺人償命、欠債還錢”的樸素報應觀，想要使社會包容實施犯罪行為的人仍然比較困難，不僅是社會公眾，長期以來我國在刑事政策和刑罰觀念也是重刑主義，這對和解的達成造成了一定的阻礙。

(三)刑事政策和法院內部考核雙重壓力，缺乏合理性

為了防止信訪案件因法院的審判產生，許多法院實行信訪終身制，換言之誰審判的案件當事人信訪，便由誰進行化解、承擔責任。因此，為了防止該行為的發生，法官只得盡量做調解工作，在當事人之間周旋勸和，然而這需要花費一定的時間，有時甚至需要大量的時間和精力才能完成。同時，法院內部有考核制度，案件需要在一定時間內審判完結，否則便是效率過低，如果花費大量時間在斡旋當事人和解上，便會影響到法官甚至是法院的年終考評。這樣的刑事政策和法院內部考核機制顯然是不合理的，這樣會導致法官很難進行公正審判。

(四)配套機制不完善，和解缺乏自愿性

刑事和解的當事人只能就民事方面的內容達成協議，其前提條件是雙方當事人在自愿平等的基礎上進行協商。但實踐中，雙方當事人由于社會地位、經濟實力等因素而不可能形成完全平等的協商。被害人可能會因為高額的物質賠償而低頭達成協議，同樣，加害人可能會為了達成協議任憑被害人在經濟上對其“宰割”，這些都是不自愿而形成的協議。由于目前我國社會保障體系不完善，國家沒有建立對被害人的救濟制度使得被害人迫于生計而做出和解，也使得一些加害人承擔了過高的經濟賠償。

三、解決當事人和解的公訴案件訴訟程序困境之途徑分析

由于我國將當事人和解的公訴案件訴訟程序以法律形式對其進行確認的時間還不長，必然會出現這樣或者那樣的問題，問題的出現意味著需要采取適當的方式解決。雖然該制度在刑法觀念、司法實踐中給我國刑事司法帶來沖擊，但我們不能因此而止步不前，采取措施探索出適應本土生長的刑事和解制度才能使其真正在我國發揮應有之功能。

(一)循序漸進，適當擴大和解程序的案件范圍

在立法以前，刑事和解程序已經廣泛存在于司法實踐，而且遠不止法律規定之案件范圍。立法者在案件范圍上采取如此審慎的態度，一來是認為輕罪案件與重罪案件的社會危害性不同，二來跟我國一直以來的樸素“報應觀”有關，公眾并不想看到重罪案件的加害人得到從寬處罰。但是應當看到的是，刑事和解的立法背景是構建和諧社會、實行寬嚴相濟的刑事政策、大力倡導恢復性司法等理念，而且即使在立法規定實施后，實務界對超出法律規定的案件范圍仍在適用和解程序則說明法律規定的案件范圍并不能滿足實踐中的需求，由此可能會導致該法律規定在實踐中被架空，因此，適當地擴大和解程序的安檢范圍是有必要的。但是案件類型的擴大應當采取循序漸進的方式進行，不能一蹴而就。可以在實踐中積累經驗，一邊探索一邊實踐，最終探索出適合我國司法實際的和解程序案件范圍。

(二)明確相關概念以便實踐中統一操作

由于刑事訴訟法對當事人和解的公訴案件訴訟程序規定較為模糊，而公安機關、檢察機關和法院對刑事訴訟法的規定各有解釋，并不統一和明確，導致實務界在操作時較為混亂，應當明確相關概念，使實踐中有統一的標準避免各司法機關操作不一導致刑事和解制度不能發揮其應有的功能。比如規范“民間糾紛”、“可能判處”、“從寬處罰”等概念，避免法院一審案件被檢察機關提起抗訴等情形的發生。

(三)探索多元化刑事和解內容

目前刑事和解的內容基本上以經濟賠償和賠禮道歉的單一方式存在，因此難免會給人“花錢買刑”的形象，從而喪

失當事人和解的公訴案件訴訟程序應有之功能。應當提倡多元化的刑事和解內容，例如采取經濟賠償、賠禮道歉、勞動補償、暫扣駕照、發出禁止令等措施相結合的內容，作為達成諒解的要件。但是應當注意的是不能以賠償金的多少作為從寬處罰的標準，應當考慮加害人的經濟情況，對于經濟困難的加害人可以采取分期賠償等措施，以保證法律的公正。

(四)明確法官在和解程序中的角色定位

為了充分實現當事人和解的公訴案件訴訟程序應有之功能，法官在程序中的角色不應是“消極”的中立者，應當積極斡旋，極力促成和解的達成，但在此過程中不能“越位”。雖然刑事訴訟法規定法官應當對和解的自愿性和合法性進行審查，但實踐中法官幾乎沒有對當事人自行和解案件的自愿性進行審查，然而對自愿性和合法性進行審查確實必要的，這兩個原則是達成和解的前提，為了保證公正和保護公民應有的權利，法官都不應站在“消極”的立場不作為。同時，對于有和解意愿但因某些因素影響和解協議達成的案件，法官應當主動促成和解的達成，真正發揮“主持者”的功能。

(五)完善相關配套制度

要發揮當事人和解的公訴案件訴訟程序的最大功能，除了完善其自身是不夠的，還需要一系列的配套措施對其的支撐，我國目前與該制度的配套措施并不完善，應當完善配套措施，使刑事和解功能得到更好的發揮。這些措施包括：被害人國家賠償制度；強制措施制度；社區矯正、幫教制度；考核考評指標與辦案流程管理制度；防止刑事和解過程中的權力濫用與司法腐敗；辦案機關人編制；刑事和解技能培訓。④

四、總結

當事人和解的公訴案件訴訟程序作為刑事訴訟中的特別程序，其價值和功能在刑事訴訟中占有重要地位，是刑事司法改革過程中的重要嘗試。雖然這一制度在立法與司法中都存在批評和質疑，但其對刑事和解實踐有著重要作用，若能完善該制度，使其發展成為適應我國實踐的重要程序，對于我國的刑事司法改革將是一個里程碑。筆者相信在不久的將來當事人和解的公訴案件訴訟程序必將完善，推動我國司法改革的發展。

[注釋]

①全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定——條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2012：339.

②陳衛東，程曉璐.當事人和解的公訴案件訴訟程序配套規定之評析與建議[J].中國刑事法雜志，2013(7).

③宋偉衛.平衡觀視野下刑事和解制度的困境與改革[J].理論月刊，2014(12).

④宋英輝等.公訴案件刑事和解實證研究[J].法學研究，2009(3).

[參考文獻]

[1]全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定——條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2012.

[2]陳衛東，程曉璐.當事人和解的公訴案件訴訟程序配套規定之評析與建議[J].中國刑事法雜志，2013(7).

[3]宋偉衛.平衡觀視野下刑事和解制度的困境與改革[J].理論月刊，2014(12).

[4]宋英輝，郭云忠，李哲，羅海敏，何挺，向燕，王貞會，馮詔鋒.公訴案件刑事和解實證研究[J].法學研究，2009(3).

[5]徐陽，曲斌.如何實現“心的和解”——刑事和解制度的正當性困境及出路[J].遼寧大學學報，2014(3).