對與“二奶”有關的遺贈糾紛案件的若干思考——重讀瀘州遺贈案

對與“二奶”有關的遺贈糾紛案件的若干思考——重讀瀘州遺贈案

湯穎

北京理工大學法學院，北京100081

摘要：“瀘州遺贈案”已過去多時，法院的判決已塵埃落定，但判決引發的爭議卻從未間斷。對判決結果對錯之討論已然沒有實際意義，法官的釋理卻在學術界難以形成共鳴。面對著當今社會婚姻家庭觀念淡化，“二奶”群體迭起所引發的一系列與“二奶”有關的財產糾紛狀況，有必要探索出一條適宜的解決途徑。

關鍵詞：瀘州遺贈案；公序良俗；“問動機”機制

中圖分類號：D923

作者簡介：湯穎(1992-)，女，滿族，河北遷安人，北京理工大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法。

一、瀘州遺贈案始末

黃永彬(化名)與蔣倫芳(化名)1963年結婚，婚后妻子蔣倫芳一直未生育。1994年，黃認識了張學英(化名)，并于第二年開始與張在外面以夫妻名義共同居住，并育有一女。2001年初，黃被確認為肝癌晚期。4月22日，黃因病去世。在黃遺體火化前，張當著妻子蔣的面當眾宣布了黃于18日留下的書面遺囑：“我決定，將依法所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區一套住房售價的一半(即4萬元)，以及手機一部遺留給我的朋友張學英一人所有。我去世后骨灰盒由張學英負責安葬”。當日，張以蔣侵害其財產權為由訴訟至法院。

法官認為：盡管《繼承法》中有明確條文，并且本案的遺贈也是真實的，但是黃永彬將遺產贈給“第三者”的這種行為違反了《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的規定，因此駁回了張的訴求。張提起上訴，二審法院維持了原判決，認為本案中黃所立遺囑時雖具完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式合法，但遺囑的內容違反法律和社會公共利益，因此無效。

二、對瀘州遺贈案判決的見解

一審法院判決書字數全部加起來不足五千字，其中判決理由闡釋部分還不到一千七百字，且絕大部分是對黃永彬該經過公證的遺囑內容中哪些是有效部分哪些是無效部分的解釋。在關于之所以認定遺囑無效部分法官只是簡單地說明遺贈人“行使遺贈權不得違背法律的規定”并且直接援引了《民法通則》第七條以及《婚姻法》中“夫妻應相互扶助、互相忠實、互相尊重”的條文，卻未闡明在有《繼承法》關于遺贈的詳細規定情況下為何援引《民法通則》及《婚姻法》。

法理學中關于法律規則和法律原則的適用中明確提到適用法律原則要有嚴格限定條件，包括：一、窮盡法律規則方能適用法律原則；二、除非為了實現個案正義，否則不得經行適用法律原則；三、在適用法律原則的情況下要有十分充分的理由。

瀘州遺贈案中，一審法官的做法并未嚴格按照上述適用規則去適用法律并給出充足理由。即使法官強調這是為了實現個案正義。但是到底何為正義？正義是相對的，在此案中，判決結果支持了合法妻子一方，對合法妻子來說是一種正義，體現了法律的神圣、判決的威嚴；而對于在黃的遺囑中明確寫到自己才是其財產受遺贈人的張來說，僅僅因為其“二奶”身份便剝奪了其根據《繼承法》本應享有的繼承權，這無論如何也算不上一種公平正義。對張如此，對在世界另一邊的死者黃亦然。再者，退一步講，即使本案正義天平偏向妻子蔣，但是法官并沒有給出充分理由，違反了法律規則與法律原則的適用規則。

二審判決在法官釋理上比一審做得到位，但仍存在缺陷。首先，法官認為黃所立遺囑雖形式合法，但內容違反法律和社會公共利益。根據《民法通則》第七條以及《婚姻法》第二十六條“夫妻有相互繼承遺產的權利”的規定，應認定遺囑無效。在此，我們需要討論兩個問題，第一：判決書中指出“并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規定所體現的維持現行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為則必然屬于違反社會公德或社會公共利益的行為，依法應為無效民事行為”。黃將財產贈與與自己同居的張的行為是否違反法律禁止性規定？第二：《婚姻法》中“夫妻有相互繼承遺產的權利”的規定是否有必要作為本案判斷黃遺贈是否有效的法律依據？

筆者認為黃與張同居行為是一種上升為違反具體法律禁止性規定的行為，我國《婚姻法》規定“夫妻應當互相扶助、互相忠實、互相尊重”、“禁止有配偶者與他人同居”。但黃立遺囑將財產贈與張的行為卻并未違反法律規定，因為我國《繼承法》中并沒有哪一條規定了類似張學英“二奶”之類者不能成為受遺贈人。故其只是違反了一般的倫理道德，但并未上升到違反具體法律的禁止性規定層面，那么其遺贈給“二奶”的行為在法律上也就不具有認定無效的理由。

關于第二個問題，法官援引《婚姻法》中關于“夫妻有相互繼承遺產的權利”的規定沒有必要。夫妻之間基于合法有效的婚姻法律關系的存在在一方去世后可以以第一順位繼承人的身份繼承配偶的財產，但這與《繼承法》中規定的法定繼承、遺囑繼承、遺贈以及遺贈撫養協議的相關規定并不沖突。不能因一方去世后以遺囑的形式將財產給了其他法定繼承人或是法定繼承人以外的人就認為是侵犯了對方基于合法有效的婚姻關系所享有的繼承權。故二審法官援引《婚姻法》第二十六條是值得商榷的。

法官認為“黃基于其與張的非法同居關系而訂立遺囑將其遺產和屬于蔣的財產贈與張，以合法形式變相剝奪了蔣的合法財產繼承權，使張實質上因與黃之間的非法同居關系而謀取了不正當利益。《民法通則》第58條規定‘民事行為違反法律和社會公共利益的無效’，因此，遺贈人黃的遺贈行為，應屬無效民事行為。”筆者不甚贊同上述觀點，具有完全民事行為能力的黃將財產遺贈給張的行為是在其真實的意思表示的情況下做出，也沒有違反《繼承法》關于遺贈的規定，婚姻一方當事人將財產以遺贈的形式贈與法定繼承人以外的人的行為并不侵犯合法婚姻一方當事人的權利，因為遺贈與法定繼承同樣都受《繼承法》的保護。此外，以違反法律禁止性規定的非法同居關系去認定受遺贈人獲得的財產是不正當利益也是不符合正常的邏輯思維的。我們不能以一個非法的行為為基礎而理所當然地推斷出與該非法行為有關聯的其他行為也是非法的。

總體來說，筆者認為判決最值得肯定之處在于面對疑難案件的解決時，法官恰當地將價值分析方法與實證分析方法有機地結合起來。如果僅嚴格按照實證分析方法那樣完全以描述性的方法去認識法律而沒有絲毫變通，為了維護法律內部邏輯的一致性而不惜犧牲公平正義，那么這樣的判決是不能夠服眾的。

此案，法官在運用實證分析方法的同時運用價值分析方法充分考慮到將遺產判給破壞他人婚姻家庭的張而會在一定程度上滋長社會不良之風，不利于合法婚姻的受害方蔣婚姻權利的維護，因此運用了《民法通則》中公序良俗原則判決遺贈無效。在我國全面推進法治建設過程中更應該倡導一種法學研究方法的多元化，無論是價值分析方法還是實證分析方法亦或其他，哪一種對解決實際案件有利就大膽地適用。

三、對與“二奶”有關的遺贈糾紛案件解決途徑的思考

當下，類似與“二奶”有關的遺贈糾紛只增不減，因此必須去探求一條適宜的解決途徑，既能滿足已逝的遺贈人的意思自由，又能保護合法婚姻當事人的正當利益，以法律的權威來遏制社會不良之風的同時還可以兼顧到受遺贈人“二奶”的正當利益，從整體上達到各方利益的均衡，這才是法律所要追求的目的所在。筆者擬出如下舉措，供現在及將來可能出現的類似案件的解決提供參考。

(一)引入“問動機”機制，恰當運用公序良俗原則

在王澤鑒教授主編的《民法總則》一書中有一則案例：“甲與乙女同居，為維持同居關系，贈其房屋一棟。甲妻丙知其事，告己如何以糟糠之婦，協助其夫創業，身體孱弱不堪等情，乙深受感動，再三向甲表示斷絕同居關系，甲勉強同意，表示贈與200萬元，供其生活之用，乙允受之，并經公證。半個月后，甲反悔，仍欲與乙繼續同居”

王教授認為甲與乙女為繼續維持同居關系而贈與房屋，贈與契約悖于善良風俗，無效；乙欲與甲結束同居關系，甲表示贈與200萬元，供其生活之用，當事人互相表示意思一致，贈與契約即成立。

關于類似“瀘州遺贈案”，筆者認為得引入“問動機”機制：如果所贈與(遺贈)財產是為了維持同居關系，其目的是與公序良俗原則相背的，認定契約無效；若所訂立的贈與(遺贈)契約是為了解除同居關系后供其日后生活之用的一種補償，則此類契約應認定為有效，因其很好地維護了婚姻家庭的存在同時也兼顧了“二奶”利益，還在一定程度上為恢復社會正常倫理秩序作出了貢獻。而瀘州遺贈案僅僅因張“二奶”身份而否定其獲得遺贈財產的權利的做法是不合理的。

(二)不同法律關系運用不同法律規則，恰到好處地運用法律原則

瀘州遺贈案之所以引發非常大的爭議，還在于法官模糊了法律關系的界限從而不恰當地運用了法律規則。張作為“二奶”與黃同居的行為破壞了黃與蔣之間合法的婚姻法律關系，違反了《婚姻法》的“禁止有配偶者與他人同居”以及“夫妻應當互相扶助、互相忠實、互相尊重”的規定，也違反了《民法通則》第七條有關公序良俗原則的規定；而黃將財產以遺囑形式贈與“二奶”張的行為是贈與法律關系，應受《繼承法》的調整，而《繼承法》并未禁止公民立遺囑將財產贈給與自己同居的人。

按照法律規則的適用規則，在判斷黃所立遺囑是否有效時，應該按照《繼承法》的規定而非直接用用于判斷同居法律關系是否合法的《婚姻法》及《民法通則》去判斷。但為了維護社會公共秩序，抵制社會不良之風，在認定遺囑有效的情況下可以援引《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”的規定而不讓“二奶”繼承遺產。此做法不僅正確運用了法律，而且也做到了各方利益的均衡，可謂一舉多得。

誠然，讓遺囑有效，但因違反公序良俗而無法繼承遺產的做法非筆者所創，在德國聯邦最高法院的一則與“瀘州遺贈案”相似的“情婦遺囑案”中最高法院幾經周折多番論證最終認定遺囑部分有效，但因違反公序良俗原則而無法獲得遺產。筆者認為我國有必要仿照德國的解決辦法處理目前以及將來發生的類似案件而并非學習“瀘州遺贈案”的解決辦法，只有如此，才能確保各方利益以及社會利益的兼顧，從而在當今這個“二奶”群起的社會有效減少類似糾紛的發生，遏制社會不良風氣，加快我國法治建設步伐。

[參考文獻]

[1]四川“瀘州遺贈案”一、二審判決書[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_513fb6810100fxj6.html.

[2]羅弦.請各歸各位——從“二奶”繼承案看法律原則、規則和道德[J].法制與社會，2009(2).

[3]何海波.何以合法？——對“二奶繼承案”的追問[J].中外法學，2009(3).

[4]黃偉文.道德爭議案件與司法的合法性——對“瀘州遺贈案”的反思[J].西部法學評論，2011(5).

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2014.

[6]邵建東，丁勇.情婦遺囑是否違反善良風俗——德國聯邦最高法院“情婦遺囑案”評析[J].中德法學論壇，2003.