C2C信用評價體系法律風險研究

柴蓓蕾

華南理工大學，廣東 廣州 510006

一、C2C信用評價體系概述

C2C模式(Customer to Customer)是以互聯網為平臺，個人與個人之間的電子商務模式。相比于傳統的交易模式，C2C 模式具有十分鮮明的特點。其中，網絡服務提供商所提供的平臺承擔了“交易市場”的角色，賣方也從一般的工廠、營銷商轉變為個人，買方了解商品的途徑從實際的接觸、試用轉變為瀏覽商品的文字、圖片等信息，而店鋪的信譽則由傳統的口碑轉變為信用評價體系。C2C模式下的信用評價體系是買賣雙方對于交易信譽度的評價，在C2C 模式中具有重要的意義:一方面，它對于經營者具有重要的監督管理作用，是信用管理的有效手段;另一方面它也是消費者進行交易選擇時重要的參考因素。然而隨著C2C 交易量的不斷上升，信用評價制度在發揮著其重要作用的同時，也愈發顯露出不完善之處。

二、C2C信用評價體系法律風險概念界定

法律風險一詞在中國的法律規范中出現較晚，直到2004年中國國資委頒布實施的《國有企業法律顧問管理辦法》，才第一次正式提出“法律風險”的概念，但未對其進行解釋。與此同時，巴塞爾銀行監管委員會公布《統一資產計量和資本標準的國家協議:修訂框架》，對法律風險(legal risk)作了一個嘗試性的規定:“法律風險包括但不限于因監管措施和解決民商事爭議而支付的罰款、罰金或者懲罰性賠償所導致的風險敞口(risk exposure)。定義法律風險，在不同的行業環境中又會帶有不同的行業色彩。根據C2C 信用評價體系自身的特點以及其現有法律風險的特點，筆者認為可以將C2C 信用評價體系法律風險的概念界定為:因C2C 交易雙方違反法律規定而需要承擔法律不利后果的可能性。同時根據承擔法律風險主體的不同可分為買家法律風險以及賣家法律風險兩類。

三、賣家的法律風險研究

C2C模式信用評級體系因其信息不對稱以及隱蔽性等特點，極易被不良賣家操作，侵害消費者的合法權益。最為典型的案例便是賣家炒作信譽以及賣家非法強迫買家刪除中差評。這兩種行為實質上均屬于通過操縱信用評價體系，非法提升自身信用等級的行為。這種不正當的信用評價使得在市場上呈現出的信息不能反映真實的市場狀態，在虛假信息的作用下，“好買家”會遭到淘汰，而利用不正當手段牟利的賣家卻在市場競爭中獲勝，造成“劣幣驅逐良幣”的競爭結果，破壞了市場中公平競爭的有序狀態。然而，對于“受益者”——通過不正當途徑提升信譽等級的賣家來說，非法獲利的背后卻隱藏著巨大的法律風險。

(一)信譽炒作行為

提高自身的信譽度，一些賣家會運用各種不正當的手段進行信譽炒作，例如通過虛假交易提高好評積分、或是拉攏親屬故意購買給出好評。這種行為看似為高明的營銷手段，其實已然觸犯法律，涉嫌構成《反不正當競爭法》中所規定的虛假宣傳行為，其手段是利用不正當途徑進行信譽炒作、商品評價炒作，虛假宣傳的內容為店鋪的信譽度、商品真實評價，包括店鋪在淘寶網上的信用等級，結果則侵害了消費者進行公平交易的權利。這一情況下，根據《反不正當競爭法》第二十四條第1 款規定，賣家應當停止違法行為，消除影響，并且將面臨著被監督檢查部門處1 萬元以上20萬元以下罰款的法律風險。

(二)強迫買家刪除中差評行為

買家給出中差評本是信用評價體系中明確規定買家所擁有的一項權利，同時也是對于信息不對稱進行平衡的重要措施，在行使過程中卻一直受到賣家各種形式的干預。一些賣家為了逼迫做出中差評的買家修改評價，或寄出藏有污穢、恐怖東西的包裹，或對買家進行公開的侮辱詆毀、或通過電話、短信等方式進行日常騷擾，更有甚者會在網上故意泄露買家的個人信息和隱私。根據《消費者權益保護法》第十四條的規定，“消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重額權利，享有姓名權、肖像權、隱私權等個人信息得到保護的權利”，在上述的幾類賣家行為中，前兩種行為侵犯了買家的尊嚴和人格，后兩種行為則侵犯了買家個人信息得到保護的權利，情節嚴重的還有可能觸犯《刑法》，面臨相應的刑事責任。

四、買家的法律風險研究

C2C 模式下買家的風險來自于匿名性特征。在C2C 模式中，網絡服務提供商對于賣家真實性的要求一般較高，包括真實的個人身份信息、一定的保證金等。而對于買家真實性的要求則往往較低，一般注冊一個賬號只需提供手機號碼或者電子郵箱地址即可。這種情況下，買家的信用成本非常低，一些惡意買家便抓住這一漏洞，懷揣不正當目的與賣家進行交易，使賣家的合法權益受到侵害。這些惡意交易行為按照買家屬性的不同可以被分為兩類:以惡意差評師為代表的普通惡意買家所進行的欺詐行為以及以同行競爭者為惡意買家的商業詆毀行為。

(一)惡意差評師

惡意差評師的出現根源于C2C 信用評價體系對于買賣雙方約束力的不均衡，一項交易中，買賣雙方均有權對交易進行互相的信用評價。然而這一評價對于各自的影響力卻是完全不同的。一個差評可能不會對買家產生什么實際影響，然而對于賣家，確實直接的信譽受損影響。因此惡意差評師的犯罪成本是極低的，但犯罪收益以及成功率卻非常高。這吸引了大量人員進入這一領域，甚至逐漸形成電子商務中的灰色職業。更令人擔憂的是，許多人仍然不清楚其中存在的法律風險，甚至將職業差評師看作一種合法的網絡兼職，認為差評是自己的權利，索取的財物是對自己買到不滿意商品的合法補償。殊不知這種以差評為要挾索取財物的行為可能構成我國《刑法》所規定的“敲詐勒索罪”。在我國早已有對職業差評師進行審判的先例，2012年7月3日，我國首例“職業差評師”案在浙江省杭州市上城區人民法院作出一審判決，主犯楊某因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑二年。由此可見，給予差評雖是買家的一項權利，但若以惡意地勒索財物為目的，則將會帶來承擔刑事責任的法律風險。

(二)商業詆毀行為

“同行莫入”在傳統交易模式中是一條非常重要的習慣性規定，它的目的旨在預防同行之間各種探查商業秘密或者惡意詆毀的行為。C2C 模式也同樣存在著激烈的市場競爭，一些賣家的同行競爭者為了在競爭中勝出，耍起了“潛伏進同行內”的花招，不惜在完成交易后故意給出中差評，對商品和商鋪進行惡意詆毀，降低競爭者的信譽度和競爭力，從而在市場上獲得優勢地位。這一行為已然構成了“商業詆毀”行為，應當受到《反不正當競爭法》的規制，面臨著對被侵害經營者的損害賠償責任，給他人造成重大損失或有其他嚴重情節的，根據我國《刑法》第二百二十一條、二百三十一條的規定應當還承擔相應的刑事責任。

五、結語

信用評價體系在C2C 模式中的重要性不言而喻，然而其存在的缺陷也不容忽視。C2C 模式作為新興領域，以信用評價體系為突破口探究清楚其中存在著的法律風險，對于規制相關違法行為、增強交易雙方法律意識、完善相關法律法規、健全訴訟保障機制甚至是推動我國電子商務立法都具有非常重要的意義。

［1］劉蕾.C2C 模式中不正當信用評價行為的法律規制［J］.法學論叢，2009.10.

［2］蔣云貴.我國社會轉型期企業法律風險預警機制及對策研究［D］.中南大學，2011.12.

［3］劉蕾.C2C 模式中不正當信用評價行為的法律規制［J］.法學論叢，2009.10.

［4］陳德剛.C2C 市場信用評價體系重構研究——以淘寶網為例［J］.技術與創新管理，2012，5，33(3).