道德義憤對(duì)法治理性的“圍剿”——由“人販子死刑”等想開去

道德義憤對(duì)法治理性的“圍剿”——由“人販子死刑”等想開去

張凜浩

內(nèi)蒙古科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，內(nèi)蒙古包頭014010

摘要：通過社會(huì)熱點(diǎn)事件，分析傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法治理念二者的交鋒與融合。對(duì)“道德義憤”產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析，并結(jié)合實(shí)際，提出“法治道德困境”的破解之法。

關(guān)鍵詞：道德義憤；法治理性；德治與法治

中圖分類號(hào)：B82-051

德治與法治，二者關(guān)系如何協(xié)調(diào)擺布，能最終有益于依法治國(guó)的偉大進(jìn)程，是一個(gè)始終繞不開、跨不過、擺不脫的問題。在中國(guó)社會(huì)，法治理性邏輯上說得通的，道德情感上有時(shí)候不被大眾所接受；反之，符合中國(guó)人傳統(tǒng)道德觀念的，有時(shí)候是現(xiàn)代法治邏輯所不允許的。法素有良法和惡法之分，德亦由善德與惡德之別，故此，良法與善德的最佳組合，應(yīng)可實(shí)現(xiàn)德與法二者的“相輔相成、相得益彰”。不過此題甚大，只想以一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)事件，簡(jiǎn)單闡述對(duì)德與法二者關(guān)系亦或二者現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)。

一、相關(guān)事件及思考

6月，“人販子一律死刑”的話題，在微信、朋友圈內(nèi)急速轉(zhuǎn)載，很多人的微信幾乎被此刷屏。是否死刑本應(yīng)是個(gè)純粹的法律專業(yè)問題，初期基本是一邊倒的“高呼贊同”，尤其正逢《親愛的》、《失孤》等描寫拐賣兒童的影片熱映，道德聲討迅速升溫，將其納入“民間道德法庭”。之后，又有相關(guān)人士，從法理、法治、現(xiàn)實(shí)的角度，專業(yè)的分析了“該死還是不該死”，形成了一場(chǎng)不小的民間辯論。24日，全國(guó)人大常委會(huì)再次審議刑法修正案(九)，草案將收買被拐兒童可免追刑責(zé)情形的規(guī)定，改為滿足一定條件可從輕處罰。即，今后收買被拐兒童的行為擬一律被追刑責(zé)。25日，光明網(wǎng)發(fā)表評(píng)論員文章《從“人販子死刑”到“收買兒童被追刑責(zé)”》，認(rèn)為“這一周的全民激辯肯定有明顯的推波助瀾作用，……從朋友圈的‘人販子一律死刑’，到‘收買被拐兒童擬追刑責(zé)’的刑法修正案，正展現(xiàn)了這種民意表達(dá)被吸納的過程。”

光明網(wǎng)這一時(shí)評(píng)有些定論的意味，之后這場(chǎng)民意表達(dá)或者說是道德宣泄才算落下帷幕。但不難發(fā)現(xiàn)，刑法修正案修改的，似乎并不是“民意”所急切想達(dá)到的，暫且不討論“收買”與“販賣”之間究竟是什么樣的法律關(guān)系，只單純討論民意道德為何所求。

首先，民眾所表達(dá)的更多是對(duì)一般理解下的“人販子，即販賣人”的聲討和鞭笞，似乎并沒有打算用道德洪流將“收買人”淹沒之意，是為這一事件的情感基礎(chǔ)因素。其次，高呼“人販子死刑”極大程度上出于道德之義憤，并未經(jīng)多少理性之思，遑論法治理念于其中。再次，即使非道德義憤之舉，絕大多數(shù)人也均是發(fā)乎于情，深覺“就該如此”、“必須如此”方能解決問題。

諸如此類道德與法治彼此無法契合的事件不勝枚舉，一如“2011年桑某跨國(guó)起訴案”，再如“2012年溫嶺虐童女教師顏某尋釁滋事案”，甚至于再早一些的“1997-1998年張某某交通肇事案”，當(dāng)事個(gè)人、辦案機(jī)關(guān)，都不同程度陷于“道德輿論之泥沼”。需要思考的是，道德義憤究竟緣何產(chǎn)生，在德與法的沖突中，為何法治多數(shù)情況下處于劣勢(shì)，常有被“圍剿”之勢(shì)，如何破解？

二、道德義憤由來之原因分析

(一)封建禮法之影響

一個(gè)民族骨子里的東西是輕易去除不了的，不管是陳腐的還是先進(jìn)的。中國(guó)走過了幾個(gè)世紀(jì)的人治社會(huì)，個(gè)人的德行操守如何在社會(huì)生活當(dāng)中具有示范性效應(yīng)，時(shí)至今日，很多時(shí)候民眾依然期盼依靠某個(gè)人、某些人的道德良知來解決越來越復(fù)雜的社會(huì)生活問題，即寄希望與所謂的“青天”，臣民意識(shí)依然在作祟，真正的公民社會(huì)理念尚未建立。比如動(dòng)輒某地人民群眾跪求某某政府或某某部門出面解決何種問題云云，這樣的報(bào)道數(shù)不勝數(shù)，卑躬屈膝完全是封建道德禮法的路數(shù)。也正是“跪倒”之后，所訴之事才可能“被研究研究”，糟糕之處不僅于此，還在于民眾看到這樣是管用的，于是還有人在不停的跪下、等待，一個(gè)惡性道德循環(huán)。中國(guó)人民不是站起來了么？

(二)國(guó)民性格之使然

大眾對(duì)人販子痛恨至極，于是人人欲殺之而后快，仿佛只有他們“死了”才能消除大家心中一口惡氣?？墒?，就此事而言，國(guó)人性格之劣根性再次顯露無疑，其一，麻木圍觀，看熱鬧不怕事兒大?？赡苡腥藭?huì)反駁，這明明是群情激奮、振臂高呼，怎就成了麻木圍觀？別忘記魯迅先生曾言“此后回到中國(guó)來，我看見那些閑看槍斃犯人的人們，他們也何嘗不酒醉似的喝采，──嗚呼，無法可想！但在那時(shí)那地，我的意見卻變化了?！边@一點(diǎn)已不需多言了。其二，國(guó)人善謀者眾而善斷者寡，指手畫腳人才輩出，而能當(dāng)機(jī)立斷、“該出手時(shí)就出手的”，屈指可數(shù)。大家在虛擬世界里可以隨意表達(dá)，轉(zhuǎn)發(fā)之時(shí)還可以配上幾把“血淋淋的菜刀”以示大丈夫氣概，可真的遇到人販子在眼皮底下茍且作為的，能站出來的究竟有幾個(gè)實(shí)在不好判斷，雖然近來有報(bào)道稱人販子被抓現(xiàn)行差點(diǎn)被群眾打死，一則不知真假，二則暴行所為不是我們所提倡的。

(三)民眾對(duì)法治之懷疑

“法治”代表了什么，于大眾生活又有何意義？普通民眾對(duì)國(guó)家“高大上”的法治理念的接受和理解，是有一定過程和困難的，更多的眼光是放在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，執(zhí)法與司法行為自然被認(rèn)為是法治的直接體現(xiàn)，甚至被等同于法治。公檢法好了，法治就晴明了有希望了；這個(gè)隊(duì)伍里有人腐敗了，法治就完蛋了烏煙瘴氣了。社會(huì)對(duì)執(zhí)法司法層面的強(qiáng)烈不信任，是一種表現(xiàn)形式，是不能責(zé)難大眾的，其根源在于執(zhí)法與司法公開度、透明度太差，很容易被扣上“腐敗”、“包庇”、“官官相護(hù)”、“欺軟怕硬”等帽子，典型案例如“2009年杭州胡某飆車案”，警方的70碼結(jié)論引發(fā)媒體、大眾的口誅筆伐，令人可發(fā)一笑之處在于，警方道歉，并最終認(rèn)定“行車時(shí)速在84.1公里到101.2公里之間”。對(duì)于民意道德而言，好像是勝利了，對(duì)法治卻無疑又“補(bǔ)了一刀”，更加讓人有了懷疑的理由。

(四)“法治冤民”之無奈

這個(gè)詞不太好聽，卻覆蓋著沉重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。“呼格吉勒?qǐng)D案重審”，雖沉冤昭雪，背后卻是將近20年的“冤民”之無奈，縱然有著特殊的歷史背景，但事實(shí)畢竟如此。除少數(shù)人外，中國(guó)社會(huì)普通民眾很少會(huì)違法犯罪，中規(guī)中矩、恭謙禮讓，甚至于長(zhǎng)久隱忍，也就有了所謂“順民”的稱呼。有很多事件，都是求法無門，為了找到情緒的出口，釀成道德慘劇，最終還是一場(chǎng)法治的悲劇。

三、“法治道德困境”的破解

(一)傳統(tǒng)道德觀念的逐步轉(zhuǎn)變

這是一個(gè)及其緩慢的歷史過程，傳統(tǒng)觀念根植于傳統(tǒng)文化。任何一個(gè)國(guó)家和民族的傳統(tǒng)文化一旦形成并經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展就會(huì)根深蒂固地積淀于人們的文化心理之中，正是這種強(qiáng)大的文化慣性，在潛意識(shí)上制約著人們的思維。“作為傳統(tǒng)中國(guó)的一個(gè)重要維度，中國(guó)傳統(tǒng)文化具有舉世公認(rèn)的豐富性和多元性。這些豐富多元的傳統(tǒng)文化并不是一個(gè)已經(jīng)作古的‘活化石’，而是一種滲透到了中國(guó)人血液中的‘文化基因’”。所以，對(duì)于“道德暴力”、“道德圍攻”還是應(yīng)該有一個(gè)歷史性的清醒認(rèn)識(shí)，解決這一問題不可能一蹴而就，其存在與出現(xiàn)，符合歷史發(fā)展規(guī)律，符合中國(guó)傳統(tǒng)道德轉(zhuǎn)型過程，也符合德與法二者不斷融合的進(jìn)程。

(二)促進(jìn)執(zhí)法司法公開透明

在傳建文統(tǒng)封化當(dāng)中，“衙門”這個(gè)地方是不好去的，“衙門口朝南開，有理沒錢別進(jìn)來”。如果因?yàn)楣偎炯m紛非要去，里面的“學(xué)問”就不得了了，一般老百姓是消受不起的。司法公開是法治社會(huì)的重要標(biāo)志，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“要堅(jiān)持以公開促公正、以透明保廉潔，增強(qiáng)主動(dòng)公開、主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身。”陽光是最好的防腐劑，民眾需要的正義，是看得見、摸得著的，那些偷偷摸摸的行為，那些游走于“黑白之間”的“權(quán)力掮客”、“司法掮客”們，是必須要杜絕、棄除的。

(三)警惕“網(wǎng)絡(luò)道德陷阱”

中國(guó)社會(huì)的“道德暴戾”之氣與何時(shí)開始顯現(xiàn)、上升，無從考證，似乎是網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)了以后，“網(wǎng)絡(luò)暴民”的作為，將看似是正義道德的譴責(zé)放大無數(shù)倍。動(dòng)動(dòng)手指就可以將一個(gè)事件呈幾何級(jí)的迅速擴(kuò)散，如果是正能量的事件，大家轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)也無妨。但實(shí)際上，看上去讓人怒火中燒的標(biāo)題其實(shí)很多都是“噱頭”，用一些毫無關(guān)聯(lián)的夸張性詞將原本平常的事渲染到不可不看不得不點(diǎn)的程度。過度地傳達(dá)負(fù)面信息、歪曲信息，有些會(huì)引發(fā)大眾在虛擬空間展開不必要地口水仗，雙方都振振有辭，都經(jīng)過“良久思考”，都分析地鞭辟入里，殊不知已跌入到“網(wǎng)絡(luò)道德陷阱”之中。一場(chǎng)爭(zhēng)斗下來，清者自清，濁者自濁，當(dāng)時(shí)青筋暴眼的人們，又為誰做了嫁衣？

黨的十八屆四中全會(huì)明確指出“國(guó)家和社會(huì)治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用?！苑ㄖ误w現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。”傳統(tǒng)道德文化的深邃，現(xiàn)代法治理念的構(gòu)建，二者會(huì)有很長(zhǎng)的磨合期。道德文明與法治文明的結(jié)合之路，需腳踏實(shí)地、步步丈量，方能走穩(wěn)、走好。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陸先高主編.光明網(wǎng)評(píng)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2013.9.

[2]鄢烈山.中國(guó)的心病[M].廣東：南方日?qǐng)?bào)出版社，2012.1.

[3]張永理.封建主義及其當(dāng)代影響研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.4.

[4]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.3.

[5]從“人販子死刑”到“收買兒童被追刑責(zé)”[EB/OL].光明網(wǎng)，2015-6-25.

[6]陳秀萍.試論當(dāng)代中國(guó)法律與道德的沖突及其限制[J].南京社會(huì)科學(xué)，2008.7.

[7]馮務(wù)中.中國(guó)文化資源的現(xiàn)代性維度——“文化資源與中國(guó)現(xiàn)代性”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議綜述[J].新華文摘，2005(8)：155.

[8]孫春英，周斌.執(zhí)法司法陽光透明正義讓百姓看得見——十八大以來政法系統(tǒng)推進(jìn)法治建設(shè)取得新成效(三)[EB/OL].法制日?qǐng)?bào)—法制網(wǎng)，2014-10-10.