中國法治社會下法律職業共同體的構建

張 珍 孫 柏

1.華東政法大學，上海 200042;

2.上海師范大學，上海 200234

一、法律職業共同體

我國不屬于內發型法制現代化國家，大量的借鑒和移植了外國的法律制度，缺少相關的文化土壤。本土化的過程依賴于人為的努力，除了法律職業者在各自崗位上的努力和加強高校法律人才的培養外，還依賴于一個精英化的共同體的推動，從而促進我國法律制度的完善和本土化，為我國法治的構建而努力。

(一)法律職業

法律職業一詞在不同法系有不同形成歷史和存在現狀，相對應的范圍和種類也具有差異。在普通法系，狹義的法律職業僅指律師，廣義上指法律工作者，包括律師、法官、檢察官、法律學者等，但核心認為律師。所有這些職業可以相互流動，有統一的法律職業資格考試。大陸法系與普通法系不同，不存在與法律工作者相對應的詞語，類似的詞語有法律家和司法官，法律家指取得大學法律專業學位，具有一定榮譽地位的人，司法官指法官與檢察官。出于法律職業中心的是司法官，各法律職業之間相互封閉不可流動，有各自的職業資格考試和行業協會。

一般認為廣義的法律職業包含法官、檢察官、律師、法學學者、公證員、仲裁員、司法行政人員等;現代社會分工趨于明細化，而法律與社會發展的方方面面有關聯，有學者認為對于法律職業的范圍應當進行嚴格的限制，使法律職業體現獨有的專業化和精英化，故而采用狹義的法律職業概念，僅將法官、檢察官、律師、法學學者劃歸其中。但這種限制對于法律職業的發展并沒有促進，職業性質本身就存在交叉，只是各有偏向性，更合理的方法應該是在明確主要和核心的職業類型的情況下采用廣義的法律職業概念。

(二)共同體

共同體不僅以共同屬性為基礎，還表現為感情上的傾向和歸屬感。共同屬性是共同體外在特征，這種同質性可能來自于文化、意識形態、語言、職業等，這些社會因素使共同體具備獨有的資質和與外部社會良性互動的能力;而內在的情感傾向使成員間彼此認同從而形成共同的信仰和利益的追求。這樣共同體具有利益驅動和精神共鳴的雙重激勵，從而更加穩定堅固。從而我們可知，法律職業者對法律的認同和對建設法治精神的最求時，一個法律職業共同體就隨之產生。

(三)法律職業共同體

法律職業共同體是以法官、檢察官、律師、法學家為核心的法律職業群體，其成員經過專門的法學教育和訓練，具有近似的教育背景、思維方式、話語體系及職業倫理，并擁有共同的職業目標并維護整體的利益。這個共同體是一個將法律視為連接紐帶或表達生活方式的社會群體。在英美法系國家，該共同體以培養律師為核心:法科畢業生在考取律師從業資格證后進入律師業自由競爭，優秀的律師成為法官或檢察官，這種培養方式保障了法官選任的社會地位;大陸法系國家的法律職業共同體采取的培養模式是使得法官、檢察官和律師成為一種法律職業，只是在行使各自的職權時相互獨立。這種模式可以讓法官、檢察官了解律師的業務內容和工作性質，也讓律師們感受到法院和檢察官的實際工作和立場，促使相互之間產生認同感，從而更好的理解共同的司法使命。

西方法律職業共同體的發展滲透在法治社會的方方面面，是一種自然生長的過程，我國的職業共同團體構建不能像西方一樣從市民社會自行生長，更不能依靠政府促成。雖然西方法治國家法律職業共同團體的自發生長與中國的法律職業共同體的構建不同，卻仍然對我國具有借鑒意義，即構建法律職業共同體的同質化、獨立性和精英化。中國的法律職業共同體并不具有高度的同質化，法律職業者擁有不同的教育背景和生活經歷從而產生了不同的價值觀念和思維模式，加之相互之間的交流不充分。只有法律職業共同體擁有獨立性的特征時才能真正發揮獨有的作用，與法治形成相互促進的聯系。目前中國需要解決的就是法官獨立性與行政體制之間的問題，實現法官真正的審判獨立。另外增強律師協會等組織在律師繼續教育和管理方面的自主性，更好的發揮法律職業組織對法律職業共同體凝聚力的促進。精英化的法律職業共同體有利于提升法律職業者和法律的權威。

總體上講，對于法律職業共同體的構建一方面是實體上的制度設計，而更重要的是該共同體內部的精神理念，也就是法律職業共同體的職業認同，兩者缺一不可。

二、法律職業共同體的職業認同

我們在上面提到，缺乏職業認同的情況下法律職業共同體便難以形成。法律職業共同體的職業認同主要涉及個三方面，分別是法律職業者的自我認同、職業共同體內法律職業者之間的認同和外界對法律職業共同體的整體認同。

(一)法律職業共同體內部成員的自我認同

精通法律知識和熟練處理法律事務是掌握法律學識和法律技能的表現，這種學識、思維和技能上的提升能夠展示職業者們的職業能力，增加法律職業者職業信心和職業榮譽感。并且通過外界對法律職業個體品質的高度認同來強化法律職業共同體內部成員的自我認同。有著適當自我認同的法律職業者，能在制度層面上通過共同的利益將自身和共同體其他成員的利益結合起來，從而使職業者自身與共同體具有長期的穩定性，也因此能與他人溝通和協作。

(二)法律職業共同體成員間的認同

法律職業倫理是一種與人們的職業活動緊密相關的社會倫理，它包括具有法律職業特征的道德準則和規范。法律職業倫理部分通過法律道德規范體現，部分則有法律職業者在具體的執業過程中通過行動加以去詮釋，最終形成職業者之間約定俗成的行為規范和共識，這些倫理準則是法律職業特點的典型體現，也是法律職業者之間認可和交流的橋梁。法律職業倫理的作用是為社會營造一種公平正義、平等、理性的法制環境，保證了法律職業者能夠正確的適用法律。向社會轉達正確的法律精神，為社會提供優質的法律服務。當職業者之間形成了追求公平正義的共識和法律至上的理念，職業者之間的相互認可度也將進一步大大提升。

(三)法律職業共同體外部的認同

法律職業者提供法律服務的過程中，其法律理論水平和法律行為體現了法律職業者的整體素質，社會也將根據這些外在的表現來評判法律職業共同體整體的素質水平。法律職業共同體的成員是一種競爭性的共存關系，相互在競爭中擁有共同的目標，并完善共同的利益需求，共同的規則體系是成員之間認同的標準，也是社會對法律職業共同體評價的標準。

法律職業者和法律職業共同體的發展是一種構建的過程，是不斷演變的產物，而與此同時產生的穩定性和持續性是穩固內部和同化外部的結果，也是不斷獲得社會中其他人對法律職業共同體的認知和認同的結果。法律職業共同體的內部認同、成員的自我認同和成員之間的認同構成了整個共同體的認同，三個方面相對獨立又相互關聯，成員的自我認同可以促進法律行業的認同，成員之間的認同促進了法律職業間的認同，這兩者又促進了社會對共同體整體的認同，這種對整體的社會認同反過來又影響了成員自身和成員之間的認同，形成良性循環。

三、法律職業共同體與法治社會

構建法治社會，除了法律制度的完善、法律規范的設計和法律機構的保障外，還需要支撐起這些物質性安排的法律理念和法律精神。法律職業者擁有比普通民眾更為深刻、敏感的法律認知度，前者表現為一種法律信仰，后者表現為一種對法律的信任。當法律職業者和民眾都將法律作為社會生活的依據時，法律的自治才能夠形成。法律職業共同體在制度上和觀念上維護了法治社會的進程，其發展程度反映了社會法治的發展階段和狀態。具體說來主要體現在以下幾個方面:

(一)監督法律運行

法律制度只有法律職業共同體營造的氛圍和法律職業者的具體運用中才能驗證法律適應社會的情況，同時只有在個案中才能體現其合理性和存在缺陷。在法律職業者具體運用法律的過程中，對個案的審慎處理不僅監督了法律運行中情況，更為法律制度完善和發展積累了專業的經驗。在個案中法律職業者成為社會需求的表達者，反映出來的信息將為法治的發展提供方向，同時減少了相關信息的獲取成本。

(二)維護社會公平正義

社會生活日益多樣，社會中形成不同的社會組織，政治的多數人偏向難以制定出滿足所有組織和個人合法性需求的政治制度，法律職業共同體遠離政治堅定的人權保護的信念加強了對不受重視的權利的保護，從而使社會中的每一個個體的到公平對待。這樣少數派在法律的保護下將進一步認可法律的合法性，社會的發展就得到了穩定的方式，避免了沖突。

(三)捍衛并推行法治

法律職業共同體學習并積極更新對法律學識和法律技能，通過法律解決法律糾紛，從而引導人們遵守規則。民眾對法律認識大部分情況下是在與法律職業者打交道的過程中形成的，法律職業共同體自主性和法律的獨立性構建了法律職業者在法律領域的權威性，進一步保障了法律權威性的穩定和持久。

(四)為法治政府提供合法性依據

社會結構的穩定和維護需要權力來消除社會中的沖突和矛盾，權力的合法性依賴于法律的論證，法律職業共同者尋求理想的規制來為權力的行使提供合法的依據，并通過對合法性的探討，將社會的不同意見統一到法律中，從而實現社會的民主。

四、我國法律職業共同體促進

法律職業共同體作為一種競爭性共同體，以對法律精神和規則的認可而團結，以現實的職業者們加以表現，它的存在是現代社會法治化的標志，該共同體的形成是基于社會制度的演進。季衛東先生在《法治秩序的構建》中提出維護法律倫理秩序的模式分為三種:市場模式、國家模式和共同體模式。市場模式通過競爭的市場本身淘汰不道德的盈利行為，國家模式則是加強國家的干預，通過免費的服務方式來保障業務活動的倫理，共同模式則是依賴于職業內部同志式的結合和團體自律來維持信念與綱紀。①現代復雜的經濟市場社會，市場、國家和共同體三種模式的結合已經成為制度化的趨勢。②

(一)制度安排

法律職業者在社會中的功能和發揮程度取決于制度的安排，制度提供的安排是全局性、穩定性和長期性的，它提供了法律職業者嚴格客觀的履行法律職務責任的保，也防止了法律職業者消極對待或濫用法律。制度對司法的安排，是反映和樹立法律職業者形象最直接的途徑。

1.將法學教育與法律職業教育相結合

法學教育完成的是對法律職業者的學識教育，為職業教育完成了法律職業者的實務技能培訓。這是由社會發展和法律職業本身決定的，也表明了社會對這一職業的高要求。將法學教育與法律職業教育相結合是培養具有共同法律學識、共同法律技能、共同法律思維的法律職業共同體的基礎。

2.建立統一內部培訓機制

嚴格法律職業準入標準目前在我國已經基本達成共識，在這方面我們可以借鑒大陸法系國家橫向一體化培養模式，把準法官、準檢察官和準律師的培養集中在一起進行，這種方式有利于學員在培養結束以后依據自己的興趣和能力作出適合自己的職業選擇。同時有利于在未來的法律執業過程中提升相互的關聯度、形成相同的法律思維。這樣的培養模式有利于日后法律職業者之間的工作轉換，這不僅符合職業流動的需要，也利于形成法律職業聯盟。要想勝任法律職業還必須經過系統的職業訓練，提高法律職業者的業務素質和能力。

3.完善對法律職業者的經濟和職位保障制度

法律職業者容易受到來自社會各方面的干預、牽制，也容易受到利益誘惑。法官承擔著司法和權力相抗衡的職業，其職業保障具有法定化;檢察官本來就屬于行政體制，對其制度性的安排是保持權利的不擴張;律師與法學學者的職業具有自由的特征，只有律師獲得與法官、檢察官平等的地位，才能在同一平臺代表民眾表達權利訴求。

(二)職業自律

自律是一種自我管理和自我約束，自律是以道德和法律的標準要求自己。法律職業者被視為社會中解決矛盾和糾紛的權利和義務者，此過程中必然會受到糾紛雙方的影響甚至是各種誘惑，為了減少影響抵制誘惑，從而對法律職業者的自律提出了較高的要求。法律職業者個人的自律是社會和公眾的需要，除此之外，法律職業共同體通過制定行業規則和紀律形成自律也是必不可少的。

1.法律職業者自身自律

法律職業者在解決社會糾紛和矛盾的過程中起著中介的作用，應當處處體現出法不偏不倚的精神。然而在現實的活動中，保持中立性并非易事，社會各方面的影響都將對中立性產生動搖。法律職業者必須遵守法律職業倫理，職業道德的有無是法律職業者獲得社會承認的因素，這決定了法律職業者能否的到公眾的認可和市場的利益。另外，法律職業者身處在一個職業群體中，同事之間的相互認可和尊重也是一種影響和約束，榜樣的力量雖為非正式的，卻有著強有力的效果。法律職業者的美德和品行與良好的法治息息相關，作為一個獨立的社會組織的法律職業者，法律職業者自身的德治是社會法治的前提。

2.法律職業共同體整體自律

法律職業者個人的自律作為一個個榜樣為法律職業者形成職業自律發揮了重要的效果，但這種個人能的道德榜樣的力量對于整個法律職業共同體來講是遠遠不夠的，只有通過共同體的規章制度和職業培養使得法律職業者以共同體的標準進行職業自律，才能真正形成職業道德和職業倫理。故而，將法律職業者的個人能自律制度化，才能使整個職業群體擁有自己的職業道德力量。

［ 注 釋 ］

①季衛東.法律秩序的構建［M］.北京:中國政法大學出版社，1999:241.

②季衛東.法律秩序的構建［M］.北京:中國政法大學出版社，1999:256.

［1］張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究［M］.北京:法律出版社，1996.

［2］季衛東.法治秩序的構建［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.

［3］費孝通.鄉土中國［M］.北京:人民出版社，2008.10.