淺析侵占罪告訴形式的不足與完善

章 璐

浙江省永康市人民法院，浙江 永康 321300

我國刑法中告訴才處理的四種形式之一便有侵占罪。法律上對自訴案件的定義是指由被害人或者其近親屬直接向人民法院告訴或起訴的案件，而不需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)主動進(jìn)行偵查。立法者為了實(shí)現(xiàn)對侵占罪的從嚴(yán)控制，進(jìn)而把本罪歸結(jié)為告訴才處理的訴訟形式。這一規(guī)定自然有其好的一面，但就結(jié)合目前司法實(shí)踐的結(jié)果來看，實(shí)際操作過程中任然存在著一些問題。我將在接下來談?wù)勗谇终甲镏小案嬖V才處理”的兩方面問題以及如何改進(jìn)這些問題。

一、法人告訴才處理的問題

公有財(cái)物雖不同于所有財(cái)產(chǎn)，但同樣可以成為侵占罪的犯罪對象，在我國，國家或集體中的自然人侵占國家集體公有財(cái)物的情況下，國家或集體(以下簡稱法人)能否成為侵占罪的自訴人呢?對于這一問題，目前刑法學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種做法在司法實(shí)踐中是不可取的。為了既不違背刑法立法意圖，與此同時又能夠達(dá)到增強(qiáng)公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任感的目的，法律以條文的形式明確規(guī)定在自訴主體范圍中不包括法人，本著維護(hù)法人單位利益的目的出發(fā)而對侵害法人單位合法利益的案件，在司法實(shí)踐中通常以國家集體的名義提起公訴，將自訴案件轉(zhuǎn)換為公訴案件。

第二種觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為這種做法是可取的，認(rèn)為在刑法上應(yīng)當(dāng)以法律立法的形式將法人納入到自訴主體范圍。特別是97年刑法修訂中單位犯罪這一概念的出現(xiàn)，根據(jù)刑法基本原則中的權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則，既然在公訴案件中被追訴的對象包括法人，那么對侵占人非法侵犯法人合法權(quán)利的行為，法人自然有直接請求法律予以保護(hù)合法利益的權(quán)利，可以以直接告訴的方式向相關(guān)法院告訴。

比較之下，我贊成第一種觀點(diǎn)，既主張法人不能納入自訴主體的范圍。我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)來支持自己的觀點(diǎn):

被害人雖然包括法人單位，但刑事自訴中的被害人卻只能單一的理解為自然人。從法理學(xué)角度來分析，賦予被害人訴訟權(quán)利主要是因?yàn)閲覍⑦@類案件視為侵犯公民個人權(quán)利的案件，進(jìn)而將其歸類為刑事訴訟案件。同時我國刑法規(guī)定，倘若被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以代為告訴。這一規(guī)定說明，僅自然人受到強(qiáng)制、恐嚇無法告訴時，才能由檢察院或近親屬代為告訴。根據(jù)學(xué)過的民法，“法人”的概念是相對于自然人而言的，是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，在法律上依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，是社會組織在法律上的人格化，受強(qiáng)制、威嚇的情形在法人身上是不存在的。同時在生活中具有生命特征的自然人才會有近親屬，而法人是不可能存在近親屬一說的。刑法和刑訴中的自訴案件的被害人只能夠是自然人而非法人。刑事自訴案件的最大特點(diǎn)即“不告不理”，也就是我們常說的“無告訴即無審判”，作為公民被法律賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，被害人對于這種訴權(quán)是行使還是放棄完全取決于個人，對加害人的控訴權(quán)完全掌握在自訴主體手里。自訴案件的一個重要特征是法院可以對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定對于此類案件，被害人可以同侵占人進(jìn)行和解或在法院撤回起訴。法人掌握自訴權(quán)在國家和制度面前是不被允許的，原因在于公有財(cái)物一旦被侵占，法人的直接負(fù)責(zé)人和領(lǐng)導(dǎo)在集體利益遭受侵害的時候必須向相關(guān)司法部門報(bào)告，告訴或不告訴不能根據(jù)自己的主觀判斷決定，與侵犯其利益的人進(jìn)行調(diào)解、和解或撤回自訴是不可能出現(xiàn)的。

反之，如果自訴范圍內(nèi)將法人、集體組織包含其中，那法人的實(shí)際負(fù)責(zé)人完全有可能因?yàn)槟承┮蛩氐挠绊懚艞墝η趾π袨榈母嬖V，公有財(cái)產(chǎn)在這種情況下勢必遭受損害，法人及集體組織的切身利益也就談不上切實(shí)有效的保護(hù)了。倘若自訴主體范圍不包括法人，如何處理出現(xiàn)侵占公有財(cái)物就成了一個難以解決的問題。很顯然這就是刑法的一個立法缺陷所在。而這一立法缺陷直接給國家司法部門帶來無法去協(xié)調(diào)處理的窘境:要么對侵奪公共財(cái)物的行為人嚴(yán)格處理，但我們卻從程序上找不到任何依據(jù)，也與罪刑法定主義原則相左;要么對侵占國家集體財(cái)物(即使涉案數(shù)額足夠小)的行為人放棄刑事責(zé)任的追究，但這明顯同刑法打擊犯罪，保護(hù)國家、集體和人民利益的目的和宗旨相背離。

二、侵占罪是否需要公安機(jī)關(guān)偵查

這也是司法實(shí)踐過程中，學(xué)界存在的一個爭議很大的問題。對于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的侵占案件，被害人直接向法院起訴即可，而不需要公安去偵查。但對于有些相對復(fù)雜的侵占案件，尤其是在區(qū)分侵占罪中犯罪對象的埋藏物和遺忘物，司法人員實(shí)際認(rèn)定時，要確定侵占人是有相當(dāng)難度的。

實(shí)踐中曾出現(xiàn)過這樣一個案例，某甲到銀行取錢，為方便數(shù)錢而把錢包放在柜臺上，但數(shù)完錢后某甲因?yàn)槠渌虑榇掖译x開而忘了拿錢包，回家后才想起自己把錢包遺忘在了銀行柜臺上，某甲隨即返回銀行，但錢包早已不知蹤影。某甲當(dāng)即問銀行職員和周圍等待取錢的人，大家都表示沒看見。某甲無奈之下只好到公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，公安機(jī)關(guān)馬上通過與銀行聯(lián)系通過調(diào)取監(jiān)控錄像，很快的就抓到了嫌疑人。在這個案件中，公安機(jī)關(guān)是否有偵查權(quán)在所不問，但如果不通過報(bào)案讓公安機(jī)關(guān)調(diào)取錄像，排查嫌疑人，某甲是很難找回自己的錢包的。那么，在侵占人暫時無法查明的情況下，公安機(jī)關(guān)是否因?yàn)樾枰M快排查嫌疑人進(jìn)行偵查，而將侵占罪這一告訴才處理的自訴案件變?yōu)楣V案件?對此刑法學(xué)界存在兩種相對立的觀點(diǎn):

一為反對說，他們認(rèn)為公訴案件才能有偵查行為，自訴案件不能把偵查行為加入其中，采取強(qiáng)制措施更是不被允許的。

二為支持說，認(rèn)為必須辯證看待侵占罪到底是自訴案件還是公訴案件。對于不需要進(jìn)行公安等機(jī)關(guān)偵查的侵占案件，應(yīng)以自訴案件處理，反之，以公訴案件對待，且以法律的形式加以明確。根據(jù)此種觀點(diǎn)，對于公安機(jī)關(guān)在侵占案件中是否有偵查權(quán)的問題要根據(jù)是否需要去進(jìn)行偵查。

經(jīng)過分析，我比較認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。理由在于:

首先，根據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理處理刑事案件過程中，依照法律的相關(guān)程序要求而進(jìn)行的專門調(diào)查工作和對當(dāng)事人采取的強(qiáng)制性措施。也由此得出，偵查活動是為了公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)服務(wù)與支持公訴的一項(xiàng)活動。根據(jù)刑事訴訟法的程序性來講，公訴的準(zhǔn)備程序就包含偵查行為。因此，自訴案件有偵查行為就講不通了。如果偵查既存在于自訴又存在于公訴，兩類案件就無法有效的進(jìn)行區(qū)分辨別，兩類案件各自的嚴(yán)格遵守的程序也就成了一種擺設(shè)。

其次，某些罪在符合某種情形的情況下，成為自訴案件，又可能成為公訴案件。在刑法中我們是可以找到這一類特殊的條文的。如我國刑法條文規(guī)定，侮辱罪，屬于告訴才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。根據(jù)這條規(guī)定可以這樣理解，倘若原本屬于告訴才處理的自訴案件如果對社會秩序和國家利益造成嚴(yán)重?fù)p害的，就不能再定性為自訴案件，而是應(yīng)當(dāng)定性為公訴案件。再如，《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，刑法分則第四章、第五章規(guī)定的侵犯公民人身和民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，對被告人可以判處3年以下有期徒刑刑罰的，原則上也屬于人民法院直接受理的自訴案件。而我國刑法第270條規(guī)定侵占罪為告訴的才處理，它并沒有以法律條文的形式規(guī)定侵占罪跟侮辱罪一樣有自訴變?yōu)楣V的條件。

三、對告訴才處理問題的建議

根據(jù)上述出現(xiàn)的關(guān)于告訴才處理的不足，我認(rèn)為可以從以下幾個方面進(jìn)行修改。

首先，應(yīng)當(dāng)從程序上將告訴才處理這一規(guī)定刪除掉，與此同時保留被害人進(jìn)行自訴的權(quán)利。“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”可以將本罪歸納其中，譬如故意傷害在出現(xiàn)輕傷的狀況之下，即可以公訴，也可以自訴，從法律層面上賦予被害人自訴或公訴的權(quán)利，這樣做的目的就在于防止被害人在無法取證，或行為人犯罪后逃匿而無法將行為人繩之以法，被害人無法維護(hù)自己權(quán)利情況的發(fā)生。

其次，侵占案件的立案標(biāo)準(zhǔn)要更加嚴(yán)格，對于可能或應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑加以解決的侵占案件，一律通過民事訴訟途徑解決即可，以防止討債這一常需民事規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的行為被債權(quán)人濫用侵占罪訴權(quán)，有損刑事訴訟的嚴(yán)肅性，且分散刑事審判的精力和花費(fèi)大量的人力物力。

再次，應(yīng)增加告訴才處理的例外情形。經(jīng)被害人申請認(rèn)為需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的、公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為須自己偵查的，可以介入偵查;但對侵占行為嚴(yán)重危害社會經(jīng)濟(jì)秩序、生活秩序和國家利益的，直接由自訴轉(zhuǎn)為公訴。另外考慮到侵犯財(cái)產(chǎn)的告訴才處理只有一個侵占案件，不具有普遍適用的特性，因而單位的告訴權(quán)不必規(guī)定在刑法總則中，而放在第270條第3 款中規(guī)定較為穩(wěn)妥。具體可以這樣規(guī)定:“本條罪，告訴才處理。告訴的主體是指自然人或單位。”

［1］夏朝暉.侵占罪的司法使用問題［J］.中國刑事法雜志，1995(5):36.

［2］周光權(quán).侵占罪疑難問題研究［J］.法學(xué)研究，2003(3):140.

［3］朱華.侵占罪若干問題研究［J］.中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，2004(3):13.

［4］劉柏霖.侵占罪的立法不足與完善［J］.檢察實(shí)踐，2000.37.