正當防衛限度與“無限防衛權”的理性分析

正當防衛限度與“無限防衛權”的理性分析

劉雙雙

永嘉縣人民檢察院，浙江永嘉325100

摘要：新刑法出臺之后，很多人對于正當防衛的限度以及無限防衛權等問題的爭議不斷，造成了對于正當防衛制度理解存在著很大的偏差。因此本文針對正當防衛限度以及無限防衛權相關問題進行分析和討論，希望能夠與相關法律研究者進行深入交流。

關鍵詞：正當防衛；無限防衛權；理性分析

中圖分類號：D924.399

作者簡介：劉雙雙(1991-)，女，漢族，浙江溫州人，本科，永嘉縣人民檢察院科員。

一、防衛限度基本認識

(一)設置防衛限度必要性

正當防衛只有在特殊的性質范圍內才能夠有效，并且其防衛限度也必須要具有一定的度量，否則就會引起很多人利用正當防衛來違法犯罪，做出一些有損社會公益、人民群眾安全的行為。雖然對于自己即將遭受危害而奮起防衛，這本身也是常規之舉，但是防衛限度必須要有節制，否則難以滿足法律規范人們行為的要求。國家賦予公民正當防衛，并發起反擊的權利，但是反擊的力度要有所限制，因此這就出現了正當防衛與過分防衛差異問題，這個差異直接關乎于人們是否要承擔刑事責任。因此，對于法律規定進行研究和理解的時候，必須要根據法律公平性原則作為理解基礎，對于正當防衛的限度等有一個正常的理解，盡量規避法律上錯誤理解[1]。

(二)新刑法對防衛限度規定

隨著時代的發展，人們對于刑法認識度不斷增強，國家逐漸在對刑法進行修訂，對于一些不合理的刑法或者有爭議性的問題進行明確修正，然后希望能夠為人們提供一個公平、公正的法律規范。防衛限度條例中規定的原則比較籠統，導致了人們對于一些必要限度理解為正好制止住侵害人的不法行為，而是沒有對他人造成不應有的傷害。簡而言之，正當防衛的強度和侵害行為可能造成的危害存在著沖突和不適應。這種問題造成了具體司法實踐的時候，理論界對于這種防衛限度說法的意見各不相同，基本上就出現了正當防衛限度必要說法、適當說法以及適應說法幾種觀點[2]。

因此面對刑法對于防衛限度爭論問題，對于防衛的限度進行了修訂，可以有效改善防衛案件處理過程中防衛過當處理，積極保護被侵害人的利益，鼓勵更多人與不法行為展開斗爭，同時還積極提倡公民的見義勇為行為，構建良好的社會風氣。通過修改防衛限度問題，實現了將重大損害標準來取代客觀的不應該有的危害標準，為司法機關實踐操作提供便利，避免一些理解上的歧義性。

(三)防衛過當認識分析

防衛過當作為防衛過程中使用的阻止違法行為過于強大，且明顯超出了防衛的必要限度，并且造成了重大損失情況。新刑法對于防衛限度進行相應修改，并且增設了防衛過當具體條件：超出了防衛限度或者造成了重大損害者屬于防衛過當。防衛限度和防衛是否造成傷害二者并存，并不是明顯超出了防衛必要限度，且并未造成重大損害或者與之完全相反的防衛過當問題。那么，必要防衛限度就是指反擊侵害并且能夠達到制止侵害防衛強烈程度。正當防衛過程中，明顯不能夠超出必要的限度，可以采取緩和手段制止侵害行為的時候，若采取了激烈手段，具體判定可以根據雙方的人數、體力、是否使用武器和武器殺傷程度等進行綜合考慮，從而達到對防衛限度認定[3]。

二、無限防衛權概述

(一)學術理論觀點

防衛權屬于一種法律賦予公民的一項特殊權利，現代法律中所獲取的權利均具有一定限度的，而僅僅體現在法律責任中存在著無限責任。據刑法第二十條第三款規定，任何權利均存在著一定的限度，但是卻出現了無限防衛權、特殊防衛權、無過當之防衛等說法。具體可體現在下面四種類型觀點：(1)認為無限防衛權的法律賦予方為人不會對不法侵害者不受防衛強度限制的處置權利，學者認為這方面的權利在特定環境下屬于無限權利；(2)無限防衛權主要是指公平在一些情況下開展正當防衛而沒有必要限度要求，對于防衛行為的任何后果均不需要承擔刑事責任；(3)第三種觀點則認為無限防衛權主要是防衛人實施的防衛行為，沒有必要限制其防衛強度，不必擔心防衛過當問題。(4)第四種觀點則認為無限防衛權正當防衛當事人可以具有反擊一切不法行為和避免造成任何損害的權利。

(二)無限防衛權理論在實踐中的弊端

無限防衛權理論的出現，主要是在刑法第三款中并未對正方防衛限度內容進行限定，使得一些人錯誤認識到新刑法對于正當防衛制度規定使得現代刑法倒退，嚴重損害了刑法的進步性，同時在理論和實踐中具有很多弊端。一方面對于法律條文曲解，嚴重違背了正當防衛中的防衛性質，擴大了防衛過程中犯罪加害任意性，當然也很容易為蓄意違法犯罪分子提供私刑報復的合法化借口。另一方面，無限防衛權將不利于保護不法侵害人的人身權利，對于這些人的人身權利也是一種嚴重的損害，無法體現法律的人性化，將嚴重淡化我國法律人的人權保障功能。另外，一旦無限防衛權理論形成，那么很容易引發更加激烈的犯罪行為，這將不利于刑法保護機能，同時這也將放棄對于兇犯暴

利執法，放棄了對犯罪人員的再教育機會。

(三)無限防衛權個人看法

雖然當前學者對于無限防衛權存在著不同類型的觀點，這些觀點僅僅屬于文字上的不同，但是其規定性則存在著一定的共性。根據我國針對防衛權發展的歷史變化進行分析，歷史發展過程中法律始終以構建社會主義文明社會不斷努力。歷史發展過程中法制建設始終屬于非常重要一環，通過法制來規范和管理群眾行為，減少不良事件發生維持社會穩定具有積極作用。隨著社會文明化越高，私人使用權利也逐漸變得越來越小，人們的法律意識不斷提高，造成了行使防衛權發展趨勢逐漸減弱。

(四)新刑法立法限制防衛限度

為了確保國家、公共利益、本人與他人財產、其他權利等不法侵害進行保護所采取的一系列制止不法侵害行為屬于正當防衛。對于不法分子造成一定的傷害下屬于正當防衛，可以不負刑事責任。但是正當防衛若出現明顯超出限度則必須擔負相應的刑事責任，但是在處罰的時候應該減輕處罰。對于一些正在行兇、殺人、強奸、搶劫、綁架或者其他嚴重威脅他人安全的暴利行為犯罪面前，必須果斷采取防衛措施，造成不法侵害人傷亡不屬于行為過當，不擔負刑事責任。因此，從第二十條法律規定之間三款關系來看，其實第一款主要從總體上給予正當防衛一個明確的定性，與之前刑法比較：新刑法明確指出對于一些不法侵害人造成損害不屬于防衛過當，表明了法律對于保護合法權益采取制止違法行為的肯定。雖然從性質上講都屬于正當防衛，但是對于不法行為人損害情況是否超出限度范圍，均不屬于防衛過當。若正常防衛規定僅限于此，那么在社會中也會造成不良影響，因此從第二款中明確了防衛過當的責任問題處理依據，其對于防衛過當進行了更加明確的規定和定性。從根本上解決了正當防衛過程中何種行為才屬于防衛過當？限定標準到底是什么？新舊刑法均未明確闡釋具體指標，因此導致了人們對于正當防衛案例出現審理結果不一致的問題，這給司法操作帶來了嚴重的影響。所以在此基礎之上添加了第三款，通過列舉方式將防衛限度做了一個明確規定，規定指出成立正當防衛的各個條件，例如，防衛意圖、防衛時機、防衛起因、防衛對象等均進行了必要的限制，但是一般而言現實生活之中，犯罪形式非常復雜，且多種多樣，還應考慮到犯罪人員的心理問題、所處環境以及各種情況。

三、結語

為免于理論界對第三款存在的諸多理解對司法實踐產生影響，從而影響到法的正確適用，希望有關機構盡早對該款作出立法或司法解釋。本文針對防衛限度相關問題進行分析，希望能夠與法律研究同仁共同交流與進步。

[參考文獻]

[1]朱穎俐.對正當防衛限度與“無限防衛權”的理性思考[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2011，03：87-91.

[2]楊鴻，商志超.“無限防衛權”質疑[J].中山大學學報(社會科學版)，2011，04：102-107.

[3]丁偉娟.淺議正當防衛中的無限防衛權[J].浙江樹人大學學報，2011，02：51-53.