對民事責任歸責原則的再思考

儲振宇

江陰市人民法院長涇法庭，江蘇 江陰214411

一、引言

民事義務的違反使得民事責任就此產生，怎樣配置，怎樣配置民事責任是民事立法和司法所要的解決的問題。所以，民法的基礎問題就是民事責任歸責原則問題。民事責任歸責問題決定了民事責任的構成和配置，可以表現出民法的正義性?？偟膩碚f，歸責原則可以很大程度表現出當代的民法精神，在社會的發展之下，歸責原則應當有一個確定事實。為此，以下針對民事責任歸責原則再思考進行闡述。

二、歸責原則與歸責標準

關于歸責原則中的“原則”一詞，還沒有明確的定論，學術界給出的理解也不一致。關于學術界的理解，主要有三個意思:根據與標準;一般性規則;一般準則。關于“原則”一詞，主要是進行語義分析，在現代漢語中，“原則”一詞中的“原”與古代中“源”有根本、查究，以及起初之意的意思。“原則”一詞是新產生的，是中國在翻譯外語時，讓“原”與“則”結合在一起，進而就有了這個新詞匯。這詞在拉丁語中是根本規則的意思，而在學術界中，比較有代表性的就是，認為“歸責原則”就是“基本準則”或又解釋為“一般準則”。

盡管如此，在實際過程中，學者們常常將這一區分弄混，搞不清哪個是民事責任歸責原則，哪個是補充性的歸責原則。有很多學者對這種混用現象進行解釋，說不必要從一個歸責原則所起的作用來對“原則”進行確認。這種觀點是值得懷疑的，歸責原則應當和不具有的歸責標進行區分，這番說辭的依據主要有兩個:首先，在邏輯上，對歸責原則和歸責標準進行區分是必須的。作為思維的根本，與其同為一律的內容主要是:在同一思維過程中，每一思想以及本身，都具有同一性，它在表達的過程中，所使用的詞匯，都擁有內涵和外延。從本質上看，從實質上看，“歸責原則”與“歸責標準”的含義，其所承載的價值和所擁有的地位均存在很明顯的差異，所以對這兩者進行區分是非常有必要的。根據研究，這兩者的區別主要表現在以下這兩個地方:歸責原則與歸責標準具有普遍性和特殊性的區別;歸責原則和歸責標準在地位與價值上存在差異。

三、違約責任的歸責原則

在《合同法》未問世之前，關于違約責任原則主要有一下幾個原則說法，也就是無過錯原則說，過錯和無過錯原則二元體系說。自《合同法》頒布之后，學術界對于違約責任歸責原則幾乎有同樣的說法，他們都認為應當以嚴格責任作為無過錯責任的原則。在實際過程中，《合同法》中的第107條與《民法通則》的第106條是相同的，無論是在表述上，還是在內涵上都沒有差別。換句話說，這兩部法律他們所確立的違約責任是相同的。不過，不同的是，學術界對于這兩條相同的內容的規定，理解的不一樣。在《民法通則》中，他們理解為違約責任的過錯責任，而對于《合同法》，他們則理解為無過錯責任。

總的來說，規則體系中除了歸責原則之外，也就是“一般準則”或是“基本準則”。這兩個準則除了有歸責原則之外，還存在著歸責標準。關于這兩個標準，法學理論和實踐均有自己的證明，認為凡是原則均有一定的例外。違約責任歸責原則并不適用于一切情況。

關于歸責原則，我國的《同合法》所確立的歸責原則可以被認為是沒有過錯責任，無過錯責任是例外是規則標準。相對于此，我國的違約責任的歸責原則指的是嚴格責任，并以此來作為過錯責任的補充。在對責任科學界進行嚴格界定的基礎上，歸責責任應當被修正為:“我國違約責任的歸責原則應當被視為一種過錯責任，是一種嚴格過錯的責任，并以無過錯作為一種補充標準”。

四、侵權責任的歸責原則

對于我國侵權歸責原則，理論上主要有以下幾個點:單一歸責原則說，也就是“過錯責任”;二元制歸責原則說“過錯責任與無過錯責任”;三元制歸責原則說，也就是“過錯責任、無過錯責任、過錯責任、公平責任、過錯推定責任”。

相關文獻認為，無過錯責任只是侵權行為歸責的一種補充性標準，這種標準并不構成具有普遍意義的一種歸責原則。無過錯責任原則存在不可抗免責的侵權責任，不可抗力仍然是一種過錯抗辯。為此，主要存在不可抗免責事由，就應當被認為是一種過錯責任。

五、結論

我國民事責任原則依然是一元的，也就是過錯責任原則，現代民事責任歸責的發展是過錯推定規則的演進。無過錯責任并不是從過錯責任改變過來的，其適用于過錯責任原則的普遍方法，而不是一項與歸責原則同為一類的過錯責任和無過錯責任。過錯責任是民事責任不可放棄的一項基本價值，不過，根據其適用的具體規則，應當根據社會條件來推定其具體的規則。進而讓民事責任得到合理的配置。

［1］胡賢斐．淺談民事責任歸責原則中的無過錯責任［J］．齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版)，2008(02):23－24．

［2］黃本蓮．從無過錯責任到動態的風險責任——從我國侵權法的規定與實踐出發［J］．社會科學家，2011(09):127－131．

［3］朱巖．風險社會與現代侵權責任法體系［J］．法學研究，2009(05):18－36．