淺論上海知識產權司法保護的完善路徑

黎明琳

上海黃浦區行政學院，上?！?00011

*本文系2015年度上海市黨校系統一般課題《上海全球科技創新中心法治保障問題研究》的系列成果之一。

?

淺論上海知識產權司法保護的完善路徑

黎明琳

上海黃浦區行政學院，上海200011

*本文系2015年度上海市黨校系統一般課題《上海全球科技創新中心法治保障問題研究》的系列成果之一。

摘要：知識產權法院的設立只是初步解決了長期困擾知識產權審判“三審分立”的體制問題，在上海建設具有國際影響力科技創新中心的背景下，對于知識產權審判的程序交叉、知識產權案件的技術事實認定、知識產權案件的執行以及知識產權專業化法官隊伍建設，以及上海自貿區內的知識產權司法保護等問題，都需要進一步深入的創新探索。

關鍵詞：知識產權法院；上海；司法實踐

2014年12月，北京、廣州、上海全國三家知識產權法院正式設立，既標志著我國的知識產權審判從機制改革轉入了體制改革，也標志著我國的知識產權司法實踐進入了一個嶄新的時代。本文試就后知識產權法院時代上海知識產權司法保護的完善路徑。

一、轉變知識產權保護理念

在知識產權保護方面，不僅普通民眾的保護意識淡薄，大部分的中小企業以及一些領導干部的知識產權保護意識也十分欠缺。只有轉變全社會的知識產權理念，增強知識產權保護意識，知識產權保護環境才會有根本的轉變。從上海的角度來看，首先，政府要與普法教育緊密結合起來，通過加大知識產權的普法宣傳和教育，來提高民眾對知識產權的認識，具備一個基本的是非常識判斷。其次，政府可以通過各種形式來加強對廣大中小企業主尤其是科技創新型企業主的知識產權知識培訓，讓他們充分認識到保護企業的知識產權對于維護企業核心競爭力的極端重要性。第三，在過去，正是那種保護知識產權不利于經濟社會發展和技術創新的錯誤理念，導致我國各領域的“山寨版橫行”，以至于出現“劣幣驅逐良幣”的現象，嚴重制約了我國的科技自主創新發展。因此，黨政部門必須牢固樹立知識產權保護理念，堅持“發展與保護并重”的價值標準，以維護正當的貿易秩序為重點，遵循世界貿易組織TRIPS協議等保護知識產權國際條約的通行保護模式，充分支持并保障司法部門獨立嚴格公正司法。

二、深化知識產權司法審判體制改革

目前，上海知識產權法院作為全面推進司法體制改革的先行者，已經開展了一系列的改革措施。比如：在機構設置上，上海知識產權法院實行精簡、高效、扁平化的組織架構，設置獨立的審判業務部門；在案件管轄范圍上，實行跨行政區劃管轄；在人員管理上，實行“法官員額制”，分為法官、審判輔助人員、司法行政人員3類，體現了上海知識產權法官的專業化、職業化、高素質。在案件受理上，變立案審查制為立案登記制，變“實質審查”到“形式審查”，大大提升了立案效率。這些基礎性的重大改革舉措，將為公正司法奠定了一個良好的制度性基礎，也將為知識產權的司法保護提供根本的制定保障，需要在現有的探索基礎上，進一步深化和完善。比如，在建設一支專業化、高素質的精英知識產權法官隊伍方面，進一步解放思想，適當提高從社會律師界遴選知識產權法官的比例，年齡條件、政治條件也可適當加以放寬，以加快知識產權審判隊伍的建設。

三、完善知識產權訴訟制度

(一)優化知識產權交叉案件程序的銜接機制

知識產權法院的設立只解決了“三審合一”的體制問題，知識產權交叉案件程序的銜接機制問題仍需進一步優化解決。對于交叉時的先后順序問題，在刑民交叉知識產權案件中可以探索采用“先民后刑”的審理方式。民事程序中的信息披露及證據保全制度更能夠在即時制止侵權行為、防止損害進一步擴大方面發揮積極的作用，這些都是刑事司法程序所不具備的優勢。在民行交叉知識產權案件中，應采用民事程序優先的處理方式，因為在行政案件審理中，判定行政處罰是否合法、合理首先要認定侵權行為是否構成，而民事侵權案件的審理結果可以成為行政案件處理的事實依據。這既有利于節約審判資源，提高審判效率，避免因行政訴訟程序在前而難以對知識產權加以有效保護，也有利于案件的正確裁決，避免兩類訴訟結果的矛盾。

(二)完善知識產權案件技術事實調查認定制度

知識產權案件認證難、取證難等問題一直是知識產權案件審理的難題。為了有效破解這一難題，上海知識產權法院提出要努力建立由技術鑒定、技術調查、技術咨詢、專家陪審等組成的有機協調的四位一體技術事實調查認定體系。一是要嚴格規范書面鑒定結論的內容與構成。應包括鑒定對象、鑒定人員、鑒定依據、鑒定器材以及具體步驟等方面，完善鑒定人出庭舉證質證程序，建立并嚴格執行鑒定錯誤的責任追究制，保障司法鑒定的公正性與嚴肅性。二是建立完善知識產權案件的技術調查官制度。要借鑒國際經驗，增設技術調查官作為知識產權案件審判的司法輔助人員，為法官裁判案件收集技術證據，提供專業技術意見。三是要規范法院對專家的選任條件和專家的回避制度。明確專家咨詢適用的范圍，完善法庭咨詢專家的程序，規定專家出庭作證的權利和義務以及專家咨詢的效力，等等。四是要積極探索建立專家陪審制度。通過建立技術專家陪審員信息庫，每次根據案件的種類可隨機抽取相應專家作為專家陪審員，提高審理的專業性和公信力。

(三)創新知識產權案件的司法執行制度

知識產權案件由于專業性強、新類型案件多、社會涉及面廣、社會關注度高等特點，決定該類型案件判決后的執行也存在諸多困難。一是涉知識產權案件的執行標的往往需要同時執行“財產”和“行為”雙重標的；二是知識產權案件大多涉及消除影響、賠禮道歉等責任承擔，法院在具體執行這些案件時需要耗費大量的精力。三是知識產權案件一般既涉外又跨省、市，執行時需要赴多個被告所在地執行，容易受到地方保護主義的干擾，從而影響執行的效果。四是知識產權案件的執行很多需要其他行政部門如工商、信息網絡管理部門等職能部門的配合。除此之外，由于知識產權案件大量涉及訴前禁令、證據保全等訴訟中的程序性措施，因此，對這些訴訟中的程序性措施的執行同樣也面臨著諸多困難。正因如此，往往導致被執行人對已經生效的法律文書或怠于履行，或規避履行。破解這一難題的關鍵，除了不斷增強司法審判的公信力外，還在于通過執行制度的創新，來加大對被執行人怠于履行或規避履行乃至拒不履行的懲戒力度，使被執行人能自覺的履行生效的司法裁判。一是要加快國家信用體系建設，建立統一的企業個人信用信息系統，使各政府相關部門、金融監管機構、金融機構、事業單位及行業協會等的信息都能互聯互通。要在公布失信被執行人名單信息制度的基礎上，依照法律、法規和有關規定等在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面，增加對失信被執行人的剛性約束，從而有效懲戒失信被執行人。二是可借鑒發達國家經驗，增設“蔑視法庭罪”，凡不服從或不尊重法庭或法官、不執行法庭生效判決、可能影響司法運作之言行，皆可入罪，從而增強司法的權威。

四、探索與上海自貿區建設相適應的知識產權司法保護機制

(一)明確自貿區知識產權司法保護的價值取向

實際上，在符合國際條約所要求的知識產權保護最低標準的前提下，世界各國的自貿區或貿易高度自由化國家對于知識產權保護的標準或者說價值取向都不盡相同。以作為自由貿易港的新加坡為例，其知識產權的保護水平在某些方面還不如中國。原因在于知識產權保護對于自由貿易而言是一把雙刃劍。一方面，較高強度的知識產權保護對于自主創新和科技成果轉移轉化具有顯著的推動作用，對于人才、技術、資金、產品等市場要素也具有明顯的吸引力。而另一方面，較高強度的知識產權保護自然也可能成為自由貿易的障礙。因為自貿區成立的宗旨就在于通過取消絕大部分關稅和非關稅壁壘，來促進才、技術、資金、產品等生產要素的自由流動，推動區域經濟發展。例如歐盟CR法案對于中國打火機的進口限制，本質上就是一種利用專利權限制貿易自由的非關稅壁壘。因此，必須在知識產權保護與貿易自由化之間取得一個平衡。既不能基于上海自貿區追求貿易自由化的目標而傾向于弱化知識產權的保護，使之成為“知識產權侵權的天堂”；也不能因為中國未能加入美國主導的TPP談判以及美國和歐盟主導的TTIP談判而對自貿區對的知識產權保護尺度進行提升，從而對貿易自由化產生負面影響。也就是說，對于自貿區內的知識產權保護標準，我們一方面要從措施手段上保持與當前歐美發達國家水平基本趨同，實現有效保護和監管。但對于具體侵權案件的實體法律適用方面，則不宜參照美歐的保護標準，只要國內實體法和相關國際公約或區域性的協議中沒有限定，則可作出靈活的適當裁量，以促進貿易的自由化和便利化。

(二)調整自貿區知識產權司法保護的機構設置

中國(上海)自貿區成立后，面對不同于區外商事活動的許多新情況和新問題。上海市浦東新區人民法院設立了自由貿易區法庭，集中受理、審理依法應當由浦東法院管轄的與自貿試驗區相關聯的投資、貿易、知識產權和房地產等領域的民商事案件。上海市浦東新區人民法院還于2015年4月9日在本級法院內成立了自貿區知識產權法庭，專司受理涉自貿區知識產權案件。而于2014年12月成立的上海知識產權法院也將成立涉自貿區知識產權案件專項合議庭，探索設立知識產權巡回法庭。筆者以為，盡管浦東法院和上海知識產權法院的上述舉措目的都是為了自貿區知識產權司法保護的便利化、集約化，但難免給外界一種無所適從的感覺，并不利于自貿區知識產權的司法保護。而應該從設立自貿區的國家戰略出發，提高自貿區司法機關的級別，由上海知識產權法院或其在自貿區設立的派出法庭專施案件管轄權。一則更能發揮知識產權法院的專業化優勢，二則更體現自貿區的特殊地位，體現對自貿區知識產權司法保護的重視。

(三)優化自貿區知識產權司法保護的機制措施

一是要積極推進知識產權民間調解機構的發展。目前，上海自貿區內第一家調解中心——上海文化創意產業法律服務平臺知識產權調解中心已經成立，司法機關應當積極加以支持和鼓勵，確認調解協議對于糾紛各方當事人的法律效力，發揮其積極的功能。二是要積極推進自貿區知識產權仲裁機構的發展。仲裁是一種居于法院訴訟和民間調解之間的糾紛解決形式，也具有時間較短、效率較高的特點。目前上海自貿區內已有上海國際經貿仲裁院、中國海事仲裁委員會、中國國際經貿仲裁委員會及上海仲裁委員會等多家仲裁機構，仲裁資源多。因此，應當積極發揮這些仲裁機構的作用，鼓勵并支持區內企業選擇通過仲裁的方式來解決知識產權糾紛。

[參考文獻]

[1]楊嵐.論知識產權制度的利益平衡[J].法制與社會，2006(23).

[2]張明楷.程序上的刑民關系[N].人民法院報，2006-5-24.

[3]上海知識產權法院服務保障上海建設具有全球影響力的科技創新中心建設的若干意見.2015-6-11.

[4]盧宇，王睿婧.知識產權三合一改革中的問題及其完善——以江西為例[J].江西社會科學，2015(2).

[5]馬賢興.美國司法制度的幾點啟示[EB/OL].中國法院網，2010-12-30.

[6]尹鋒林，張嘉榮.上海自貿區知識產權保護：挑戰與應對[J].電子知識產權，2014.

[7]崔汪衛.自貿區知識產權司法保護制度的構建[J].中國科技論壇，2015(3).

作者簡介：黎明琳(1974-)，男，上海市黃浦區行政學院副教授。

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0034-02