現代偵查行為中“大數據”的應用風險研究——以信息自決權為視角

趙　峰　喻斯瑤　王金成

江蘇警官學院，江蘇　南京　210000

*基金項目：江蘇省公安廳軟科學研究項目《當代中國偵查模式變革與執法模式創新研究——以江蘇省刑偵工作“四戰”實踐為藍本》(201210011)；江蘇警官學院院級一般項目《江蘇省網絡犯罪偵查行為風險干預模式研究——以“信息自決權”為視角》(13Q15)；江蘇警官學院院級教改重點項目《網上作戰技戰法教學研究》(2014A04)；江蘇省優勢學科項目、江蘇高校品牌專業建設一期項目偵查學專業資助項目；江蘇警官學院偵查系科研創新團隊項目資助研究成果；大學生創新課題訓練省一般項目《針對盜搶電動車案件技術防控措施的社會調查——以無錫市盜搶電動車案件為例》(201410329025Y)。

?

現代偵查行為中“大數據”的應用風險研究——以信息自決權為視角

趙峰喻斯瑤王金成

江蘇警官學院，江蘇南京210000

*基金項目：江蘇省公安廳軟科學研究項目《當代中國偵查模式變革與執法模式創新研究——以江蘇省刑偵工作“四戰”實踐為藍本》(201210011)；江蘇警官學院院級一般項目《江蘇省網絡犯罪偵查行為風險干預模式研究——以“信息自決權”為視角》(13Q15)；江蘇警官學院院級教改重點項目《網上作戰技戰法教學研究》(2014A04)；江蘇省優勢學科項目、江蘇高校品牌專業建設一期項目偵查學專業資助項目；江蘇警官學院偵查系科研創新團隊項目資助研究成果；大學生創新課題訓練省一般項目《針對盜搶電動車案件技術防控措施的社會調查——以無錫市盜搶電動車案件為例》(201410329025Y)。

摘要：現代偵查的變革已然朝向“大數據”時代邁進。傳統的反應型偵查模式越來越不適應現代社會犯罪數據化生存的現實，“大數據驅動的偵查模式”從理念、特點、機制三個方面推動著偵查模式的轉型升級。而公民個人信息的獲取、儲存、分析、使用等當有個體自主決定的權利范疇則敏感地挑動著“大數據”應用的神經。目前，信息自決權仍然是作為一項應然性權利而證成于我國憲法體系中，且刑事訴訟法對于信息自決權之干預的強制性措施也存在立法上的粗疏。故而，該文在粗略分析網絡偵查行為的偵查風險之基礎上，倡導建立一種多元化的整合型風險管理機制，提出立法規定直接載明干預信息自決權之強制措施的范疇，采取相對獨立且公正的第三方進行信息自決權領域基準判斷，建立強制措施實施過程中干預信息自決權之風險容錯機制，在法律規制之外強調現代社會的文化建設等四方面途徑來具體推進信息自決權在現代偵查中的發展。

關鍵詞：現代偵查；“大數據”；應用風險；信息自決權

隨著科技的發展，公安機關進行社會管理和犯罪偵查的主要手段正在發生巨變。大數據、物聯網等科技不斷融入公安工作之中，使其取得了不俗成績。自2012年以來，無錫市公安局推行“居民電動自行車物聯網防盜工程”，盜竊電動車、摩托車案件得以有效控制，并被公安部、江蘇省公安廳列為2013年科技成果試用項目，多個省市的公安機關均在當地開展試點應用。①這是基于對普通消費者信息的廣泛獲取基礎上的偵查方式，在海量數據中對犯罪信息進行提取、分析研判，并做出智能化的反應，如此這般的現代偵查模式被學者稱為“大數據驅動的偵查模式”②。

在公安機關進行社會管理的過程中，“大數據”技術提供了新的思路和方法。這種數據獲取的獲取與應用等均是在各類或顯性或隱性的授權前提下完成的。可是，現代社會中的人類活動已經無法脫離虛擬網絡的存在，且各式各樣的信息數據不斷駐留在各類現代科技的承載客體之上，公安機關的數據獲取、存儲、分析、運用的行為理應經受理性反思，并在信息自決權的分析框架下探討權力的邊界，運用風險治理模式為現代偵查行為模式的合理運行找尋恰當的途徑和方式。

一、“大數據”對現代偵查模式的影響

“大數據”概念之發端大約始于2008年③，這一新技術給人類的生活、工作、思維帶來了根本性的改變④。“大數據”對現代偵查行為產生了重要影響。

(一)反應型偵查模式之困境

在傳統社會中，反應型偵查模式⑤占據絕對主導地位，但是大數據時代的到來，西方國家轉而著力建構大數據驅動的犯罪偵查和控制體系。反應型偵查的合理性雖未消失，但其所賴以存在的客觀基礎已發生改變。當今的犯罪從靜止走向動態，從傳統走向智能，從單兵走向組織。反應型偵查應付不了這種犯罪異化的趨勢，偵查的成本支出(包括物質成本和權力成本)也即隨之攀高，偵查效益相應走低。⑥反應型偵查模式的被動性在信息的搜集上也表現出一定的延遲。延遲不是表現在技術上而是出現在模式設計本身上。反應型偵查是由案件結果回溯原因的，邏輯上是因果關系，而在刑事案件偵查的因果關系邏輯框架下，原因到結果也好，結果到原因也罷，二者之間需要較為直接的聯系。基于此種設計的反應型偵查模式就決定其在搜集情報的時候視野不大，對于情報(信息)的敏感度不高，胃口比較挑剔。處于信息時代，在情報主導警務已成趨勢的背景下，這種情報搜集的遲延反映到偵查模式中是不妥當的。

(二)“大數據”對現代偵查模式之促變效應

1.偵查模式中理念的變革

偵查模式中的理念就是指貫穿在偵查模式中反映了偵查規律的并具有引導、支配、決定偵查活動的觀點、看法、信念。在大數據時代，偵查主體需要確立在線、開放的理念、數據主導偵查理念、相關性理念、線上破案與線下證明相結合的理念。⑦

2.偵查模式特點的轉變

在具體的偵查運行中，“大數據驅動的偵查模式”還具有一體性、全景式、預測型、算法型偵查的特點，在偵查的具體過程和方式方法上區別于傳統的偵查模式。⑧

3.偵查模式運行機制的轉型

現代偵查機關應當對偵查運行機制進行轉型升級，構建由犯罪監控機制、犯罪偵破機制、犯罪預測機制三者構成的關聯體系。新的犯罪監控機制是一種集空間、時間、權力于一體的“全景敞式監視”⑨，而要使得大數據監控成為可能，數據記錄、存儲以供分析、提取機制以及實時報警機制兩者必不可少。新的犯罪偵破機制通過數據準備、明確問題和確定分析思路、數據挖掘、確定目標和驗證階段等四個階段來達到偵查破案的目的。新的犯罪預測機制的一般路徑是通過對過去犯罪規律的描述建立模型并對模型優化，然后將現有數據輸入模型，進而從其結果中預測未來。⑩

二、“大數據”與信息自決權

數據是經過整理加工的信息，“大數據”在現代偵查中的應用有賴于公安機關對個人信息(私人信息)的獲取、儲存、分析和使用。信息在現代社會中的意義不僅在于承載客觀世界的發展，更在于其本身就牽涉到個人權利的核心層面。信息雖無所不在，但公安機關是否有權力隨意取用個體信息則應當受到檢視。這其中，信息自決權是近年來興起的一項可供反思的權利哲學視角，值得嘗試。

作為一項權利的信息自決權是指信息主體對自身信息的控制權與選擇，即由公民決定自身信息何時、何地、以何種方式被收集、儲存、處理以及利用的權利。在我國，信息自決權是我國憲法未明確列舉的基本權利，但憲法未明文列舉的權利并不當然不具有憲法上的基本權利屬性。在憲法未修改之前，為保障公民權利，合理推定憲法未列舉的基本權利是所有立憲國家的應有之義。就信息自決權而言，我們首先首先必須從憲法既有權利條款或概括性條款中找到合理的邏輯內容。從本質言，“新的權利或權力能否出現，歸根結底取決于生產活動能否增殖物質財富從而提供新的利益實體和實現利益要求的可能性”?。因此，信息自決權能否真正成為我國公民的一項基本權利，還得仰賴于我國政治、經濟、文化等一系列實踐活動的推動以及相應的社會物質財富的創造以及重新配置。據于此，本文側重于憲法文本意義上的詮釋，以應然的視角，證成信息自決權理應成為我國公民享有的一項基本權利。

(一)信息自決權的基本權利屬性

1.從既有權利條款中證明

從既有權利條款中解釋憲法未明示的權利是美國聯邦最高法院的慣用方式。在1965年的Griswold案中，道格拉斯大法官主筆之判決書以暈影理論來推定憲法上隱私權的成立即是佳例。

我國憲法第38條(“人格尊嚴”條款)可視為與信息自決權最直接相關的既有權利條款。如果認定其為我國憲法基本權利的一項基本原則，視其為具有德國基本法第1條之“人的尊嚴”那樣的憲法價值，則此條款具有概括性條款的功能。如果認定其為我國憲法的一項基本權利，則此條款在我國憲法中具有人格利益基本權利條款的地位，借鑒類似暈影理論，人格利益的保護外延有足夠的解釋空間。如果認定其既具有概括性權利屬性，又具有具體基本權利的功能，那么也絲毫不會降低其為其他與人格利益相關的新型基本權利提供解釋余地的張力。

2.從概括性權利條款中證明

從概括性條款中證明新型基本權利的存在是當前諸多國家與地區所采用的最為常見的憲法解釋與論證技術。

概括性權利條款設置的本意在于避免權利的遺漏，這在美國憲法第9修正案的有關討論中顯現得尤為明顯。美國主流觀點認為，將該修正案所載之權利保留條款視為未列舉基本權利證成的憲法依據?。美國聯邦最高法院的大法官們早就將憲法第9修正案和第14修正案用來推定未列舉基本權利?。在德國，其基本法第1條第1款和第2條第1款之延伸成為德國憲法對于信息自決權的憲法文本基礎。德國憲法理論圍繞著“人格”與“發展”兩個不確定的概念展開討論，使得該條款成為德國憲法上一般人格權的基礎規范。在日本，其憲法第14條詳細列舉了憲法上的人權，而伴隨著社會的發展，憲法第13條(通常被冠以“個人的尊嚴”條款)所載之“生命、自由及追求幸福之國民權利”才是新型人權作為憲法基本權利的依據。日本學者經過研究，逐步將美國的“獨處”或“私事不受干預”式的隱私權逐步解讀為“個人就一定私的事情，得自我決定的權利”?，并進而將偏消極意味的隱私權解讀為“控制關于自己信息的權利”?。

我國于2004年頒布的憲法修正案將“國家尊重和保障人權”作為憲法第33條第3款，該“人權條款”被認為是我國憲法未列舉基本權利的概括性條款。該條位于憲法第2章“公民基本權利與義務”中首條位置，統攝了公民權利的全部概括內涵，具有極高的價值地位。

綜上所述，信息自決權得以在我國憲法中證成的形式要件主要是憲法第38條和第33條，兩者缺一不可。同時，筆者發現，憲法第37條、第39條、第40條、第41條均與信息自決權有直接或間接的關系，這些既有的基本權利條款對于信息自決權作為一項基本權利的證成具有輔助證明作用。

3.域外經驗的佐證

從權利的形式規范上看，我國憲法第38條與第33條為信息自決權在我國的證成提供了較為充足的規范解釋空間。目前，以2008年實施的《政府信息公開條例》第25條為最直接的個人信息保護條款，在專門立法頒布之前，這是個人信息保護的一種“搭車”之舉?。然而，由于我國憲法解釋機制未能有效實施，也缺乏一個強有力的機構對我國憲法上的基本權利進行擴充性解釋和保護，如果依賴于當前我國習慣使用的憲法修改方式來創設一項新型權利，其成本未免太高，策略上也不高明。但是，寰宇四野，開放世界中的異域經驗往往可以為我國之改革提供借鑒。如果能從域外的憲政實踐和憲法文本中找到信息自決權作為基本權利之存在，則可從另一角度作證其在我國可同樣成為基本權利體系的一部分。

一方面，就域外憲政實踐來看，美國、德國及日本三國均通過憲法解釋機構的詮釋使信息自決權成為一項既成的事實。事實上，諸如英國?、法國?、菲律賓?、匈牙利?、我國臺灣地區、我國澳門特別行政區等不少國家或地區同樣將信息自決權作為一項基本權利加以保護，雖然不同國家(或地區)在具體制度設計上有不同的視角及采用不同的概念，但個人信息保護制度的基本精神內容都圍繞這保障公民信息自決權的實現。

另一方面，從域外憲法文本的角度來看，對個人信息的保護權存在于眾多國家(或地區)及國際組織的憲法文本之中。依據孫平博士之研究，至少有32個國家的憲法文本中明確個人信息保護問題。另據周漢華教授《個人信息保護法》立法研究報告，各國憲法文本中直接規定個人信息保護的部分較為多見。從國際組織的文獻看，2000年尼斯會議所簽署之《歐盟基本權利憲章》第8條明確宣示了對個人信息的保護權，其所在的憲章自由篇被隨后的歐盟憲法完全吸收。聯合國《世界人權宣言》第12條明確了私生活的保護權，這一權利保護在各國憲法中都有不同程度的體現。兩位荷蘭學者的研究作證了這一觀點，1949-1975年間，110部憲法中有90部規定了“私生活的保護權”，比例達81.8%。

根據美國電子隱私信息中心研究發布的《隱私與人格——全球隱私權法律及發展研究報告》(2004)的統計，現今幾乎所有國家均在憲法層次上承認隱私權，從早先的“居住自由”、“秘密通訊”，至晚近一些新成文憲法承認的取得與控制個人信息的權利。

(二)基于基本權利干預視角的反思

現代偵查行為對于個人數據之獲取、儲存、分析、使用等諸多環節均具有濃厚的強制色彩，而在德國著名刑事訴訟法學家羅科信教授看來，刑事訴訟法上的強制措施均為對基本權利之侵犯。依上文分析，信息自決權應屬我國目前憲法文本所保護之基本權利范疇。從法治原理上講，刑事訴訟中的基本權干預，必須通過三個層次的審查，即“基本權利的構成——基本權利的限制——基本權利限制的違憲阻卻事由”，才是合憲的基本權干預。具體而言，首先要分析刑事訴訟中的基本權干預究竟涉及何種基本權利，這一基本權利的規范內涵是什么；其次要進一步分析該基本權利所保障的行為和法益是否被刑事訴訟中的基本權干預行為所剝奪或侵害；最后分析是否存在違憲的阻卻事由，可能讓刑事訴訟中的基本權干預行為被認定為合憲。那么，作為刑事訴訟中的基本權干預，對信息自決權干預的立法是否能夠通過上述三個層次的合憲性審查呢？筆者發現，《刑事訴訟法》中第14條“保障權利”條款與第118條“如實供述”與信息自決權之干預關系最為直接。

信息自決權之內涵如前所述，為信息主體對自身信息的控制權與選擇權，即由公民決定自身信息何時、何地、以何種方式被收集、儲存、處理以及利用的權利。而這一權利的實質內涵必然被《刑事訴訟法》第14條類似于概括性授權的條款和第118條之具體訊問環節的條款規定所干預。那么，是否存在違憲的阻卻事由呢？學理上一般認為，國家公權力機關的一項限制公民基本權利的行為如果能夠通過法律保留原則、法律明確性原則、憲法規定的限制理由、比例原則、本質內容保障等方面的審查，則該限制行為的違憲性被阻卻，從而可以認定為對基本權利的合憲性干預。一方面，新刑事訴訟法對信息自決權干預之規定符合法律保留原則，但在法律明確性原則的遵循上存在一定的不足。法律保留原則是指只有立法機關制定的法律才能對公民基本權利作出限制；法律明確性原則是指法律對公民基本權利的限制必須內容明確，能夠對公民的行為提供確定性的指引。對信息自決權干預之立法盡管滿足了法律保留原則的要求，但在對信息自決權干預措施的性質、適用條件、適用地點、被干預者的權利限制程度以及執行機關是否應當告知其基本權利內涵等方面的規定存在相當大的模糊性和不確定性，犯罪嫌疑人、被告人難以據此預測自己的未來處境和自由意志的剝奪程度。另一方面，新刑事訴訟法對信息自決權干預之規定在實質上超出了憲法關于人格尊嚴的限制理由。憲法第38條規定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”刑事訴訟法要求犯罪嫌疑人、被告人如實回答與案件有關問題的規定實質上已然將人格權中的重要內涵——人的尊嚴——置于不顧，更遑論個人信息被泄露、生活軌跡被曝光、個人形象被扭曲等潛在風險之暴露了。

而其他違憲阻卻事由卻沒有能夠很好體現，這不能不說是現有立法的巨大缺陷。

三、“大數據”在偵查行為中的合理利用途徑

現代風險按照不同標準可以做出不同分類，按照發生的范圍可以將風險劃分為系統風險與非系統性風險；按照風險事故類型可以將風險劃分為經濟風險、政治風險、社會風險、自然風險和技術風險。筆者主張按照網絡偵查行為的主要特征，按照誘發風險的原因，將網絡偵查行為面臨的風險劃分為信用風險、市場風險、操作風險、資源稀缺風險、國家風險、聲譽風險、法律風險和戰略風險等八大類。而對于風險類型的認識有助于我們進一步研究風險治理模型。

(一)風險治理模型

所謂風險治理模型，乃指基于對現有風險治理模式分析比較基礎上，是針對不同的社會風險階段，運用某一種治理模式作為主導，形成一個專家、政治和社團的多元化整合治理機制。

現代研究所呈現的三種風險治理模式——基于現實主義的“工程—技術”治理模式，基于制度主義的“組織—制度”治理模式，基于建構主義的“社團—運動”治理模式——各有千秋，我們不能單獨依賴某一種模式，必須將它們進行有效的整合。整合的路徑應該是針對不同的社會風險階段，運用某一種治理模式作為主導，形成一個專家、政治和社團的多元化整合治理機制，形成一個較為系統的應對社會風險的整合治理機制創新模型。

在現代偵查中“大數據”的應用風險干預模式中，筆者認為，首先需要堅持對該領域偵查行為風險內涵的充分理解與把握，注意偵查行為風險干預模式可能招致的不確定后果，商討出合理的風險應對方案，建立恰當的風險預案；其次，應當建立恰當有效的偵查行為風險處理機制，在出現偵查行為風險干預危機時能夠全程動態監控，從風險預警機制入手，設立動態管理機制，進行恰當的風險處理，并能夠盡可能在情境恢復狀態下進行運作；最后，對于此領域的風險治理結果，我們需要創新責任分擔機制，憑借單個案例的經驗評估方法，對現有制度進行改進。

(二)現代中國偵查行為中“大數據”的合理應用途徑簡析

風險社會理論長于宏觀視野的社會問題解讀，筆者嘗試在較為具象的刑事偵查領域中探討信息自決權的干預風險治理路徑問題。信息自決權之干預的風險內涵擴展必然反映在相關制度構建中，法學研究進路的規范性質研究應可提供不少助益。

1.刑事程序法領域的立法規定直接載明干預信息自決權之強制措施的范疇

在刑事程序法的設計中，筆者認為應當將干預信息自決權之強制措施的相關制度進行統一構建。具體來說，筆者認為首先應當區別不同的刑事案件選擇對某些手段的適用作為限制條件；其次應當規定某些措施必須經過法定機關批準；再次，應明確執行的依據，至于具體確定是否采用此種偵查方法及所獲材料的必要性時，應當根據個案情況，綜合考慮犯罪的嚴重性、犯罪的種類、使用技術手段的必要性、關聯性、適度性等，權衡各種因素，特別是權衡因此可能犧牲的利益和所維護的利益來做出判斷；最后，應明確對取得資料的處理，即獲得的證據材料能否作為法定的證據形式，并將之公開化。

2.采取相對獨立且公正的第三方進行信息自決權領域基準判斷

基于風險社會理論中關于風險的基本特征描述，刑事強制措施中信息自決權干預之風險亦具有類似特征。在中國現有的轉型期特有風險情境下，我們應當堅持采取由相對獨立且公正的第三方進行信息自決權領域基準判斷的制度設計，在客觀領域劃分標準中，同時兼顧期待可能性理論指導，在制定法中對此領域進行設計。

3.建立強制措施實施過程中干預信息自決權之風險容錯機制

風險社會中風險的廣域性、延展性特征使得制度設計層面必須照顧到風險發生的全過程。在刑事強制措施的執行過程中，強制性處分行為的侵權可能在所難免，故而，制度設計者需要建立相應的風險容錯機制，在保證制度順利運轉的情境下，考慮現代風險的人為性特征，在刑事強制措施領域中對各參與方及相關主體的程序“參與能力”進行差異化評估，在信息自決權干預的全過程中注意過程性管理，將社會參與方在此領域中的風險進行有效治理。

4.在法律規制之外強調現代社會的文化建設

現代法治國家的建設軌跡大多依循西方社會較為成熟的模式，但是傳統中國社會的差序格局使得西方社會的信息自決權根本沒有多少存在的空間，在中國環境中發展信息自決權頗為不易。故而，筆者主張在加強信息自決權法制建設的同時，強化對現代社會個人信息自決權文化之建設，以營造中國此項權利的存在之基。

[注釋]

①無錫“嫁接”物聯網技術破解電動車被盜難題[EB/OL].中國新聞網，http://www.chinanews.com/df/2013/10-24/5422235.shtml，2015-09-28.

②何軍.大數據與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

③Manyika J，Chui M，Brown B.，Big data：The next frontier for innovation，competition and productivity[EB/OL].Las Vegas：The McKinesey.com/institute，http://www.mckinscy.com/insights/business techology/big data the next frontier for innovation，2015-10-13.

④[英]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數據時代——生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕等譯.杭州：浙江人民出版社，2013.1.

⑤依某些學者研究，按照偵查模式采取的措施和行動是否具有超前意識為標準，偵查模式可以分為反應型偵查模式和主動型偵查模式.王國民，李雙其.偵查學[M].北京:中國人民公安大學出版社，2013.38.

⑥[美]查爾斯.R.史旺生，列爾納德.特里托.警察行政管理——結構過程與行為[M].匡萃冶等譯.北京:中國人民公安大學出版社，2013:114.

⑦何軍.大數據與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

⑧何軍.大數據與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

⑨[法]米歇爾·福柯.規訓與懲罰[M].劉北成等譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999：219-255.

⑩何軍.大數據與偵查模式變革研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2015(1).

?童之偉.法權與憲政[M]，濟南：山東人民出版社，2001：297.

?[美]阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國隱私法：學說、判例與立法[M].馮建妹等譯.北京：中國民主法制出版社，2004.30.當然，也有學者對第9修正案和第14修正案的開放性持謹慎反對態度.[美]約翰·哈特·伊利.民主與不信任——司法審查的一個理論[M].張卓明譯.北京：法律出版社，2011.41.

?1965年Grisword案中戈德伯格大法官所發表的協同意見使得適用第9修正案論證正當程序條款中之“自由”概念可拓展包含諸如隱私權之類的未列舉權利成為可能。參見郭春鎮.從“限制權力”至“為列舉權利”——時代變遷中的<美國聯邦憲法第九修正案>[J].環球法律評論，2010(2).1905年洛克納訴紐約州案推定了“契約自由”為第14修正案中自由的一部分，該案判例在1937年的西岸賓館訴帕里什案中被推翻，認為“締結契約雙方地位不平等，或為公共衛生的需要保障雙方之一方時，政府應有權加以干涉”.

?[日]阿部照哉等.憲法(下冊)[M].周宗憲譯.北京：中國政法大學出版社，2006：103.

?[日]蘆部信喜.憲法(第三版)[M].林來梵等譯.北京：北京大學出版社，2006：107.

?李廣宇.政府信息公開訴訟：理念、方法與案例[M].北京：法律出版社，2009：171.

?在英國，涉及隱私的判例很少，且至今尚未對隱私權加以確認。但是，其1984年頒布的<數據保護法>最終以一系列個人信息保護原則與措施來確保信息自決權的實現.

?法國經由憲法委員會的解釋，以憲法第66條為依據發展出個人資料保護權.

?該國最高法院在1998年7月，以隱私權位依據，適用嚴格審查標準，認為總統的行政命令以模糊、過于寬泛而可能導致明顯而即刻的危險為由，在Blas F.Ople案中宣告總統所推行的“國民識別資料電腦化系統違憲”.

?該國憲法法院于1991年4月13日的No.15-AB案中的判決認為，涉及以國家普查方式建立國民資料庫的憲法爭議違法了憲法第59條所保障的個人資料保護權，故違憲.

作者簡介：趙峰(1980-)，男，江蘇南京人，法學碩士，江蘇警官學院偵查系講師；喻斯瑤(1995-)，女，江蘇南京人，江蘇警官學院偵查系學生；王金成(1966-)，男，江蘇漣水人，法學學士，江蘇警官學院偵查系刑偵教研室主任，副教授。

中圖分類號：TP311.13

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0001-05