播放權權利限制探討

潘宸琰

上海市浦東新區人民法院，上海　200135

?

播放權權利限制探討

潘宸琰

上海市浦東新區人民法院，上海200135

摘要：我國現行著作權法對信息網絡傳播權和廣播權的規定無法對非互式網絡傳播行為進行合理的規制。立法部門在著作權法第三次修改中也注意到了這個問題，根據修改中數次草案的表達，基本改廣播權為播放權的立法模式已經得到確認。但是，在該模式下，如何完善播放權權利限制體系，卻值得我們思考。本文通過對結合播放權的外延，試圖找出適合我國的播放權權利限制體系，為著作權法修改完善提供一定的借鑒。

關鍵詞：播放權；權利限制；法定許可；合理使用

一、播放權權利限制探討

在著作權法第三次修改草案二中，對播放權進行了這樣的表達：“以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術設備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權利。”①

播放權的確立基本已經成為著作權法修改的共識，而播放權的本質，是對廣播權的延伸，將非交互傳播納入廣播權控制的范圍，同時刪除了廣播權對于具體傳播媒介的表述，這樣的做法一方面解決了非交互傳播的法律規制問題，也符合著作權法技術中立的立法原則。

然而，要討論如何更好的建立播放權權利限制制度，筆者試圖通過研究播放權的外延，并具體情況具體分析，探索適合我國的播放權權利限制制度。

二、播放權外延的討論

鑒于播放權制度與廣播權制度的關聯性，研究播放權的外延，研究合理的播放權制度范圍，就要從廣播權的控制范圍開始研究。

廣播權傳播行為的本質，應該是公眾可以在自己選定的地點時間，根據傳播者制定的節目時間表來接觸作品，也就是一種“同時異地”的傳播模式。“廣播”的實質含義是指“供公眾來接收的傳播模式”。②因此，只要符合“同時異地”的傳播模式，都應該去定義為廣播權控制的行為。那么，廣播權所控制的廣播行為，是給非現場的公眾提供接觸作品的機會。而《伯爾尼公約》也將希望能區分兩種不同的模式，一種是在向公眾表演作品，另外一種是向非現場的公眾進行傳播。但是至于適用什么樣的廣播媒介來對不同地點的公眾傳播作品，就不加以區分了。其次，廣播行為的傳播對象，是那些不在現場的公眾。所以，廣播組織者往往要把節目內容轉化為數字或者模擬信號，并且讓公眾使用接收設備再次這些信號轉化回原來的作品內容這樣的模式。再次，廣播不具有交互性。在什么時間進行傳播，傳播的內容具體是什么這些都由廣播這事先所決定的，公眾無法進行選擇，只能被動接收。因此廣播權是分散的，廣播權人利益取決多少終端選擇接收作品，所以一定程度上，廣播權人并不會完全排斥轉播行為。

對比我國原先《著作權法》對于廣播權的規制可以看到，原著作權法這種以《伯爾尼公約》為準的，用傳播的媒介形式來規定廣播權的做法，從法律角度來分析是有問題的。所以我們應當通過審視廣播權本質特征，根據其控制行為的性質來明確廣播權的特征，并且像草案二一樣進行規制，用播放權來完善廣播權的制度。

三、播放權的權利限制探討

我國著作權法修改草案第二稿中，僅僅對原本廣播權的法定許可予以了刪除，而并沒有繼續針對播放權進行權利限制的規定。筆者認為，要完善好播放權制度，就必須考慮到播放權制度的權利限制體系。而筆者試圖根據上文三種播放權控制的行為，來分別討論其權利限制制度。

(一)原始廣播行為權利限制——刪除現行廣播權法定許可

原始廣播包括了直播、重播和把錄制廣播節目內容后，對該廣播內容進行播放的行為，是使用者直接傳播作品，使得公眾可以在不同地點根據傳播者的安排獲得作品的行為。結合我國立法實際，筆者主要討論法定許可的相關內容。

在廣播發展初期，有人認為某些廣播行為適用合理使用制度，例如收音機播放音樂就被認為屬于免費表演的情形。因為從本質上來講，在電臺的演播廳是沒有觀眾存在的，所以認為這種表演行為是一種非公開的表演，并且沒有公眾對該節目進行付費，所以認為這種表演是免費的、非盈利的。③但是，隨著對“免費表演”概念的深入理解，這一主張漸漸失去了支持。因為，雖然沒有直接獲得利益，但是間接獲得經濟利益的表演不應當適用合理使用規則，所以廣播組織就只能去尋求法定許可這種權利限制的模式。

而我國著作權法對于廣播權的法定許可④具有以下的特征：1、限定了對法定許可的傳播作品。該作品必須是已經被發表的。2、限定了法定許可的主體。只能是廣播電臺和電視臺。3、擴大了對法定許可“播放”的類型，不僅包括轉播行為，而且包括原始廣播行為。

所以在目前形勢下，如何完善原始廣播的廣播權的權利限制內容是十分重要的。廣播組織隨著“三網合一”的進程以及科技的進步，數字化程度越來越高，傳統媒體也在加速向網絡進軍。這就導致，從事廣播活動的主體越來越多，網站也成為了主體之一，傳統廣播組織的功能受到了重大沖擊。那么在這樣的環境中，為了保證公平的競爭環境，廣播組織所享受的優惠政策也應當值得我們再次考量。筆者認為，從長遠考慮，取消法定許可更加符合法律的公平性與效益性。這是因為，首先這個規則的公正性有一定的問題。根據大部分國家的立法情況，法定許可是不適用于網絡電視臺進行的原始廣播行為。在這種前提下，如果一個機構同時進行廣播電視和網絡電視平臺兩種不同的傳播模式，那么就會出現一家機構因為使用不同的傳播媒介傳播相同的內容，而適用不同的法律規則。這樣的后果一方面顯然不符合“技術中立”的立法原則；另一方面，由于網絡服務提供者收費遠遠低于廣播電視組織者，但是卻要承擔了更多的法律義務，會打擊到網播組織的積極性，不利于我國網絡數字媒體的發展。其次，法定許可不能給著作權人帶來經濟利益。公共廣播組織是公益性的機構，法定許可原本體現保障公益宣傳的精神。但是，由于“三網合一”的趨勢，數字化公眾廣播組織、廣播電視臺的根本目標就是盈利，而不在乎公共利益的保障，更重要的是，國家如果需要對廣播電視組織進行引導扶持，可以直接通過文化行政手段提供政策補貼，沒有必要通過法定許可這樣的法律手段來實現。

因此，筆者認為，在“三網合一”環境下，該法定許可已經不再具有正當性，應當考慮廢除。而在著作權法修改草案二中，看出制定者也出于與筆者相同的考慮，對該法定許可條文進行了刪除。

(二)附隨性廣播行為權利限制——可適用合理使用

前文圍繞的是我國原有廣播權的法律許可，筆者認為，如果采用播放權的立法模式，有必要探討其他兩種廣播行為的法律限制問題。首先討論附隨性廣播行為。

盈利組織如果在公開接收廣播的同時將接收到的廣播內容向公眾進行傳播，對于這一行為是否構成廣播存在很大的爭議。而筆者認為，這種行為應當構成一種廣播行為，分析如下：1、接收者的行為本質上是一種向公眾的傳播行為。因為一般情況下，接收廣播的公眾一半都在私人場所接收廣播節目，并且，一同接收的也一般是家庭成員這種人員。而這種傳播模式中，公眾可以在一個公開的場所是進行接收，同時接收人員可以是任何進入該場所的人。2、如果接收者不再接收原始廣播，其他公眾仍然可以通過其他方式或者在其他地點獲得相同內容的作品。所以，公眾仍然可以一種“同時異地”的模式去獲得作品。接收者的附隨性廣播行為并沒有對工作獲得節目的時間進行改變。

在“三網合一”的環境下，廣播的傳播范圍得到了擴大，也為更多接收者能夠向公眾進行傳播提供了技術支持。各種公共場合都有可能并且有能力進行附隨性的接收。筆者以美國版權法為例，討論其權利的合理性以及構成合理使用的可能性。

在Twentieth Century Corp V.Aiken案中，美國最高法院超越了Jewell Lasalle案⑤一案所確立原則，而對改變有線廣播者的行為定性。在該案中，被告是一家640平方英尺大的快餐店的老板，快餐店安裝了一臺收音機以及四個小喇叭來來向顧客播放廣播，原告以侵犯表演權為由提出訴訟。而美國最高法院認為，盡管那時候Jewell Lasalle原則還在適用，但是這個原則只能適用特定情形。在此案中，被告不應當被認定為廣播者，而應當認為是一個接收者。如果判決被告具有侵權責任，會導致版權法的不公平適用，而且這樣的判決根本無法執行。二，如果判處侵權，那么這個作品的著作權人可以向每一個收音機主人處收取相關費用，這樣遠遠超出版權法保護的范圍與限度。而說無法執行是因為實踐中，盈利機構大多在采用這種模式進行廣播，如果要堅持執行可能會引發社會問題。

1998年，在相關利益者的努力下，美國音樂公平許可法案對該行為進行了補充規定。如果經營場所的面積不超過2000平方英尺，餐廳的面積不超過3750平方英尺，那么它們進行的附隨性廣播的行為，不構成侵權。如果面積上超過規定，只要設備沒有超過特定的標準，也可以得到豁免。但是之后WTO專家組認為補充規定違反了TRIPS協議和《伯爾尼公約》，但是認為排除補充規定，原來的規定是合法的。

那么，從這些爭議中，我們可以知道只有真正屬于附隨性的廣播行為，才可以適用合理使用規則，如果行為的實質是轉播行為，就不能用合理使用來豁免其侵權責任。

聯系我國著作權立法實際，現行著作權法并沒有對這種行為進行界定，但是這種行為在社會實際中相當的普遍。如果采用草案第二稿中，播放權的規定來進行規制的話，則所有公共場所進行這類廣播的人都必須去獲得著作權人的許可，而且必須支付報酬，這顯示是不可行也是不合理的。因此，我們應當在播放權制度建立后完善我們的合理使用制度，在立法中增加對這種附隨性播放合理使用的規定。

四、結語

播放權的設立體現了我們著作權法的技術包容性，但與此同時，播放權權利限制制度的完善，更能體現出我國立法的水平。希望在以后司法實踐的基礎上，立法部門能順應技術發展的趨勢，同時借鑒國際立法的成熟經驗，完善播放權的相關法律限制制度。

[注釋]

①中華人民共和國新聞出版總署網站文件[EB/OL].http://www.gapp.gov.cn/cms/html/21/508/201207/759718.html.

②米哈伊.菲徹爾著，郭壽康譯.版權法與因特網[M].北京：中國大百科全書出版社，2009：221.

③參見保羅.戈斯汀著，金海軍譯.著作權之道：從谷登堡到數字點播機[M].北京：北京大學出版社，2008.59.

④我國著作權法第43條第2款規定，廣播電臺、電視臺播放他人已經發表的作品，可以不經著作權人的許可，但是應該支付報酬.

⑤原告是音樂作品的權利人，被告是一家沒有授權廣播的電視臺以及一家再次廣播的旅館.法院建立了“符合表演規則”，也就是說，通過接受裝置，可能一次表演可以形成數次表演行為.

作者簡介：潘宸琰(1987-)，女，上海市浦東新區人民法院。

中圖分類號：D923.41；G206

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0077-02