西南少數民族傳統神明裁判習慣法探析

何　坤

西北民族大學法學院，甘肅　蘭州　730100

?

西南少數民族傳統神明裁判習慣法探析

何坤

西北民族大學法學院，甘肅蘭州730100

摘要：習慣法是西南少數民族傳統法制的重要組成部分，習慣法中猶以神明裁判習慣法為特別，作為西南少數民族傳統的糾紛解決方式之一，神明裁判種類包括“撈沸”式神判、“鐵火”式神判、“宣誓”式神判、“賭博”式神判等多種類型。神明裁判具有謙抑的特征，并具有極重的巫術色彩，其結果與財產責任相連。神明裁判在社會治理中首先發揮著糾紛解決功能、其也具有警示功能和教育的功能，神明裁判曾經在西南少數民族地區維護社會秩序發揮著重要作用，具有一定合理性。

關鍵詞：神明裁判；謙抑；巫術色彩；社會治理

習慣法這一術語被用來意指那些已成為具有法律性質的規則或安排的習慣，盡管它們尚未得到立法機關或司法機關的正式頒布。①西南地區是我國少數民族主要分布地之一，這些民族在千百年來的生產、生活實踐中，逐步產生、發展和形成了獨特的習慣法文化，其涉及生產及分配、婚姻、家庭及繼承、喪葬、宗教信仰、糾紛解決習慣法等諸多方面的內容。在這些習慣法中，尤以糾紛解決習慣法為特別，本文擬以西南地區少數民族的糾紛解決習慣法——神明裁判，為研究對象，梳理其內容并加以分析，以求對其有一個大體的認識。

一、神明裁判習慣法及其內容

神明裁判，又稱神判、神裁、神斷、天罰等。它是祈求神靈裁判人間是非真偽和私有財產糾紛的驗證方法。②恰如伯爾曼所說，“信任——不信任”的同時并存與極端相信命運的任意性緊密相關，而這種信念則首先反映在運用神明裁判作為法律證明的主要手段之中。③神明裁判很早便已產生，據學者研究表明，神明裁判在氏族制度產生時便產生了。④其后，漢族法文化中更有五帝時代 “觸角神判”的傳說，許慎：《說文》，載：“廌，解廌，獸也，似山牛，一角。古者決訟，令觸不直。”隨著人證、物證等證據制度的健全，神明裁判退出了歷史舞臺。但是，神明裁判作為西南地區少數民族群體傳統的糾紛解決方式之一，在其他地區神明裁判相繼湮沒后仍存在了一段較長的時間。這些地區民族較多，而各民族的神明裁判在形式和名稱上不盡相同。使得不易對其進行整體把握。故而，筆者根據它們內容上的相似性，對其進行如下分類：

第一，“撈湯”與“鐵火”式神判。所謂“撈湯”式神判是指在運用神判的方式解決糾紛時，由當事人從沸水中撈出一定物品，并驗其手是否受傷，受傷者為輸。《貴州通志·士民其一》記載：“苗事有不明者，只依苗例，請人講理，不服則架鍋用油米和水貯鍋，置鐵斧于內，柴數十擔燒極滾，其人用手撈斧出鍋，驗其手起泡與否為決輸贏，憑天地神明斷有無冤枉，謂之撈湯。”⑤“撈湯”是一種概稱，在具體操作時有著更為豐富的形式，比如實例記載的50多年前苗族的一種作法——撈稀飯的方式，此法中“湯”被置換為稀飯。⑥“鐵火”式神判和“撈湯”式神判相似，《鐵火神判普雜記》一文中記述了四川省涼山彝族的鐵火神判方式：“在中國的四川省涼山彝族中，不是用赤腳踩，而是用手捧燒紅的物體，視其掌上燒傷的情況來裁決的鐵火神判。當發生爭奪財產、盜竊事件以及其他糾紛時，多施用此法。其方法有兩種：一是把燒紅的石塊置于掌上，一是搬運燒灼的鏵口。當事者雙方掌上放數枚細竹片，再于竹片上鋪一白布，然后二人捧著鏵口走九步(有的地方走七部或五步)后放下鏵口。根據有無火傷，決定勝敗。”⑦

第二，“宣誓”式神判。“宣誓”式神判，也可以被稱作“神誓法”，就是當(糾紛)雙方的陳述互相沖突時，裁判者便要求雙方分別隊神靈發誓，以證明其陳述的真實性。⑧這里所講的“宣誓”神判并不僅限于發誓，對于運用此法解決較大的糾紛時，往往在發誓后還有一系列行為，這里以其慣用的“砍雞頭”作法為例。由當事人將自己的理、咒語、庚辰寫好，備公雞一只香燭若干，請頭人和道公一同到廟中去，先由道公念經請鬼，再由原被告將“陰狀”焚燒，同時將雞一道砍斷了事。⑨在苗族的神判法中，便有實例記載60多年前運用此法解決婚姻糾紛的實例。⑩而對于較小的糾紛則不用如此繁瑣，燒香并起誓即可。

第三，“賭博”式神判。除前面提到的兩種神判范式外，尚有當事人用“打賭”的方式解決糾紛，由當事人憑自己或操縱動物參與賭博，賭博的輸贏直接對應“官司”的輸贏，賭博的輸贏被視為神意的體現，不由當事人反悔。與前兩種神判范式明顯的區別是，在前兩種神判范式中，當事人只能消極地接受神判。而在“賭博”式審判中，當事人可以憑著自己去贏得神的“眷顧”。具有代表性的“賭博”式的裁判是(景頗族)悶水，主要用于無法裁決的重大案件，由山官、頭人、董薩等人主持。在儀式開始時，不僅要由董薩念誦咒語，還要由當地深孚眾望的老人對天疾呼，請求神靈顯靈主持公道。后雙方順著事先插在水中的竹竿潛入水底，誰在水中悶的時間長，誰就得勝，誰先露出水面，誰便是敗者且要受到懲罰。?除開景頗族，傣族也有此法，在《傣族社會歷史調查》中更有實例記載1784年時運用“悶水”判田地歸屬?。

二、神明裁判的特征

第一，神明裁判具有謙抑的特征。謙抑指縮減或壓縮，談神明裁判的謙抑特征是從如下兩個角度切入的：一是適用范圍的限定，二是適用程序的最后。首先，如前所述，神明裁判僅僅是這些群體解決糾紛的方式之一，這同時就含有其并不對所有糾紛均適用的意思。其一般只適用于偷盜、爭田、爭山界等重大糾紛，在適用范圍上便有所限定。在神明裁判的啟動上，亦非隨意，它或由雙方當事人共同啟動，或者某人被懷疑而其又無法證明自己時，用這種權威的方法以證明自己清白。其次，神明裁判也不是一遇糾紛便啟動，一般而言，他總是雙方當事人和解、調解無效而雙方誰也不愿意就此罷休時，訴諸于神，由其證明一方的清白。換言之，它常常是保障糾紛解決的最后辦法。

第二，神明裁判具有極重的巫術色彩。談神明裁判具有極重的巫術色彩緣于如下兩點：一是部分神明裁判的方式便是巫術的手段。二是兩者儀式上很大的相似性。通過筆者前面的梳理發現很難在看待神明裁判時不將其與巫術相聯系。事實上神明裁判正是與巫術有著千絲萬縷的聯系，據學者研究表明，神明裁判的某些方式正是巫術中巫師慣用的。許多史料記載的巫術形式與神明裁判有著驚人的相似性。1965年貴州圖書館油印之《獨山縣志》“信仰民俗”謂，“民間祀有壇神者，三五年間，必請此巫作法一次，謂之‘慶壇’。有時，或踏燒犁，或扒刀山，各顯神通，無惑乎為之者深信而不疑也。”可以認為，苗族、侗族中的踩鐵鏵或踏鐵斧的神明裁判形式，即是來自當地巫師“踏燒犁”的巫術。?二者在儀式上也有著很大的相似性，從前述的“砍雞頭”方式便可以看出，神明裁判是具有嚴格且特別的步驟要求。這些步驟在直觀上便是一種巫術儀式。

第三，神明裁判與財產責任相連結。神明裁判方式不同，裁判過程中當事人的遭遇也有所差別，如“撈沸”式、“鐵火”式神明裁判中當事人無疑遭受著巨大的身體痛苦，而“賭咒”式神明裁判中當事人或許出于對鬼神的恐懼而遭受心理痛苦。但是，從神明裁判的結果來看，我們可以發現它的一個共同點：那就是與財產責任相連結。這體現為，對于一場裁判的敗者而言，其首先要向勝者承擔一定財產責任。除此之外，敗者輕則向全寨人“請酒服理”，重則賠償向全寨人“賠償損失”，如罰肉一定數量，分與全寨人等。

三、神明裁判的功能

對于神明裁判功能的探討，我們可以從如下幾方面展開。

第一，糾紛解決功能。神明裁判的糾紛解決功能在于它能為雙方當事人的糾紛解決提供一種權威且及時的方式。從歷史考察看，神明裁判于氏族社會便產生了，而其一直存續到晚近時期。這說明它于糾紛解決是極有效的，否則無法存續如此長的時間。從神明裁判的過程來看，首先，它由本寨中的權威人士主持，并且具有嚴格的儀式要求。是極具權威的。其次，它對糾紛的解決也是及時的，神明裁判能較快的“查清”事實真相，使糾紛能及時地解決。對于神明的裁判，當事人均會選擇遵守，換言之，從效果上看，它于糾紛解決是行之有效的。

第二，警示功能。神明裁判的警示功能，意指其能發揮預防的作用。以前述的“撈沸”式神判為例，當事人需在沸水中撈取某物，這無疑使當事人肉體上遭受痛苦，而且由于神判是適用于較大的糾紛，面向全寨人及親友公開，場面壯觀。對于一場神判的敗者而言，由于全寨人及親友的道德層面的否定評價，其還遭受著精神痛苦。其次，在啟動神判的儀式上，雙方當事人都曾賭咒，如瑤族的“砍雞頭”的咒語便為“上有天，下有地，地有眼，哪人吞謀山場，砍你的男孩，砍你的女孩。”而在相信報應論的傳統社會中，敗者無疑會認為神以后會降罰與他。這兩個方面的原因都會使得他人產生對神判的恐懼心理，而約束自己的行為。如是，神明裁判的警示功能得以發揮。

第三，教育功能。神明裁判的教育功能，在于其對人們行為選擇的影響。而在實現教育功能上，其方式是多樣的。包含了寓教于懲的威懾教育、寓教于導的勸導與引導教育、寓教于信的信奉教育。?在這里需要我們重點關注的是懲戒教育。通過筆者前面對神明裁判方式的梳理，可以發現神明裁判在解決糾紛時是具有較重的懲戒色彩的，比如在“撈沸”式神判中，通過對違犯者的直接懲戒，不僅是對其具有懲戒意義的，更是對潛在的違犯者的一次公開教育。除此之外，由于各種神判都與財產責任相連，敗者均會付出一定的財產代價，這亦是帶有明顯的懲戒性的。通過這樣的懲戒教育使這些群體中的成員的行為合乎規矩。對此，一些學者對其作肯定的評價，如：少數民族習慣法寓教于懲的懲戒教育，威懾并懲罰了違反規范者，也對其同類起到了威懾教育作用，可以遏制其他民族成員重蹈覆轍，從而減少危害社會秩序的不利因素。?

綜上，神明裁判作為這些少數民族群體糾紛解決方式之一，同時也是其習慣法的構成部分。由于這些地區曾經較為落后，故而神明裁判在這些地區存在的時間遠比其他地區為長，這為其生長提供了一個很好的環境，造就了其種類繁多。當然，從現在的眼光來看，神明裁判幾乎無可取之處，事實上其也不再是這些群體的糾紛解決方式之一了。但不可否認它曾在維護當地社會秩序上發揮的作用，而且歷史上的長期存在也說明或至少說明在歷史上其是具有合理性的。

[注釋]

①[美]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，2004:401.

②宋兆麟.神明裁判與法的起源[J].廣西民族研究，1987.03.

③[美]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統的形成(中文修訂版)[M].賀衛方等譯.北京：法律出版社，2008:53.

④宋兆麟.神明裁判與法的起源[J].廣西民族研究，1987.03.

⑤高其才.中國少數民族習慣法研究[M].北京：清華大學出版社，2003:202.

⑥秋浦.關于法的起源問題——少數民族現實生活中的“活化石”與法的淵源關系[J].貴州民族研究，1992.01.

⑦[日]伊藤清司.鐵火神判系普雜記[J].楊德芳譯.貴州民族研究，1986.01.

⑧何家弘.神證·人證·物證[M].北京:大眾文藝出版社，2003:156.

⑨神判——多元司法:中國社會的糾紛解決方式及其變革/中國司法研究書系[EB/OL].http://www.law-lib.com/flsz/sz_view.asp?no=1908.

⑩秋浦.關于法的起源問題——少數民族現實生活中的“活化石”與法的淵源關系[J].貴州民族研究，1992.01.

?高其才.中國少數民族習慣法研究[M].北京：清華大學出版社，2003:205.

?高其才.中國少數民族習慣法研究[M].北京：清華大學出版社，2003:206.

?張振國，李紅麗.巫術與神明裁判[J].河北經貿大學學報(綜合版)，2010.03.

?郭鳳鳴.秩序中的生長——少數民族習慣法的教育人類學解讀[M].成都：四川大學出版社，2011:199-203.

?郭鳳鳴.族群習慣法文化的多層面教育分析[J].繼續教育研究，2010.06.

[參考文獻]

[1][美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[2][美]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統的形成(中文修訂版)[M].賀衛方等譯.北京：法律出版社，2004.

[3]高其才.中國少數民族習慣法研究[M].北京：清華大學出版社，2003.

[4]何家弘.神證·人證·物證[M].北京：大眾文藝出版社，2003.

[5]宋兆麟.神明裁判與法的起源[J].廣西民族研究，1987.03.

[6][日]伊藤清司.鐵火神判系普雜記[J].楊德芳譯.貴州民族研究，1986.01.

[7]張振國，李紅麗.巫術與神明裁判[J].河北經貿大學學報(綜合版)，2010.01.

[8]郭鳳鳴.秩序中的生長——少數民族習慣法的教育人類學解讀[M].成都：四川大學出版社，2011.

作者簡介：何坤(1993-)，男，漢族，四川巴中人，西北民族大學法學院，法學專業本科生，研究方向：民族法學。

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0091-03